Weg met de ziektebriefjes. Of toch niet?

[Muñoz]

ofwel vergeet je gewoon dat die ingewikkelde staatsstructuur de oplossing is voor een vraag van mensen. Die mensen beseffen echter gewoon niet dat met de vraag, een héél dure kost komt.

De mensen vroegen vooral een efficiëntere staatsstructuur. Maar ipv iets efficiënter is er nog een groter gedrocht gekomen dat nog meer geld opslorpt. Ofwel moet men het gewoon volledig splitsen en het federale enkel houden voor de koning en het leger, ofwel gewoon terug unitair.
Ik heb nog nooit iemand gehoord die de huidige situatie met 17 ministers van klimaat iets goed vindt. Buiten misschien een paar NVA-loco's.

De complexe vraag om meer onafhankelijkheid binnen één België mét een voldoende bescherming van een kleine minderheid aan Vlamingen in Brussel, maar waarbij 1 gewest toch niet zaken kan beslissen die voor een ander gewest nadelig zijn én waarbij dan nog eens een meerderheid van Franstaligen in bepaalde Vlaamse gemeenten toch hun taal slechts als een minderheidstaal zien (en ook omgekeerd).

Eergisteren nog aan Canadezen die bij ons op bezoek waren proberen uit te leggen hoe wij met taal omgaan, met veel hilariteit. De manier waarop zij het doen is veel simpeler: federale zaken zoals nationale parken zijn daar tweetalig, zelfs in een eentalig gebied. In Alberta, héél ver weg van Franstalig gebied en met maar 2% Franstaligen in de regio, zijn bvb de nationale parken gewoon tweetalig aangeduid. Hier doet men al moeilijk als 5 km van Brussel er een bord naast het Nederlands ook in het Frans staat.

Cruciaal verschil is dat Franstaligen in België altijd heel 'agressief' zijn geweest met het opleggen van hun taal en eisen, tot het punt dat vele Flaminganten moesten radicaliseren. Lijkt me in Canada toch minder het gevoel.

Ik zeg nergens dat dat geld goed besteed wordt. Het is gewoon het eigen gedrag goedpraten, het is niet omdat de staat geen goed financieel beheer heeft dat het daarom ok zou zijn om te frauderen en belastingen te ontduiken. Dat is gewoon hetzelfde als iemand die profiteert van een ziekteuitkering, namelijk de brave burger die zich wel aan de wet houdt die het verschil mag bijpassen. En wat dat zou te maken hebben met libertarisme is mij een raadsel, meer nog, ook als libertair zou je in mijn ogen net tegen fraude en misbruik zijn want het is net door zulke zaken dat overheden zich meer en meer bemoeien. En ergens vraag ik mij ook af of onze staat ook niet zo kwistig met geld omspringt net omdat we het niet zo erg vinden als iemand eens wat pakt van de staat. Het lijkt toch wat op een kip en ei verhaal.

Libertair als in, ik heb vooral iets tegen een te grote en te bemoeiende overheid (zoals het in België dus is). Moesten we een kleine overheid hebben die zich focust op kerntaken (ipv 300000 randzaken), zou ik meer problemen hebben met mensen die zelfs niet willen bijdragen aan die 'minimumkost'.
Tot dan heb ik weinig problemen als ik kleine garnalen zie foefelen.

 

[Wallfish]

De mensen vroegen vooral een efficiëntere staatsstructuur. Maar ipv iets efficiënter is er nog een groter gedrocht gekomen dat nog meer geld opslorpt. Ofwel moet men het gewoon volledig splitsen en het federale enkel houden voor de koning en het leger, ofwel gewoon terug unitair.
Ik heb nog nooit iemand gehoord die de huidige situatie met 17 ministers van klimaat iets goed vindt. Buiten misschien een paar NVA-loco's.

Cruciaal verschil is dat Franstaligen in België altijd heel 'agressief' zijn geweest met het opleggen van hun taal en eisen, tot het punt dat vele Flaminganten moesten radicaliseren. Lijkt me in Canada toch minder het gevoel.

Je spreekt jezelf al meteen tegen en bevestigt JPV's punt.

Inderdaad als je op iemand afstapt en vraagt of 17 ministers van klimaat een goed idee is zal die zeggen van niet.
Maar als je over franstalig belgie begint te praten zullen vele vlamingen, en jij doet het hier ook, wel kritiek geven over de waalse politiekers en hun onredelijke of aggresieve eisen.
Als je aan waalse kant hun mening gaat vragen zullen ze kritiek geven over die onnozele vlamingen.
Met als gevolg dat de politiek de bevoegdheden begint op te splitsen zodat men beide kampen tevreden kan houden en het beleid van de 'verkeerde' kant niet moet ondergaan. Resultaat = België.

Libertair als in, ik heb vooral iets tegen een te grote en te bemoeiende overheid (zoals het in België dus is). Moesten we een kleine overheid hebben die zich focust op kerntaken (ipv 300000 randzaken), zou ik meer problemen hebben met mensen die zelfs niet willen bijdragen aan die 'minimumkost'.

Niemand is voorstander van een 'te' grote overheid. Maar wat is 'te'? Het is eenvoudig om naar de uitgaven van het overheidsapparaat te kijken en te zeggen dat die te hoog zijn. Maar aanduiden waar men moet snoeien is moeilijker. Alleja, tenzij je met cafépraat als 'de profiteurs' begint, maar cafépraat vertaalt zich niet zo goed in wetten.

Neem het aan van iemand die in Amerika woont: ik mis het grote overheidsapparaat van België dikwijls. Dingen aan de privésector overlaten is echt niet de zaligmakende oplossing die velen denken dat het is.

Tenslotte, als je de kleine garnalen al toestaat te foefelen, dan zullen de grote garnalen dit zeker doen. Die leren het foefelen terwijl ze opgroeien tot grote garnaal en hebben nadien een heel leger advocaten ter beschikking om elke aanval op hun gefoefel af te slaan.
Wat is een kleine garnaal trouwens? De bedrijfsleiders die ik ken zullen zichzelf altijd als kleine garnaal bestempelen hoor, ook al hebben ze al lang voldoende poen vergaard om rustig te kunnen rentenieren voor de rest van hun leven. En hun kinderen ook. Maar toch blijven ze het nodig vinden om altijd overal het onderste uit de kan te halen met of zonder gefoefel.

 

[Muñoz]

Je spreekt jezelf al meteen tegen en bevestigt JPV's punt.

Inderdaad als je op iemand afstapt en vraagt of 17 ministers van klimaat een goed idee is zal die zeggen van niet.
Maar als je over franstalig belgie begint te praten zullen vele vlamingen, en jij doet het hier ook, wel kritiek geven over de waalse politiekers en hun onredelijke of aggresieve eisen.
Als je aan waalse kant hun mening gaat vragen zullen ze kritiek geven over die onnozele vlamingen.
Met als gevolg dat de politiek de bevoegdheden begint op te splitsen zodat men beide kampen tevreden kan houden en het beleid van de 'verkeerde' kant niet moet ondergaan. Resultaat = België.

Ik zie niet in waar ik mezelf tegenspreek. Die confederalisering was een antwoord op de vraag van vele mensen die zich onderdrukt voelden door het nochtans demografisch en economisch zwakkere Franstalige gedeelte. Maar het antwoord op die vraag was, zoals wel vaker in België, halfgebakken. Confederaliseren net tot het punt dat het gewoon inefficiënt is en het iedereen mateloos stoort.

Ik voel zeer weinig voor Vlaanderen of België, dus voor mij maakt het niet uit wat er gebeurt, zolang de huidige situatie maar verandert in de richting van ofwel unitaire staat ofwel volledige splitsing van quasi alle bevoegdheden.

Niemand is voorstander van een 'te' grote overheid. Maar wat is 'te'? Het is eenvoudig om naar de uitgaven van het overheidsapparaat te kijken en te zeggen dat die te hoog zijn. Maar aanduiden waar men moet snoeien is moeilijker. Alleja, tenzij je met cafépraat als 'de profiteurs' begint, maar cafépraat vertaalt zich niet zo goed in wetten.

Als je kijkt naar het overheidsbeslag en dat vergelijkt met andere landen kan je objectief concluderen dat België een te grote overheid heeft. Als je ziet dat de jobcreatie hoofdzakelijk gebeurt in de publieke sector, dan weet je dat de overheid de eigen economie aan het verkrachten is. Iets wat we trouwens ook meer en meer zien in de economische cijfers. Als België geen te grote overheid heeft, dan geloof je niet dat een overheid te groot is.

En niemand is voorstander van een 'te' grote overheid? Ideologisch zijn socialistische/linkse partijen vaak héél grote fan van een grote overheid.

Neem het aan van iemand die in Amerika woont: ik mis het grote overheidsapparaat van België dikwijls. Dingen aan de privésector overlaten is echt niet de zaligmakende oplossing die velen denken dat het is.

Het is nochtans simpel: laat alles over aan de markt, BEHALVE in zaken waar de markt faalt. Dus monopolies, het 'wegwerken' van informatie asymmetrie, publieke goederen, ...
De Belgische overheden zitten al gigantisch ver voorbij dat punt, de Amerikaanse heeft dan weer iets te weinig overheid. In België (en bij uitbreiding West-Europa) stikken we gewoon in overreglementering. Veel te veel overheid dus, en dan zwijgen we nog over de Europese overheid die er nog een laag van vaak absurde regels bovenop gooit.

Tenslotte, als je de kleine garnalen al toestaat te foefelen, dan zullen de grote garnalen dit zeker doen. Die leren het foefelen terwijl ze opgroeien tot grote garnaal en hebben nadien een heel leger advocaten ter beschikking om elke aanval op hun gefoefel af te slaan.
Wat is een kleine garnaal trouwens? De bedrijfsleiders die ik ken zullen zichzelf altijd als kleine garnaal bestempelen hoor, ook al hebben ze al lang voldoende poen vergaard om rustig te kunnen rentenieren voor de rest van hun leven. En hun kinderen ook. Maar toch blijven ze het nodig vinden om altijd overal het onderste uit de kan te halen met of zonder gefoefel.

Akkoord, maar voor de grote mannen worden er volop koterijen in het leven geroepen (cfr. de regels voor de meerwaardewinstbelasting). Dus die kunnen sowieso (legaal) foefelen in België.

 

[JPV]

De mensen vroegen vooral een efficiëntere staatsstructuur.

Zie de reactie, ze vroegen geen efficientere staatsstructuur, ze stemden voor een partij die bevoegdheden naar Vlaanderen wou halen (én tegelijk is er slechts een kleine minderheid die ALLE bevoegdheden naar Vlaanderen wil), wat de facto een héél gecompliceerde staatsstructuur oplevert.

Zeker omdat, zoals zo vaak mensen doen, je enkel vanuit het standpunt van Vlaanderen denkt. Want pas op, aan de rechten van de franstalige buren van de vlamingen die in Vlaanderen woonden, mag niet geraakt worden. Dus een gemeente die héél sterk verfranst is, mag niet vooral in het Frans bediend worden (met de omzendbrief Peeters als meest ridicuul voorbeeld). Terwijl dat internationaal als compleet absurd wordt gezien (zie de nationale parken in Canada: >95% Engelstalig gebied op duizenden km's van Franstalig gebied, waar toch Franstalige borden hangen.

 

[Wallfish]

Ik zie niet in waar ik mezelf tegenspreek. Die confederalisering was een antwoord op de vraag van vele mensen die zich onderdrukt voelden door het nochtans demografisch en economisch zwakkere Franstalige gedeelte. Maar het antwoord op die vraag was, zoals wel vaker in België, halfgebakken. Confederaliseren net tot het punt dat het gewoon inefficiënt is en het iedereen mateloos stoort.

Ik voel zeer weinig voor Vlaanderen of België, dus voor mij maakt het niet uit wat er gebeurt, zolang de huidige situatie maar verandert in de richting van ofwel unitaire staat ofwel volledige splitsing van quasi alle bevoegdheden.

Er was vraag naar meer onafhankelijkheid voor Vlaanderen, en die werd stap voor stap gegeven. Ofwel doe je alles tesamen, ofwel niet maar moet je in regels vastzetten wat je apart doet, hoe dit geregeld wordt en waar de grenzen van de bevoegdheden liggen. En dan heb je voor zowel de Vlaamse als Waalse kant een politieker nodig die deze bevoegdheden bezit. 2x zoveel als moest het op Belgisch niveau blijven.

De huidige staatsstructuur is daar een gevolg van.
Er is echter weinig vraag meer naar een volledig onafhankelijk Vlaanderen (cfr. verkiezingsresultaat), dus het project is op de huidige situatie gestrand.

Een onafhankelijk Vlaanderen zou misschien het aantal overheden wel doen verminderen, maar een aantal zaken die nu op Belgisch niveau geregeld worden zouden dan op Vlaams niveau geregeld moeten worden wat niet noodzakelijk efficiënter is. Er is een reden waarom gemeenten fuseren: zelfde overheidsbeslag verdeeld over meerdere mensen. Je zou op nationaal niveau net het tegenovergestelde doen.

Als je kijkt naar het overheidsbeslag en dat vergelijkt met andere landen kan je objectief concluderen dat België een te grote overheid heeft. Als je ziet dat de jobcreatie hoofdzakelijk gebeurt in de publieke sector, dan weet je dat de overheid de eigen economie aan het verkrachten is. Iets wat we trouwens ook meer en meer zien in de economische cijfers. Als België geen te grote overheid heeft, dan geloof je niet dat een overheid te groot is.

En niemand is voorstander van een 'te' grote overheid? Ideologisch zijn socialistische/linkse partijen vaak héél grote fan van een grote overheid.

Links is misschien van van een grote overheid, maar niet van een 'te' grote. Dat is mijn hele punt net, het is eenvoudig om te klagen over grote overheden maar hoe bepaal je wanneer je een 'te' grote hebt? Dat ligt voor iedereen anders. En waar ga je snoeien? Buiten wat algemeen geklaag heb ik jou nog niets concreets zien opnoemen.
Niemand is an sich tegen het verkleinen van de overheid. De discussie begint wanneer je zaken opnoemt die je wil snoeien, want bij elk item zijn er voor en nadelen van het snoeien en waar voor jou de voordelen opwegen tegen de nadelen is dit niet noodzakelijk zo voor een andere.

Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat het niet beter kan hé. Ik wordt wel moe van dat algemene geklaag zonder ooit iets specifieks te kunnen opnoemen dat moet gebeuren. Klagen kan (en doet) iedereen, maar dat geklaag overstroomt dikwijls enige zinnige discussie over hoe/wie/wat juist moet gebeuren. En ik heb de indruk dat het geklaag gewoonlijk komt vanuit een gebrek aan kennis over de zaak. (Niet specifiek op jou bedoelt, dit is mijn algemene perceptie wanneer mensen klagen over de overheid in België/Europa)

Kijk bevoorbeeld naar dit bericht in het Oorlog tussen Rusland en Oekraine topic. Hoe vaak klaagt men niet over hoe inefficient de sancties tegen Rusland zijn? Waarom heeft men zoveel verschillende pakketten aan maatregelen nodig, waarom niet alles in 1x invoeren?
Wel, omdat dat allemaal niet zo eenvoudig is. Maar men is er wel mee bezig. Dat 99% van de bevolking geen idee heeft van waar de EU juist mee bezig is betekent niet dat de EU niets doet.

Het is nochtans simpel: laat alles over aan de markt, BEHALVE in zaken waar de markt faalt. Dus monopolies, het 'wegwerken' van informatie asymmetrie, publieke goederen, ...
De Belgische overheden zitten al gigantisch ver voorbij dat punt, de Amerikaanse heeft dan weer iets te weinig overheid. In België (en bij uitbreiding West-Europa) stikken we gewoon in overreglementering. Veel te veel overheid dus, en dan zwijgen we nog over de Europese overheid die er nog een laag van vaak absurde regels bovenop gooit.

Noem dan eens op welke zaken specifiek door de overheid of privé uitgevoerd moeten worden?

Je noemt monopolies, wel laat dat imo net een groot probleem zijn in Amerika ook al zorgt dit voor ogenschijnlijk mooie cijfers voor hun economie. Een bedrijf als Amazon, google, facebook, SpaceX, ... deze bezitten zó veel macht dat men er best wat meer schrik voor mag krijgen.
SpaceX kan verdomme met zijn Starlink eenzijdig beslissen over een groot aspect van de oorlog in Oekraine (!). Hoe absurd is het dat die macht wegligt bij 1 paljas (net toevallig een die recent een hitlergroet deed op nationale TV) en dat hier niets aan gebeurd?

Europa stikt misschien in overreglementering, maar is dat zo? Of is het enkel omdat je vergelijkt met de Amerikaanse multinationals die omwille van te weinig reglementering kunnen opgroeien naar ultramachtige bedrijven die letterlijk het verloop van verkiezingen kunnen bepalen? Musk die miljoenen steun gaf aan Trump's campagne en Xwitter als plafond gebruikte om hem te steunen, Fox news dat een megafoon voor de republikeinse partij is, ...

Wees aub niet te snel om te deregulariseren. Vrije markt wordt dikwijls als heilig aanzien, maar waarom? Op wat is dat gebaseerd? Op het vertrouwen in goede intenties van bedrijsleiders? Laat me niet lachen.
Dan toch liever dat de politiek de leiding neemt. Al is dat ook geen ideaal systeem, hierbij heeft het volk toch ietwat invloed om slechte beslissingen af te straffen.

Akkoord, maar voor de grote mannen worden er volop koterijen in het leven geroepen (cfr. de regels voor de meerwaardewinstbelasting). Dus die kunnen sowieso (legaal) foefelen in België.

Dat neemt niet weg dat gefoefel nog steeds gefoefel is en nadelig is voor iedereen, onafhankelijk van op welk niveau het gebeurt.
Dit is imo een beetje het kip en het ei verhaal. Wordt er op het laagste niveau gefoefelt, dan zal men het eerder normaal vinden dat er op een hoger niveau ook gefoefelt wordt. En vice versa.
En wordt er ergens iemand gepakt op foefelen, dan is de algemene afkeurende reactie een pak zwakker want men doet het zelf ook allemaal.

De CEO foefelt omdat hij hard gewerkt heeft om zijn bedrijf uit de grond te stampen terwijl de overheid langs links en rechts belastingen komt vragen om de luie profiteurs in de maatschappij te ondersteunen.
De gewone man foefelt omdat de grote bedrijven langs alle kanten belastingen ontwijken ook al hebben ze net monsterwinsten verdient. Het is nooit genoeg voor hen terwijl hij wel dag in dag uit moet werken voor de winst van een ander. Dus hij wil ook een deeltje van de koek op de enige manier die hij kan.

 

[Sylverscythe]

Links is misschien van van een grote overheid, maar niet van een 'te' grote. Dat is mijn hele punt net, het is eenvoudig om te klagen over grote overheden maar hoe bepaal je wanneer je een 'te' grote hebt? Dat ligt voor iedereen anders. En waar ga je snoeien? Buiten wat algemeen geklaag heb ik jou nog niets concreets zien opnoemen.
Niemand is an sich tegen het verkleinen van de overheid. De discussie begint wanneer je zaken opnoemt die je wil snoeien, want bij elk item zijn er voor en nadelen van het snoeien en waar voor jou de voordelen opwegen tegen de nadelen is dit niet noodzakelijk zo voor een andere

Ik heb ook wel de indruk dat "iedereen" een kleinere overheid wil. Maar als je dan kijkt naar de feiten is er toch bij heel veel zaken een serieuze vraag naar overheidsinmenging of ondersteuning, genre: "waarom doet de regering/overheid dààr niets aan?" En als het dan gaat over dingen opsplitsen zij heel veel mensen toch ook overtuigd dat "wat we zelf doen, we beter doen".

Waar het altijd op neerkomt is het fameuze kerntakendebat: wat zijn nu net die kerntaken en wat zou een overheid moeten laten vallen? Uiteindelijk ga je bij zowat alles dat men laat vallen volgens mij een serieuze tegenreactie krijgen want hoe kan het toch dat die mensen in de steek worden gelaten.

 

[Muñoz]

Er was vraag naar meer onafhankelijkheid voor Vlaanderen, en die werd stap voor stap gegeven. Ofwel doe je alles tesamen, ofwel niet maar moet je in regels vastzetten wat je apart doet, hoe dit geregeld wordt en waar de grenzen van de bevoegdheden liggen. En dan heb je voor zowel de Vlaamse als Waalse kant een politieker nodig die deze bevoegdheden bezit. 2x zoveel als moest het op Belgisch niveau blijven.

De huidige staatsstructuur is daar een gevolg van.
Er is echter weinig vraag meer naar een volledig onafhankelijk Vlaanderen (cfr. verkiezingsresultaat), dus het project is op de huidige situatie gestrand.

Ik denk dat je zou verschieten moest er een referendum gehouden worden. Het is omdat we met zo'n gedrocht van een postdemocratie zitten dat we blijven roeren in dezelfde soep en er niks verandert.
Er is dan wellicht geen meerderheid voor een Vlaamse onafhankelijkheid (ik ben daar trouwens ook allesbehalve voorstander van, erg zou ik het wel niet vinden), er is nog een kleinere groep die fan is van de huidige catch-22.

Een onafhankelijk Vlaanderen zou misschien het aantal overheden wel doen verminderen, maar een aantal zaken die nu op Belgisch niveau geregeld worden zouden dan op Vlaams niveau geregeld moeten worden wat niet noodzakelijk efficiënter is. Er is een reden waarom gemeenten fuseren: zelfde overheidsbeslag verdeeld over meerdere mensen. Je zou op nationaal niveau net het tegenovergestelde doen.

Voor een aantal zaken bestaan er idd grote schaalvoordelen, zoals bvb. defensie. Maar die zaken dienen eerder op pan-Europees geplaatst te worden dan Belgisch of Vlaams niveau als je dan toch spreekt over efficiëntie.

Links is misschien van van een grote overheid, maar niet van een 'te' grote. Dat is mijn hele punt net, het is eenvoudig om te klagen over grote overheden maar hoe bepaal je wanneer je een 'te' grote hebt? Dat ligt voor iedereen anders. En waar ga je snoeien? Buiten wat algemeen geklaag heb ik jou nog niets concreets zien opnoemen.
Niemand is an sich tegen het verkleinen van de overheid. De discussie begint wanneer je zaken opnoemt die je wil snoeien, want bij elk item zijn er voor en nadelen van het snoeien en waar voor jou de voordelen opwegen tegen de nadelen is dit niet noodzakelijk zo voor een andere.

Links hun 'gangen laten gaan' leidt AL-TIJD tot een te grote overheid. Zag en zie je overal.
'Te' is hier idd een waardeoordeel. Ik ben absoluut geen fan van een grote overheid, terwijl anderen dat wel kunnen zijn. En daar is op zich ook niks mis mee in een democratisch debat.

Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat het niet beter kan hé. Ik wordt wel moe van dat algemene geklaag zonder ooit iets specifieks te kunnen opnoemen dat moet gebeuren. Klagen kan (en doet) iedereen, maar dat geklaag overstroomt dikwijls enige zinnige discussie over hoe/wie/wat juist moet gebeuren. En ik heb de indruk dat het geklaag gewoonlijk komt vanuit een gebrek aan kennis over de zaak. (Niet specifiek op jou bedoelt, dit is mijn algemene perceptie wanneer mensen klagen over de overheid in België/Europa)

Kijk bevoorbeeld naar dit bericht in het Oorlog tussen Rusland en Oekraine topic. Hoe vaak klaagt men niet over hoe inefficient de sancties tegen Rusland zijn? Waarom heeft men zoveel verschillende pakketten aan maatregelen nodig, waarom niet alles in 1x invoeren?
Wel, omdat dat allemaal niet zo eenvoudig is. Maar men is er wel mee bezig. Dat 99% van de bevolking geen idee heeft van waar de EU juist mee bezig is betekent niet dat de EU niets doet.

Noem dan eens op welke zaken specifiek door de overheid of privé uitgevoerd moeten worden?

Uhm, voor mij mag onder meer een groot stuk van de gezondheidszorg geprivatiseerd worden. Dat dat de zaken veel duurder maakt (als je geen private verzekering hebt) en sommige zieke mensen in de armoede duwt vind ik minder een issue dan de huidige situatie waarbij iedereen volop betaalt om een systeem in stand te houden waarbij mensen maandagochtend bij de huisarts zitten voor een doktersbriefje omdat ze niet willen werken (of om hun katers uit te zweten, ...) en voor dat consult omwille van de gulle sociale zekerheid maar 1 of 4€ moeten betalen, of om de overconsumptie van MRI's te financieren, ...
Wat meer de Nederlandse richting op imo. Zaken als orthodontie zijn daar trouwens goedkoper dan hier én met kortere wachtlijsten. Hier zitten vele (tand)artsen in een poleposition en mogen/kunnen vragen wat ze willen, want de lullige belastingbetaler betaalt toch.

En daarnaast mag er echt met de botte bijl doorheen de ontelbare 'sociale' subsidies die hier bestaan, gaande van de openbare omroep, financieren van verlieslatende sociale/'verbindende' vzw's/organisaties tot de zoveelste "electriciteitspremies", frigobonnen en consoorten.

Je noemt monopolies, wel laat dat imo net een groot probleem zijn in Amerika ook al zorgt dit voor ogenschijnlijk mooie cijfers voor hun economie. Een bedrijf als Amazon, google, facebook, SpaceX, ... deze bezitten zó veel macht dat men er best wat meer schrik voor mag krijgen.
SpaceX kan verdomme met zijn Starlink eenzijdig beslissen over een groot aspect van de oorlog in Oekraine (!). Hoe absurd is het dat die macht wegligt bij 1 paljas (net toevallig een die recent een hitlergroet deed op nationale TV) en dat hier niets aan gebeurd?

Europa stikt misschien in overreglementering, maar is dat zo? Of is het enkel omdat je vergelijkt met de Amerikaanse multinationals die omwille van te weinig reglementering kunnen opgroeien naar ultramachtige bedrijven die letterlijk het verloop van verkiezingen kunnen bepalen? Musk die miljoenen steun gaf aan Trump's campagne en Xwitter als plafond gebruikte om hem te steunen, Fox news dat een megafoon voor de republikeinse partij is, ...

Ik zei toch dat de VS zeker op dat vlak te weinig overheid heeft? In de economische literatuur is er al lang consensus dat monopolies inefficiënt zijn en dat een overheid die een efficiënte economie wil zeker op dat punt streng moet optreden. Europa levert op dat vlak goed werk.
Maar dat is nog wel iets helemaal anders dan frigobonnen of gratis peren op school liggen uitdelen eh. Dat is gewoon een te grote overheid.

Wees aub niet te snel om te deregulariseren. Vrije markt wordt dikwijls als heilig aanzien, maar waarom? Op wat is dat gebaseerd? Op het vertrouwen in goede intenties van bedrijsleiders? Laat me niet lachen.

De vrije markt (die wel voor een minimum wordt gereguleerd qua monopolies, publieke/common goods, ...) werkt altijd efficiënter en beter dan een economie die verstikt wordt door allerlei regeltjes. Dat is vooral de grote reden waarom "kapitalistischere" landen het beter doen dan zeker België. Dat is geen mening, dat is een feit.

Dan toch liever dat de politiek de leiding neemt. Al is dat ook geen ideaal systeem, hierbij heeft het volk toch ietwat invloed om slechte beslissingen af te straffen.

In theorie toch. Maar die soort van democratie zijn we al effe gepasseerd. Nu hebben wij daar quasi geen invloed meer op.

Les aristocrates, on les pendra

 

[DogFacedGod]

Ik heb ook wel de indruk dat "iedereen" een kleinere overheid wil. Maar als je dan kijkt naar de feiten is er toch bij heel veel zaken een serieuze vraag naar overheidsinmenging of ondersteuning, genre: "waarom doet de regering/overheid dààr niets aan?" En als het dan gaat over dingen opsplitsen zij heel veel mensen toch ook overtuigd dat "wat we zelf doen, we beter doen".

Waar het altijd op neerkomt is het fameuze kerntakendebat: wat zijn nu net die kerntaken en wat zou een overheid moeten laten vallen? Uiteindelijk ga je bij zowat alles dat men laat vallen volgens mij een serieuze tegenreactie krijgen want hoe kan het toch dat die mensen in de steek worden gelaten.

"Iedereen"? Ze zeggen dat ze dat willen maar als je hun wensenlijstje ziet zie je dat aan beiden zeiden dat dat niet perse waar is. Anders zou je wel een libertarische partij hebben hier terwijl dat dat totaal niet bestaat. NV-A en VB zijn allesbehalve "kleinere overheid" partijen.

De ene is een moderne conservatieve partij waar hun standpunt is "meer doen met minder" wat dus niet "kleinere overheid" is en het VB wil juist sociale zekerheid versterken (hogere pensioenen, hogere uitkeringen,... zolang het maar niet voor migranten is.).

Inderdaad, de feiten zijn totaal anders. Een belachelijk klein percentage in Vlaanderen wil in feite "minder overheid".

 

[Muñoz]

"Iedereen"? Ze zeggen dat ze dat willen maar als je hun wensenlijstje ziet zie je dat aan beiden zeiden dat dat niet perse waar is. Anders zou je wel een libertarische partij hebben hier terwijl dat dat totaal niet bestaat. NV-A en VB zijn allesbehalve "kleinere overheid" partijen.

De ene is een moderne conservatieve partij waar hun standpunt is "meer doen met minder" wat dus niet "kleinere overheid" is en het VB wil juist sociale zekerheid versterken (hogere pensioenen, hogere uitkeringen,... zolang het maar niet voor migranten is.).

Inderdaad, de feiten zijn totaal anders. Een belachelijk klein percentage in Vlaanderen wil in feite "minder overheid".

LDD en Rossum waren wel libertarische partijen, maar zijn nooit groot geworden. NVA wil wel degelijk een (ietsje) kleinere overheid though, maar niet ten koste van Vlaamse bevoegdheden. Maar in die partij zitten toch wel héél wat mensen die absoluut geen fan zijn van te veel overheidsvingers in de pap zoals bv. de socialisten het wel willen/in stand houden.
Een zuiver libertarische partij zou in Vlaanderen (laat staan in België) ook nooit echt goed aanslaan, denk ik. Vlamingen/Belgen zagen graag, maar zijn ook lui/gemakzuchtig genoeg dat ze graag hebben dat de overheid veel in hun plaats beslist. Belgique à papa.

Ben wel is curieus wat Maurits Vande Reyde gaat doen. Is voor mij toch wel het parlementslid dat het meest in de richting zit die ik wil met redelijk wat libertarische standpunten. Eén van de weinige economen in het parlement trouwens. Niet toevallig wellicht.

 

[Wallfish]

Uhm, voor mij mag onder meer een groot stuk van de gezondheidszorg geprivatiseerd worden. Dat dat de zaken veel duurder maakt (als je geen private verzekering hebt) en sommige zieke mensen in de armoede duwt vind ik minder een issue dan de huidige situatie waarbij iedereen volop betaalt om een systeem in stand te houden waarbij mensen maandagochtend bij de huisarts zitten voor een doktersbriefje omdat ze niet willen werken (of om hun katers uit te zweten, ...) en voor dat consult omwille van de gulle sociale zekerheid maar 1 of 4€ moeten betalen, of om de overconsumptie van MRI's te financieren, ...
Wat meer de Nederlandse richting op imo. Zaken als orthodontie zijn daar trouwens goedkoper dan hier én met kortere wachtlijsten. Hier zitten vele (tand)artsen in een poleposition en mogen/kunnen vragen wat ze willen, want de lullige belastingbetaler betaalt toch.

Over de situatie in Nederland kan ik zelf weinig zeggen. Als ik zo even google lijkt het gewoon anders te zijn, met enkele voordelen maar ook enkele nadelen.
Maar gezondheidszorg privatiseren: absoluut NEE. Waarom zou dat de zaak beter maken?

Je verwijst naar profiteurs die naar de huisarts gaan voor een ziektebriefje om niet te moeten gaan werken. Waarom zou privatisatie daar iets aan veranderen?
-> Antwoord: omdat privatisatie onvermijdelijk zorgt voor duurdere zorg en je hoop dat dit de profiteurs voldoende tegenhoud.
Er is niets inherent aan private zorg dat profiteren tegenhoud, behalve gewoonweg de hogere kostprijs. Waar we dus allemaal de dupe van worden.

Onlosmakelijk heeft dit tevens als gevolg dat mensen die wél zorg nodig hebben dit uitstellen of afstellen. Sommigen omdat ze het niet kunnen betalen wat gewoonweg schrijnend is en een west Europees land onwaardig. Anderen omdat ze het (nog) niet willen betalen. Hoeveel mensen aarzelen nu al niet om naar de dokter te gaan? 'och het zal wel zo erg niet zijn', 'het zal vanzelf wel genezen', ... dat op zich zorgt er soms al voor dat kwalen die eenvoudig te genezen zijn tijd krijgen om zich te ontwikkelen tot ernstigere dingen. De factor geld mag daarbij geen extra remming te zijn, tenzij je letterlijk van gezondheidszorg een klasse ding wil maken waarbij rijkere mensen een betere gezondheid kunnen kopen.

Misschien vind jij dat het weren van de profiteurs het waard is om toegang tot de zorg voor iedereen te verslechteren, maar besef aub wel dat dat 2e sowieso een effect is. En bon als je het nog steeds een goed idee vind, ijver dan aub om gewoon het remgeld te verhogen i.p.v. het kind met het badwater weg te spoelen meteen heel de sector te privatiseren.

Verder, sta me toe te zeggen dat ik het een redelijk walgelijk vind dat je platweg zegt dat het je minder kan schelen dat jou voorstel mensen omwille van een ziekte de armoede in zal duwen, want in ruil kan je een aantal profiteurs straffen.
Heb je cijfers van hoe duur ziektezorg moet worden om de profiteurs te weren? Heb je cijfers van hoeveel mensen je hierbij de armoede induwt per gestrafte profiteur? Neen. Maar het kan je niet schelen blijkbaar hoeveel mensen je in armoede duwt, want verdomme die profiteurs toch.
Je zei zelf eerder dat het je weinig kan schelen als kleine garnalen foefelen. Over gefoefel van grote garnalen ging je ook redelijk snel over. Maar neen, de werknemer die eens een dag onverdiend verlof wil nemen, die smeerlap moet op de brandstapel! Dat we ondertussen een hele hoop bijstaanders mee verbranden, who cares.

Ik vind het verbazend hoe die grote garnalen er steeds in slagen om steeds te blijven foefelen (om niet gewoonweg 'fraude plegen' te zeggen) en hiermee weg te komen zonder dat de bevolking hierop reageert. Hoogstens eens een 'gho, wat kan je anders verwachten' of een 'tja maar daar kunnen we toch niets tegen doen'. Maar wel allen ten velde trekken voor die paar mensen die eens een dag extra verlof willen nemen. Waarom vind men dit laatste zo veel erger dan een bedrijf dat zijn hoofdzetel ergens in een belastingparadijs parkeert om belastingen te ontwijken?
Deze laatste profiteren evenzeer: ze profiteren van het hoogopgeleide werkvolk waar het Belgische scholensysteem voor zorgt, ze profiteren van de eengemaakte markt in Europa en het uitgebreide wegennet en openbaar vervoer waardoor hun personeel op kantoor kan geraken en hun goederen eenvoudig verhandeld kunnen worden, ze profiteren van de veiligheid waar politie, brandweer, medische sector, defensie, ... voor zorgen, ... en ga zo maar door. Danku België en Europa, maar in ruil hiervoor correcte belastingen betalen? Vergeet het, wij zullen officieel wel onze postbus wel ergens op een vergeten eilandje zetten (samen met duizenden anderen) zodat we niets moeten betalen, maar in realiteit wel nog steeds 100% op Belgische of Europese grond werken. Maarja dat staat in het niets tegenover iemand die eens een extra dag verlof wil natuurlijk.

Zoals eerder in dit topic aangehaald: onderzoek toont aan dat de ziektebriefjes voor 1 dag afschaffen het ziekteverzuim voor 1 dag doet stijgen met 44%, maar ziekteverzuim in totaliteit doet dalen. Dat zijn toch zeer mooie cijfers? Als de maatschappij echt zo vol profiteurs zit zou ik de cijfers erger verwachten. Je dreigt dus een mooi systeem gebouwd om iedere mens te helpen arm of rijk weg te smijten, omdat je zo gefocust bent op de profiteurs die er misschien helemaal niet zijn. Of toch niet in die mate dat het problematisch is.


Tenslotte, voordat je dingen privatiseert, denk er eens goed over na. Vergelijk hoe het in andere landen gaat, doe er studies naar. Eens je iets privatiseert is het nadien zeer moeilijk om de beslissing terug te draaien.

Het gevangenissensysteem in de VS is geprivatiseerd. Dat dat efficiënter werkt (als in: minder kost voor de overheid) wil ik wel geloven. Op het eerste zicht tenminste. Probleem is dat nu private bedrijven er voordeel aan hebben om zoveel mogelijk criminelen te hebben en ze zo lang mogelijk vast te houden. Vaarwel enige hoop op reïntegratie. En wie durft met zekerheid beweren dat deze private bedrijven zich niet moeien in bv het debat over legalisatie van cannabis?

Zelfde met gezondheidszorg. Waarom zou dat privé beter worden? Misschien verwijs ik te veel naar de VS maar dat is omdat ik er woon en de situatie dus het beste ken, maar: average spending / capita in de VS ligt 2x zo hoog als in België:
https://ourworldindata.org/grapher/health-expenditure-and-financing-per-capita
Terwijl ze er minder voor krijgen:
https://www.freetour.com/blog/countries-with-the-best-healthcare-in-the-world
Levensverwachting in de VS ligt lager dan zowat heel Europa, slechter dan Panama en Kuweit:
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/life-expectancy-by-country
Qua maternal mortality doet de VS het 5x slechter dan België en slechter dan bijvoorbeeld Lebanon en Egypte:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_maternal_mortality_ratio

Hoera voor private ziekenzorg!

Verder even snel gegoogelt over private vs public, niet VS gefocust.
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1001244

Conclusions​

Studies evaluated in this systematic review do not support the claim that the private sector is usually more efficient, accountable, or medically effective than the public sector; however, the public sector appears frequently to lack timeliness and hospitality towards patients.

https://link.springer.com/article/10.1007/s10198-025-01767-6

The analysis concludes that there is no evidence supporting the hypothesis that transitioning from a publicly administered system to a privately dominated system will enhance efficiency. By contrast, there is strong evidence that overall efficiency increases with the public share of financing. These conclusions also hold true for the more restricted group of OECD countries in Europe.

(Disclaimer: ik heb de artikels zelf niet gelezen, enkel de conclusies.)

Ik zei toch dat de VS zeker op dat vlak te weinig overheid heeft? In de economische literatuur is er al lang consensus dat monopolies inefficiënt zijn en dat een overheid die een efficiënte economie wil zeker op dat punt streng moet optreden. Europa levert op dat vlak goed werk.
Maar dat is nog wel iets helemaal anders dan frigobonnen of gratis peren op school liggen uitdelen eh. Dat is gewoon een te grote overheid.

Je zei dat we in België / Europa stikken in overreglementering. Ik ging er vanuit dat je doelde op reglementering voor bedrijven, niet zozeer op wat sociale projectjes zoals peren uitdelen. Het is o.a. die 'overreglementering' die er voor zorgt dat multinationals niet zo hard de plak zwaaien in Europa als dat ze in de VS doen.
Ik ben ook geen voorstander van maaltijdcheques, ecocheques, frigobonnen, subsidies voor mensen die een WC pot in een museum zetten of hesp tegen een pilaar hangen en dit kunst noemen, ...
Maar ik ben wel voorstander voor de strengere regels qua voedsel en kankerverwekkende producten, betere bescherming van consumenten, huurders, en privacy, de O2 tax, ...
Dus daarom, wees duidelijk wat je juist bedoelt. 'overreglementering' is een brede zin.

De vrije markt (die wel voor een minimum wordt gereguleerd qua monopolies, publieke/common goods, ...) werkt altijd efficiënter en beter dan een economie die verstikt wordt door allerlei regeltjes. Dat is vooral de grote reden waarom "kapitalistischere" landen het beter doen dan zeker België. Dat is geen mening, dat is een feit.

Meer kapitalistische landen doen het beter, dat kan misschien zijn ja als je enkel naar zaken als GDP kijkt. Is dat de enige maatstaf om te kijken of een land goed bestuurd wordt? Waarom niet de global happiness index?
Denk je dat de gemiddelde Amerikaan gelukkiger is dat de omzet van Amazon en Facebook er voor een hogere GDP zorgt? Terwijl de Amazon chauffeurs in een plastieken fles moeten pissen omdat ze geen tijd hebben in hun ronde om een deftige wc op te zoeken.
Moesten ze nog correct belastingen betalen en zo meehelpen de infrastructuur van dat land op te bouwen, ok, maar dat is gewoonlijk niet het geval met zulke bedrijven.

Pas op, ik wil ook niet zeggen dat we GDP nu volledig naast ons moeten leggen en als maatstaf moeten nemen hoeveel bomen de gemiddelde belg per dag knuffelt.
Maar wel dat 'de vrije markt werkt altijd efficienter' en '"kapitalistischere" landen het beter doen dan zeker België' nogal vage zinnen zijn waarbij je hoogstwaarschijnlijk enkel naar wat economische cijfertjes kijkt. En wat nut hebben die economische cijfers in godsnaam als zich dat niet vertaalt in een beter leven voor de inwoners van dat land?

Wel, de VS is 'kapitalistischer' dan België en staat inderdaad hoger qua gdp/capita. Maar ik durf wel zeggen dat dat het gemiddeld gezien beter vertoeven is in België. Wat de global happiness index ook aantoont trouwens.

 

[Wilcao]

Uhm, voor mij mag onder meer een groot stuk van de gezondheidszorg geprivatiseerd worden. Dat dat de zaken veel duurder maakt (als je geen private verzekering hebt) en sommige zieke mensen in de armoede duwt vind ik minder een issue dan de huidige situatie waarbij iedereen volop betaalt om een systeem in stand te houden waarbij mensen maandagochtend bij de huisarts zitten voor een doktersbriefje omdat ze niet willen werken (of om hun katers uit te zweten, ...) en voor dat consult omwille van de gulle sociale zekerheid maar 1 of 4€ moeten betalen, of om de overconsumptie van MRI's te financieren, ...
Wat meer de Nederlandse richting op imo. Zaken als orthodontie zijn daar trouwens goedkoper dan hier én met kortere wachtlijsten. Hier zitten vele (tand)artsen in een poleposition en mogen/kunnen vragen wat ze willen, want de lullige belastingbetaler betaalt toch.

Ik denk dat je enorm slecht geïnformeerd bent over Nederland. Eerst en vooral is een bezoek bij de huisarts "gratis", dus hoe dat de overlast om voor elke scheet naar de dokter te gaan moet oplossen, is mij een raadsel. Sterker nog, je moet voor elke scheet naar de huisarts gaan voor je bij een specialist terecht kunt. Zo moest een vriendin van ma naar de huisarts gaan met een gebroken pols om dan pas doorgestuurd te worden naar het ziekenhuis.

Hoe kom je erbij dat orthodontie goedkoper is? Dat zit niet eens in je basisverzekering en is gewoon enorm duur in Nederland. Merci AI

Orthodontie is in België doorgaans goedkoper dan in Nederland, mede dankzij de hogere vergoedingen voor orthodontische behandelingen in de Belgische ziekteverzekering, wat resulteert in lagere kosten voor de patiënt. In Nederland wordt orthodontie voor volwassenen nauwelijks vergoed door de basisverzekering, waardoor de kosten voor de patiënt hoger uitvallen. De totale kosten in België kunnen echter variëren afhankelijk van het type beugel en het behandelplan, maar de gemiddelde eindfactuur is vaak lager dan in Nederland.

Daarnaast mag je lekker een €130-€150 per gezinslid per maand afdokken (met een eigen risico van minimaal €375) om een zorg te krijgen die gebaseerd is op geld en niet op de zorg van de patiënt. Dan spreek ik over gigantische wachttijden (aan de grens gaan veel Nederlanders gewoon naar België omdat ze sneller en beter geholpen worden), slechtere zorg en vooral foefjes van praktijken omdat ze TripAdvisor-gewijs er goed op willen staan bij de zorgverzekeraars. Mijn vrouw heeft er een paar jaar gewerkt en die walgde echt van het Nederlands zorgsysteem. Vooral van de geldklopperij en de matige zorg die de patiënt in de plaats kreeg.

Ik heb zelfs collega's die geen verdoving bij de tandarts willen omdat het veel te duur is. En heb eerlijk gezegd nauwelijks een goed woord gehoord over de zorg in Nederland. De zorg in België is spotgoedkoop, maar ik zou toch 2 keer nadenken als je naar het Nederlandse systeem wilt gaan. Waar trouwens ook iedereen mee betaalt, want je bent verplicht om een zorgverzekering te hebben, ook al gebruik je ze "niet".

Edit: en vergeet de preventieve onderzoeken wanneer je ouder wordt niet. Dat is in Nederland een pak slechter geregeld, als het al geregeld is.

 

[Muñoz]

Over de situatie in Nederland kan ik zelf weinig zeggen. Als ik zo even google lijkt het gewoon anders te zijn, met enkele voordelen maar ook enkele nadelen.
Maar gezondheidszorg privatiseren: absoluut NEE. Waarom zou dat de zaak beter maken?

Je verwijst naar profiteurs die naar de huisarts gaan voor een ziektebriefje om niet te moeten gaan werken. Waarom zou privatisatie daar iets aan veranderen?
-> Antwoord: omdat privatisatie onvermijdelijk zorgt voor duurdere zorg en je hoop dat dit de profiteurs voldoende tegenhoud.
Er is niets inherent aan private zorg dat profiteren tegenhoud, behalve gewoonweg de hogere kostprijs. Waar we dus allemaal de dupe van worden.

Onlosmakelijk heeft dit tevens als gevolg dat mensen die wél zorg nodig hebben dit uitstellen of afstellen. Sommigen omdat ze het niet kunnen betalen wat gewoonweg schrijnend is en een west Europees land onwaardig. Anderen omdat ze het (nog) niet willen betalen. Hoeveel mensen aarzelen nu al niet om naar de dokter te gaan? 'och het zal wel zo erg niet zijn', 'het zal vanzelf wel genezen', ... dat op zich zorgt er soms al voor dat kwalen die eenvoudig te genezen zijn tijd krijgen om zich te ontwikkelen tot ernstigere dingen. De factor geld mag daarbij geen extra remming te zijn, tenzij je letterlijk van gezondheidszorg een klasse ding wil maken waarbij rijkere mensen een betere gezondheid kunnen kopen.

Misschien vind jij dat het weren van de profiteurs het waard is om toegang tot de zorg voor iedereen te verslechteren, maar besef aub wel dat dat 2e sowieso een effect is. En bon als je het nog steeds een goed idee vind, ijver dan aub om gewoon het remgeld te verhogen i.p.v. het kind met het badwater weg te spoelen meteen heel de sector te privatiseren.

Verder, sta me toe te zeggen dat ik het een redelijk walgelijk vind dat je platweg zegt dat het je minder kan schelen dat jou voorstel mensen omwille van een ziekte de armoede in zal duwen, want in ruil kan je een aantal profiteurs straffen.
Heb je cijfers van hoe duur ziektezorg moet worden om de profiteurs te weren? Heb je cijfers van hoeveel mensen je hierbij de armoede induwt per gestrafte profiteur? Neen. Maar het kan je niet schelen blijkbaar hoeveel mensen je in armoede duwt, want verdomme die profiteurs toch.
Je zei zelf eerder dat het je weinig kan schelen als kleine garnalen foefelen. Over gefoefel van grote garnalen ging je ook redelijk snel over. Maar neen, de werknemer die eens een dag onverdiend verlof wil nemen, die smeerlap moet op de brandstapel! Dat we ondertussen een hele hoop bijstaanders mee verbranden, who cares.

Ik vind het verbazend hoe die grote garnalen er steeds in slagen om steeds te blijven foefelen (om niet gewoonweg 'fraude plegen' te zeggen) en hiermee weg te komen zonder dat de bevolking hierop reageert. Hoogstens eens een 'gho, wat kan je anders verwachten' of een 'tja maar daar kunnen we toch niets tegen doen'. Maar wel allen ten velde trekken voor die paar mensen die eens een dag extra verlof willen nemen. Waarom vind men dit laatste zo veel erger dan een bedrijf dat zijn hoofdzetel ergens in een belastingparadijs parkeert om belastingen te ontwijken?
Deze laatste profiteren evenzeer: ze profiteren van het hoogopgeleide werkvolk waar het Belgische scholensysteem voor zorgt, ze profiteren van de eengemaakte markt in Europa en het uitgebreide wegennet en openbaar vervoer waardoor hun personeel op kantoor kan geraken en hun goederen eenvoudig verhandeld kunnen worden, ze profiteren van de veiligheid waar politie, brandweer, medische sector, defensie, ... voor zorgen, ... en ga zo maar door. Danku België en Europa, maar in ruil hiervoor correcte belastingen betalen? Vergeet het, wij zullen officieel wel onze postbus wel ergens op een vergeten eilandje zetten (samen met duizenden anderen) zodat we niets moeten betalen, maar in realiteit wel nog steeds 100% op Belgische of Europese grond werken. Maarja dat staat in het niets tegenover iemand die eens een extra dag verlof wil natuurlijk.

Zoals eerder in dit topic aangehaald: onderzoek toont aan dat de ziektebriefjes voor 1 dag afschaffen het ziekteverzuim voor 1 dag doet stijgen met 44%, maar ziekteverzuim in totaliteit doet dalen. Dat zijn toch zeer mooie cijfers? Als de maatschappij echt zo vol profiteurs zit zou ik de cijfers erger verwachten. Je dreigt dus een mooi systeem gebouwd om iedere mens te helpen arm of rijk weg te smijten, omdat je zo gefocust bent op de profiteurs die er misschien helemaal niet zijn. Of toch niet in die mate dat het problematisch is.


Tenslotte, voordat je dingen privatiseert, denk er eens goed over na. Vergelijk hoe het in andere landen gaat, doe er studies naar. Eens je iets privatiseert is het nadien zeer moeilijk om de beslissing terug te draaien.

Het gevangenissensysteem in de VS is geprivatiseerd. Dat dat efficiënter werkt (als in: minder kost voor de overheid) wil ik wel geloven. Op het eerste zicht tenminste. Probleem is dat nu private bedrijven er voordeel aan hebben om zoveel mogelijk criminelen te hebben en ze zo lang mogelijk vast te houden. Vaarwel enige hoop op reïntegratie. En wie durft met zekerheid beweren dat deze private bedrijven zich niet moeien in bv het debat over legalisatie van cannabis?

Zelfde met gezondheidszorg. Waarom zou dat privé beter worden? Misschien verwijs ik te veel naar de VS maar dat is omdat ik er woon en de situatie dus het beste ken, maar: average spending / capita in de VS ligt 2x zo hoog als in België:
https://ourworldindata.org/grapher/health-expenditure-and-financing-per-capita
Terwijl ze er minder voor krijgen:
https://www.freetour.com/blog/countries-with-the-best-healthcare-in-the-world
Levensverwachting in de VS ligt lager dan zowat heel Europa, slechter dan Panama en Kuweit:
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/life-expectancy-by-country
Qua maternal mortality doet de VS het 5x slechter dan België en slechter dan bijvoorbeeld Lebanon en Egypte:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_maternal_mortality_ratio

Hoera voor private ziekenzorg!

Verder even snel gegoogelt over private vs public, niet VS gefocust.
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1001244

https://link.springer.com/article/10.1007/s10198-025-01767-6

(Disclaimer: ik heb de artikels zelf niet gelezen, enkel de conclusies.)

Ik wil de gezondheidszorg niet privatiseren om profiteurs aan te pakken, wel om de algemene belastingdruk sterk te reduceren. En ook de sociale zekerheid mag voor mij gerust héél wat minder gul. Deze regering zet stappen in de goede richting, maar zaken als leefloon, langdurig ziek, ... zijn nog véél te gemakkelijk om misbruik van te maken.

En ik heb nergens gezegd dat ik de gezondheidszorg volledig wil privatiseren, wel een heel stuk meer dan nu het geval is.

Je zei dat we in België / Europa stikken in overreglementering. Ik ging er vanuit dat je doelde op reglementering voor bedrijven, niet zozeer op wat sociale projectjes zoals peren uitdelen. Het is o.a. die 'overreglementering' die er voor zorgt dat multinationals niet zo hard de plak zwaaien in Europa als dat ze in de VS doen.
Ik ben ook geen voorstander van maaltijdcheques, ecocheques, frigobonnen, subsidies voor mensen die een WC pot in een museum zetten of hesp tegen een pilaar hangen en dit kunst noemen, ...
Maar ik ben wel voorstander voor de strengere regels qua voedsel en kankerverwekkende producten, betere bescherming van consumenten, huurders, en privacy, de O2 tax, ...
Dus daarom, wees duidelijk wat je juist bedoelt. 'overreglementering' is een brede zin.

Met 'overreglementering' doel ik vooral wat het in België zo moeilijk maakt om o.a. te ondernemen. Miljoenen regeltjes die ergens wel het 'publiek nut' willen (of denken te) beschermen, maar met een optelsom die op termijn uw land zo onaantrekkelijk maken voor bedrijven dat je convergeert naar een soort Wallonië.
En daarmee bedoel ik o.a. ook, waarom moeten publieke werken altijd 87 jaar duren? Waarom wordt er überhaupt geluisterd naar Jos en Maria die naast een alreeds bestaande vlieghaven, crèche, school, café, ... komen wonen en beginnen te neuten?
Of waarom duurt het zo lang om marginale of wanbetalende huurders uit uw eigen huis te krijgen?

En dat staat dan nog los van die 1001 absurder 'projectjes' zoals frigobonnen en gratis peren. Dat leidt de overheid enkel maar véél te véél af van z'n écht belangrijke taken, iets wat we in België echt wel zien. De bijzaken van de bijzaken draaien goed, de hoofdzaken vaak voor geen centimeter.

Meer kapitalistische landen doen het beter, dat kan misschien zijn ja als je enkel naar zaken als GDP kijkt. Is dat de enige maatstaf om te kijken of een land goed bestuurd wordt? Waarom niet de global happiness index?
Denk je dat de gemiddelde Amerikaan gelukkiger is dat de omzet van Amazon en Facebook er voor een hogere GDP zorgt? Terwijl de Amazon chauffeurs in een plastieken fles moeten pissen omdat ze geen tijd hebben in hun ronde om een deftige wc op te zoeken.
Moesten ze nog correct belastingen betalen en zo meehelpen de infrastructuur van dat land op te bouwen, ok, maar dat is gewoonlijk niet het geval met zulke bedrijven.

Geluk wordt idd door meer bepaald dan bbp. Zeker de afgelopen jaren zijn er meer indices 'bedacht' die ook rekening houden met natuur, sociale 'harmonie', ... en hun invloed op 'nut'.

Het is wel niet zo dat België véél gelukkiger is dan de VS zoals je doet uitschijnen; de VS staat maar een aantal plaatsjes achter ons. Landen als Nederland, of zelfs een kapitalistischer land als Zwitserland doen het heel wat beter dan wij.
Ik zie niet in wat ervoor zou zorgen dat de 'grootte' van de Belgische overheid mensen gelukkiger zou maken, eerder integendeel. Denk dat de meeste werkende mensen, en al zeker degene met wat ambitie echt niet meer happig zijn op 'ons' systeem.

In Frankrijk wordt de woede ook groot, en met recht. Maar wij zitten in exact hetzelfde schuitje, eerder nog erger (alleen zijn wij dutskes die niet op straat durven komen).
Vervang Nicolas door Jef of Eline et voilà:

Pas op, ik wil ook niet zeggen dat we GDP nu volledig naast ons moeten leggen en als maatstaf moeten nemen hoeveel bomen de gemiddelde belg per dag knuffelt.
Maar wel dat 'de vrije markt werkt altijd efficienter' en '"kapitalistischere" landen het beter doen dan zeker België' nogal vage zinnen zijn waarbij je hoogstwaarschijnlijk enkel naar wat economische cijfertjes kijkt. En wat nut hebben die economische cijfers in godsnaam als zich dat niet vertaalt in een beter leven voor de inwoners van dat land?

Wel, de VS is 'kapitalistischer' dan België en staat inderdaad hoger qua gdp/capita. Maar ik durf wel zeggen dat dat het gemiddeld gezien beter vertoeven is in België. Wat de global happiness index ook aantoont trouwens.

Je wilt het gewoon niet lezen. Ik zei: een overheid MOET ingrijpen daar waar de markt faalt (en de wetenschap is daar redelijk duidelijk over in wat) en z'n pollen afhouden van al de rest. Dat is iets anders dan gewoon alles overlaten aan de markt wat jij als een bandrecorder blijft herhalen.

Beter vertoeven in België? Ja, als haveloze inwijkeling en iemand uit de onderlaag. Als iemand van de rest durf ik daar toch over te twijfelen. En dat zeg ik dan zelf als zoon van niet-EU immigranten.

Hoe kom je erbij dat orthodontie goedkoper is? Dat zit niet eens in je basisverzekering en is gewoon enorm duur in Nederland. Merci AI

Mijn 2e keer orthodontie (als volwassene toen een Belgische orthodontist niet inzag dat ik toen ik nog minderjarig was een iets te smalle bovenkaak had en daar ook niet naar handelde), na een kaakoperatie in België, heb ik net over de grens laten uitvoeren. De wachtlijsten waren véél korter, en de orthodontie ook nog eens een stuk goedkoper.
Als kind orthodontie hebben is in België wellicht goedkoper (want dan komt de overheid tussen), als volwassene kan je beter naar Nederland. In Nederland mogen trouwens ook 'tandartsen voor orthodontie' orthodontie uitvoeren, in België hebben orthodontisten een monopolie.
Dat heeft de prijzen en de wachtlijsten sterk gedrukt.

Sommige zaken weet je beter als je het irl meemaakt dan door te vragen aan AI. Merci

 

[Wilcao]

Mijn 2e keer orthodontie (als volwassene toen een Belgische orthodontist niet inzag dat ik toen ik nog minderjarig was een iets te smalle bovenkaak had en daar ook niet naar handelde), na een kaakoperatie in België, heb ik net over de grens laten uitvoeren. De wachtlijsten waren véél korter, en de orthodontie ook nog eens een stuk goedkoper.
Als kind orthodontie hebben is in België wellicht goedkoper (want dan komt de overheid tussen), als volwassene kan je beter naar Nederland. In Nederland mogen trouwens ook 'tandartsen voor orthodontie' orthodontie uitvoeren, in België hebben orthodontisten een monopolie.
Dat heeft de prijzen en de wachtlijsten sterk gedrukt.

Sommige zaken weet je beter als je het irl meemaakt dan door te vragen aan AI. Merci

Op basis van 1 ervaring? Oké dan. Maar laten we nog zeggen dat het klopt, er zijn wel veel ernstige zaken waar er veel langere wachttijden zijn en vooral veel duurder zijn. Dan vergeet je eigenlijk nog steeds dat Nederlanders, als het al goedkoper is, op het einde nog steeds veel meer hebben betaald door de maandelijkse verzekering. Die monopolie is trouwens in Nederland net zo goed een dingetje.

Ik heb er trouwens geen moeite mee dat de gezondheidszorg duurder zou worden, want ze is spotgoedkoop, maar ik denk dat er wel een hoop andere zaken zijn in ons land waar we de belastingsdruk mee kunnen verlagen. Misschien bij de politiekers zelf eens kijken?

 

[Verdansk]

Ik heb er trouwens geen moeite mee dat de gezondheidszorg duurder zou worden, want ze is spotgoedkoop, maar ik denk dat er wel een hoop andere zaken zijn in ons land waar we de belastingsdruk mee kunnen verlagen. Misschien bij de politiekers zelf eens kijken?

Het is een kwestie van prioriteiten stellen. In essentie is een vrije markt altijd vraag en aanbod. Geneeskunde is (gelukkig) sterk geregulariseerd, maar omdat de vraagkant toeneemt (o.a. vergrijzing) de prijs ook toenemen.
Het zogeheten doktersbriefje afschaffen is vooral om die vraagkant proberen te drukken, maar de factuur is verschoven naar de bedrijven.

Het nadeel met deze discussie is dat voor elke mening er wel een voorbeeld is aan de andere kant.

Voor iemand die hard gewerkt heeft en echt pech heeft gehad door een ongeluk, zou ik echt niet willen dat de factuur omhoog gaat, maar voor iemand die de minste hoest ziet als een opportuniteit voor een dag verlof wel.

 

[Ares]

Maar gezondheidszorg privatiseren: absoluut NEE. Waarom zou dat de zaak beter maken?

Daar doelt een VDB toch ook zelf expliciet op in zijn gefoefel met conventionering en de daaraan gelinkt maximale vergoedingen?

Big chief at home had dat x jaar geleden in België ook voor als psycholoog: plots gingen het beleid vanalles doen om de wachtlijsten in de korten, gingen consultaties terug betaald worden, maar enkel als de psycholoog in kwestie geconventioneerd was, maximaal x€/uur vroeg en zich bovendien aan een specifiek behandel traject hield dat het beleid wel eens zou gaan bepalen qua tijdsduur etc. Suffice to say dat zij zich toen ook uit die hele conventionering (net als heel veel anderen) heeft gehouden en wie toen bij haar kwam, geen terugbetaling kreeg. Dat zal daar nu in België niet anders worden, alleen nu ook met tandartsen en wellicht andere specialismen ook. Het effect qua privatisering blijft hetzelfde.