Werkloosheid beperking in tijd komt eraan: wat zal het effect zijn?

Stopzetting werkloosheid: effect?

  • Meerderheid gaat werken

  • Meerderheid voor het ocmw

De resultaten zijn alleen zichtbaar na stemmen.
Je moet ergens beginnen.

In de toekomst leeflonen verlagen/eisen verhogen is ook nog altijd een optie. Dat is dan al tenminste niet te ontwijken door op werkloosheid te zitten.

We moeten het lange termijn behandelen om uiteindelijk zoveel mogelijk iedereen van de uitkeringen af te krijgen.
 
cantharides zei:
Is dat zo ?
Ik ken persoonlijk een aantal langdurig werklozen, voor wie dit toch een gamechanger zal zijn, immers de voorwaarden gekoppeld om een leefloon te krijgen zijn anders, en mogelijk vallen deze uit de boot nu. Indien ik mij niet vergis mag je bijvoorbeeld geen eigendommen (immo) bezitten als leefloner.
De langdurig werklozen die ik ken zijn allemaal bezitters van 1 of meerdere eigendommen. Alleen in Belgïe mogelijk volgens mij om eigendommen te verwerven op basis van werkeloosheidsuitkeringen, die hier gezien wordt als een vast inkomen (moge;lijks komt hierin ook verandering als werkeloosheidsuitkering beperkt wordt in de tijd).
Voor die mensen zou dit wel eens problematisch kunnen zijn. Uiteraard klussen er een aantal bij in het zwart, waarschijnlijk zal hier ook bij een OCMW uitkering nul controle op zijn, maar ja het feit dat je hier dan niets kan bezitten is misschien wel een gamechanger (uiteraard is er ook nul controle op eigendommen in het buitenland).
Klik om te vergroten...
Als leefloner mag je wel eigendommen bezitten, maar voor alle woningen die je bezit en waar je zelf niet in woont, wordt er een berekening gedaan op basis van het KI van de andere eigendommen dat invloed heeft op het bedrag dat je krijgt uitgekeerd als leefloner.

Je kan zelf perfect een sociale woonlening hebben lopen met enkel leefloon.

Zwartwerk wordt wel degelijk gecontroleerd al dan niet onrechtstreeks. Dit wordt ook gewoon bevraagd bij het sociaal onderzoek en verrekend met het leefloon.

Weet dat een OCMW volledige toegang heeft tot de kruispuntbank sociale zekerheid en er hier heel veel informatie instaat, ook over eigendommen.

En het gebeurd al eens dat er iemand leefloon krijgt, die achteraf gezien hier geen recht op had, dit wordt dan ook integraal teruggevorderd.
 
cantharides zei:
Niet zo uitzonderlijk in het recente verleden.
Mijn moeder is altijd huismoeder geweest. Niet ingeschreven als werkzoekende, noch uitkering getrokken. Resultaat geen pensioenrechten.
Nu zijn er ook vele huismoeders die wel heel hun leven ingeschreven zijn als werkzoekend, altijd een minimum uitkering hebben genoten en nu dus ook 100% pensioenrechten hebben.
Ik denk dus vele huisvrouwen, in de categorie levenslang werkloos. In de toekomst zal hiervoor dan wel een aanpassing gebeuren, maar geen idee of je daardoor onder het gegarandeerd minimum pensioen gaat terechtkomen.
Klik om te vergroten...
Ik neem aan dat die dan toch af en toe zullen moeten voorleggen dat ze wel echt werkzoekend zijn, als ze controle krijgen.
Er zijn natuurlijk altijd slimmerikken die zich overal kunnen uitpraten en faken dat ze aan het solliciteren zijn.

contextbinder zei:
Op de radio was een expert die aangaf dat er diverse onderzoeken zijn geweest naar de effecten - wat ik gehoord heb
  • Deel gaat naar OCMW, ik dacht 25%
  • Deel verdwijnt gewoon van de radar (durven niet naar OCMW, hebben geen recht op OCMW want andere eisen, ....)
  • Deel gaat voor niet duurzaam werk
  • Deel gaat zich omscholen, al dan niet met de goesting
Klik om te vergroten...
Dat is dan toch al een aanzienlijke besparing. Werkloosheid zou een tijdelijk vangnet moeten zijn voor wie zijn werk verliest en ander werk moet zoeken, niet om daar 5 jaar of langer te blijven op staan.
Een burnout zou ook beperkt mogen zijn in tijd: maximum 1 jaar en tegen dan moet je je conclusies al genomen hebben dat je ander werk moet zoeken.
 
Laatst bewerkt:
Wilto zei:
www.demorgen.be

‘Onze draagkracht is niet oneindig’: OCMW’s zetten zich schrap voor komst van tienduizenden leefloners

Van de 100.000 mensen die straks hun werkloosheidsuitkering verliezen, zal naar schatting een derde aankloppen bij de OCMW’s. Zij zitten nu al krap bij kas en komen personeel te kort.
www.demorgen.be www.demorgen.be

Net nu een artikeltje in De Morgen hierover. De visualisatie is echt frappant. Da's exact de taalgrens.
Klik om te vergroten...
Toch wel gek dat die mensen zo verschillen van zodra je de taalgrens over bent.
 
Sneeuwstorm zei:
Ik neem aan dat die dan toch af en toe zullen moeten voorleggen dat ze wel echt werkzoekend zijn, als ze controle krijgen.
Er zijn natuurlijk altijd slimmerikken die zich overal kunnen uitpraten en faken dat ze aan het solliciteren zijn.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat dat in het verleden toch eerder beperkt was. De meeste huisvrouwen die ik zo ken zijn ondertussen reeds pensioengerechtigd dus (boomergeneratie).
Ik ken ook een ander geval die inderdaad zich wel steeds gaat aanbieden, maar zelden of nooit aangeworven wordt en als die dan aangeworven wordt is het nooit langer dan 3 maanden. Volgt uiteraardaf en toe een opleiding die wordt aangeboden, maar gaat daarna nooit aan de slag met de opgedane kennis maar verlengd hiermee dan recht op uitkering waarschijnlijk. In de statistieken is dat dan waarrschijnlijk niet eens een langdurig werkloze, gezien er op een periode van 2 jaar wel ergens 1 tot 3 maanden gewerkt wordt, blijven volgens mij dan ook onder de radar. Maar dat is ook zo iemand die dit prncipe reeds 20 jaar toepast.
 
pardal zei:
Als leefloner mag je wel eigendommen bezitten, maar voor alle woningen die je bezit en waar je zelf niet in woont, wordt er een berekening gedaan op basis van het KI van de andere eigendommen dat invloed heeft op het bedrag dat je krijgt uitgekeerd als leefloner.

Je kan zelf perfect een sociale woonlening hebben lopen met enkel leefloon.

Zwartwerk wordt wel degelijk gecontroleerd al dan niet onrechtstreeks. Dit wordt ook gewoon bevraagd bij het sociaal onderzoek en verrekend met het leefloon.

Weet dat een OCMW volledige toegang heeft tot de kruispuntbank sociale zekerheid en er hier heel veel informatie instaat, ook over eigendommen.

En het gebeurd al eens dat er iemand leefloon krijgt, die achteraf gezien hier geen recht op had, dit wordt dan ook integraal teruggevorderd.
Klik om te vergroten...


Hoe werkt dat dan? Ik snap dat "eigendommen bezitten" natuurlijk een heel breed begrip is. (Sommigen hebben misschien een stukje landbouwgrond voor een tuintje bij hun sociale woning door historische redenen.)

Maar een woning bezitten waar je niet woont én een leefloon krijgen, dat snap ik ik al minder. Ik kan nog ergens begrijpen als er daar nog een zware lening aan vasthangt maar ik zou van het OCMW wel verwachten dat men vereist dat het onroerend goed van de "aanvrager" verkocht wordt.
 
DogFacedGod zei:
Hoe werkt dat dan? Ik snap dat "eigendommen bezitten" natuurlijk een heel breed begrip is. (Sommigen hebben misschien een stukje landbouwgrond voor een tuintje bij hun sociale woning door historische redenen.)

Maar een woning bezitten waar je niet woont én een leefloon krijgen, dat snap ik ik al minder. Ik kan nog ergens begrijpen als er daar nog een zware lening aan vasthangt maar ik zou van het OCMW wel verwachten dat men vereist dat het onroerend goed van de "aanvrager" verkocht wordt.
Klik om te vergroten...
Normaal kijken ze toch ook hoeveel er op uw spaarboek staat, en als dat boven een bepaald bedrag zit ga je ook geen leefloon krijgen.
Lijkt mij in feite maar ook maar logisch, als ge een extra eigendom hebt dat je dat zou moeten verkopen en dat geld opleven vooraleer je kunt een leefloon krijgen.
't Is ook hetzelfde als je dan zou in een grote villa wonen. Ge zou die villa ook kunnen verkopen en een appartementje kopen en van de opbrengst die overblijft verder leven. Een leefloon dient om te overleven voor wie de financiële middelen niet heeft. Ik hoop dat er dan toch wordt gekeken naar de waarde van die woning, en ook of ge nog een openstaande hypotheek hebt of niet en zo.
 
pardal zei:
Als leefloner mag je wel eigendommen bezitten, maar voor alle woningen die je bezit en waar je zelf niet in woont, wordt er een berekening gedaan op basis van het KI van de andere eigendommen dat invloed heeft op het bedrag dat je krijgt uitgekeerd als leefloner.

Je kan zelf perfect een sociale woonlening hebben lopen met enkel leefloon.
Klik om te vergroten...
Ah dat wist ik niet ik dacht dat je altijd eerst eigen kapitaal moest aanspreken (dus ook onroerend goed) voor men in aanmerking kwam. Vind ik persoonlijk niet zo'n goede keuze dan dat dit dan wel toegalaten is, zijn dan immers mensen die het niet nodig hebben volgens mij. Zo gaat men het profitariaat niet uit het systeem krijgen volgens mij.
pardal zei:
Zwartwerk wordt wel degelijk gecontroleerd al dan niet onrechtstreeks. Dit wordt ook gewoon bevraagd bij het sociaal onderzoek en verrekend met het leefloon.
Klik om te vergroten...
Bevraagd ? Niemand gaat toch zelf gaan vertellen aan een officiële instantie of verkondigen op sociale media dat hij/zij in het zwart werkt ? Kan toch alleen maar vastgesteld worden indien er effectieve controles/steekproeven gebeuren ?
 
DogFacedGod zei:
Hoe werkt dat dan? Ik snap dat "eigendommen bezitten" natuurlijk een heel breed begrip is. (Sommigen hebben misschien een stukje landbouwgrond voor een tuintje bij hun sociale woning door historische redenen.)

Maar een woning bezitten waar je niet woont én een leefloon krijgen, dat snap ik ik al minder. Ik kan nog ergens begrijpen als er daar nog een zware lening aan vasthangt maar ik zou van het OCMW wel verwachten dat men vereist dat het onroerend goed van de "aanvrager" verkocht wordt.
Klik om te vergroten...
https://primabook.mi-is.be/nl/recht...integratie/berekening-van-de-bestaansmiddelen

​

 
cantharides zei:
Ah dat wist ik niet ik dacht dat je altijd eerst eigen kapitaal moest aanspreken (dus ook onroerend goed) voor men in aanmerking kwam. Vind ik persoonlijk niet zo'n goede keuze dan dat dit dan wel ok is, zijn dan immers mensen die het niet nodig hebben

Bevraagd ? Niemand gaat toch zelf gaan vertellen aan een officiële instantie of verkondigen op sociale media dat hij/zij in het zwart werkt ? Kan toch alleen maar vastgesteld worden indien er effectieve controles/steekproeven gebeuren ?
Klik om te vergroten...
neen, er zijn er echt wel die inkomsten van zwartwerk aangeven. Die inkomsten worden verrekend met het leefloon, maar we gaan deze mensen niet aangeven bij andere instanties (zwijgplicht)
 
DogFacedGod zei:
Ja, voor de belastingen. :p

Dat is nu niet hetzelfde als "ik heb geld nodig om te overleven" :p
Klik om te vergroten...
Er zijn er ook die vinden dat ge met 4000 EUR in de maand niet kunt overleven 😉

Bijkomend denk ik dat ze met hun berekening op basis van het kadastraal inkomen hoger uitkomen dan de marktwaarde van de woning van iemand met leefloon.
 
pardal zei:
Er zijn er ook die vinden dat ge met 4000 EUR in de maand niet kunt overleven 😉

Bijkomend denk ik dat ze met hun berekening op basis van het kadastraal inkomen hoger uitkomen dan de marktwaarde van de woning van iemand met leefloon.
Klik om te vergroten...

Er is geen correlatie meer tussen KI en marktwaarde van het goed. Daarmee dat het mij verrast dat het OCMW naar "kadastraal inkomen" kijkt.

https://www.zimmo.be/nl/ninove-9400/te-koop/appartement/L4PHA/ een "goedkoop" huis (240k) met een KI boven 750euro (768euro)
https://www.zimmo.be/nl/avelgem-8580/te-koop/huis/L4ZUM/ lager KI maar prijs is 450k.

Voor het OCMW is dat tweede dus minder waard :p.

En het is geen "gevoelsmatig" iets bij het OCMW. Dat is de bedoeling dat het nogal objectief wordt vastgelegd. (en gebaseerd op de realiteit van 2025, niet die van 1970 :p)
Dat zou toch niet eerlijk aanvoelen bij mij dat iemand met een huis van 450k een leefloon krijgt.
 
DogFacedGod zei:
Er is geen correlatie meer tussen KI en marktwaarde van het goed. Daarmee dat het mij verrast dat het OCMW naar "kadastraal inkomen" kijkt.

https://www.zimmo.be/nl/ninove-9400/te-koop/appartement/L4PHA/ een "goedkoop" huis (240k) met een KI boven 750euro (768euro)
https://www.zimmo.be/nl/avelgem-8580/te-koop/huis/L4ZUM/ lager KI maar prijs is 450k.

Voor het OCMW is dat tweede dus minder waard :p.

En het is geen "gevoelsmatig" iets bij het OCMW. Dat is de bedoeling dat het nogal objectief wordt vastgelegd. (en gebaseerd op de realiteit van 2025, niet die van 1970 :p)
Dat zou toch niet eerlijk aanvoelen bij mij dat iemand met een huis van 450k een leefloon krijgt.
Klik om te vergroten...
Ik vind het net zo min niet eerlijk dat huurgelden niet belast worden. En het recht op wonen is geprivatiseerd
 
pardal zei:
Ik vind het net zo min niet eerlijk dat huurgelden niet belast worden. En het recht op wonen is geprivatiseerd
Klik om te vergroten...

Belasting heffen is toch iets anders dan bestaansmiddelen te geven?

"Het leefloon is een minimuminkomen voor de mensen die over onvoldoende bestaansmiddelen beschikken." Website Vlaanderen.
Iemand die een huis bezit van 450k euro heeft niet onvoldoende bestaansmiddelen.
 
DogFacedGod zei:
Belasting heffen is toch iets anders dan bestaansmiddelen te geven?

"Het leefloon is een minimuminkomen voor de mensen die over onvoldoende bestaansmiddelen beschikken." Website Vlaanderen.
Iemand die een huis bezit van 450k euro heeft niet onvoldoende bestaansmiddelen.
Klik om te vergroten...
Is dat zo? Wat moet hij doen? Zijn huis verkopen en dan?

Geen recht op een sociale woning wegens spaargeld, geen recht op leefloon wegens spaargeld. Geen verhuurder die hem een woning wilt verhuren wegens onvoldoende inkomsten.
 
pardal zei:
Is dat zo? Wat moet hij doen? Zijn huis verkopen en dan?

Geen recht op een sociale woning wegens spaargeld, geen recht op leefloon wegens spaargeld. Geen verhuurder die hem een woning wilt verhuren wegens onvoldoende inkomsten.
Klik om te vergroten...

Je doet precies alsof er twee keuzes zijn. Leefloon geven en geen leefloon geven. Er zijn toch legio opties mogelijk moest men echt willen met of zonder support van het OCMW.

Keuze 3: OCMW kan geld geven aan die persoon maar in ruil voor een hypotheekkrediet te leggen op dat pand zodat het gegeven geld terugbetaald wordt wanneer het huis ooit vereffend wordt.
Keuze 4: blote eigendom verkopen van het pand. Persoon kan erin blijven voor de rest van zijn leven en heeft hierdoor cash geld.
...
 
DogFacedGod zei:
Je doet precies alsof er twee keuzes zijn. Leefloon geven en geen leefloon geven. Er zijn toch legio opties mogelijk moest men echt willen met of zonder support van het OCMW.

Keuze 3: OCMW kan geld geven aan die persoon maar in ruil voor een hypotheekkrediet te leggen op dat pand zodat het gegeven geld terugbetaald wordt wanneer het huis ooit vereffend wordt.
Keuze 4: blote eigendom verkopen van het pand. Persoon kan erin blijven voor de rest van zijn leven en heeft hierdoor cash geld.
...
Klik om te vergroten...
Leefloon is geen keuze, het is een recht ofwel heb je het recht en krijg je het ofwel niet.

OCMW's mogen zo geen transacties doen. Kans op misbruik is groot door politici die de beslissingen moeten nemen.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan