Wie is verantwoordelijk bij phishing en moeten banken meer doen?

Nochtans lijkt de oplossing mij wederom voor de hand te liggen: geen grote bedragen kunnen overschrijven zonder fysieke bevestiging in bankkantoor, met opt-out op eigen risico. In bovenstaand geval ging het om 25k euro, hoeveel keer in je leven moet je zo’n bedrag nu overschrijven?
Gelijk waar je de limiet legt, mensen zullen geïmpacteerd zijn.

En je moet je eigen situatie zo niet projecteren; jij doet misschien zo'n overschrijvingen niet vaak, andere mensen mogelijks wel. En als je verder kijkt dan enkel particulieren, zal het zeker nog meer voorkomen. Genoeg zelfstandigen en andere bedrijven die geregeld met zo'n bedragen bezig zijn in hun gewone homebanking.
 
Gelijk waar je de limiet legt, mensen zullen geïmpacteerd zijn.

En je moet je eigen situatie zo niet projecteren; jij doet misschien zo'n overschrijvingen niet vaak, andere mensen mogelijks wel. En als je verder kijkt dan enkel particulieren, zal het zeker nog meer voorkomen. Genoeg zelfstandigen en andere bedrijven die geregeld met zo'n bedragen bezig zijn in hun gewone homebanking.
Projecteren? Mooi staaltje BG mentaliteit. Alsof voor de overgrote meerderheid van de bevolking een overschrijving van +25k geen uiterst zeldzame gebeurtenis is. En daarom dat ik ook een opt-out vermeld (uiteraard met fysieke check op kantoor), zodat je de keuze hebt naargelang je persoonlijke of professionele situatie.
 
Hof van Cassatie heeft een arrest geveld over grove nalatigheid bij phishing:


Hoogste rechters dwingen banken om vaker terug te betalen bij phishing

Cassatie legt de lat om "grove nalatigheid" te kunnen inroepen dus bijzonder hoog en de lagere rechtbanken gaan deze interpretatie voortaan moeten volgen.
Ja jongens; dat vind ik toch een verregaand arrest hoor. De klant die duidelijk waarschuwingssignalen negeert, vind ik wel degelijk nalatig gedrag. Ik zie mij dat als "goede huisvader" niet snel doen, dus ik vraag mij wel of tegen welke debiele Jan Modaal ze de Belg spiegelen...
 
Hof van Cassatie heeft een arrest geveld over grove nalatigheid bij phishing:


Hoogste rechters dwingen banken om vaker terug te betalen bij phishing

Cassatie legt de lat om "grove nalatigheid" te kunnen inroepen dus bijzonder hoog en de lagere rechtbanken gaan deze interpretatie voortaan moeten volgen.

Sorry, maar als ik die citaten lees, dan krijg ik toch weer het gevoel dat de fouten van enkelingen (vaak boomers/ouderen) afgewenteld worden op de rest van de samenleving, in deze de andere bankklanten.
Met dank aan rechters waarvan ik de leeftijd ook wel eens zou willen weten.

Je opent zomaar een link in een e-mail over een zogenaamde belastingschuld, je negeert waarschuwings-sms'en van je bank, ... Dat is gewoon nalatig gedrag.

What's next? Gaan we Maria in onderstaand verhaal dan ook maar collectief vergoeden?
Valse politieman aan deur neemt alle juwelen van Maria (89) mee: “Hij was heel vriendelijk en nam rustig de tijd”
GeelDe 89-jarige Maria uit Geel kreeg woensdag een telefoontje van de politie dat er inbrekers op pad waren in haar buurt. Een agent in burger kwam niet veel later langs om waardevolle spullen in bewaring te nemen. Alleen, de man was geen politieman en kwam om alles te stelen. Dat is intussen een klassieke vorm van oplichterij en daarom wil de familie andere senioren waarschuwen.

Ik zie weinig verschil, buiten dat in het geval van bij phishing we van de banken zouden kunnen eisen dat ze onvoorzichtige/oude mensen op beperkte digitale diensten zouden zetten en/of ze laten bijbetalen voor (fysieke) extra beveiligde bancaire diensten, cfr. een diefstal of brandverzekering.

Maar tja... euhm, bij mij is recent ook een nep-politieagent een zak gouden munten komen ophalen die ik hier nog had liggen... krijg ik nu ook € 25k terug van minister Beenders?
 
Nochtans lijkt de oplossing mij wederom voor de hand te liggen: geen grote bedragen kunnen overschrijven zonder fysieke bevestiging in bankkantoor, met opt-out op eigen risico. In bovenstaand geval ging het om 25k euro, hoeveel keer in je leven moet je zo’n bedrag nu overschrijven?
Het schadebedrag hier wad 25k omdat dat de standaard maximumlimiet is om overschrijvingen te doen vanuit app en ib.

Wat gij aangeeft is dus om die limiet te verlagen, hoe laag moet het dan worden? 15k?

En dan moet ge beginnen nadenken hoe vervelend die limiet van 15k is voor iedereen die in een renovatie zit, een groot bedrag wil investeren,...

En dan mag iedereen naar het kantoor, tijdens de kantooruren. Kantoren en werknemers kosten geld. Verlof nemen ook,...

In the end dus opnieuw een erg dure operatie die doorgerekend zal worden.
 
Het probleem is dat banken iedereen naar online bankieren gepushed hebben, ongeacht of die mensen eigenlijk wel capabel zijn om phishing te herkennen. Hierdoor zijn veel kantoren gesloten, wat een serieuze besparing geweest is voor de banken.

De meeste ouderen zouden gewoon geen homebanking moeten doen, maar zoals vroeger gewoon aan een loket terecht kunnen. Geef ze op zijn minst een optie "phishing bescherming" in de app welke enkel via een loket uitgeschakels kan worden. En zorg dat die phishing bescherming automatisch verdachte transacties blokkeert.
 
Gaat er gewoon weer op neerkomen dat we de fouten van de boomers mee moeten gaan compenseren.
Als we het in generatie termen willen uitdrukken en schuld toewijzen aan generaties, is het dan niet vooral belangrijk om te kijken naar de leeftijd van de daders? Is het niet wat victim blaming om te zeggen dat de boomers hieraan schuldig zijn, terwijl zij opgelicht worden door wat naar alle waarschijnlijkheid mensen van onze en jongere generaties zijn? Zijn het dus eigenlijk niet eerder de boomers die naar ons kunnen wijzen als oorzaak van het probleem?
 
Laatst bewerkt:
Het schadebedrag hier wad 25k omdat dat de standaard maximumlimiet is om overschrijvingen te doen vanuit app en ib.

Wat gij aangeeft is dus om die limiet te verlagen, hoe laag moet het dan worden? 15k?

En dan moet ge beginnen nadenken hoe vervelend die limiet van 15k is voor iedereen die in een renovatie zit, een groot bedrag wil investeren,...

En dan mag iedereen naar het kantoor, tijdens de kantooruren. Kantoren en werknemers kosten geld. Verlof nemen ook,...

In the end dus opnieuw een erg dure operatie die doorgerekend zal worden.
Meest logische is om dit doen in functie van vermogen bij het openen van een rekening. Zonder inkomen is “40,3% van de Belgen niet in staat om langer dan drie maanden verder te leven volgens dezelfde levensstandaard” (link), het is toch compleet onverantwoord dat dat die groep hun hele vermogen in een keer overgeschreven kan worden zonder fysieke check? Je kan nog werken met een white-list voor rekeningen waarnaar je hogere bedragen permanent kan overschrijven voor investeringsaccounts of familie. Bij een renovatie zal je dan inderdaad eenmalig langs moeten komen om die limiet tijdelijk te laten verhogen, dat lijkt me nu niet overdreven. De kans dat je dan sowieso al naar de bank moest gaan is al groot. En als het je echt irriteert kan je gaan voor de opt-out, met afstand van je recht op teruggave.
 
Eigenlijk misschien wel interessant om te kijken hoe ze het in een ander land hebben aangepakt, waar ze ook enorm met dit probleem op de sukkel zijn, met name Thailand.
Dit is iets wat daar pakweg de laatste 2 jaar speelt.
In Thailand bestaan de instant betalingen al véél langer dan hier, maar daar hebben ze zo geen last van gdpr zaken, dus de partij waar je geld naar overschreef kwam altijd met volledige naam zichtbaar, samen met nog een "anti scam/phishing" waarschuwing dat de betaling definitief was, je dus zeker moest zijn dat je voor de juiste reden naar de juiste persoon overschreef, om dan pas te bevestigen.

Nu heeft men daar een aantal zaken geimplementeerd, eerst een beetje als "knee jerk" overdreven reactie, om dan later wat meer balans te vinden. En geloof me er is véél kritiek op gekomen, en het had een stevige impact op héél veel mensen!
  • Alle banken gebruiken daar nu facial recognition, standaard voor alle transacties boven 50,000 Baht (+- 1300€).
    Was een heel gedoe, daar de initiele gezichtsscan alleen in de bank kon gebeuren. Tot dat gedaan was zat iedereen dus plots aan die 50,000 Baht limiet.
  • De grootste knee jerk was van plots iedereen te limiteren to een "elektronisch" bedrag van 20,000 Baht/dag, en dat waren de totale transacties die je op een dag kon doen, dus als je 10,000 Baht cash aan een automaat had afgehaald, kon je max nog maar 10,000 Baht overschrijven.
    Stevige pain in the behind, plots kon je geen ietwat deftige TV meer kopen, je kon je huishuur niet meer betalen (met 20,000 Baht huur je niet zoveel in Bangkok, buiten Thai style arbeidershuisvestinging).
    Alles boven de 20,000 Baht kon dan enkel nog maar in persoon in een bankkantoor worden uitgevoerd. Dus TV kopen was terug old school, geld gaan afhalen in een bankkantoor en cash betalen in de winkel!
Gigantische klachten op natuurlijk, maar dan zijn ze stilaan AI gaan loslaten op de gebruikspatronen van al de zichtrekeningen, die dan de limieten begon aan te passen in functie van die (lange termijn) patronen.
Dus die arbeider in het binnenland die 15,000 Baht/maand verdient zag die limiet zo laag blijven, en de hogere inkomstenklasses, waar dan natuurlijk ook maandelijks meer centen door de zichtrekening vloeiden, zagen dan ook die limieten omhoog gaan (mits al de KYC vereisten in orde waren).

Bijkomend updates in de app waar er nu een knopje is waar je dan een "tijdelijke" verhoging kan aanvragen, die dan pas na 24 tot 48 uur actief wordt en slechts 48 uur geldt, en die enkel door een "echte" persoon op de achtergrond goedgekeurd kan worden.

En bijkomend heeft de Bank van Thailand aan al de commerciele banken verplicht van "risico" gebruikers te beschermen, weerom door limieten op de hoogte van transacties te zetten.
Dit is dan vooral bij jongeren (onder 15 jaar) en de ouderen (boven 65 jaar oud).


Dus bescherming is zeker mogelijk, in Thailand is men er om zo te zeggen er met de grove middelen ingevlogen, ik zou denken dat wanneer men dat hier zou doen, het kot te klein zou zijn!

Ook in Thailand trouwens hoor, maar daar heeft de overheid wat meer haar op hun tanden (en zijn de mensen wat meer geneigd te luisteren), het waren daar toch vooral de buitenlanders die daar wonen die stevig begonnen te toeteren. Ook uiteraard door een heel ander/hoger uitgavenpatroon dan de gemiddelde Thaise persoon.
Tot het punt dat er een aantal zijn vetrokken, of hun regekeningen hebben gesloten en via andere financiele kanalen werken nu, voornamelijk vanuit het standpunt dat een bank aan hen niet heeft te zeggen hoe, hoeveel en op welke manier ze hun eigen geld (dat ze in bewaring geven bij de bank) uitgeven.

Vooral de "hoe", want uiteindelijk zijn er nooit limieten geweest op transacties in een bankkantoor zelf.
Daar kan je trouwens nog steeds zonder problemen een paar miljoen Baht gaan afhalen in cash (of storten, maar daar beginnen ze wel lastiger over te doen zonder "bewijsmateriaal"), ze knipperen nog niet eens met de ogen, trekken een telmachine erbij zodat je zelf mee kan volgen hoeveel biljetten je krijgt (en voor een paar miljoen Baht zijn dat er veel, grootste biljet is 1000 Baht of pakweg 28€ :oi22: ).
 
Meest logische is om dit doen in functie van vermogen bij het openen van een rekening. Zonder inkomen is “40,3% van de Belgen niet in staat om langer dan drie maanden verder te leven volgens dezelfde levensstandaard” (link), het is toch compleet onverantwoord dat dat die groep hun hele vermogen in een keer overgeschreven kan worden zonder fysieke check? Je kan nog werken met een white-list voor rekeningen waarnaar je hogere bedragen permanent kan overschrijven voor investeringsaccounts of familie. Bij een renovatie zal je dan inderdaad eenmalig langs moeten komen om die limiet tijdelijk te laten verhogen, dat lijkt me nu niet overdreven. De kans dat je dan sowieso al naar de bank moest gaan is al groot. En als het je echt irriteert kan je gaan voor de opt-out, met afstand van je recht op teruggave.
De eerste 4 maand van dit jaar heb ik al 4 transacties boven de 10k, 2 boven de 20k, 1 boven de 90k en een stuk of 40 tussen de 1k-4k.
Dan is jouw voorstel om mij te laten kiezen om tig keer langst de bank te gaan of mijn recht af te geven om terug betaald te worden bij overduidelijke fraude.

Ondertussen gaan die phishers overstappen op veel kleine bedragen want je krijgt dat nooit waterdicht.
Geen enkele limiet is laag genoeg voor die phishers.
 

Volgende stap is ingezet. Al vind ik nogal wat tegenstrijdigheden terug in het artikel.

“Criminelen gaan vandaag zo professioneel te werk dat het voor een gewone consument haast onmogelijk is om echt van vals te onderscheiden”, zegt Beenders. “Klik je te goeder trouw op een link van oplichters naar bijvoorbeeld MyMinfin, de CM of De Watergroep, waarna er geld van je rekening verdwijnt, dan is dat een niet-toegestane betaling. De bank moet jou dan vergoeden, zelfs al tikte je je pincode in of bevestigde je met de kaartlezer of itsme een klaarstaande transactie.”
Ook wie bijvoorbeeld aan de telefoon door een valse bankmedewerker wordt overhaald om hackingsoftware te installeren of om zijn code door te geven, geeft geen échte toestemming voor de overschrijving, aldus Beenders. “Hetzelfde geldt als een oplichter een transactie verricht via jouw bankaccount.”

Iets eronder echter:
Opgelet: betalingen waarbij je als slachtoffer zélf de opdracht geeft om geld naar een bepaald rekeningnummer over te maken, zijn wél zogenaamde ‘toegestane betalingen’ en dus niet gedekt. Je bent je geld ook kwijt bij facturatiefraude, waarbij je het bedrag dus eveneens zelf naar een in dat geval door de oplichter aangepast rekeningnummer overschrijft. Daar moet de IBAN-naamcontrole immers voldoende alarmsignalen geven.


Daar zie ik het verschil niet goed. Een oplichter die door het verkrijgen van codes in je online geraakt zal toch ook altijd om die IBAN check heen kunnen...
Dus wat is het dan of wie is dan in fout?


Hoe dan ook, verschrikkelijk slechte aanpak vind ik persoonlijk. Is maar een vrijgeleide om niet meer op te letten ofzo want het wordt toch terugbetaald. En het is niet alsof dat ons als consument ten goede komen naar kosten bv.
 
Het is weer symptoombestrijding as usual om de krantenkoppen te halen.

Bij social engineering en phishing is er maar 1 schuldige: de gebruiker.
Al die maatregelen zoals 4u wachten voor limietverhoging, standaard max voor 5000 voor overschrijvingen.

Gewoon echt ziek irritant. Enige slachtoffer: de serieuze gebruikers.
Bij KBC zeer chill, gaat daar supervlot limiet verhogen via KBC live en dat wordt dan gefnuikt. Extreem tilting :)
 
Het is weer symptoombestrijding as usual om de krantenkoppen te halen.

Bij social engineering en phishing is er maar 1 schuldige: de gebruiker.
Al die maatregelen zoals 4u wachten voor limietverhoging, standaard max voor 5000 voor overschrijvingen.

Gewoon echt ziek irritant. Enige slachtoffer: de serieuze gebruikers.
Bij KBC zeer chill, gaat daar supervlot limiet verhogen via KBC live en dat wordt dan gefnuikt. Extreem tilting :)
Begrijpelijk dat je zo denkt, maar de insteek vanuit de bank zou anders moeten zijn.
Als consument wil ik een maximum bedrag van online overschrijvingen per week kunnen instellen (bijvb. 2.000 euro per week).
Het wijzigen van die limiet zou ik niet via een app willen kunnen, maar fysiek in een bankfiliaal.
Als ik toch eens een hoger bedrag nodig heb, moet ik naar de bank om het te regelen.
Kijkend naar mijn eigen uitgave patroon, moet ik dan 1 of max. 2x per jaar naar de bank.
Vervelend, maar dat zou mijn eigen keuze zijn.
Als jij als consument wél hogere bedragen wil of meer flexibiliteit (bijvb. tijdelijk het maximum bedrag verhogen zoals nu al mogelijk via een app) dan ligt die keuze bij jou.
Helaas biedt geen enkele bank deze optie aan ... waarschijnlijk omdat ze dan weer meer personeel moeten aannemen om een balie te bemannen ... of fantsoenlijke openingsuren hanteren.
Maar wie weet wordt dat in de toekomst wél mogelijk nu dat de wetgeving meer verantwoordelijkheid legt bij de banken ... want dat gaat hun veel meer geld kosten.

Hoe kleiner de kans is om grote(re) bedragen te bemachtigen via online oplichting, hoe veiliger voor de klant én voor de bank.
En des te minder interessant dit soort van online oplichting wordt.
 
Begrijpelijk dat je zo denkt, maar de insteek vanuit de bank zou anders moeten zijn.
Als consument wil ik een maximum bedrag van online overschrijvingen per week kunnen instellen (bijvb. 2.000 euro per week).
Het wijzigen van die limiet zou ik niet via een app willen kunnen, maar fysiek in een bankfiliaal.
Als ik toch eens een hoger bedrag nodig heb, moet ik naar de bank om het te regelen.
Kijkend naar mijn eigen uitgave patroon, moet ik dan 1 of max. 2x per jaar naar de bank.
Vervelend, maar dat zou mijn eigen keuze zijn.
Als jij als consument wél hogere bedragen wil of meer flexibiliteit (bijvb. tijdelijk het maximum bedrag verhogen zoals nu al mogelijk via een app) dan ligt die keuze bij jou.
Helaas biedt geen enkele bank deze optie aan ... waarschijnlijk omdat ze dan weer meer personeel moeten aannemen om een balie te bemannen ... of fantsoenlijke openingsuren hanteren.
Maar wie weet wordt dat in de toekomst wél mogelijk nu dat de wetgeving meer verantwoordelijkheid legt bij de banken ... want dat gaat hun veel meer geld kosten.

Hoe kleiner de kans is om grote(re) bedragen te bemachtigen via online oplichting, hoe veiliger voor de klant én voor de bank.
En des te minder interessant dit soort van online oplichting wordt.

Ja dan bekijk je het toch vanuit je eigen bubbel. 2000 per week? Onwerkbaar toch :) Ik heb geen tijd om heel de tijd naar een bankkantoor te gaan en een afspraak te maken voor overschrijvingen. ID wordt via KBC bevestigd met melding in app terwijl je belt en je moet inloggen met itsme.

Voor mensen die veel transacties doen en grotere bedragen is dit echt compleet absurd. Zou mij letterlijk uren per week aan tijd kosten.
Ik moet vrijwel wekelijks bellen voor limiet te verhogen. Zo kan je niet werken.

Het is zoals gewoonlijk the mass paying for the stupidity of the few. Heel breed gesteld want er zijn vormen van fraude waar mensen niet onderuit kunnen maar de verantwoordelijkheid bij de bank leggen als mensen hun bankgegevens over telefoon delen, weinig begrip voor. Mensen die daar kwetsbaar voor zijn hebben geen bescherming van een bank nodig maar een financieel bewindvoerder.
 
Het is weer symptoombestrijding as usual om de krantenkoppen te halen.

Bij social engineering en phishing is er maar 1 schuldige: de gebruiker.
Al die maatregelen zoals 4u wachten voor limietverhoging, standaard max voor 5000 voor overschrijvingen.

Gewoon echt ziek irritant. Enige slachtoffer: de serieuze gebruikers.
Bij KBC zeer chill, gaat daar supervlot limiet verhogen via KBC live en dat wordt dan gefnuikt. Extreem tilting :)
Ik volg je helemaal. Dat is toch gewoon absure wetgeving? Consumenten voelig zich dan veilig (?) omdat ze toch een vangnet hebben. Phishers daarentegen moet nu een soort van straffeloosheid ervaren om ze EN zelden gepakt worden EN geen schaamte meer moeten voelen omdat ze iemand geld inpikken (als die al bestond).

Stel; ik laat een dief binnen die zogezegd als politieagent mij komt helpen mijn woning beter te beveiligen. Intussen pakt die vanalles mee en help ik hem nog met inladen ook. Ik kan dan nadien een factuur naar mijn beheerder/installateur alarm sturen voor vergoeding van de gestolen zaken omdat het alarm hem niet tegengehouden heeft? Toch compleet absurd...
 
Ja dan bekijk je het toch vanuit je eigen bubbel. 2000 per week? Onwerkbaar toch :) Ik heb geen tijd om heel de tijd naar een bankkantoor te gaan en een afspraak te maken voor overschrijvingen. ID wordt via KBC bevestigd met melding in app terwijl je belt en je moet inloggen met itsme.

Voor mensen die veel transacties doen en grotere bedragen is dit echt compleet absurd. Zou mij letterlijk uren per week aan tijd kosten.
Ik moet vrijwel wekelijks bellen voor limiet te verhogen. Zo kan je niet werken.

Het is zoals gewoonlijk the mass paying for the stupidity of the few. Heel breed gesteld want er zijn vormen van fraude waar mensen niet onderuit kunnen maar de verantwoordelijkheid bij de bank leggen als mensen hun bankgegevens over telefoon delen, weinig begrip voor. Mensen die daar kwetsbaar voor zijn hebben geen bescherming van een bank nodig maar een financieel bewindvoerder.
Maar je bewijst toch net mijn punt dat de banken nu te weinig opties bieden.

Als jij die enorme flexibiliteit wil, prima toch. Die heb je nu al en kan je behouden of misschien nog flexibeler maken. Dat je daarmee een grotere kans hebt dat een (relatief) hoog bedrag kan verdwijnen indien je gehackt/opgelicht wordt is dan jouw zaak (ongeacht op welke compensatie vanuit de bank je wettelijk recht hebt).

Maar ik (en velen in mijn omgeving) willen bewust die flexibiliteit niet. Enerzijds vanwege zulke risico's, anderzijds omdat we het niet nodig hebben. En als we dan eens een verhoging van limiet nodig hebben of een groter bedrag overschrijving, dan aanvaard ik dat ik extra moeite moet daarvoor. Maar ik beperk daardoor wel mijn risico's.
 
Maar je bewijst toch net mijn punt dat de banken nu te weinig opties bieden.

Als jij die enorme flexibiliteit wil, prima toch. Die heb je nu al en kan je behouden of misschien nog flexibeler maken. Dat je daarmee een grotere kans hebt dat een (relatief) hoog bedrag kan verdwijnen indien je gehackt/opgelicht wordt is dan jouw zaak (ongeacht op welke compensatie vanuit de bank je wettelijk recht hebt).

Maar ik (en velen in mijn omgeving) willen bewust die flexibiliteit niet. Enerzijds vanwege zulke risico's, anderzijds omdat we het niet nodig hebben. En als we dan eens een verhoging van limiet nodig hebben of een groter bedrag overschrijving, dan aanvaard ik dat ik extra moeite moet daarvoor. Maar ik beperk daardoor wel mijn risico's.

Dan zet je de deur open voor een systeem van misbruik waarbij de banken niet willen tussen komen omdat je zelf zou gekozen hebben voor additioneel risico. Dan ga je veel welles-nietes spelletjes krijgen over waar de verantwoordelijkheid ligt, zelfs als je eigen input geen factor was.
Dat is niet de bedoeling.

Visa heeft ooit is mijn kaart geblokkeerd jaren geleden door een hack van de itunes store en iemand had macbook pro's en een imac besteld voor levering in Thailand. Zou wel zeer makkelijk zijn voor de bank dan om te zeggen: ja meneer heeft zelf gekozen voor de hogere limiet. Hier komen wij niet tussen.
 
Dan zet je de deur open voor een systeem van misbruik waarbij de banken niet willen tussen komen omdat je zelf zou gekozen hebben voor additioneel risico. Dan ga je veel welles-nietes spelletjes krijgen over waar de verantwoordelijkheid ligt, zelfs als je eigen input geen factor was.
Dat is niet de bedoeling.
Met de huidige wetgeving is dat toch geen issue.
Het principe van "zware fout" komt er op neer dat de consument (bijna) altijd gelijk krijgt. Zeker na die laatste uitspraak van cassatie.

Door die lagere limiten te kiezen, kiezen mensen ook voor minder risico en minder angst/stress. Zeker bij de oudere generatie of mensen met minder IT kennis. Ik denk dat je onderschat hoezeer zulke dingen mensen soms bezig houden, zeker als er in hun kennissenkring mensen zo opgelicht zijn.
 

Dat is hetzelfde zeggen als bij een inbraak in een huis: ok jij beslist dat er meer dan 10.000 euro aan inboedel is, dan heb je het zelf gezocht. Daar komen wij niet in tussen. Inbraak is inbraak. Het probleem is mensen die zelf de sleutel van de voordeur geven en dan klagen dat ze bestolen worden.

Net zoals diefstal van creditcard gegevens of een hack waarmee ze in uw bank geraken, niet de schuld is van de gebruiker.
 
Terug
Bovenaan