...
Nee, army Timothy krijgt de volle laag omdat hij zich werkelijk geen reet aantrekt van de wereld om hem heen (al meerdere malen gedemonstreerd en zelfs zelf fier verkondigd in andere topics) en zelfs niet eens kan zeggen dat hij die slavernij veroordeelt. Daarom krijgt arme Timothy op zijn dak. Zo'n standpunt als dat van Merlin is perfect te verdedigen en verantwoorden, maar dat kinderlijke 'IDGAF' gedoen vind ik gewoon belachelijk.
Goh ja.
Bij de rest blijft het ook maar bij woorden. "We care."
Het verschil in uitwerking: nihil. Buiten de enkelen die volharden en echt niet gaan kijken, een totale minderheid wsl.
Hier en daar een goede daad doen, om te compenseren, in de naam van een betere wereld. Precies dat je wat kredietpunten dan weer krijgt.
De effecten van ieders eigen acties kunnen we niet inschatten.
In de meeste gevallen is het gewoon gewetenssussing.
Lang verhaal kort: eigenlijk is er gewoon weinig verschil tussen Timothy en de rest.
Ik vraag me nu wel af wanneer het "beter" is geworden om passief alles te slikken, en mensen die enige verontwaardiging voelen belachelijk moeten gemaakt worden.
Zie ook: de klimaatprotesten.
Passief slikken of passief betogen. Veel verschil is er niet.
(In dit geval vanuit de luie zetel of op de markt staand achter een groot scherm, wel of niet kijkend. Het merendeel wel kijkend uiteindelijk.)
Klimaatprotesten. Tja. Gelijk hebben die kinderen op zich. Ja dat was al actiever betogen.
Maar volgend jaar gaan we weer de co2-records verbreken. Doelstellingen gaan we niet halen.
Brussels Airlines zit ondertussen weer volgeboekt, waarop ze blijkbaar hun schulden bij de overheid vervroegd gaan kunnen terug betalen.
Veel van die betogende kindjes zitten ondertussen heus ook weer mee op de vlieger.
"Tja"
Kinderen hebben dan wel geen echte eigen wil maar ook in die landen mogen we er van uitgaan dat ouders het beste voor hebben met hun kinderen en die kinderen niet laten werken gewoon voor hun eigen luxe. Ook daar zal het echt wel zijn dat die ouders de afweging gemaakt hebben dat het alternatief nog slechter is, ook met de belangen van die kinderen in het achterhoofd. Dat maakt het niet minder erg dat kinderarbeid bestaat in de derde wereld maar het maakt het wel een pak complexer over wat de gevolgen zijn van kinderarbeid tegen te gaan zijn. Als ze willen helpen moeten we ze geld geven, niet louter hun kinderen hun werk afpakken en ze richting nog extremere armoede duwen. Samenwerking met landen stopzetten omdat er kinderen werken zal door de band genomen op zichzelf niet in het belang van die kinderen zijn.
Bij slavernij is die directe duidelijke negatieve impact er wel, de wereld was wel degelijk heel duidelijk een betere plaats geweest als die slavernij er niet was geweest. Dit is niet louter de fout van de maatschappij op zijn geheel maar van specifieke mensen die andere mensen tot slaaf gemaakt hebben en degene naar wie de financiële opbrengst van die slavernij vloeit. Het is met die groep dat de FIFA, die voetballers en de media samenwerken of er zelfs toe behoren. Die samenwerking is veel meer aantoonbaar schuldig en persoonlijk vind ik dat dat dit op één of andere manier zelfs strafrechtelijk vervolgbaar zou moeten zijn.
Ach je zou kunnen stellen dat Westerse bedrijven eens beginnen met daar defige lonen te betalen en arbeidsomstandigheden mee te voorzien.
In Bangladesh dan de kledingmerken.
In Afrika, grondstoffenbedrijven, weggaan zal men in die landen niet zomaar. Want men heeft die grondstoffen hier en elders broodnodig.
Uiteindelijk zijn het (onze) bedrijven in samenwerking met regeringen die ginds de grondstofprijzen op tig manieren trachten te drukken.
Zwitsers Glencore heeft een pak mijnen in handen in Afrika en andere landen, en stelt mensen lokaal te werk, al dan niet weer via onderaannemingen.
Dat bedrijf heeft niets anders gedaan dan omgekocht en de markt gemanipuleerd, prijzen gedrukt.
Uiteraard, tegen wat tussenbedrijven die vooral op de achtergrond opereren, gaat men niet gauw betogen.
Hier wilt men ook geen verandering voor de mensen ginds at the end, of de prijzen van producten zouden astronomisch stijgen.
Terwijl men hier naar land x wijst, wijst dat land uiteindelijk terug met van zie eens wat jullie bedrijven overal uitsteken opdat jullie rijke dikkers een goed leven kunnen leiden. Iedereen wijst gewoon naar iedereen.
Maar uiteraard, sommige situaties zijn gewoon "gemakkelijker" om tegen te betogen.
Het moet gemakkelijk zijn, en we mogen financieel niet geraakt worden dus.
.
