Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[Mini]

Dus cancellen is niet oké, behalve als het door conservatieve ouders gebeurt, want dan kan het zijn dat het "maar normaal" is.
En tegelijk hebben niet die brave, conservatieve ouders of de school board dat gecanceld, nee. Het is Neil Young geweest die die ouders daartoe gedwongen heeft.

Ik vind dat kinderen inderdaad gene kama sutra moeten lezen bij wijze van spreken.

 

[Loser]

Ik vind dat kinderen inderdaad gene kama sutra moeten lezen bij wijze van spreken.

Denk dat we het daar wel over eens kunnen zijn. En ik hoop dat je ook inziet dat niet al die geschorste boeken kama sutra's zijn. Zelfs niet bij wijze van spreken. Dus wat @Solide hierboven al schreef.

 

[Mini]

Denk dat we het daar wel over eens kunnen zijn. En ik hoop dat je ook inziet dat niet al die geschorste boeken kama sutra's zijn. Zelfs niet bij wijze van spreken. Dus wat @Solide hierboven al schreef.

Ik weet niet wat er in die boeken staat, jij ook niet en solide ook niet.
Maar als ik kijk naar de covers van die boeken in de drie categorieen vallen mij een aantal dingen op:

CRT: Hier op dit forum wordt altijd CRT goedgepraat als zijnde: ja maar dit is een academische theorie die wordt gegeven aan studenten aan college/uni!
Als ik die lijst bekijk zitten er boeken tussen die overduidelijk voor een jonger publiek zijn. Ik vind dat de onzin van CRT idd geen plek heeft in een bib voor lage school kinderen.

Anti-police books: same shit really.

Voor oudere kinderen ligt dat natuurlijk anders, eens de 16+ voorbij


Ik hoef mijn dochter van 8 ook niet op te zadelen met white guilt door zo'n onnozele shit
Ik leer mijn dochter wel dat ze iedereen gelijk moet behandelen en niemand mag pesten.
Maar het is niet omdat er in amerika zotten zijn die overal white supremacy zien, dat mijn dochter van 8 zich schuldig moet voelen omdat wij ene keer per jaar ne zwarte piet hebben

 

[Solide]

Ik weet niet wat er in die boeken staat, jij ook niet en solide ook niet.
Maar als ik kijk naar de covers van die boeken in de drie categorieen vallen mij een aantal dingen op:

CRT: Hier op dit forum wordt altijd CRT goedgepraat als zijnde: ja maar dit is een academische theorie die wordt gegeven aan studenten aan college/uni!
Als ik die lijst bekijk zitten er boeken tussen die overduidelijk voor een jonger publiek zijn. Ik vind dat de onzin van CRT idd geen plek heeft in een bib voor lage school kinderen.

Anti-police books: same shit really.

Voor oudere kinderen ligt dat natuurlijk anders, eens de 16+ voorbij


Ik hoef mijn dochter van 8 ook niet op te zadelen met white guilt door zo'n onnozele shit
Ik leer mijn dochter wel dat ze iedereen gelijk moet behandelen en niemand mag pesten.
Maar het is niet omdat er in amerika zotten zijn die overal white supremacy zien, dat mijn dochter van 8 zich schuldig moet voelen omdat wij ene keer per jaar ne zwarte piet hebben

Awel dus. Je bent voorstander van censuur en cancelling van ideeën die je niet aanstaan.

Gaat ook niet enkel over lagere scholen en het gaat al helemaal niet enkel over die belachelijke strawman dat het alleen zou gaan over boeken die 8 jarigen 'white guilt' aanpraten. Gedurfd wel, dat je dat durft zeggen in dezelfde post waarin je zegt niet te weten wat in die boeken staat.

 

[derp]

Ik weet niet wat er in die boeken staat, jij ook niet en solide ook niet.
Maar als ik kijk naar de covers van die boeken in de drie categorieen vallen mij een aantal dingen op:

CRT: Hier op dit forum wordt altijd CRT goedgepraat als zijnde: ja maar dit is een academische theorie die wordt gegeven aan studenten aan college/uni!
Als ik die lijst bekijk zitten er boeken tussen die overduidelijk voor een jonger publiek zijn. Ik vind dat de onzin van CRT idd geen plek heeft in een bib voor lage school kinderen.

Anti-police books: same shit really.

Voor oudere kinderen ligt dat natuurlijk anders, eens de 16+ voorbij


Ik hoef mijn dochter van 8 ook niet op te zadelen met white guilt door zo'n onnozele shit
Ik leer mijn dochter wel dat ze iedereen gelijk moet behandelen en niemand mag pesten.
Maar het is niet omdat er in amerika zotten zijn die overal white supremacy zien, dat mijn dochter van 8 zich schuldig moet voelen omdat wij ene keer per jaar ne zwarte piet hebben

Met andere woorden: ge zijt een oerconservatieveling die bepaalde informatie 'gevaarlijk' vindt. Behalve voor mensen als Jordan Peterson en Joe Rogan, daarvan is het van absoluut primordiaal belang dat die hun bagger over de wereld kunnen uitstorten amirite. En dan nog random comment over zwarte piet erbij. Echt een serieuze discussie hier :')

Ik heb Maus wel gelezen (heb hem hier ook liggen), mega goed boek, best wel heftig (het gaat nu eenmaal over de holocaust) maar censureren slaat uiteraard nergens op.

 

[Mini]

Awel dus. Je bent voorstander van censuur en cancelling van ideeën die je niet aanstaan.

Gaat ook niet enkel over lagere scholen en het gaat al helemaal niet enkel over die belachelijke strawman dat het alleen zou gaan over boeken die 8 jarigen 'white guilt' aanpraten. Gedurfd wel, dat je dat durft zeggen in dezelfde post waarin je zegt niet te weten wat in die boeken staat.

Ik geef dat toch aan, dat ik niet weet wat er in sta, enkel af ga op de cover vd boek en titel.
Daaraan zie je toch ong wat de target age is en wat de eventuele content is?

Moest ik effectief censuur en cancellation van ideeen willen, zou ik toch pleiten voor censuur?
Ik zeg thans nergens dat

1. er geen debat mag zijn
2. die boeken uberhaupt verboden moeten worden

Enige dat ik zeg is dat ik persoonlijk als ouder ook niet zou willen dat mijn kinderen voor een bepaalde leeftijd moeten geconfronteerd worden met zaken als CRT.
We "censureren" toch wel meerdere dingen voor kinderen?

Met andere woorden: ge zijt een oerconservatieveling die bepaalde informatie 'gevaarlijk' vindt. Behalve voor mensen als Jordan Peterson en Joe Rogan, daarvan is het van absoluut primordiaal belang dat die hun bagger over de wereld kunnen uitstorten amirite. En dan nog random comment over zwarte piet erbij. Echt een serieuze discussie hier :')

Ik heb Maus wel gelezen (heb hem hier ook liggen), mega goed boek, best wel heftig (het gaat nu eenmaal over de holocaust) maar censureren slaat uiteraard nergens op.

Ik vind CRT niet gevaarlijk, voor geesten die rijp zijn de info te bevatten en daar hun eigen conclusies te trekken.
Mijn 8 jarige dochter daarentegen, nee die moet idd geen onzin lezen over white privilege.

 

[Solide]

Moest ik effectief censuur en cancellation van ideeen willen, zou ik toch pleiten voor censuur?

Ge wringt u in allerlei bochten en zet de ene na de andere strawman op om maar niet te hoeven zeggen dat het een probleem is dat er censuur plaatsvind.

Ik geef dat toch aan, dat ik niet weet wat er in sta, enkel af ga op de cover vd boek en titel.

What? Ik weet niet wat er instaat maar ik trek wel conclusies alsof ik weet wat er instaat op basis van de cover en titel? Is dat uw argument? Dat is ten eerste dingen uit uw duim zuigen en ten tweeed incorrect dingen uit uw duim zuigen want:

Daaraan zie je toch ong wat de target age is en wat de eventuele content is?

Ten eerste gaat het originele artikel over meer dan enkel die lijst boeken op die ene website waar je op blijft focussen om maar niet het bredere punt moet erkennen. Dat blijf je negeren ook al heb ik dat al meerdere malen aangehaald.

Ten tweede zijn heel duidelijk niet al die boeken op die lijst voor kinderen. Je hebt duidelijk niet goed ernaar gekeken maar direct ideologische conclusies getrokken.

Moest ik effectief censuur en cancellation van ideeen willen, zou ik toch pleiten voor censuur?

Enige dat ik zeg is dat ik persoonlijk als ouder ook niet zou willen dat mijn kinderen voor een bepaalde leeftijd moeten geconfronteerd worden met zaken als CRT.

Het ging overduidelijk niet enkel over jonge kinderen dus je hebt duidelijk geen problemen met het verbieden en censureren van boeken die niet voor kleine kinderen bedoeld zijn.

Verder worden er door deze hele Republikeinse kruistocht tegen de parapluterm 'CRT' ook gewoon vanalles verboden wat racisme zelfs maar bespreekt.

Dat is een sleight-of-hand woordentruc die gebruikt wordt om alle progressieve ideeën proberen te weren. Noem het CRT, zeg dat je wilt dat je kind niet geïndoctrineerd wordt met white guilt en voila, nu mag je pro censuur zijn voor alles wat je onder de term 'CRT' kan onderbrengen.

We "censureren" toch wel meerdere dingen voor kinderen?

Schadelijke dingen ja. Het bijbrengen van begrippen als racisme en discriminatie en uitleggen dat dat nog steeds gebeurt zou je aan kinderen moeten kunnen uitleggen. Maar omdat er hier en daar een of andere cringe leerkracht zegt dat 'white people are bad' wordt dat gebruikt om alles wat geassocieerd is met progressieve ideeën te verbieden. Dat is het probleem en dat is wat ik aankaart. En het feit dat gij hier dit exacte deuntje naspeelt begint me serieus op de zenuwen te werken en voor mij is de discussie gedaan hier.

 

[Mini]

Ge wringt u in allerlei bochten en zet de ene na de andere strawman op om maar niet te hoeven zeggen dat het een probleem is dat er censuur plaatsvind.

Nee ge leest gewoon maar halfsegat.
Daar kan ik niet aan doen.

What? Ik weet niet wat er instaat maar ik trek wel conclusies alsof ik weet wat er instaat op basis van de cover en titel? Is dat uw argument? Dat is ten eerste dingen uit uw duim zuigen en ten tweeed incorrect dingen uit uw duim zuigen want:

Ten eerste gaat het originele artikel over meer dan enkel die lijst boeken op die ene website waar je op blijft focussen om maar niet het bredere punt moet erkennen. Dat blijf je negeren ook al heb ik dat al meerdere malen aangehaald.

Ten tweede zijn heel duidelijk niet al die boeken op die lijst voor kinderen. Je hebt duidelijk niet goed ernaar gekeken maar direct ideologische conclusies getrokken.

Dat zei ik toch ook, over de boeken wiens cover duidelijk georienteerd is naar jonge kinderen.

Het ging overduidelijk niet enkel over jonge kinderen dus je hebt duidelijk geen problemen met het verbieden en censureren van boeken die niet voor kleine kinderen bedoeld zijn.

Nee? Waar zeg ik dat? Juist, nergens.

Verder worden er door deze hele Republikeinse kruistocht tegen de parapluterm 'CRT' ook gewoon vanalles verboden wat racisme zelfs maar bespreekt.

Dat klopt, en dat kan niet. Maar daar kan ik enkel over oordelen als ik weet wat er in de boeken staat, of niet?

Dat is een sleight-of-hand woordentruc die gebruikt wordt om alle progressieve ideeën proberen te weren. Noem het CRT, zeg dat je wilt dat je kind niet geïndoctrineerd wordt met white guilt en voila, nu mag je pro censuur zijn voor alles wat je onder de term 'CRT' kan onderbrengen.

Wat een hoopje emotionele onzin

Schadelijke dingen ja. Het bijbrengen van begrippen als racisme en discriminatie en uitleggen dat dat nog steeds gebeurt zou je aan kinderen moeten kunnen uitleggen. Maar omdat er hier en daar een of andere cringe leerkracht zegt dat 'white people are bad' wordt dat gebruikt om alles wat geassocieerd is met progressieve ideeën te verbieden. Dat is het probleem en dat is wat ik aankaart. En het feit dat gij hier dit exacte deuntje naspeelt begint me serieus op de zenuwen te werken en voor mij is de discussie gedaan hier.

Het is duidelijk dat de stoom uit uw oren voor uw ogen hangt, en dat ge niet leest wat ik zeg.

 

[StevenFM]

Ik weet niet wat er in die boeken staat, jij ook niet en solide ook niet.
Maar als ik kijk naar de covers van die boeken in de drie categorieen vallen mij een aantal dingen op:

CRT: Hier op dit forum wordt altijd CRT goedgepraat als zijnde: ja maar dit is een academische theorie die wordt gegeven aan studenten aan college/uni!
Als ik die lijst bekijk zitten er boeken tussen die overduidelijk voor een jonger publiek zijn. Ik vind dat de onzin van CRT idd geen plek heeft in een bib voor lage school kinderen.

Anti-police books: same shit really.

Voor oudere kinderen ligt dat natuurlijk anders, eens de 16+ voorbij


Ik hoef mijn dochter van 8 ook niet op te zadelen met white guilt door zo'n onnozele shit
Ik leer mijn dochter wel dat ze iedereen gelijk moet behandelen en niemand mag pesten.
Maar het is niet omdat er in amerika zotten zijn die overal white supremacy zien, dat mijn dochter van 8 zich schuldig moet voelen omdat wij ene keer per jaar ne zwarte piet hebben

In de VS wordt CRT niet onderwezen in lagere en middelbare scholen. Als Republikeinen het over CRT hebben, dan is dit eerder een catch-all term waarmee ze alle discussies over ongelijkheid, racisme of diversiteit proberen te verbannen door de definitie van CRT te herschrijven en vervolgens hun eigen verzonnen definitie aan te vallen.

Bv. de legislatie in Oklahoma en Tennessee die het onderwijzen van CRT verbiedt, stelt dat CRT voor onderstaande stellingen staat.

(1) One race or sex is inherently superior to another race or sex;
(2) An individual, by virtue of the individual’s race or sex, is inherently privileged, racist, sexist, or oppressive, whether consciously or subconsciously;
(3) An individual should be discriminated against or receive adverse treatment because of the individual’s race or sex;
(4) An individual’s moral character is determined by the individual’s race or sex;
(5) An individual, by virtue of the individual’s race or sex, bears responsibility for actions committed in the past by other members of the same race or sex;
(6) An individual should feel discomfort, guilt, anguish, or another form of psychological distress solely because of the individual’s race or sex.

Iemand die ook maar de minste kennis heeft van CRT, weet dat dit volslagen onzin is. Maar bij de meeste mensen zal dit wel verontwaardiging oproepen. En deze backlash zal de GOP maar al te graag gebruiken om zelf de geschiedenis te herschrijven. Dat is nu eens cancel culture.

 

[Mini]

Gofundme, iedereen welbekend als de site waar men geld kan geven aan allerlei doelen, heeft ook meteen een pandoering gekregen na een sterk staaltje cancel culture.

Er was een gofundme voor die Canadese truckers, maar dat was niet naar de zin van het regime. Trudeau maakt van zijn oren tegen gofundme.

Gofundme op zijn beurt, plooide sneller dan nat karton, en verklaarde dat ze de 9 MILJOEN dollar ipv aan de truckers, ging uitdelen aan goede doelen die wel aansluiten bij de goede kant vd geschiedenis.

Hierop ontstond dan major social media backlash, omdat geheel hypocritisch donaties voor bail money voor relschoppers #BLM activisten wel zonder problemen mogen doorgaan.
Zelfs Elon Musk tweette over deze legale diefstal.


Uiteraard de reputatie van gofundme direct de vuilbak in. Eerst probeerden ze nog wat PR hocus pocus maar toen de mensen massaal via hun bank gwn hun donaties begonnen te chargeback’en -per chargeback moet gofundme 10/15usd kost betalen bovenop het terugeiste bedrag-, draaide het bedrijf al heel snel bij en ging het de donaties voor de truckers automatisch terugstorten aan de doneurs.

Intussen duiken er nog andere cases op, waarbij het bedrijf schaamteloos inzamelacties die ingaan tegen wat men beschouwd als de goede kant vd geschiedenis, koudweg stopzet.

Geen idee of ze op de beurs staan, maar er zal toch gezweet worden in de raad van bestuur komende maanden


TL;DR = crowdfunding organisatie, beslist op eigen houtje -na druk van het regime- ingezameld geld voor een organisatie die protesteert tegen said regime, uit te delen aan random goede doelen die wel de goedkeuring dragen van regime. En backlash ensues.

 

[Mini]

https://www.tijd.be/markten-live/nieuws-aandelen/Spotify-verwijdert-zeker-70-podcast-afleveringen-van-Joe-Rogan/10364804?utm_medium=twitter&utm_source=dlvr.it

Censuur werkt

 

[kay-gell]

https://www.tijd.be/markten-live/nieuws-aandelen/Spotify-verwijdert-zeker-70-podcast-afleveringen-van-Joe-Rogan/10364804?utm_medium=twitter&utm_source=dlvr.it

Censuur werkt

Ongelooflijk.

Joe Rogan op Instagram : "There’s been a lot of shit from the old episodes of the podcast that I wish I hadn’t said, or had said differently. This is my take on the worst of it."

798K likes, 88K comments - joerogan op February 4, 2022: "There’s been a lot of shit from the old episodes of the podcast that I wish I hadn’t said, or had said differently. This is my take on the worst of it.".

www.instagram.com

Dus omdat Joe Rogan het woord "nigger" quote en bespreekt hoe controversieel het is en daarbij het woordt noemt is dat 12 jaar later racistisch als je dat allemaal mooi in een compilatie gooit en dan na elkaar afspeelt
En Spotify buigt er gewoon voor.

En dat komt van wokers die zeggen dat we verdraagzaam en begripvol met elkaar door het leven moeten gaan maar herhaaldelijk niets anders doen dan fake news verspreiden aan de hand van korte clips zonder nuance of context en dan alles maar als racistisch en kwetsend beschouwen om iemand op basis van die valse informatie aan de digitale schandpaal te nagelen om hen zo het zwijgen proberen op te leggen.
Oh, de ironie.

 

[the_fox]

Raar dat deze hier nog niet staat.

Ik ga nog geen afbreuk doen tot ik het gezien heb, maar afgaand op de trailer wordt dit toch in een heel specifiek daglicht geplaatst. Veel van de uitspraken in de trailer zijn gewoon 100% racistisch maar zullen wel mogen omdat het racistisch t.o.v. blanken is...

 

[Mini]

Raar dat deze hier nog niet staat.

Ik ga nog geen afbreuk doen tot ik het gezien heb, maar afgaand op de trailer wordt dit toch in een heel specifiek daglicht geplaatst. Veel van de uitspraken in de trailer zijn gewoon 100% racistisch maar zullen wel mogen omdat het racistisch t.o.v. blanken is...

Het draait al lang niet meer om equality, het draait om reparations en revenge

 

[RidderBauknecht]

Raar dat deze hier nog niet staat.

Ik ga nog geen afbreuk doen tot ik het gezien heb, maar afgaand op de trailer wordt dit toch in een heel specifiek daglicht geplaatst. Veel van de uitspraken in de trailer zijn gewoon 100% racistisch maar zullen wel mogen omdat het racistisch t.o.v. blanken is...

Ik besteed eigenlijk geen aandacht aan dat soort rotzooi. Het is voor mij heel duidelijk dat zoiets gewoon gemaakt is om te provoceren. Die uitspraak 'should white people today feel any responsibility for slavery? Hell yeah!' bijvoorbeeld, en die eerste tien seconden van de trailer zijn toch echt gewoon daar geplaatst om een soort van kwade reactie uit te lokken, en met een beetje kwade wil zou ik kunnen zeggen dat dat zo gedaan is om outrage van 'de blanke man' uit te lokken, waarna de makers kunnen zeggen 'zie je wel, ze kunnen niet eens om met wat kritiek!' en misschien nog eens extra langs de kassa kunnen passeren. Ik moet daar eigenlijk vooral een beetje om lachen.

Er zijn zo veel boeiende debatten te voeren en interessante verhalen te vertellen over hoe het nog allemaal veel beter kan (en moet) op vlak van racisme, profiling, en al van dat, en de opkomst van het 'Trumpisme' (bij gebrek aan een betere omschrijving) en de gevolgen ervan, dus ik laat zo'n nodeloos karikaturale zever gewoon aan mij voorbij gaan. Zulke zaken linken is wat mij betreft trouwens wel een beetje hetzelfde als van die ultraconservatieve Republikeinen linken uit de Bible Belt: ja, die zijn deel van 'het debat' en de wereld, maar dat zijn wel extreme gevallen. Die mensen in die trailer zijn denk ik toch echt niet de representatie van hoe de gemiddelde persoon uit die bevolkingsgroep denkt.

Het neemt niet weg dat er waarschijnlijk ook wel veel interessante dingen in die documentaire verteld zullen worden, maar als dat op zo'n manier moet... Ik zie dat een beetje als een internet troll. Geen aandacht aan geven, laat die maar doen. Ondertussen zullen de mensen met goede bedoelingen die wel genuanceerd met elkaar kunnen omgaan het debat wel verder voeren.

Ik bedoel nu niet dat je dit niet had moeten posten, want het is wel degelijk heel relevant, maar voor mij persoonlijk zijn zulke dingen waardeloos, en ik weiger me te laten ophitsen door zulke zaken. Het enige wat zulke rotzooi doet is de boel nog veel verder polariseren, en daar doe ik niet aan mee.

 

[the_fox]

Ik bedoel nu niet dat je dit niet had moeten posten, want het is wel degelijk heel relevant, maar voor mij persoonlijk zijn zulke dingen waardeloos, en ik weiger me te laten ophitsen door zulke zaken. Het enige wat zulke rotzooi doet is de boel nog veel verder polariseren, en daar doe ik niet aan mee.

En dat is exact de reden waarom ik het gepost heb en dat deze thread zelfs bestaat

Want heel goed dat je er zo mee kunt omgaan, dat is bij mij grotendeels ook zo. Maar ik besef spijtig genoeg wel dat dit een impact gaat hebben op veel mensen en inderdaad de polarisering enkel gaat versterken; in beide richtingen dan.

 

[RidderBauknecht]

En dat is exact de reden waarom ik het gepost heb en dat deze thread zelfs bestaat

Want heel goed dat je er zo mee kunt omgaan, dat is bij mij grotendeels ook zo. Maar ik besef spijtig genoeg wel dat dit een impact gaat hebben op veel mensen en inderdaad de polarisering enkel gaat versterken; in beide richtingen dan.

Ja, dat is zeker zo, wat je daar zegt. En zo voelen die extremen aan 'de andere kant' dan de noodzaak om even scherp te reageren want de spreekwoordelijke handschoentjes zijn uit, en zo zakt heel die situatie verder en verder in de stront tot de gematigde mensen (die nog altijd zwaar in de meerderheid zijn, maar vocale extremen zijn helaas luider en opvallender) zich meer en meer gaan weghouden van het debat uit angst om onmiddellijk een label opgespeld te krijgen (hetzij 'gekke woke leftie', hetzij 'racistische gek') en ze komen we helemaal nergens.

Da's, vind ik, ook wel een uitwas van sociale media en hoe de maatschappij vandaag de dag zulke zaken beleeft. Gematigde meningen zijn doorgaans maar saai, en extreem geroep (opnieuw: langs beide kanten) krijgt veel meer aandacht omdat een korte slogan of een statement dat zo kort door de bocht is dat het eigenlijk rechtdoor gaat sneller te consumeren en delen zijn dan een genuanceerde mening die vaak meerdere paragrafen lang is. Ik weet hoegenaamd niet wat daar aan te doen valt (en het is ook een andere discussie) maar het komt discussies als deze helaas zeker niet ten goede.

 

[kay-gell]

Als dit soort documentaires zich een weg blijft banen naar mainstream dan zijn we inderdaad heel goed bezig om racisme levend te houden en verdeeldheid te blijven generen.
Rogan zijn podcast afleveringen liggen onder vuur omdat hij een fout woordje gebruikte in een quote 15 jaar geleden en anno 2022 kan dit soort racistische bagger dan wel gemaakt worden.

Nice try van YouTube om de dislike button een tijdje terug te verwijderen. De comment likes spreken voor zich vs de likes.

 

[zwarten]

Als dit soort documentaires zich een weg blijft banen naar mainstream dan zijn we inderdaad heel goed bezig om racisme levend te houden en verdeeldheid te blijven generen.
Rogan zijn podcast afleveringen liggen onder vuur omdat hij een fout woordje gebruikte in een quote 15 jaar geleden en anno 2022 kan dit soort racistische bagger dan wel gemaakt worden.

Nice try van YouTube om de dislike button een tijdje terug te verwijderen. De comment likes spreken voor zich vs de likes.

goh ja... de meeste comments hebben meer likes dan de video zelf. Dat moet genoeg zeggen.
Lijkt me fishing for outrage views...

 

[StevenFM]

Serieuze cringe.

Jammer, want ik zie ook legitieme punten van kritiek in die trailer. Maar die gaan wel verloren tussen alle ongenuanceerde veralgemeningen. Zal vast wel de bedoeling zijn van die trailer maar zo'n shows zijn niet voor mij.