Nee, alles wat ik zeg, staat in de aanklacht.
Maar omdat jij het nu al voor de tiende keer post of zo, elke keer als dit onderwerp in het nieuws komt, en het telkens ontkracht is, kan ik ook niet meer spreken van verkeerd begrepen of per ongeluk minimaliseren. In een vorige post noemde ik het nog 'verbeteren', ik denk dat leugens ontkrachten meer van toepassing is, hoe "zogezegd neutraal" je je ook opstelt.
- Er was een fysieke openbare plek waar S&V samenkwam. Er was òòk een virtuele plek (niet privaat, maar openbaar. De link moeten krijgen is niet voldoende om privaat te zijn)
- De "humor" werd gepost door 20'ers, niet tieners. Of noem jij de twintigers die radicaliseren in een moskee ook "tieners"?
- De "humor" is door de poster van de humor zelf aangeduid als: "Vergis je niet, de memes zijn een middel, geen doel" en "“Wij (rechtse jongeren) gebruiken memes om ons politiek incorrectgedachtengoed door te sluizen naar het grote publiek (lees: normies). De redpill is een zoete,en dient in kleine porties toegediend te worden” (zie overtuigingsstuk 8839/2018).
- Het gaat om 70.000 berichten op Discord en op Facebook. 1/35ste van al hun berichten waren haatdragend, racistisch, of stigmatiserend. Het is dus een leugen dat het alleen zou gaan om humoristische kanalen of memes. Ook in hun gewone kanalen én in de reacties op nieuws op hun Facebookpagina staat het bol van de walgelijke en racistische berichten:
--“Ik zou eig niets met een goedendag of morgenster pakken, te middeleeuws. Wijmoeten laten zien dat de wetenschap en militaire technologie van de blanke manverder gevorderd is dan die van die kamelensmoelen die in het web van demiddeleeuwen zijn blijven vastplakken.” (gebruiker op Facebook, 7 juli 2017, 23.49uur, p. 24 strafdossier, OK 5, kaft 3)."
--“Het migratieprobleem kun je volgens mij op lange termijn zo oplossen, maar dat kostmiljarden en miljarden geld en duizenden mensen en dan nog is er kans dat je faaltomdat die domme afrikanen het niet snappen en de blanken die hen in feite willenhelpen, vermoorden of wegjagen” (gebruiker op Discord, 5 juli 2018, 01.08 uur, p. 80strafdossier, OK 5, kaft 3)"
- Het is ook een leugen dat er geen reizen naar extremistische landen zijn gegaan, met daarbij innige contacten met extreemrechtse verenigingen daar. Je kunt dan nog drie keer 'lol' schrijven, dat verandert er niets aan.
- Beweer je dat de knokploegen met honkbalknuppels niet kloppen? Ook al heb je de vorige keer hetzelfde aangetoond? Dan vermoed ik opzettelijk vergeten... :
-- “Damn in feite zouden we gewoon eens om een uur of 3, 4 in de ovp moetenrondhangen in groep maar zonder te drinken. En dan gewoon elke makak of neger diespel zoekt tegen blanken kapot slaan” (gebruiker op Discord, 20 maart 2018, 11.20uur, p. 71 strafdossier, OK 5, kaft 3) (NIET in een memekanaal)
--
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/schild-en-vrienden.1121115?page=16 en
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/09/07/links-en-klotejournalisten/ waarbij opgeroepen wordt om op de wijze van Gouden Dageraad met knokploegen en mobiele brigades stations veilig te houden en supermarkten te raiden. Er zijn lijsten met namen van mensen op de zwarte lijst die ze een lesje moeten leren. Hoezo, niet waar?
- Er zijn illegale wapens gevonden. De enige manier waarop er géén verboden wapens zijn gevonden, is als je verandert wat een verboden wapen is. Pepperspray is verboden, en is gevonden. Niet gecontesteerd ook, dus waarom je hierover zou liegen, is me een raadsel.
Zeg nog vijf keer dat het alleen memes zijn "met een humoristisch karakter", daarmee wordt het niet waar. En je kunt ook niet meer doen alsof je het niet wist, want ik heb je het zelf al verschillende keren gezegd. Ontkracht het lijstje gerust, maar wel alleen met feiten. Niet met "lol".
Maar jouw idee is dat het wel mag voor DVL, maar niet in een moskee. Omdat die extremistische imam er niet bij zegt "grapje", dan. Terwijl DVL dat ook niet eens doet, maar op een paar keer wel. En voor de rest zegt: het is écht niet alleen een grap.
Oké. Dan heb ik een andere vraag voor je: waarom zou je dit verdedigen? Waarom zou je dit, alle bewijzen die er zijn, wel willen op het internet en in het "echt"?
.
