Als ze al eens gewoon zouden beginnen met de zaken te prioritiseren waar er echt geweld/dodelijke slachtoffers zijn bij gevallen zou het al veel zijn. Als ik in de krant lees hoeveel criminele feiten er dagelijks gebeuren en hoe het gerecht onderbemand/ondergefinancieerd blijft vraag ik me af wat de meerwaarde is om hier zoveel tijd en moeite aan te besteden.
Top idee , ik pleit voor meer geld voor parket en gerecht. Laten we daar met zijn allen een duit in het zakje doen en met plezier wat extra belasting voor betalen
Een betere besteding van het geld en de middelen voor parket en gerecht volstaat hier al, hoor.
Zoals hierboven al gezegd, als ze al gewoon voorrang geven aan de gevallen waar er echte (fysieke) schade is (zoals bijv. een moord of een fysieke aanval) zou het al een hele verbetering zijn. Als ze dat hebben behandeld kunnen ze dan nog de overige tijd besteden aan online berichtjes die geplaatst worden met een onwenselijk karakter.
Zie dafreak + denk je dat die misdrijven nu al niet meer aandacht & middelen krijgen ?
Het is de federale politie die hier het onderzoek uitvoert, geen idee waarom je er nu de provinciale instanties bijsleept. Ook de rechtbanken die de zaak bekijken zijn geen provinciale instellingen, maar net gerechtsinstellingen die keer op keer hun beklag doen dat ze hun werk klaar moeten krijgen met te weinig beschikbare middelen. Ervan uitgaande dat dat klopt lijkt het me maar normaal dat ze die beperkte tijd en middelen aan de serieuzere zaken gaan besteden (bijv. moord of geweldpleging).
Ik heb op mijn werk ook van tal van issues die opgelost moeten worden, met beperkte tijd en middelen. Dan is het toch normaal dat ik zaken ga prioritiseren? Ik zou ook liever alle problemen aanpakken, maar als je tijd en middelen beperkt zijn moet je keuzes maken.
Ze moeten niet wachten tot er een moord gebeurd, als ze niets te doen hebben mogen ze zich gerust met low-priority issues bezighouden (zoals onkuise chatlogs of discord groepjes). Maar niet in tijden dat ze het urgente werk dat ze voor handen hebben nog maar nauwelijks de baas kunnen.
Goed, wat is je bron over de aanklacht van het negationisme? Hoe zeker ben je dat dat het enige is waar het over gaat?
Oké, en op welke illegale content ligt de grens? Negationistische? Het feit of jij het grappig vindt of niet? Want daar ben ik wel benieuwd naar. DVL vernoemt hier de grap van het horloge met gasteller. Er waren er nog bakken en bakken andere, hè. Hitler met daarbij: you can't be racist if there's only one race. Grappig genoeg om niet meer illegaal te zijn? Want dat vind ik een heel rare grens.
Goed, rare invulling. Want het gaat over dingen die illegaal zijn. Jij noemt de context duidelijk een grap. Als Alex Agnew een comedyshow maakt, aangekondigd als comedyshow, in een setting met een publiek en een podium, met allemaal grappen waarvan je weet dat hij ze niet meent. Of je maakt een discordgroep met racistische praat, voor een groep mensen die linkse bijeenkomsten tegenwerken, die alleen maar praten over hoe hard ze tegen multiculturaliteit zijn en daar zelfs half-serieuze plannen rond maken, waar er geposeerd wordt met wapens, en je maakt dàn een verwijzing naar Hitler. Dat verschil zie je nu toch zelf? Dan volstaat het toch gewoon niet om te zeggen "ja, maar het was maar om te lachen, hè!". Je doet illegale dingen, vanaf wanneer is "het was maar om te lachen" een vrijgeleide? Als ik kinderporno maak in de vorm van memes, is het om te lachen? En nee, dat is geen vergelijking, het is om te zien waar de grens ligt.
Je doet echt wel je best in iedere post