Zaak Schild & Vrienden: uitspraak
- Onderwerp starter Général Zantas
- Startdatum
Het ding is dat ze zelf in die Discord aangeven dat die memes niet zo maar memes of mopjes zijn:
(bron)
Als ge dat in verkondigt, kunt ge later niet zeggen dat het allemaal maar voor te zwanzen was hé.
Al ben ik wel akkoord dat de strafmaat raar en verkeerd aanvoelt als ge ze gaat afzetten tegen die van bv Nicolas Caeyers.
Ja, ze hadden bepaalde intenties. Maar imo zijn die er nu ook ni helemaal uit gekomen met beperkte Discord en een Facebookpagina.
JorisBlack
Well-known member
Schild & Vrienden - Wikipedia
Om maar aan te tonen dat het veel verder gaat dan 'racistische memes posten'.
Je punt over straffen voor verkrachters e.d. komt terug op het feit dat je verschillende misdrijven niet 1 op 1 met elkaar mag vergelijken. Daar heeft Acid (en zijn aanhang) zich recent ook in mispakt. Uiteraard kan je op een hoger niveau altijd beargumenteren dat de strafmaat voor sommige soorten misdrijven hoger of lager zouden moeten zijn.
Avondland
Well-known member
Andere misdrijven, andere straffen maar de perceptie zit inderdaad verkeerd: de indruk ontstaat dat verkrachters en kindermisbruikers minder zwaar worden gestraft dan mensen zoals Dries Van Langehove. Het is aan justitie (en aan de minister) om die perceptie toch wel tegen te gaan.
Tjiftjaf
Member
Los van de uitspraak blijf ik het ook merkwaardig vinden dat 'aanzetten tot haat' een strafbaar feit is. Haten op zich is niet strafbaar. Dus aanzetten tot iets dat niet strafbaar is is opeens wel strafbaar? Ook negationisme en bezit/verkoop van pepperspray zouden m.i. gewoon legaal moeten zijn.
Een bron om aanhalingstekens te gebruiken als je ‘soort van’ wilt zeggen? Niet flauw doen, he. Ik lees wat ik zei, is bewezen. Ze zijn ook gaan trainen in militaire kampen met mensen die op de OCAD-lijst staan. Bronnen genoeg, hoor.
Avondland
Well-known member
Het is strafbaar wanneer het aanzetten tot haat verbonden is aan het oproepen tot gewelddadig gedrag of het aanzetten tot geweld, waardoor de openbare orde dreigt te worden verstoord. Dat lijkt me moeilijk aantoonbaar.
Aanzetten tot haat in deze betekent toch niet dat je publiek gewoon gaat "haten" en het daarbij laat? Als je een grote massa mensen gaat opstoken, kan dat verkeerd aflopen voor vele redenen. Het lijkt me niet meer dan terecht dat dit strafbaar is, wat is uiteindelijk het doel van een hoop mensen opstoken: dat ze enkel scheef naar "de vijand" kijken?
Zie ook: Radio Mille Collines.
bojo96
Active member
Klopt, je mag ze met elkaar vergelijken. Sterker nog; het zou andersom moeten zijn. Verkrachters en pedofielen moeten een effectieve straf krijgen, online prietpraat al dan niet racistisch zou voorwaardelijk moeten zijn en zelfs dat is een zware straf. Gewoon een dikke boete alsof de persoon in kwestie een auto aan het afbetalen is en die doet dat niet meer. Illegalen die met messen en machetes rondlopen en een papiertje dat ze het land moeten verlaten helpt niet hoor. Nogmaals qua justitie wordt er een lijn getrokken maar zéér scheef hoor.
Correctie: Online prietpraat en daarbij alle zaken die niet alleen online gebeuren negeren, want anders gaat het niet meer op.
Afhankelijk van de bron natuurlijk, want de ene mag het wel en de ander niet. Want "justitie moet gelijk getrokken worden" maar verboden wapenbezit voor de ene zou niet strafbaar mogen zijn (en geeft 10mnd voorwaardelijk) en voor de andere wel (is daar ook strafbaar, maar niet uitvoerbaar, maar dat negeren we even).
bojo96
Active member
Hier is de lijn:
- Dries Van Langenhove verkoopt illegaal pepperspray: 10 maanden voorwaardelijk
- Illegaal met illegale wapens/drugs: papier om het grondgebied te verlaten
JorisBlack
Well-known member
Ik vind het wel opmerkelijk dat je steeds afkomt met 'illegalen dit' en 'illegalen dat'. Moet dat specifiek benoemd worden, of kunnen we ook gewoon zeggen in het algemeen 'drugsdealers', 'mensen die met messen en machetes rondlopen' enz.
Voor de rest kan je zeker van mening zijn dat dat soort zaken zwaarder bestraft moeten worden dan online racisme. Of de daders legaal of illegaal in het land verblijven, tja, ongetwijfeld is dat wel een bezwarende omstandigheid op juridisch vlak.
derp
Well-known member
De logica van dit soort dingen ontgaat mij dus volledig he.
Dus ge vindt dat er een onrechtmatige straf is uitgesproken voor Nicolas Caeyers. En dat kan ik volledig begrijpen.
Maar dus, omdat dat daar gebeurd is, moeten we hier voor het geval van Van Langenhove dus ook maar te lichte straffen uitspreken, zodat het tenminste consistent niet klopt, of hoe moet ik dat dan interpreteren? 2 wrongs don’t make a right, toch?
parabellum
Well-known member
Tsjah, je moest maar een post van hem (en een paar anderen in dit topic) gelezen hebben om te weten waar het ideologisch gezien naartoe ging gaan, toch?
Tjiftjaf
Member
Natuurlijk, want de straffeloosheid voor illegalen is vele mate groter aangezien het veel minder evident is om iemand zonder papieren voor de rechtbank te krijgen.
derp
Well-known member
Nee, zeker niet onlogisch. Ik zou zelfs durven stellen dat in de zakken van simpele zielen zitten DVL zijn specialiteit is.
Ik vind het toch maar een vreemde punt om hier te maken hoor. Het is praktisch moeilijk om illegalen voor de rechtbank te krijgen dus wanneer die praktische belemmeringen er niet zijn mogen we voor compleet andere misdrijven (met dus andere minimum/maximumstraffen) niet te streng zijn.
Ja, die redenering zal wel goed scoren bij de mensen die meedoen aan Dries zijn crowdfunding, of die van Acid voor mijn part.