Zaak Schild & Vrienden: uitspraak

[Loser]

Natuurlijk, want de straffeloosheid voor illegalen is vele mate groter aangezien het veel minder evident is om iemand zonder papieren voor de rechtbank te krijgen.

Dat heeft dan niets te maken met een ongelijk recht, maar met de uitvoerbaarheid van de straffen. Zoals ik in het begin al zei.
Om dan op basis daarvan te beweren dat 10 maanden voorwaardelijk voor DVL te weinig is in dit geval, dat snap ik dan weer niet. Had je liever dat de illegale Tunesiër 10 maanden voorwaardelijk had gekregen dan een bevel om het grondgebied te verlaten? Had dat veel opgelost? Of had je liever dat DVL een bevel had gekregen om het grondgebied te verlaten?

Al die kromme vergelijkingen zeggen mij toch vooral één ding: dat de daden zelf niet goed te spreken zijn, en er daarom allerlei dingen bijgetrokken moeten worden die eigenlijk nergens blijken te kloppen.

Mijn interpretatie: foute aangebrande humor van DVL en zijn kornuiten is bijlange niet zo erg als verkrachting van minderjarigen, dus moet DVL minder zwaar worden gestraft als Nicolas Caeyers.

En soms zijn zaken onvergelijkbaar. Ik ken de zaak-Caeyers niet, dus ik kan daar geen mening over hebben. Ik weet niet hoe dat in elkaar zit, wat daar gezegd is, wat de feiten precies zijn... Plots weet iedereen het echter blijkbaar. Maar ik weet wel dat het ene individueel minder erg kan zijn, maar maatschappelijk erger, of omgekeerd. Soms zijn uitkomsten niet met elkaar te vergelijken.

 

[Tagliata]

Mijn interpretatie: foute aangebrande humor van DVL en zijn kornuiten is bijlange niet zo erg als verkrachting van minderjarigen, dus moet DVL minder zwaar worden gestraft als Nicolas Caeyers of moet die laatste gewoon veel zwaarder worden gestraft.

Ongeveer inderdaad.

Gewoon even los bekijken de zaken bedoel ik.

Sommige zaken zijn vreselijk, zeker voor de nabestaanden en dan eindigt het dat "den boef" op 2 jaar tijd al vrij is, OF met een enkelband moet zitten, terwijl de slachtoffers hun kind of persoon nooit meer terug zien.
Dat zijn veroordelingen waar wij hier allemaal met een gigantisch vraagteken zitten.

Nogmaals wat die clown hier gedaan heeft is not done, maar zijn veroordeling is gewoon "zo raar/heavy" in vergelijkingen met andere processen.

 

[JorisBlack]

Ik vind het toch maar een vreemde punt om hier te maken hoor. Het is praktisch moeilijk om illegalen voor de rechtbank te krijgen dus wanneer die praktische belemmeringen er niet zijn mogen we voor compleet andere misdrijven (met dus andere minimum/maximumstraffen) niet te streng zijn.

Ja, die redenering zal wel goed scoren bij de mensen die meedoen aan Dries zijn crowdfunding, of die van Acid voor mijn part.

Het is een slappe poging om de discussie te verleggen naar 'maar kijk eens wat die illegalen allemaal mogen uitsteken zeg'.

Ik stel voor dat we daar niet intrappen en het houden bij DVL.

 

[Sylverscythe]

Het is een slappe poging om de discussie te verleggen naar 'maar kijk eens wat die illegalen allemaal mogen uitsteken zeg'.

Ik stel voor dat we daar niet intrappen en het houden bij DVL.

Veel is terug te brengen tot het strafwetboek dat al een zekere leeftijd had:

22/02 — Na 150 jaar is er een nieuw Strafwetboek - Team Justitie

De Kamer van Volksvertegenwoordigers heeft op 22 februari 2024 het nieuw Strafwetboek goedgekeurd. Ons land heeft zo voor het eerst sinds 1867 een volledig vernieuwd strafrecht. Het weerspiegelt de hedendaagse normen en waarden: wat we wel of niet toelaatbaar vinden, welke misdrijven de...

www.teamjustitie.be

Je kan je inbeelden dat in de late jaren 1800 men niet dezelfde waarde gaf aan bepaalde misdrijven als vandaag.

 

[Tjiftjaf]

Ik vind het toch maar een vreemde punt om hier te maken hoor. Het is praktisch moeilijk om illegalen voor de rechtbank te krijgen dus wanneer die praktische belemmeringen er niet zijn mogen we voor compleet andere misdrijven (met dus andere minimum/maximumstraffen) niet te streng zijn.

Ja, die redenering zal wel goed scoren bij de mensen die meedoen aan Dries zijn crowdfunding, of die van Acid voor mijn part.

Ik maakte dat punt ook zelf niet maar reageerde slechts op de vraagstelling van @JorisBlack. Voor mij staat de illegalenkwestie hier ook los van hoor.

 

[Avondland]

En soms zijn zaken onvergelijkbaar. Ik ken de zaak-Caeyers niet, dus ik kan daar geen mening over hebben. Ik weet niet hoe dat in elkaar zit, wat daar gezegd is, wat de feiten precies zijn... Plots weet iedereen het echter blijkbaar. Maar ik weet wel dat het ene individueel minder erg kan zijn, maar maatschappelijk erger, of omgekeerd. Soms zijn uitkomsten niet met elkaar te vergelijken.

Dan is het aan justitie of de politiek om dat uitgelegd te krijgen aan de maatschappij, want de perceptie leeft nu al dat verkrachters snel op vrije voeten zijn terwijl het vrije woord wordt vermoord.

 

[Sylverscythe]

Dan is het aan justitie of de politiek om dat uitgelegd te krijgen aan de maatschappij, want de perceptie leeft nu al dat verkrachters snel op vrije voeten zijn terwijl het vrije woord wordt vermoord.

Het is ook wel moeilijk en misschien onmogelijk om het te winnen van de perceptie natuurlijk. Zeker omdat de waarheid veelal droog en technisch is, en er dagelijks veel "spectaculairdere" en begrijpelijkere verklaringen worden gegeven (door mensen zoals DVL) waarom de perceptie de realiteit is.

 

[Général Zantas]

Kan het ook niet zo zijn dat DvL zwaarder gestraft wordt wegens zijn "voorbeeldfunctie"/status? Om een voorbeeld te stellen.

 

[derp]

Dan is het aan justitie of de politiek om dat uitgelegd te krijgen aan de maatschappij, want de perceptie leeft nu al dat verkrachters snel op vrije voeten zijn terwijl het vrije woord wordt vermoord.

Het enige dat ik zie is dat mensen die het niet eens zijn met de uitspraak dan maar hun ongenoegen gaan afkenteren op een juridisch apparaat waar ze waarschijnlijk geen snars van begrijpen, maar dat door mensen als Van Grieken continu wordt aangevallen omdat het natuurlijk nogal vervelend is wanneer een van uw ex-partijleden van uw al voor racisme veroordeelde partij het weer al eens te bruin gebakken heeft.

In elk geval, voor mij geen enkel probleem om zedendelinquenten zwaarder aan te pakken, moesten mensen dat willen. Doe maar op. Heeft hier gewoon geen bal mee te maken vind ik.

 

[Dbcc]

Dan is het aan justitie of de politiek om dat uitgelegd te krijgen aan de maatschappij, want de perceptie leeft nu al dat verkrachters snel op vrije voeten zijn terwijl het vrije woord wordt vermoord.

Het is niet enkel de perceptie, maar gewoon een feit dat er nu verkrachters rondlopen die minder zwaar gestaft worden: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/0...d-tot-twaalf-maanden-cel-met-uitstel-voor-aa/

12 maand, met uitstel.

 

[Didymus]

Het is niet enkel de perceptie, maar gewoon een feit dat er nu verkrachters rondlopen die minder zwaar gestaft worden: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/0...d-tot-twaalf-maanden-cel-met-uitstel-voor-aa/

12 maand, met uitstel.

Voor aanranding, geen verkrachting.

 

[stungunner]

Het is altijd moeilijk om rechtzaken en bijhorende uitspraken met elkaar te vergelijken.

Uiteraard is er vaak een bepaald onbegrip, net zoals in bv de zaak Dia en de vrij lichte straffen in vgl met de veroordeling van Acid. Ook hier gaat dat onbegrip bij veel mensen spelen wanneer men gaat vergelijken met de zaak Caeyers. Ook onbegrip vanuit niet extreem rechtse kringen.

Maar ik snap wel dat men zegt dat aan een bepaalde zaak een groter maatschappelijk belang hangt dan aan een andere ogenschijnlijk zwaardere zaak. En dat de straffen dus op het eerste zicht niet meteen in verhouding staan.

In deze zaak is het grote maatschappelijke belang dat men niet mag tolereren dat extreme groepen, van welke zijde dan ook, al dan niet underground, mogen oproepen tot haat, geweld of andere misdaden tegen bepaalde bevolkingsgroepen. Dat licht gaan bestraffen of sterker nog quasi oogluikend toelaten zou mogelijks broeihaarden van extremisme kunnen creëren of bestendigen die vroeg of laat voor grote problemen zouden zorgen.

Idem voor de zaak Acid, zijn acties online zouden een deur kunnen openzetten die van de alomtegenwoordige social media, met gigantisch veel invloed op onze jeugd en samenleving, een heel gevaarlijk medium maakt waar er quasi geen regels gelden en de spreekwoordelijke pek en veren helemaal terug zouden zijn. Iets wat er nu eigenlijk al voor een deel is, dus dat men dat in het belang van de maatschappij aan banden legt is imo niet meer dan logisch.

Daar tegenover staat de zaak Caeyers en de zaak Dia, die eigenlijk eerder zaken van individueel belang zijn. Dat deze zaken ook de maatschappij aanbelangen is uiteraard zo, maar de invloed van mogelijke lichtere uitspraken of straffeloosheid gaan imo die maatschappij op minder grote schaal beïnvloeden.

Al ben ik het er wel mee eens dat in beide laatste zaken de daders te licht gestraft zijn. Maar men kan deze niet als graadmeter gaan nemen om Acid of DVL nog lichter te gaan bestraffen.

 

[Avondland]

Kan het ook niet zo zijn dat DvL zwaarder gestraft wordt wegens zijn "voorbeeldfunctie"/status? Om een voorbeeld te stellen.

Ja, dat lijkt me inderdaad het geval. Wetgeving op negationisme en haatspraak is ook niet zo eenvoudig te interpreteren, want waar trek je de grens tussen humor en ernst?

“De gebruikte ‘humor’ werd bij S&V immers doelbewust en systematisch ingezet om racisme toegankelijk en luchtig te maken. Door het veelvuldig posten van racistische en negationistische ‘humor’ aan te moedigen, werden de leden doelbewust en gaandeweg overtuigd van hun eigen superioriteit en de noodzaak om de doelstellingen van S&V, via discriminatie en geweld, te bewerkstelligen.” (De Standaard)

Die argumentatie vind ik nogal ondoorzichtig. Bij mijn weten heeft S&V geen acties gevoerd waarbij de openbare orde in het gedrang is gekomen of waarbij mensen in het gevaar kwamen. Het is een hypothese dat S&V dat zou gaan doen, maar misschien heeft Staatsveiligheid daar toch een ander oordeel over geveld.

 

[Tjiftjaf]

Zelfs Elon Musk is verontwaardigd (link)

 

[Dbcc]

Voor aanranding, geen verkrachting.

In de volksmond : potato , potato , maar je hebt gelijk.
Deze dan : https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/0...-minderjarigen-nicolas-caeyers-minderjarigen/

 

[Sylverscythe]

Zelfs Elon Musk is verontwaardigd (link)

Een mooie samenvatting van de kanker die sociale media is.

Een advocate die niet onbesproken is, met een duidelijke ideologische inslag, geeft even een gekleurde lezing (patriotic dissident, allez man) zodat men verontwaardigd kan worden zonder context te moeten kennen/lezen, en dit krijgt nu wereldwijde aandacht omdat het wordt gedeeld door een miljardair die België waarschijnlijk ook nu nog niet kan vinden op een blinde kaart.

 

[sPELE]

DVL heeft voor mij niets misdaan, ocharme wat online memes met racistische tekst. Er werd niets gevaarlijks gedaan, en het leidt ook niet tot iets gevaarlijks. Dit valt voor mij volledig onder mijn interpretatie van vrije meningsuiting.
Gevaarlijke evolutie tot monddood maken van "politieke" tegenstanders.

 

[Loser]

Ja, dat lijkt me inderdaad het geval. Wetgeving op negationisme en haatspraak is ook niet zo eenvoudig te interpreteren, want waar trek je de grens tussen humor en ernst?


Die argumentatie vind ik nogal ondoorzichtig. Bij mijn weten heeft S&V geen acties gevoerd waarbij de openbare orde in het gedrang is gekomen of waarbij mensen in het gevaar kwamen. Het is een hypothese dat S&V dat zou gaan doen, maar misschien heeft Staatsveiligheid daar toch een ander oordeel over geveld.

Jawel, S&V heeft acties gevoerd waarbij ze vandalisme hebben gepleegd en dus de openbare orde verstoord hebben. Er werd ook opgeroepen tot geweld. Het strafbare is niet: oproepen tot geweld dat daadwerkelijk is uitgevoerd en aanwijsbare materiële schade heeft veroorzaakt. Het strafbare is: oproepen tot geweld. Het is ook geen hypothese dat S&V iets zou doen, van alles zijn bewijzen. Vandaar de veroordeling. Je wordt niet veroordeeld op basis van een hypothese dat je misschien een misdrijf zou gaan plegen ooit. Ze hebben een lijst van mensen die ze (virtueel) gingen aanpakken die ze gezamenlijk aanvulden, ze hebben opgeroepen tot knokploegen om met honkbalknuppels aan stations te staan, raids uit te voeren op halalafdelingen in de supermarkt en betogingen en bijeenkomsten van Comac te verstoren.

Het is ook niet erg ondoorzichtig wat humor is en wat niet, want DVL heeft zélf herhaaldelijk gezegd: de memes zijn een wapen, niet zomaar humor. Zoals @Creeping Death al heeft aangegeven, dan kun je daarna niet gaan beweren dat het wél alleen maar humor was.

Ik begrijp dat de inhoud van de zaak misschien al een tijdje geleden is, maar het staat hier wel bol van de halfjuiste beweringen, moet ik zeggen. Daarmee wil ik niet zeggen dat je bewust minimaliseert, Avondland (in tegenstelling tot enkele anderen die dat overduidelijk wel doen als strategie). Maar het is écht wel meer dan alleen "een paar grapjes".

DVL heeft voor mij niets misdaan, ocharme wat online memes met racistische tekst. Er werd niets gevaarlijks gedaan, en het leidt ook niet tot iets gevaarlijks. Dit valt voor mij volledig onder mijn interpretatie van vrije meningsuiting.
Gevaarlijke evolutie tot monddood maken van "politieke" tegenstanders.

Fout. Duizenden berichten van online haatspraak, oproepen tot geweld... zie hierboven.

 

[Avondland]

Zelfs Elon Musk is verontwaardigd (link)

"Supposedly racist memes" is wel een understatement.

 

[sPELE]

Fout. Duizenden berichten van online haatspraak, oproepen tot geweld... zie hierboven.

Online cafépraat, we gaan toch ook niet elke cafébezoeker die hetzelfde zegt een jaar effectief in de gevangenis steken?
Allemaal niets ergs, enkel wat gevoelige zieltjes die zich persoonlijk aangesproken voelen die achterblijven.