Mr.Anderson
Well-known member
Neen. In plaats van een doopfeest, heeft hij een 'ontdopingsfeest' gehouden. Alles voor een feestje.
Meh, bij hem is het eerder echt om zijn imago te doen. Natuurlijk heeft hij een afkeer van de kerk en alles wat er mee te maken heeft, maar het gaat toch eerder om een soort ego en het gedacht dat het rebels en wat anarchistisch is. Ni dieu ni maître is dan ook zowat zijn lijfspreuk.
Dat nu ook niet, maar hij vertelt het wel nogal snel tegen mensen. Dan heeft dat voor mij wel vnl met imago te maken.
TNTim
Well-known member
Hier ook een schoonbroer met een niet te onderschatten ego die vroeger graag verkondigde dat hij zich ging laten ontdopen.
Maar hij is ook redelijk lui dus dat is er nooit van gekomen.
Ivm misbruik bij de Kerk:
Dat misbruik was er, ze hebben dit totaal fout aangepakt en zelfs toegedekt. Had nooit mogen gebeuren en dit is een gitzwart verleden.
Maar langs een kant vind ik het hypocriet om dit enkel bij het instituut Kerk blijvend als struikelblok te zien.
Ook bij veel sportverenigingen was er sprake van machtsmisbruik + zedenfeiten en ook bij bijvoorbeeld de scouts was er sprake van seksueel misbruik op grote schaal, maar niemand die tegenwoordig zijn/haar kind niet meer naar een sportclub, turnvereniging of jeugdbeweging stuurt omdat er in het verleden misbruik was.
Zolang er uit fouten uit het verleden lessen getrokken worden en macht tegenwoordig ook effectief gecontroleerd wordt, zowel bij de Kerk/sportclubs/jeugdbewegingen/waar dan ook, dan gaat dit volgens mij de goeie richting uit.
(Macht corrumpeert en de Kerk had héél veel macht in het verleden...)
Maar hij is ook redelijk lui dus dat is er nooit van gekomen.
Ivm misbruik bij de Kerk:
Dat misbruik was er, ze hebben dit totaal fout aangepakt en zelfs toegedekt. Had nooit mogen gebeuren en dit is een gitzwart verleden.
Maar langs een kant vind ik het hypocriet om dit enkel bij het instituut Kerk blijvend als struikelblok te zien.
Ook bij veel sportverenigingen was er sprake van machtsmisbruik + zedenfeiten en ook bij bijvoorbeeld de scouts was er sprake van seksueel misbruik op grote schaal, maar niemand die tegenwoordig zijn/haar kind niet meer naar een sportclub, turnvereniging of jeugdbeweging stuurt omdat er in het verleden misbruik was.
Zolang er uit fouten uit het verleden lessen getrokken worden en macht tegenwoordig ook effectief gecontroleerd wordt, zowel bij de Kerk/sportclubs/jeugdbewegingen/waar dan ook, dan gaat dit volgens mij de goeie richting uit.
(Macht corrumpeert en de Kerk had héél veel macht in het verleden...)
Laatst bewerkt:
Als ik mij niet vergis dan krijgt de kerk bij ontdoping nog altijd subsidie ?
Ja, daarom dat het een foute veronderstelling is. Maar op een bepaald moment hoorde ik dat wel veel.
Reverz
Well-known member
Maar gij woont in Polen... dat is nog een heel stuk katholieker, mede omdat Johannes Paulus II relatief recent nog zeer lang Paus was. In die context snap ik het nog wel.
In Vlaanderen snap ik het minder... enfin, ik snap het van mensen die gelovig zijn en op regelmatige basis naar de kerk gaan (of minstens op alle hoogdagen). Maar van mensen die met moeite in de kerk komen met kerstmis en voor de rest niet maar wel hun kinderen laten dopen. Waarom? Je hoeft geen Christen te zijn om u aan de zogezegd "Christelijke waarden" te houden... die Christelijke waarden vind ik grotendeels namelijk gewoon algemeen goede menselijke waarden los van geloof. Daarvoor hoef je niet specifiek katholiek opgevoed te worden en al helemaal niet gedoopt te zijn.
Wat ik wel redelijk zot vind is dat in Bisdom Gent toch nog steeds meer dan de helft van de kinderen werdgedoopt in 2016 als ik die tabel van 2007 in combinatie met dat VRT artikel goed interpreteer. Onder invloed van de West-Vlaamse annexatie?
Er is geen enkele link tussen het geld dat de Katholieke kerk van de overheid krijgt en het aantal gelovigen. Bij andere godsdiensten zou dit anders verlopen, maar ik vind er niks over hoe dat dan concreet daar in zijn werk gaat.
Waarom ook ongelovigen jaarlijks 80 euro aan religie betalen
Een Europees arrest opent de discussie over de automatische staatssteun aan godsdiensten. Minister van Justitie Vincent Van Quickenborne (Open VLD) wil dat burgers kunnen kiezen of ze belastinggeld geven aan een religie.
www.standaard.be
"Door een lange erkenningsstop zijn in Vlaanderen 1.588 rooms-katholieke kerken erkend, tegenover slechts 27 moskeeën."
Reverz
Well-known member
Dat vind ik wel weer zo'n typîsch populistisch voorstel... als ze vinkje op de belastingsbrief gaan zetten met vraag of ik nog wil betalen voor religie, gaan ze dan ook meteen een vinkje zetten met de vraag of ik nog wil betalen voor partijfinanciering?Er is geen enkele link tussen het geld dat de Katholieke kerk van de overheid krijgt en het aantal gelovigen. Bij andere godsdiensten zou dit anders verlopen, maar ik vind er niks over hoe dat dan concreet daar in zijn werk gaat.
Waarom ook ongelovigen jaarlijks 80 euro aan religie betalen
Een Europees arrest opent de discussie over de automatische staatssteun aan godsdiensten. Minister van Justitie Vincent Van Quickenborne (Open VLD) wil dat burgers kunnen kiezen of ze belastinggeld geven aan een religie.
"Door een lange erkenningsstop zijn in Vlaanderen 1.588 rooms-katholieke kerken erkend, tegenover slechts 27 moskeeën."
rubenvb
Well-known member
Het is spijtig genoeg niet zo gemakkelijk om gewoon op zondag niet meer te komen opdagen. Je moet de stigma vanuit de resterende leden van die gemeenschap niet onderschatten; dit topic staat er eigenlijk al vol van ("mijn broer/bomma/ouders snappen niet waarom" etc.). We hebben in de maatschappij vandaag wel wat minder de familie "nodig" dan vroeger, maar zo'n dingen snijden nog altijd wel diep.
Waar ik me trouwens enorm aan kan ergeren is dat de "vrijzinnigen" met zo'n georganiseerde lentefeesten daar ook een heel "geloofskader" rond produceren en opleggen. Bij collega's hoor ik dan verhalen waar ik me de vraag bij stel: en wat is nog het verschil met de kerk of eender welk ander instituut? Dus de in mijn ogen "brainwashing" (noem het traditionele handelingen die door een of ander geloofselement een diepere betekenis krijgen) zit ook aan de kant van de vrijzinnigen, maar dan zonder internationaal megalomaan instituut aan de grondslag (denk ik?).
Er zal altijd een groep zij die zich daartoe aangetrokken voelt. Dat van de 100 ouderen er intussen 80 zijn gestorven, en er in de loop van de voorbije 20 jaar 20 jongere mensen zijn bijgekomen, en je dus de helft jonge mensen hebt, hoeft toch niet zo verbazend te zijn?
Ik ben het trouwens helemaal niet eens dat ons ethisch kader zo heel anders zou zijn geëvolueerd indien het katholieke geloof hier niet ontaard zou zijn. Het verloop zou anders zijn, maar geef toe, het kerkelijk instituut heeft waanzinnig donkere tijden ingeleid/gefaciliteerd, die bol stonden van oorlog, corruptie, en ja, ook brainwashing om zo hun macht te behouden/uitbreiden. Dus die lange traditie waar beroep wordt op gedaan, zie ik eerder als een geschiedkundige blamage dan een goede kant.
Laatst bewerkt:
Avondland
Well-known member
Als je geen toegevoegde waarde aan zo'n lentefeest geeft in de vorm van zingeving, wat voor nut heeft een lentefeest dan? Dan vier je dat toch alleen maar "omdat de andere kindjes van de klas een communiefeest hebben en zo heeft onze zoon/dochter ook een feest", maar ik vind dat wat raar.
Dyer Hunt
Well-known member
Over wat voor verhalen heb je het hier dan? Onze kinderen zijn ook niet gedoopt, maar ik ben nog niet zo vertrouwd met die lente- of groeifeesten. Ik zou het ook wel nuttig vinden om daar iets van zingeving aan te geven, maar geen idee hoe dat nu gebeurt?
edit: wat @Avondland ook zegt dus, hij was met net voor
Mensen hebben nood aan rituelen, of daar nu iets hogers achter zit of niet. Er zit bij de vrijzinnigen geen geloofskader achter, wel een vorm van zingeving. Da's toch een vrij cruciaal verschil.
Maar het is wel zo dat ze bij het Huis van de Mens even prekerig kunnen doen als bij de Kerk, of zetten ze het vrijzinnig humanisme teveel op een piëdestal. Dat is ook de reden waarom wij voor ons huwelijk uiteindelijk niet voor hen gekozen hebben, maar heel onze ceremonie zelf in elkaar gestoken hebben. Die ceremonie moest over ons gaan, niet over humanistische idealen.
rubenvb
Well-known member
Dit bedoel ik dus. Ik ben er zelf nog niet in contact mee gekomen (ik hoor het enkel van collega's die kinderen hebben).
Je kan toch ook gewoon een lentefeest doen omdat je kind nog gezond is en leeft en zich ontwikkeld heeft tot wat het is geworden?
De nood aan "zingeving" en daar dan een heel humanistisch (geloofs)kader aan te hangen is bij mij echt geloof 2.0, mede omdat geloof 1.0 bij mij geen speciale status verkrijgt omdat ze uitgaan van "het goddelijke". Dus wat je jezelf ook wijsmaakt om aan "zingeving" te doen, voor mij is dat allemaal een pot nat.
Een pot die ik doorgaans ook niet veroordeel in de zin dat ik mensen uitsluit omdat ze er deel van willen uitmaken.
Maar ik zie gewoon vaak dat er (drukkende) "externe" invloedselementen zijn bij de toetreding van mensen die ik dacht "vrijgevochten in gedachten" te zijn.
On-topic: al bij al denk ik dat dopen of niet weinig concrete invloed heeft, het zit 'm allemaal in de belevenis en hoe de ouders en omgeving daarmee omgaan welke religieuze impact dat heeft.
Ik denk dat een pluralistische opvoeding (dus kinderen met zoveel mogelijk zienswijzen en dus religies in contact laten komen) het meest positieve effect kan hebben, en we sucken daar in België echt enorm in, mede door de restanten van de verzuiling, aangedikt door de nodige ghetto-ification van bvb het jodendom alsook de islam, maar ook zelfs de indische en eerder boeddhistisch georienteerde subgroepen.
En ja, dat is niet de schuld van iedere ouder he, het is een gebrek in onze samenleving, dat zich op een breed aantal manieren toont, waaronder de nood van sommige mensen om de tradities (zoals dopen, kerkelijk trouwen, communie, besnijdenissen, (in sommige gevallen) hoofddoek dragen etc.) van hun ouders halstarrig te willen volgen al dan niet onder hun familiale of gemeenschapsdruk.
anonymousMF
Well-known member
We zijn nog aan't twijfelen. Aan de ene kant zijn we niet practiserend. Aan de andere kant vinden we het snullig om 'm niet te laten dopen en als 'ie dan later wil trouwen, dat hij nog eerst gedoopt moet worden.
Doop zou ook een mooie gelegenheid zijn om de familie samen te brengen. Zou ook een optie zijn om 'm in Amerika te laten dopen bij een bevriende pastoor. Al is de reis dan weer iets waar ik zeker tegen op zie puur voor vliegen met een baby. En denk ook niet dat die doop geldig zou zijn aangezien dat geen Romaans katholieken zijn.
Doop zou ook een mooie gelegenheid zijn om de familie samen te brengen. Zou ook een optie zijn om 'm in Amerika te laten dopen bij een bevriende pastoor. Al is de reis dan weer iets waar ik zeker tegen op zie puur voor vliegen met een baby. En denk ook niet dat die doop geldig zou zijn aangezien dat geen Romaans katholieken zijn.
Je mag ook trouwen zonder gedoopt te zijn
Voor de Kerk toch niet?Je mag ook trouwen zonder gedoopt te zijn
Jawel. Maar dan moet er natuurlijk wel minstens 1 iemand gelovig zijn.Voor de Kerk toch niet?
FAQ – Veel gestelde vragen over het huwelijk | Otheo
Een vraag over het kerkelijk huwelijk? De kans is groot dat je een aanzet van antwoord vindt bij de veel gestelde vragen over trouwen voor de Kerk.
Ideaal lijkt meVoor de Kerk toch niet?
