Archief - Hoger niveau van Politiek & Actua

[Bart Religion]

Ik ben geen heilige, maar het topic over Crimea stemt mij triestig. Ik besef dat niet iedereen zoals ik unief gedaan heeft en het belang van degelijke bronvermelding snapt, maar met momenten loopt het de spuigaten uit.

Ik lees teveel complete onzin. Meningen verschillen, maar feiten zijn feiten. Als mensen ontkennen dat Crimea niet door de SU aan Oekraïne geschonken is, dan is dat geen mening, maar gewoon een leugen.

Als mensen beweren dat enkel de Russen het voor te zeggen hadden in Sovjet Unie, is dat geen mening, maar een leugen. Stalin en zijn "Georgische bende" had het te zeggen (in zijn periode). Niet de Russen. Daarna waren het de Oekraïners. (5 seconden google werk).

Dat zijn simpelweg feiten die elk geschiedenisboek zal erkennen. En het staat er vol van. Als hoger opgeleide is dat frustrerend om te zien dat 9/10 mensen onzin uit hun mouw schudden omdat het in het kraam past. Ik kan voor elk feit dat ik post (in serieuze discusses minstens een serieuze bron geven). Ik ben een van de weinige.

Toch zijn er personen die ofwel van toeten noch blazen weten of gewoon staalhard liegen ook al duw je 100 bronnen in hun gezicht.

Tijd dat er strenger opgetreden wordt! En dan bedoel ik dat statements niet uit de mouw mogen geschud worden, maar met betrouwbare bronnen dienen ondersteund te worden.

Nu wordt er teveel onzin uit de mouw geschud. Ik wil geen namen noemen. Nog niet.

Flamen kan niet, maar in pol & actua moeten mods die de geschiedenis kennen. Mensen met diploma's in geschiedenis, slavistiek, en andere. Zoals Avondland enzo. Ik zou ook meer dan geschikt zijn, maar ik ben niet arrogant genoeg mijzelf te nomineren.


TLR

Een subforum dat zichzelf serieus wil nemen mag een wel een meer wetenschappelijke methodiek aannemen. In tegenstellingen tot bepaalde figuren die onzin spuiten enkel omdat het in het kraam past.

Dan heb je ook nog haters die enkel en alleen maar tegen iets zijn om vage redenen. Laat ik nu wel namen noemen. Rusland is niet bepaald het aards paradijs. Maar voor sommige homo's (niet negatief bedoeld, want ik hoor de kritiek al aankomen. Bart zegt echter gay is okay en ik ben volledig pro-homo. Twee van mijn grootste artistieke helden zijn homo: Bret Easton Ellis & George Takei. (Verder weiger ik mijn seksualiteit in een hokje te duwen. Ik label mijzelf niet als hetero, homo of bi want het doet er niet doe! (imo))

Nu ben ik aan het afleiden.

Meer intellectuele controle op politiek & actualiteit dus. Op voorwaarde dat de huidige mods vervangen worden door capabele personen.

Sommige personen kunnen hun politieke voorkeur niet nalaten te laten gelden.

Avondland is ook rechts. Maar hij is ook intelligent genoeg zich daar boven te stellen.

Bovendien ben ik van overtuigd dat hij het niveau in pol & actua naar omhoog zal helpen.

[memorexxx]

Als ge u eigen te slim vind om met die mensen te discussiëren. Start dan uw eigen forum op he man.
Of ga dan wat op een forum van een of andere unief zagen. Of op Politics.be of whatever...

Bronnen vermelden... puhlease...

[StanTem]

Da's in feite iets om met de moderatoren in kwestie te regelen.

Aparte registratie is al verplicht, dus er wordt sowieso al geschift in het aantal leden in dat forumonderdeel.

Ik veronderstel dat er wel een aantal moderatoren zijn die kennis van zaken hebben, denkende aan Epyon.

Soit, eens zien wat de rest zegt dan.

[Bart Religion]

Als ge u eigen te slim vind om met die mensen te discussiëren. Start dan uw eigen forum op he man.
Of ga dan wat op een forum van een of andere unief zagen. Of op Politics.be of whatever...

Bronnen vermelden... puhlease...

Nee, ik vind mijzelf niet te slim. Ik wil wel bijleren en dat kan niet als vele mensen (niet allemaal) flagrante leugens posten.

Ik laat in het midden of het kwade wil is of onwetendheid.

Een van vele voorbeelden: Iemand die beweerd dat de USSR geregeerd werd door de Russen midden 20e eeuw. Terwijl ELK geschiedenisboek zal zeggen dat Stalin de dictator was en alles voor het zeggen had. Stalin was geen Rus en zijn entourage was de zogenaamde Georgische bende.

Dat is geen mening hé.

En zoveel andere voorbeelden die gewoon niet kloppen. Is het teveel gevraagd voor ge iets zegt vijf seconden te googlen om te zien of wat je zegt wel klopt en geen onzin is?

In het sportforum kan je gerust zeggend dat Anderlecht beter is dan Brugge of omgekeerd. In Pol & Actua eis statements door middel van bronnen ondersteund worden. We zijn toch geen simpelen zeker.

[Marginal0]

Een van vele voorbeelden: Iemand die beweerd dat de USSR geregeerd werd door de Russen midden 20e eeuw.

Rusland werd eigenlijk relatief weinig geregeerd door een 'Rus', voor zover ik weet. K'dacht dat het meestal Duitsers waren.

On-topic: Een gamesforum is niet de plaats om 'bij te leren' over deze topics. Ik snap uw vraag naar meer kwaliteit maar je kan dit niet 'eisen' van dit forum imo. Gamers hebben het recht om hun mening te geven over deze topics zonder zich eerst bij te scholen. Join hiervoor gewoon een politiek forum als dit uw wens is. Ik zie ook niet in waarom dit een probleem is. Als je weet dat bepaalde info fout is, spreek hen dan tegen. Als ze dan nog de betweter uithangen, laat ze dan waden in hun onwetendheid he. Mijn 'bewering' hierboven kan ook verkeerd zijn. Het verschil met een politiek forum is dat ik dan de moeite ga doen om het op te zoeken. Hier niet. Als ik een statement maak over een spel zal ik wel de research doen.

[Tweak37]

Ik snap het probleem niet goed. Als er foute zaken worden beweerd, weerleg ze dan. Report gerust leden die "staalhard liegen". Het niveau is m.i., gezien de toch wel gemengde achtergrond van het publiek, van behoorlijk niveau, al zijn er threads die gevoeliger zijn voor nonsens dan andere.

Als je denkt dat de mods te weinig kennis van zaken hebben, kan ik je geruststellen. Ik denk ook dat de moderatie over het algemeen neutraal is. Jij insinueert iets anders, wel dat is dan iets dat ík graag ondersteund zou willen zien door bronnen...

[Poekie95]

Als je denkt dat de mods te weinig kennis van zaken hebben, kan ik je geruststellen. Ik denk ook dat de moderatie over het algemeen neutraal is. Jij insinueert iets anders, wel dat is dan iets dat ík graag ondersteund zou willen zien door bronnen...

Wat jou betreft is dat idd perfect in orde en modereer je zoals het hoort, ook in de andere fora trouwens. Alhoewel we niet van iedereen weten wat de "kennis van zaken" precies is, weet ik het jouwe wel en jij hebt inderdaad niets te bewijzen op dat vlak.

Als we dan toch namen noemen, ik meen dat de moderatie van Epyon minder neutraal is. Hij begint vaak onderbouwd te argumenteren maar laat zich nogal snel meeslepen door anderen (zie ook de meest recente posts), vooral als er een mogelijkheid is om op die manier een bepaalde partij, steeds dezelfde overigens, in diskrediet te brengen. Bovendien laat hij zijn eigen mening ook duidelijk blijken, bijvoorbeeld bij zijn stemtest die N-VA aanwees, waarop hij zei dat hij dan wel Open VLD zou stemmen. Iedereen heeft een mening en een voorkeur maar ik vind dat hij vanuit zijn functie onvoldoende "afstand" houdt en zich onvoldoende "boven" een discussie kan plaatsen soms.

Rusland werd eigenlijk relatief weinig geregeerd door een 'Rus', voor zover ik weet. K'dacht dat het meestal Duitsers waren.

On-topic: Een gamesforum is niet de plaats om 'bij te leren' over deze topics. Ik snap uw vraag naar meer kwaliteit maar je kan dit niet 'eisen' van dit forum imo. ... Het verschil met een politiek forum is dat ik dan de moeite ga doen om het op te zoeken. Hier niet. Als ik een statement maak over een spel zal ik wel de research doen.

Enerzijds merk ik op dat 9L zich meer wenst te profileren als een "jongerencommunity" dan als een strikt gamesforum. Maar los daarvan heb je wel volledig gelijk. Het voeren van deftige politieke discussies vereist een volledig andere moderatie-aanpak die hier gewoon niet op zijn plaats zou zijn.

Zo wordt er bv in veel topics (technische topics, buy&sell, games, en de algemene) vaak info gepost die gewoon fout is of zeer gekleurd. Op een dedicated politiek forum ben je zeer strikt op het volledige forum, niet enkel op een bepaald subonderdeel, wat hier niet zou horen.

Maar het is inderdaad "maar" een jongerencommunity en hier hoef je ook veel niet serieus te nemen. Het is een leuk tijdsverdrijf voor wie studeert, je leert over problemen van leeftijdsgenoten waar je zelf ook mee worstelt soms, maar vaak moet je toch veel met een korreltje zout nemen. En eenmaal de studententijd voorbij lijkt me dat de periode van 9L ook voorbij moet zijn, dan zijn er andere/serieuzere discussiemogelijkheden.

[Poekie95]

Als je denkt dat de mods te weinig kennis van zaken hebben, kan ik je geruststellen. Ik denk ook dat de moderatie over het algemeen neutraal is. Jij insinueert iets anders, wel dat is dan iets dat ík graag ondersteund zou willen zien door bronnen...

Wat jou betreft is dat idd perfect in orde en modereer je zoals het hoort, ook in de andere fora trouwens. Alhoewel we niet van iedereen weten wat de "kennis van zaken" precies is, weet ik het jouwe wel en jij hebt inderdaad niets te bewijzen op dat vlak.

Als we dan toch namen noemen, ik meen dat de moderatie van Epyon minder neutraal is. Hij begint vaak onderbouwd te argumenteren maar laat zich nogal snel meeslepen door anderen (zie ook de meest recente posts), vooral als er een mogelijkheid is om op die manier een bepaalde partij, steeds dezelfde overigens, in diskrediet te brengen. Bovendien laat hij zijn eigen mening ook duidelijk blijken, bijvoorbeeld bij zijn stemtest die N-VA aanwees, waarop hij zei dat hij dan wel Open VLD zou stemmen. Iedereen heeft een mening en een voorkeur maar ik vind dat hij vanuit zijn functie onvoldoende "afstand" houdt en zich onvoldoende "boven" een discussie kan plaatsen soms.

Rusland werd eigenlijk relatief weinig geregeerd door een 'Rus', voor zover ik weet. K'dacht dat het meestal Duitsers waren.

On-topic: Een gamesforum is niet de plaats om 'bij te leren' over deze topics. Ik snap uw vraag naar meer kwaliteit maar je kan dit niet 'eisen' van dit forum imo. ... Het verschil met een politiek forum is dat ik dan de moeite ga doen om het op te zoeken. Hier niet. Als ik een statement maak over een spel zal ik wel de research doen.

Enerzijds merk ik op dat 9L zich meer wenst te profileren als een "jongerencommunity" dan als een strikt gamesforum. Maar los daarvan heb je wel volledig gelijk. Het voeren van deftige politieke discussies vereist een volledig andere moderatie-aanpak die hier gewoon niet op zijn plaats zou zijn.

Zo wordt er bv in veel topics (technische topics, buy&sell, games, en de algemene) vaak info gepost die gewoon fout is of zeer gekleurd. Op een dedicated politiek forum ben je zeer strikt op het volledige forum, niet enkel op een bepaald subonderdeel, wat hier niet zou horen.

Maar het is inderdaad "maar" een jongerencommunity en hier hoef je ook veel niet serieus te nemen. Het is een leuk tijdsverdrijf voor wie studeert, je leert over problemen van leeftijdsgenoten waar je zelf ook mee worstelt soms, maar vaak moet je toch veel met een korreltje zout nemen. En eenmaal de studententijd voorbij lijkt me dat de periode van 9L ook voorbij moet zijn, dan zijn er andere/serieuzere discussiemogelijkheden.

[Poekie95]

Als je denkt dat de mods te weinig kennis van zaken hebben, kan ik je geruststellen. Ik denk ook dat de moderatie over het algemeen neutraal is. Jij insinueert iets anders, wel dat is dan iets dat ík graag ondersteund zou willen zien door bronnen...

Wat jou betreft is dat idd perfect in orde en modereer je zoals het hoort, ook in de andere fora trouwens. Alhoewel we niet van iedereen weten wat de "kennis van zaken" precies is, weet ik het jouwe wel en jij hebt inderdaad niets te bewijzen op dat vlak.

Als we dan toch namen noemen, ik meen dat de moderatie van Epyon minder neutraal is. Hij begint vaak onderbouwd te argumenteren maar laat zich nogal snel meeslepen door anderen (zie ook de meest recente posts), vooral als er een mogelijkheid is om op die manier een bepaalde partij, steeds dezelfde overigens, in diskrediet te brengen. Bovendien laat hij zijn eigen mening ook duidelijk blijken, bijvoorbeeld bij zijn stemtest die N-VA aanwees, waarop hij zei dat hij dan wel Open VLD zou stemmen. Iedereen heeft een mening en een voorkeur maar ik vind dat hij vanuit zijn functie onvoldoende "afstand" houdt en zich onvoldoende "boven" een discussie kan plaatsen soms.

Meer algemeen dan: ik snap Bart Religion wel in die zin dat het wellicht frustrerend en vermoeiend moet zijn om voortdurend geconfronteerd te worden met pertinente onwaarheden. Dat telkens opnieuw moeten weerleggen vertraagt een discussie enorm en riskeert de discussie ook op een (al dan niet doodlopend) zijspoor te laten belanden.

Rusland werd eigenlijk relatief weinig geregeerd door een 'Rus', voor zover ik weet. K'dacht dat het meestal Duitsers waren.

On-topic: Een gamesforum is niet de plaats om 'bij te leren' over deze topics. Ik snap uw vraag naar meer kwaliteit maar je kan dit niet 'eisen' van dit forum imo. ... Het verschil met een politiek forum is dat ik dan de moeite ga doen om het op te zoeken. Hier niet. Als ik een statement maak over een spel zal ik wel de research doen.

Enerzijds merk ik op dat 9L zich meer wenst te profileren als een "jongerencommunity" dan als een strikt gamesforum. Maar los daarvan heb je wel volledig gelijk. Het voeren van deftige politieke discussies vereist een volledig andere moderatie-aanpak die hier gewoon niet op zijn plaats zou zijn.

Zo wordt er bv in veel topics (technische topics, buy&sell, games, en de algemene) vaak info gepost die gewoon fout is of zeer gekleurd. Op een dedicated politiek forum ben je zeer strikt op het volledige forum en hanteer je een no-zero politiek, niet enkel op een bepaald subonderdeel, wat hier niet zou horen. Hier is een meer lakse aanpak niet verkeerd.

Het is inderdaad "maar" een jongerencommunity en hier hoef je ook veel niet serieus te nemen. Het is een leuk tijdsverdrijf voor wie studeert, je leert over problemen van leeftijdsgenoten waar je zelf ook mee worstelt soms, maar vaak moet je toch veel met een korreltje zout nemen. En eenmaal de studententijd voorbij lijkt me dat de periode van 9L ook voorbij moet zijn, dan zijn er andere/serieuzere discussiemogelijkheden.

[Poekie95]

Als je denkt dat de mods te weinig kennis van zaken hebben, kan ik je geruststellen. Ik denk ook dat de moderatie over het algemeen neutraal is. Jij insinueert iets anders, wel dat is dan iets dat ík graag ondersteund zou willen zien door bronnen...

Wat jou betreft is dat idd perfect in orde en modereer je zoals het hoort, ook in de andere fora trouwens. Alhoewel we niet van iedereen weten wat de "kennis van zaken" precies is, weet ik het jouwe wel en jij hebt inderdaad niets te bewijzen op dat vlak.

Als we dan toch namen noemen, ik meen dat de argumentatie van mod Epyon soms polarisend is. Hij begint vaak onderbouwd te argumenteren maar laat zich nogal snel meeslepen door anderen (zie ook de meest recente posts), vooral als er een mogelijkheid is om op die manier een bepaalde partij, steeds dezelfde overigens, in diskrediet te brengen. Bovendien laat hij zijn eigen mening ook duidelijk blijken, bijvoorbeeld bij zijn stemtest die N-VA aanwees, waarop hij zei dat hij dan wel Open VLD zou stemmen. Iedereen heeft een mening en een voorkeur maar ik vind dat hij vanuit zijn functie onvoldoende "afstand" houdt en zich onvoldoende "boven" een discussie kan plaatsen soms.

Om bronnen te geven, het gaat over uitspraken als "de N-VA wil Vlaanderen kapotmaken", "de Vlaams-nationalisten (sic) willen Vlaanderen kapotmaken", "(de N-VA zijn) een stelletje Vlaamse kleuters (sic)", allemaal straffe uitspraken die niet onderbouwd worden.

Meer algemeen dan: ik snap Bart Religion wel in die zin dat het wellicht frustrerend en vermoeiend moet zijn om voortdurend geconfronteerd te worden met pertinente onwaarheden. Dat telkens opnieuw moeten weerleggen vertraagt een discussie enorm en riskeert de discussie ook op een (al dan niet doodlopend) zijspoor te laten belanden.

Rusland werd eigenlijk relatief weinig geregeerd door een 'Rus', voor zover ik weet. K'dacht dat het meestal Duitsers waren.

On-topic: Een gamesforum is niet de plaats om 'bij te leren' over deze topics. Ik snap uw vraag naar meer kwaliteit maar je kan dit niet 'eisen' van dit forum imo. ... Het verschil met een politiek forum is dat ik dan de moeite ga doen om het op te zoeken. Hier niet. Als ik een statement maak over een spel zal ik wel de research doen.

Enerzijds merk ik op dat 9L zich meer wenst te profileren als een "jongerencommunity" dan als een strikt gamesforum. Maar los daarvan heb je wel volledig gelijk. Het voeren van deftige politieke discussies vereist een volledig andere moderatie-aanpak die hier gewoon niet op zijn plaats zou zijn.

Zo wordt er bv in veel topics (technische topics, buy&sell, games, en de algemene) vaak info gepost die gewoon fout is of zeer gekleurd. Op een dedicated politiek forum ben je zeer strikt op het volledige forum en hanteer je een no-zero politiek, niet enkel op een bepaald subonderdeel, wat hier niet zou horen. Hier is een meer lakse aanpak niet verkeerd.

Het is inderdaad "maar" een jongerencommunity en hier hoef je ook veel niet serieus te nemen. Het is een leuk tijdsverdrijf voor wie studeert, je leert over problemen van leeftijdsgenoten waar je zelf ook mee worstelt soms, maar vaak moet je toch veel met een korreltje zout nemen. En eenmaal de studententijd voorbij lijkt me dat de periode van 9L ook voorbij moet zijn, dan zijn er andere/serieuzere discussiemogelijkheden.

[ludnak]

Als we dan toch namen noemen, ik meen dat de moderatie van Epyon minder neutraal is. Hij begint vaak onderbouwd te argumenteren maar laat zich nogal snel meeslepen door anderen (zie ook de meest recente posts), vooral als er een mogelijkheid is om op die manier een bepaalde partij, steeds dezelfde overigens, in diskrediet te brengen. Bovendien laat hij zijn eigen mening ook duidelijk blijken, bijvoorbeeld bij zijn stemtest die N-VA aanwees, waarop hij zei dat hij dan wel Open VLD zou stemmen. Iedereen heeft een mening en een voorkeur maar ik vind dat hij vanuit zijn functie onvoldoende "afstand" houdt en zich onvoldoende "boven" een discussie kan plaatsen soms.

Je verwart argumenteren of discussiëren met modereren. Je zal al zeer goed moeten zoeken om voorbeelden te vinden van situaties waar hij zijn macht als moderator gebruikt, om nog maar te zwijgen over voorbeelden van misbruik.

[Poekie95]

Je verwart argumenteren of discussiëren met modereren. Je zal al zeer goed moeten zoeken om voorbeelden te vinden van situaties waar hij zijn macht als moderator gebruikt, om nog maar te zwijgen over voorbeelden van misbruik.

Dat zeg ik niet, maar op zo'n discussies moet je een "toezicht" hebben dat neutraal is of zich tenminste neutraal houdt, kwestie van de geloofwaardigheid in dat toezicht te bewaren. Als je een politiek debat ziet op TV zou het ook niet kloppen als de moderator duidelijk partij zit te kiezen. Een geladen politieke discussie vereist nu eenmaal een neutraal element.

Nu, die voorwaarde is hoe dan ook wel vervuld door Tweak37 en nog een mod die zich ook voldoende neutraal opstellen (hoewel zij ongetwijfeld ook, en terecht, een eigen mening zullen hebben). Maar ik vind het jammer dat de zaken die hier (terecht) aangeklaagd worden evenzeer door mods gepleegd worden. Je kunt de bronnen die ik hierboven aanhaal moeilijk deftig "argumenteren" noemen en al zeker geen voorbeeld voor de andere gebruikers.

[Swindels]

Dan heb je ook nog haters die enkel en alleen maar tegen iets zijn om vage redenen. Laat ik nu wel namen noemen. Rusland is niet bepaald het aards paradijs. Maar voor sommige homo's (niet negatief bedoeld, want ik hoor de kritiek al aankomen. Bart zegt echter gay is okay en ik ben volledig pro-homo. Twee van mijn grootste artistieke helden zijn homo: Bret Easton Ellis & George Takei. (Verder weiger ik mijn seksualiteit in een hokje te duwen. Ik label mijzelf niet als hetero, homo of bi want het doet er niet doe! (imo))

Oh uwe universitaire hoogheid, graag wil ik er u op wijzen dat u uw zin hier niet echt heeft afgemaakt.

En schending van de mensenrechten is geen vage reden.

[ludnak]

Dat zeg ik niet, maar op zo'n discussies moet je een "toezicht" hebben dat neutraal is of zich tenminste neutraal houdt, kwestie van de geloofwaardigheid in dat toezicht te bewaren.

Nu, de voorwaarde is wel vervuld door Tweak37 en nog een mod die zich ook zo opstellen. Maar ik vind het jammer dat de zaken die hier aangeklaagd worden evenzeer door mods gepleegd worden. Je kunt de bronnen die ik aanhaal moeilijk deftig "argumenteren" noemen.

Hoe word je geloofwaardigheid beïnvloed door iets dat niet ter zake doet? Je standpunten op een forum zeggen niks over je kwaliteiten als moderator.
De zaken die hier aangeklaagd worden zijn toegelaten op het politiek & actualiteitforum. Een regel die bronvermeldingen vereist is niet realistisch en bovendien een vorm van censuur.

[Poekie95]

Hoe word je geloofwaardigheid beïnvloed door iets dat niet ter zake doet? Je standpunten op een forum zeggen niks over je kwaliteiten als moderator.
De zaken die hier aangeklaagd worden zijn toegelaten op het politiek & actualiteitforum. Een regel die bronvermeldingen vereist is niet realistisch en bovendien een vorm van censuur.

Nogmaals, het gaat over zeer straffe en polariserende krachtuitspraken die het niveau van de cafepraat amper overstijgen, zoals "ze willen Vlaanderen kapotmaken" zonder dat er ook maar enige onderbouw gegeven wordt daarvoor. Het enige dat zo'n uitspraken doen is de boel sterk polariseren en zo'n discussies hebben daar geen baat bij.

Wat je zegt in een constructief debat is "ik meen dat die partij niet de meest geschikte is om te besturen omdat... (redenen)", niet "ze willen Vlaanderen kapotmaken (punt)".

Ik voeg er ook aan toe dat hij die zaken meestal niet zegt, maar wel als hij zich wat laat meeslepen door anderen (die zaken staan dan ook vooral in staggered replyposts).

Nu los daarvan, deze discussie moet ook niet verzanden in een discussie over Epyon, bij deze meen ik dat ik mijn standpunt duidelijk gemaakt heb daarover. Terug naar de hoofddiscussie.

[Racemaniac]

'k vind het raar dat hier zo hard tegenin gegaan wordt. wat OP hier aanhaalt is iets heel irritant op discussies, mensen die gewoon compleet foute dingen blijven herhalen, en niet naar rede of feiten willen luisteren. Ik ben hier niet zo actief, maar als gebruikers hier zich daar zorgen om beginnen maken, dan is dat toch de moeite om eens over na te denken.

Uiteindelijk is zo'n attitude gewoon een manier van flamen, enkel iets subtieler, en gericht op wat er specifiek in dit forum over gesproken wordt.

En al die aanvallen van "als ge u toch zoveel slimmer voelt", of "dit is een game forum, richt uw eigen forum op als ge het beter weet", etc... Serieus, wtf mannen??? Als ge hier geen degelijke discussies over politiek en actu verwacht, verwijder dit forum dan ineens helemaal hé. En dat hij zich zoveel slimmer zou voelen, 'k denk dat hij zich best wel neutraal heeft opgesteld, en duidelijk gemaakt dat hij gewoon deze situatie onder de aandacht wil krijgen, en niet zelf er op vooruitgaan door dit aan te kaarten.



Mijn eerste vraag naar de OP is: hebt ge al zo'n users gereport? en mijn vraag naar de mods is dan: Als de OP users zou beginnen reporten die gewoon leugens blijven verspreiden zoals hij aanhaalt in de originele post, wat gaan jullie doen? Welk niveau willen jullie van dit forum?

[KO]

Uw tldr is even lang als het stuk er voor

[ludnak]

Nogmaals, het gaat over zeer straffe en polariserende krachtuitspraken die het niveau van de cafepraat amper overstijgen, zoals "ze willen Vlaanderen kapotmaken" zonder dat er ook maar enige onderbouw gegeven wordt daarvoor. Het enige dat zo'n uitspraken doen is de boel sterk polariseren en zo'n discussies hebben daar geen baat bij.

Wat je zegt in een constructief debat is "ik meen dat die partij niet de meest geschikte is om te besturen omdat... (redenen)", niet "ze willen Vlaanderen kapotmaken (punt)".

Ik voeg er ook aan toe dat hij die zaken meestal niet zegt, maar wel als hij zich wat laat meeslepen door anderen (die zaken staan dan ook vooral in staggered replyposts).

Nu los daarvan, deze discussie moet ook niet verzanden in een discussie over Epyon, bij deze meen ik dat ik mijn standpunt duidelijk gemaakt heb daarover. Terug naar de hoofddiscussie.

Je zit hier zonder enig bewijs te beweren dat de moderatie van Epyon niet neutraal is. Als argumenten haal je zijn standpunten in pol&actua aan. Ik snap er niks van want de twee hebben niks met elkaar te maken, maar ik begrijp wel wat er misloopt in pol&actua. Dit is wat er constant misloopt en bronnenvermelding gaat daar niks aan veranderen.

[Poekie95]

Je zit hier zonder enig bewijs te beweren dat de moderatie van Epyon niet neutraal is. Als argumenten haal je zijn standpunten in pol&actua aan. Ik snap er niks van want de twee hebben niks met elkaar te maken, maar ik begrijp wel wat er misloopt in pol&actua. Dit is wat er constant misloopt en bronnenvermelding gaat daar niks aan veranderen.

Ik bedoelde "argumentatie" ipv "moderatie", mijn excuses - ik was iets te snel. To be sure, ik beweer niet dat zijn moderatie niet neutraal is. Ik heb niet gezegd dat hij posts zit te deleten die hem niet aanstaan.

Bart Religion had het over pertinente fouten die gepost worden zonder bronnen (en de auteur die koppig genoeg is om niet te willen toegeven), ik vulde aan met enkele voorbeelden van polariserende posts die niet onderbouwd worden. Beiden beschadigen het goede en constructieve verloop van een politieke discussie en mods dienen zich, wat mij betreft, van beide te onthouden kwestie van het juiste voorbeeld te stellen.

[Poekie95]

Je zit hier zonder enig bewijs te beweren dat de moderatie van Epyon niet neutraal is. Als argumenten haal je zijn standpunten in pol&actua aan. Ik snap er niks van want de twee hebben niks met elkaar te maken, maar ik begrijp wel wat er misloopt in pol&actua. Dit is wat er constant misloopt en bronnenvermelding gaat daar niks aan veranderen.

Ik bedoelde "argumentatie van een mod" ipv "moderatie", mijn excuses - ik was iets te snel en ik heb het gefixed in de post. For the record, ik beweer niet dat zijn moderatie niet neutraal is. Ik heb, in die woorden, nooit gezegd dat hij posts zit te deleten die hem niet aanstaan.

Bart Religion had het over pertinente fouten die gepost worden zonder bronnen (en de auteur die koppig genoeg is om niet te willen toegeven), ik vulde aan met enkele voorbeelden van polariserende posts die niet onderbouwd worden. Beiden beschadigen het goede en constructieve verloop van een politieke discussie en mods dienen zich, wat mij betreft, van beide te onthouden kwestie van het juiste voorbeeld te stellen.