Archief - Hoger niveau van Politiek & Actua

[Dezent1]

Iemand die beweerd

Is het teveel gevraagd voor ge iets zegt vijf seconden te googlen om te zien of wat je zegt wel klopt en geen onzin is?

En is het voor u teveel gevraagd de dt-regels eens grondig te gaan bekijken, meneer het-niveau-is-te-laag?

[Bart Religion]

Nogmaals, het gaat over zeer straffe en polariserende krachtuitspraken die het niveau van de cafepraat amper overstijgen, zoals "ze willen Vlaanderen kapotmaken" zonder dat er ook maar enige onderbouw gegeven wordt daarvoor. Het enige dat zo'n uitspraken doen is de boel sterk polariseren en zo'n discussies hebben daar geen baat bij.

Wat je zegt in een constructief debat is "ik meen dat die partij niet de meest geschikte is om te besturen omdat... (redenen)", niet "ze willen Vlaanderen kapotmaken (punt)".

Ik voeg er ook aan toe dat hij die zaken meestal niet zegt, maar wel als hij zich wat laat meeslepen door anderen (die zaken staan dan ook vooral in staggered replyposts).

Nu los daarvan, deze discussie moet ook niet verzanden in een discussie over Epyon, bij deze meen ik dat ik mijn standpunt duidelijk gemaakt heb daarover. Terug naar de hoofddiscussie.

Gezien we beiden universitair zijn, snap je me denk ik wel als ik zeg dat je niet zomaar iets zegt als er geen bron(nen) voor zijn toch?

Ik wil net "cafepraat" vermijden en mij baseren op onderzoek en cijfers.

(Ik val, voor alle duidelijkheid, Epyon niet aan. Wat ik ook niet zeg dat je dat doet).

Ik noem enkel Avondland bij naam, maar in positieve zin. Ik ben links, hij is rechts. Neemt niet weg dat ik hem respecteer en als een intelligent persoon beschouw. Daarvoor hoef ik het niet altijd eens met hem te zijn.

[Bart Religion]

En is het voor u teveel gevraagd de dt-regels eens grondig te gaan bekijken, meneer het-niveau-is-te-laag?

Sorry dat mijn moedertaal niet Nederlands is

[ludnak]

Gezien we beiden universitair zijn, snap je me denk ik wel als ik zeg dat je niet zomaar iets zegt als er geen bron(nen) voor zijn toch?

Een bron op zich is niks waard. Als ik jou als bron dan heb ik nog altijd nul geloofwaardigheid.

[Poekie95]

Gezien we beiden universitair zijn, snap je me denk ik wel als ik zeg dat je niet zomaar iets zegt als er geen bron(nen) voor zijn toch?

Ik wil net "cafepraat" vermijden en mij baseren op onderzoek en cijfers.

Uiteraard.

Een bron op zich is niks waard. Als ik jou als bron dan heb ik nog altijd nul geloofwaardigheid.

Dat weet Bart Religion ook wel. Uiteraard doelt hij vanaf zijn eerste post op gezaghebbende bronnen en niet op 't Pallieterke oid. Zich beroepen op gezaghebbende bronnen en een standpunt onderbouwen voegt wel degelijk een enorme meerwaarde toe aan een argument en aan een discussie.

[Bart Religion]

Een bron op zich is niks waard. Als ik jou als bron dan heb ik nog altijd nul geloofwaardigheid.

Subtiel, maar uiteindelijk gewoon puur flamen.

Jij had mij evengoed "mongool" kunnen noemen. Ander woord, maar komt op hetzelfde neer.

Nuja, Ik heb al genoeg bereikt (op intellectueel / academisch vlak) om jouw opmerking weg te lachen. Daarom zal ik je niet reporten.

[Ketelbuik]

Man, meen je het echt? Iedereen met een beetje verstand en die uw geschiedenis in pol en actua kent weet dat je een grap bent. Je hebt me ooit nog beschuldigd van een slechte jood te zijn. Uw voorspelling dat het kapitalisme en de VSA zullen falen... nog niet uitgekomen hé precies? Universiteit my ass.

[Poekie95]

Ok, gezien deze topic op weg is naar een slotje, thx aan iedereen die zich (als mod of niet) inzet voor dit forum voor de vele moeite en tijd, maar geef allemaal een goed voorbeeld in Pol&Actua en vermijd niet-onderbouwde voldongen feiten en onnodig polariserende posts.

[Bart Religion]

Man, meen je het echt? Iedereen met een beetje verstand en die uw geschiedenis in pol en actua kent weet dat je een grap bent. Je hebt me ooit nog beschuldigd van een slechte jood te zijn. Uw voorspelling dat het kapitalisme en de VSA zullen falen... nog niet uitgekomen hé precies? Universiteit my ass.

Ik heb bach Journalistiek, enkele jaren gewerkt als freelance journalist en daarna terug gaan studeren en nog een master gehaald + graduaat documentaire informatiekunde + extra jaar archiefkunde

Ben nu ambtenaar als diensthoofd archivaris.

Noem mij een serieuze stelling die ik niet kan onderbouwen met bronnen

Ik ben fucking informatiespecialist

En daarnaast zijn consultant jobs zijn chill en mooi betaald (Maar ik verkies de zekerheid van ambtenaar boven journalist of consultant)

Eén ding wil nog zeggen. Als ik je "slechte jood" genoemd dan bied ik mijn excuses aan. Sorry. Ik schaam mij over die opmerking.

[Bart Religion]

Ok, gezien deze topic op weg is naar een slotje, thx aan iedereen die zich (als mod of niet) inzet voor dit forum voor de vele moeite en tijd, maar geef allemaal een goed voorbeeld in Pol&Actua en vermijd niet-onderbouwde voldongen feiten en onnodig polariserende posts.

Lijkt me logisch als je in pol & actua iets posts je het niet uit je duim zuigt meer baseert op een bron toch?

Dat weet Bart Religion ook wel. Uiteraard doelt hij vanaf zijn eerste post op gezaghebbende bronnen en niet op 't Pallieterke oid. Zich beroepen op gezaghebbende bronnen en een standpunt onderbouwen voegt wel degelijk een enorme meerwaarde toe aan een argument en aan een discussie.

Idd, poekie95. Daar streef ik naar. Ik ben niet dogmatisch en hoewel ik socialistisch overkom en grotendeels ben. Wil het niet zeggen dat ik in de eerste plaats niet wetenschappelijk ingesteld bent.

Echt socialisme is dan ook wetenschappelijk en verwant aan technocratie. De nadruk ligt dan wel op 'echt'.

Maar dat is een andere discussie. Niettemin een interessante. Echt socialisme (geen SPA) en échte technocratie (geen Italiaanse farce)

[Poekie95]

Ik dacht net dat de verrijking van een discussie in verschillende meningen lag, als die nu onderbouwd zijn of niet. Gek.

In de ideale wereld wel, maar als je onwaarheden als feit gaat verkondigen of een discussie zit te polariseren/op te hitsen is er eerder sprake van een verarming, zeker in politieke onderwerpen die een correcte basis van feiten en een vorm van sereniteit nodig hebben om goed en constructief gevoerd te kunnen worden.

[Bart Religion]

Ik dacht net dat de verrijking van de discussie in verschillende meningen lag. Vreemd.

Dat is het zeker. Waarom doe ik het anders?

Beste voorbeeld zijn mijn discussies met Avondland.

Verder is mijn quote vooral anti-racistisch. Maar elke kant heeft goeie en slechte punten. Hoewel ik links ben zal ik geen Stalin aanhanger zijn. Net zoals iedereen die het niet met mee eens is een nazi is.

Het is niets omdat je sociaal bent dat je een Stalinist bent ofzo. Ik schaar mij liever niet achter namen, maar als ik toch moet noemen dan veel eerder Willy Brandt dan Stalin of eens van diens opvolgers. En Trotsky, die door Stalin vermoord is omdat hij een democratische USSR wou.

[Poekie95]

Dat is toch ieders recht, om onwaarheden als feiten en feiten als waarheden te verkondigen? Ook dat is een verrijking van een discussie. Als je daar niet mee kan omgaan, moet je je misschien beter onthouden? Dat het leuk of niet leuk is om zo in discussie te treden is een andere vraag, maar uiteindelijk heeft iedereen het recht ongeïnformeerd te zijn of informatie anders te interpreteren en daar een mening rond te bouwen. In mijn ogen zijn hier nog leden die moedwillig het bloed onder de nagels halen maar dat is toch volledig hun recht? Als je niet tegen je verlies kan, moet je niet spelen.

Nee ik ga daar toch niet mee akkoord. Discussies die je hier via tekst voert zijn sowieso al een pak trager dan normale discussies. Door die valse argumenten vertraag je een discussie enorm omdat die steeds weer weerlegd moeten worden. Bovendien riskeer je op een zijspoor te stranden met je discussie (die dan enkel nog over een detailtje gaat) zonder dat er nog een weg terug is. Legio voorbeelden op 9L, zowel op Politiek als de andere fora.

En het polariseren a la "ze willen Vlaanderen kapotmaken!", "Vlaamse kleuters" (sic sic) is gewoon ordinaire cafepraat (het soort uitspraken dat je hoort na het vijfde pintje), de meerwaarde van zoiets is mij totaal onduidelijk. Wat je daar vooral mee doet is anderen in het defensief lokken en hen te verleiden om ook zo te reageren waarna er niet veel discussie meer overblijft. Het kan best zijn dat die zaken kloppen, maar beide zaken kan je ook op een serene manier zeggen en onderbouwen. Zeker als je een soort van voorbeeldfunctie hebt en anderen hun gedrag gemeten kan worden aan wat jij doet.

[Poekie95]

Omdat het ook een mod is die de uitspraken doet (wat mijn aanklacht betreft) ...

Wat BR betreft, mss omdat er te weinig aan gedaan wordt of omdat er niets verandert na PM? Anyway hij zal het zelf wel uitleggen.

Ik meen dat de discussie algemeen toepasselijk gemaakt kan worden, maar ik kan niet het gedrag van individuele gebruikers aanklagen als een mod hetzelfde doet (voorbeeldfunctie).

[Bart Religion]

Ik heb met Avondland gewoon via PM gesproken hoor voor alle duidelijkheid. Al meerdere keren keren.

Ondanks onze enorme politieke verschillen heb ik Avondland graag. Ik bedoel, ik zou er bij wijze van spreken gerust enen willen met gaan drinken ofzo.

Het leven is meer dan politiek hé. Op veel andere vlakken kunnen we het zeker vinden. Ik vermoed dat zo'n gesprek vooral over geschiedenis zal gaan. Avonland is een kenner op vlak van geschiedenis, meer als ik. Maar ik ben er wel zeer door geboeid.

Dit terzijde.

[Bart Religion]

In Duitsland heeft men ook héél lang volgehouden dat Auschwitz, deportaties en massamoord nooit hebben bestaan. Uw punt?

(Mijn punt: mensen hebben dit recht, of anderen dat nu correct vinden of niet.)

Dat geloof ik niet. Het aloude "ich habe es nicht gewusst"

[ludnak]

Dat weet Bart Religion ook wel. Uiteraard doelt hij vanaf zijn eerste post op gezaghebbende bronnen en niet op 't Pallieterke oid. Zich beroepen op gezaghebbende bronnen en een standpunt onderbouwen voegt wel degelijk een enorme meerwaarde toe aan een argument en aan een discussie.

Dat zou je wel verwachten van iemand van zijn zelfverklaarde kaliber, maar onderstaand bericht bewijst het tegendeel vrees ik. Over veel actuele onderwerpen bestaan er niet eens gezaghebbende bronnen, dat duurt nog een tijdje alvorens actuele situaties geanalyseerd en in perspectief kunnen geplaatst worden. Dan heb je ook nog eens de bronnen die uitgegeven worden met als bedoeling een bepaalde politiek door te drijven. Een bron erbij vermelden verandert vaak ook niks aan de aanvaarding van iemands argumenten en dat is uiteindelijk wat hij tracht te bereiken.

Subtiel, maar uiteindelijk gewoon puur flamen.

Jij had mij evengoed "mongool" kunnen noemen. Ander woord, maar komt op hetzelfde neer.

Nuja, Ik heb al genoeg bereikt (op intellectueel / academisch vlak) om jouw opmerking weg te lachen. Daarom zal ik je niet reporten.

[Lothorion]

Het lijkt mij moeilijk om een moderator aan te stellen met 'kennis van zaken', voor jou is dat dan kennis over geschiedenis, maar eigenlijk hebben we in pol&actua dan ook een toxicoloog, een econoom, een socioloog, etc nodig. Verder vind ik het geen probleem dat Epyon deelneemt aan de discussies, ik vind hem meestal een meerwaarde.

Op zich heb ik er geen probleem mee om zich te onderbouwen met bronnen. Ik vind echter niet dat het de bedoeling mag zijn om permanent te refereren. Mijn persoonlijk leven speelt zich momenteel af in een universitaire context, waar er methodologische correctheid wordt vereist (wat niet meer dan normaal is). Op 9lives mag het er voor mij wat luchtiger aan toe gaan. Ik ben bijvoorbeeld iemand die ondanks mijn relatief jonge leeftijd enorm belezen is, daarbovenop heb ik een sterk geheugen. Ik lees kranten, wetenschappelijke tijdschriften, boeken, etc in 5 verschillende talen in mijn betoog zal ik vaak bronnen combineren, interpreteren etc. Als er iemand om vraagt wil ik gerust de referenties van mijn bronnen opzoeken en vermelden, maar ik vind niet dat dat sowieso een verplichting moet zijn, als ik dat elke keer moet doen is dat bijzonder hectisch.

[JPV]

Bronnen die genegeerd worden, daar erger ik me eigenlijk nog het meeste aan. Mensen die dus als reactie op hun stellingen een een argument mét bron krijgen en daarna gewoon hun stelling verder beargumenteren zonder op de stelling met bron te reageren. Op zich heb ik geen probleem met een stelling die niet beargumenteerd wordt. Zolang je maar de reacties die daarop komen niet zomaar naast je neer legt en verder doet.

Dat je niet reageert: geen probleem. Dat je négeert: wel een probleem. Dat je dan verder onzin post: grrrrrr...

[Poekie95]

Bronnen die genegeerd worden, daar erger ik me eigenlijk nog het meeste aan. Mensen die dus als reactie op hun stellingen een een argument mét bron krijgen en daarna gewoon hun stelling verder beargumenteren zonder op de stelling met bron te reageren. Op zich heb ik geen probleem met een stelling die niet beargumenteerd wordt. Zolang je maar de reacties die daarop komen niet zomaar naast je neer legt en verder doet.

Dat je niet reageert: geen probleem. Dat je négeert: wel een probleem. Dat je dan verder onzin post: grrrrrr...

De bron moet wel juist zijn he. Ik herinner me nog een levendige discussie waarbij jij een Europese richtlijn als bron met directe werking voor de burger kwam presenteren en dan was je ook boos dat ik dat "negeerde". Maar een Europese richtlijn moet, in tegenstelling tot een Europese Verordening, omgezet worden in nationale wetgeving om bindend te zijn (zeker als men die tov een andere burger wilt inroepen).

Mits de bronnen waarheidsgetrouw en correct zijn mbt het te bereiken doel geef ik je wel gelijk.