Archief - Hoger niveau van Politiek & Actua

[Lolplayer]

Dan ligt de fout bij de discussiepartners. Correct is correct. Ongeacht de bron. Het is de Pravda uit de USSR niet.

Kan ik ook selectief gaan zijn en enkel bronnen serieus nemen die mij aanstaan.

Een bron afkeuren omwille van de herkomst is gewoon dwaas. Kom dan af met feiten die het inhoudelijk tegen spreken.

Aaah en Wikipedia afdoen als propaganda, is dat ook inhoudelijk tegenspreken ?

[Hawk]

Dat vereist dan een doorgedreven moderatie, en dat is moeilijk. Enerzijds omdat de bestaande mods ook niet zwemmen in de tijd, anderzijds omdat een nieuwe (en neutrale!) moderator voor zo'n taak niet makkelijk te vinden is.

Wablieft? Hoe lang staat die vacature nu al open? Right, bijna 1 jaar. Zoals ik al meermaals heb gezegd zijt gij en DKTN geen mods, jullie verrichten namelijk geen (alleszins niet op consequente basis) moderatie werk. Die 7 subforms draaien met andere woorden al 1 jaar met 'twee' mods. Nochtans hebt ge aan applicaties geen gebrek. Het probleem is dat ge meer geïnteresseerd lijkt in het behoud van de status quo dan in een actieve en goede moderatie van die subforums. De admins lijken mij geen echte mods te zoeken, maar mensen met een 'toffe persoonlijkheid' die niet buiten de lijntjes van hun subforum kleuren. Mensen die kunnen leven met 'don't rock the boat or else...' Zo'n mensen lossen echter het probleem niet op en zorgen er enkel voor dat de mods die hun werk wel goed doen extra worden belast.

Awel ja, de Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij

Uiteraard dat jij als socialist mein kampf gelezen hebt.

Edit: Een bachelor journalistiek is blijkbaar maar een professionele bachelor op de hogeschool.

Bart Religion (what's in a name?) komt mij maar verwaand over, maar als ik zo'n soort posts lees geef ik hem deels gelijk. Wat gij daar schrijft wordt vaak door Tea Party mensen gebruikt wanneer ze geen argumenten hebben tegen een beleidskeuze die zij als 'socialistisch' of 'liberaal' beschouwen (voor hen is dat 99% van wat de Obama regering doet. Waarom? Omdat em een ***** is, zo simpel is't.). Complete onzin dus.

Indien de VLD hun naam in Zeer Sociale Vlaamse Liberalen en Democraten zouden veranderen, zou dit dan betekenen dat het socialisten zijn geworden? Nee, want hun beleid zou nog steeds liberaal zijn. Net zoals Hitler's beleid nationalistisch en fascistisch was en niets met socialisme had te maken. Indien ge dit niet beseft heb ik medelijden met u. Indien ge het wel beseft en ge die onzin gewoon schrijft om mensen te trollen verdien je infractions en een ban.

[Tweak37]

Ik kan er ook niet aan doen dat ik hoogbegaafd ben. En ik ben het godverdomme beu om dat weg te steken omdat mensen altijd reageren alsof ik mijzelf beter zou voelen dan een ander. Dat is niet zo. Ik mag dan wel een IQ hebben dat hoger is dan het jouwe dat maakt mij niet beter of slechter. Maar ik ben het fucking beu mij te schamen voor wie ik ben.

Wandel een dag in mijn schoenen en je zal beseffen hoe irritant het is heel de dag om te gaan met mensen die iets minder snugger en trager van begrip zijn.

Maarja, na bovenstaande uitspraak zal ik wel weer arrogant en verwaand zijn

Als hoogbegaafde zou je dan toch moeten weten dat het enorm zwak overkomt online om jezelf intelligent te noemen. Zowat regel 1 van het internet.

Ik herhaal mijn vraag om eens een link (of nog beter meerdere) naar posts te geven die volgens jou van te laag niveau zijn en om uit te leggen hoe we die dan zouden moeten aanpakken. Volgens mij is wat je wil compleet onhaalbaar, zelfs al maak je al je lievelingsmembers hier mod. Als je de vereisten zo hoog legt, dan krijg je enorm veel discussie met allerlei misnoegde leden, en hoogst waarschijnlijk bloedt het forum op termijn uiteindelijk dood. Bedenk maar eens hoeveel boze pm's je mij zou sturen mocht ik een post van jou censureren of je berispen wegens onvoldoende niveau.

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat je vooral gefrustreerd bent over k995 (zoals velen je voor zijn gegaan de afgelopen 10 jaar, de k995 die in 2004 over intel vs amd discussieerde is geen haar veranderd). Ja hij is koppig, vasthoudend en vaak ongenuanceerd. Dat kan irritant zijn, akkoord. Maar strikt genomen doet hij weinig verkeerd. Maar toon me gerust posts waar hij effectief wel iets verkeerd doet, en dan kan daar mogelijk tegen opgetreden worden.

[Lolplayer]

Ja maar hawk ik heb wel bronnen he

Hitler and socialism - RationalWiki
HITLER WAS A SOCIALIST
Hitler was a Leftist
Hitler Was A Socialist, (And Not A Right Wing Conservative) | DemocraticPeace Blog



"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions." --Adolf Hitler"

Precies een speech van Caroline Gennez

[Ketelbuik]

Indien de VLD hun naam in Zeer Sociale Vlaamse Liberalen en Democraten zouden veranderen, zou dit dan betekenen dat het socialisten zijn geworden? Nee, want hun beleid zou nog steeds liberaal zijn. Net zoals Hitler's beleid nationalistisch en fascistisch was en niets met socialisme had te maken. Indien ge dit niet beseft heb ik medelijden met u. Indien ge het wel beseft en ge die onzin gewoon schrijft om mensen te trollen verdien je infractions en een ban.

Hitler bouwde een verzorgingsstaat uit, lijkt me dus wel socialistisch.

[Hawk]

Ja maar hawk ik heb wel bronnen he

Hitler and socialism - RationalWiki
HITLER WAS A SOCIALIST
Hitler was a Leftist
Hitler Was A Socialist, (And Not A Right Wing Conservative) | DemocraticPeace Blog

Rationalwiki, wordpress.com, tripod.com.. Wanneer we het over 'bronnen' hebben beseft gij blijkbaar niet dat de meerderheid daar 'serieuze bronnen' mee bedoelen? Straks komt men hier nog met stormfront als bron om zijn punt te maken. En uit mijn vorige post zou ge moeten hebben afgeleid dat er een verschil is tussen retoriek en beleid. Het tweede is in deze discussie van tel.

[Lolplayer]

Een bron afkeuren omwille van de herkomst is gewoon dwaas. Kom dan af met feiten die het inhoudelijk tegen spreken. ." --Bart Religion"

[Hawk]

Een bron afkeuren omwille van de herkomst is gewoon dwaas. Kom dan af met feiten die het inhoudelijk tegen spreken.

Zeg dat tegen sommigen hier die een bepaalde politieke strekking en partij aanhangen en die daarom de artikels van 'dewereldmorgen' steevast weigeren te lezen.

Ik ga met uw quote in ieder geval niet akkoord. Geef mij es een paar bronnen van in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften of kranten van hoog niveau zoals the guaridan of the wash post die beweren dat Hitler een socialist was in plaats van enkele blog sites van extreem rechtse of conservatieve rakkers met teveel tijd omhanden en ik zal uw argument iets serieuzer nemen en misschien de moeite doen om u van repliek te dienen.

[ludnak]

Dan ligt de fout bij de discussiepartners. Correct is correct. Ongeacht de bron. Het is de Pravda uit de USSR niet.

Kan ik ook selectief gaan zijn en enkel bronnen serieus nemen die mij aanstaan.

Een bron afkeuren omwille van de herkomst is gewoon dwaas. Kom dan af met feiten die het inhoudelijk tegen spreken.

Ik ga uit van de werkelijkheid, niet van een theoretisch ideaalbeeld ervan. Als je afkomt met zo'n bron dan verlies je sowieso aan geloofwaardigheid en bestaat er een grote kans dat jouw uitleg genegeerd wordt. Dat is zo al moeilijk genoeg, zelfs mét bronnen die als objectief gezien worden.
Je leest wat je wilt lezen en je negeert wat er staat. Dat doe jij ook, dat heb je nog niet zo lang geleden in dit onderwerp bewezen.

[Lolplayer]

Geef mij es een paar bronnen van in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften of kranten van hoog niveau zoals the guaridan of the wash post .

Een bron afkeuren omwille van de herkomst is gewoon dwaas. Kom dan af met feiten die het inhoudelijk tegen spreken.
" --Bart Religion"

Ik kan er ook niet aan doen dat ik hoogbegaafd ben.." --Bart Religion"

Volgens het Bart Religion criterium, moet je het maar met de bronnen doen die ik gegeven heb.
Hij is hoogbegaafd dus heeft trouwens wrs gelijk.
Of probeer jij stiekem te impliceren dat het Bart Religion criterium zuigt ?

:naughty:

[LexElkerlijck]

Uw tldr is even lang als het stuk er voor

Ik denk dat het de continuïteit van de discussie in het gedrang zal brengen, als je voor elke statement die je maakt, een bron moet gaan vermelden. Zoals uit het verleden is gebleken zijn de mensen op dit forum al te lui om 'verplichte lectuur' te lezen vooraleer ze posten (cfr. racismetopic). Het omgekeerde is echter wél waar. Iedereen verwacht van iedereen een bron, als dat de wereld op z'n kop niet is, dan weet ik het ook niet.

Wél ben ik van mening dat er te veel mensen té veel onzin posten. Soms worden er ook bepaalde bevolkingsgroepen voorgetrokken dan anderen. Ik begrijp dat we ons in Vlaanderen bevinden, maar daarom hoef je je neutraliteit als moderator nog niet naast jou neer te leggen.

Ook het bestuderen van de dt-regels draagt bij aan de geloofwaardigheid van iemand, daar een fout tegen deze regels een thesis kan nullificeren.

[LexElkerlijck]

Wablieft? Hoe lang staat die vacature nu al open? Right, bijna 1 jaar. Zoals ik al meermaals heb gezegd zijt gij en DKTN geen mods, jullie verrichten namelijk geen (alleszins niet op consequente basis) moderatie werk. Die 7 subforms draaien met andere woorden al 1 jaar met 'twee' mods. Nochtans hebt ge aan applicaties geen gebrek. Het probleem is dat ge meer geïnteresseerd lijkt in het behoud van de status quo dan in een actieve en goede moderatie van die subforums. De admins lijken mij geen echte mods te zoeken, maar mensen met een 'toffe persoonlijkheid' die niet buiten de lijntjes van hun subforum kleuren. Mensen die kunnen leven met 'don't rock the boat or else...' Zo'n mensen lossen echter het probleem niet op en zorgen er enkel voor dat de mods die hun werk wel goed doen extra worden belast.

+1

[Lolplayer]

Probleem is dat die "verplichte literatuur" al vaak zo gekleurd is als het maar kan zijn.

En als een discussie moet beginnen met eerst verplichte literatuur te lezen, dan zal de discussie nooit beginnen aangezien, de discussie over wat verplichte literatuur zou moeten zijn waarschijnlijk al oneindig is.

[ludnak]

Wél ben ik van mening dat er te veel mensen té veel onzin posten. Soms worden er ook bepaalde bevolkingsgroepen voorgetrokken dan anderen. Ik begrijp dat we ons in Vlaanderen bevinden, maar daarom hoef je je neutraliteit als moderator nog niet naast jou neer te leggen.

Bron?

[Poekie95]

Het probleem is dat ge meer geïnteresseerd lijkt in het behoud van de status quo dan in een actieve en goede moderatie van die subforums.

Nihil nove sub sole. Wie macht heeft kiest er altijd voor om die te behouden. Dus onder andere mensen aanwerven die u geen strobreed in de weg leggen en die zorgen voor stabiliteit. Wie actief is op Pol&Actua is per definitie al niet welkom voor die taak. Iemand als JPV bv zou op termijn teveel vragen beginnen stellen en dat leidt tot onstabiliteit, zeker als (op de duur) die vragen niet meer binnenskamers gehouden worden.

Nu het verschil met de meeste andere fora is wel dat de aangehaalde personen in kwestie niet betalen voor het in stand houden van de infrastructuur. Als je verandering wilt, kan je dus altijd aankloppen bij de mensen die er wel voor betalen. En afaik zijn er daar wel een paar mensen die bereid zijn om te luisteren, mits je ze kunt vinden. Maar je zal wel met een goed voorbereid dossier moeten komen. Ze kunnen immers ook op elk ogenblik beslissen om de stekker eruit te halen. Zolang het hier stabiel verloopt zullen ze dat wellicht niet zo snel doen.

Ik heb zelf al duidelijk gemaakt welke acties mij storen bij bepaalde mods. Maar los daarvan wil ik wel nog duidelijk stellen dat die vaststellingen niet voor alle mods gelden. Mensen zoals, onder andere, Tweak37 vervullen hun taak meer dan behoorlijk en consistent, investeren de meeste tijd in dit forum en verdienen respect voor hun inzet.

Voor de rest, vergeet niet dat dit maar een forum is. Het overgrote deel van de Vlamingen heeft nog nooit van 9L gehoord. Dus of het veel zin heeft om u van dit alles aan te trekken...

[LexElkerlijck]

Bron?

[Poekie95]

Het probleem is dat ge meer geïnteresseerd lijkt in het behoud van de status quo dan in een actieve en goede moderatie van die subforums.

Nihil nove sub sole. Wie macht heeft kiest er altijd voor om die te behouden en dus voor rustige vastheid. Dus onder andere mensen aanwerven die u geen strobreed in de weg leggen en die zorgen voor stabiliteit. Wie actief is op Pol&Actua is per definitie al niet welkom voor die taak. Iemand als JPV bv zou op termijn teveel vragen beginnen stellen en dat leidt tot onstabiliteit, zeker als (op de duur) die vragen niet meer binnenskamers gehouden worden. Het is een verdienste van de admins dat zij erin geslaagd zijn om een stabiel en trouw team samen te stellen, die taak op zich is allesbehalve eenvoudig. En zo'n team is helemaal niet slecht om een forum te runnen.

Nu het verschil met de meeste andere fora is wel dat de aangehaalde personen in kwestie niet betalen voor het in stand houden van de infrastructuur. Als je verandering wilt, kan je dus altijd aankloppen bij de mensen die er wel voor betalen. En afaik zijn er daar wel een paar mensen die bereid zijn om te luisteren, mits je ze kunt vinden. Maar je zal wel met een goed voorbereid dossier moeten komen. Ze kunnen immers ook op elk ogenblik beslissen om de stekker eruit te halen. Zolang het hier stabiel verloopt zullen ze dat wellicht niet zo snel doen en zullen ze ook weinig reden zien tot verandering.

Ik heb zelf al duidelijk gemaakt welke acties mij storen bij bepaalde mods. Maar los daarvan wil ik wel nog duidelijk stellen dat die vaststellingen niet voor alle mods gelden. Mensen zoals, onder andere, Tweak37 en Exit vervullen hun taak meer dan behoorlijk en consistent, investeren de meeste tijd in dit forum en verdienen respect voor hun inzet.

Voor de rest, vergeet niet dat dit maar een forum is. Het overgrote deel van de Vlamingen heeft nog nooit van 9L gehoord. Voor je CV moet je het alleszins niet doen. Dus of het veel zin heeft om u van dit alles aan te trekken...

Ik heb toch het gevoel dat sommige mensen het allemaal ietsje te serieus nemen allemaal .

[silent785]

Moeten wij onze diploma's inscannen?

[ludnak]

Ik neem aan dat je jouw stelling kan onderbouwen?Dat zijn namelijk nogal serieuze beschuldigingen.

[LexElkerlijck]

Ik neem aan dat je jouw stelling kan onderbouwen?Dat zijn namelijk nogal serieuze beschuldigingen.

Ik dacht -in het achterhoofd houdende dit topic- dat je sarcastisch bezig was. Mijn aantijgingen zijn niet zo van de pot gerukt. Als je meer info wil, kan ik je vriendelijk naar het 'racismetopic' verwijzen. Ik ben niet echt het type dat zich bezig houdt met het verzamelen van andermans 'fake' accounts, of in andere woorden: I have a life to attend to.

Franstaligen worden hier ook vrij ongastvrij ontvangen, waarna hun topic snel wordt gesloten.

En om af te sluiten: elke kwaadwillende boodschap die jij/iemand anders hieruit trekt is gezocht door de persoon zelf. Ik was mijn handen in onschuld