Black
Legacy Member
Beste 9livers,
Ik ga hier waarschijnlijk een nogal veelbesproken discussie (her)openen, maar ik zou toch graag willen dat er hier op een volwassen en serieuze manier gediscussieerd kan worden over de frontpage.
Om tot de ernst van de zaak te komen; vroeg ik me af hoe het komt dat vele games sinds een lange tijd hier op 9lives worden overgoten met een sausje van positivisme daar waar ze overal elders op het internet ofwel worden afgebroken of middelmatig worden genoemd.
Ik ben dit vooral gaan merken bij de release van SimCity. Op elke deftige site kreeg het spel hooguit 70, maar niet op 9lives, nee hier was het een leuk simulatiespel en dus verdiende het een 90 (of 85 weet niet meer).
Na vele klachten van andere forumleden en discussies in de simcitytopic, heeft de redactie de score bijgesteld (score die nog steeds te hoog was, maar soit).
Om een recenter voorbeeld aan te halen; Call of Duty Ghosts en BF4.
Allebei de games (singleplayer) zijn gwn een remake van de voorganger, met zelfs scenes gekopieerd(dus echt gewoon overgenomen), een slap verhaal, geen enkele vrijheid (achterblijven = dood), etc
Toch halen die games hier ongeveer 90procent. Hoe in godsnaam is het trouwens mogelijk een review van de game te publiceren, nadat het welgeteld een paar uur gerleased is ?
Op enkele betrouwbare reviewsites zie ik vandaag of morgen pas een review verschijnen, hier op 9lives willen ze blijkbaar de eersten altijd zijn, dus zetten ze het spel aan en uit en noemen ze dat reviewen ?
Hoe is het mogelijk dat een spel dat delen recycleert en dus NIETS nieuws brengt (een spel dat dus zonder enige vorm van creativiteit op de markt komt) toch hoger scoort dan een volwassen strategy game die jaren meegaat ?
Is het omdat deze games gewoon bekender zijn en er reclame inkomsten worden gegenereerd op basis van hun succes => hoge scores ?
Ik weet echt niet wat het probleem juist is, maar ik erger me er vaker en vaker aan. Telkens er ergens een review staat over een AAA titel hier op 9lives, gaat hij richting 90procent, terwijl op andere sites de games veel minder lovend worden onthaald.
Toch onbegrijpelijk om eerst een nieuwsbericht over een game te zien : 'Stukken uit voorgaande game in de reeks gekopieerd'
En dan de review erna te lezen en te zien dat er als minpunt staat'NIETS VERNIEUWEND', maar dan toch nog tot de constatatie komen dat de game weer een 90 score heeft.
Kan iemand van de mensen van de redactie hier eens een deftige rede voor geven ? Krijgt ge geld van de publishers ? Wees dan toch open en eerlijk en zeg het ons ?
PS: Mijn bedoeling is de redactie of de crew van deze site niet af te breken, er worden hier zeker ook een hoeveelheid deftige reviews geschreven over minder bekende titels, het gaat hem hier dus vooral over AAA titels die de facto een hoge score krijgen.
Ik ga hier waarschijnlijk een nogal veelbesproken discussie (her)openen, maar ik zou toch graag willen dat er hier op een volwassen en serieuze manier gediscussieerd kan worden over de frontpage.
Om tot de ernst van de zaak te komen; vroeg ik me af hoe het komt dat vele games sinds een lange tijd hier op 9lives worden overgoten met een sausje van positivisme daar waar ze overal elders op het internet ofwel worden afgebroken of middelmatig worden genoemd.
Ik ben dit vooral gaan merken bij de release van SimCity. Op elke deftige site kreeg het spel hooguit 70, maar niet op 9lives, nee hier was het een leuk simulatiespel en dus verdiende het een 90 (of 85 weet niet meer).
Na vele klachten van andere forumleden en discussies in de simcitytopic, heeft de redactie de score bijgesteld (score die nog steeds te hoog was, maar soit).
Om een recenter voorbeeld aan te halen; Call of Duty Ghosts en BF4.
Allebei de games (singleplayer) zijn gwn een remake van de voorganger, met zelfs scenes gekopieerd(dus echt gewoon overgenomen), een slap verhaal, geen enkele vrijheid (achterblijven = dood), etc
Toch halen die games hier ongeveer 90procent. Hoe in godsnaam is het trouwens mogelijk een review van de game te publiceren, nadat het welgeteld een paar uur gerleased is ?
Op enkele betrouwbare reviewsites zie ik vandaag of morgen pas een review verschijnen, hier op 9lives willen ze blijkbaar de eersten altijd zijn, dus zetten ze het spel aan en uit en noemen ze dat reviewen ?
Hoe is het mogelijk dat een spel dat delen recycleert en dus NIETS nieuws brengt (een spel dat dus zonder enige vorm van creativiteit op de markt komt) toch hoger scoort dan een volwassen strategy game die jaren meegaat ?
Is het omdat deze games gewoon bekender zijn en er reclame inkomsten worden gegenereerd op basis van hun succes => hoge scores ?
Ik weet echt niet wat het probleem juist is, maar ik erger me er vaker en vaker aan. Telkens er ergens een review staat over een AAA titel hier op 9lives, gaat hij richting 90procent, terwijl op andere sites de games veel minder lovend worden onthaald.
Toch onbegrijpelijk om eerst een nieuwsbericht over een game te zien : 'Stukken uit voorgaande game in de reeks gekopieerd'
En dan de review erna te lezen en te zien dat er als minpunt staat'NIETS VERNIEUWEND', maar dan toch nog tot de constatatie komen dat de game weer een 90 score heeft.
Kan iemand van de mensen van de redactie hier eens een deftige rede voor geven ? Krijgt ge geld van de publishers ? Wees dan toch open en eerlijk en zeg het ons ?
PS: Mijn bedoeling is de redactie of de crew van deze site niet af te breken, er worden hier zeker ook een hoeveelheid deftige reviews geschreven over minder bekende titels, het gaat hem hier dus vooral over AAA titels die de facto een hoge score krijgen.
Had ik zelf cod ghosts, dan ging ik ook wel mn zegje gedaan hebben, maar wij als team vertrouwen Praga. En zoiets kun je ons niet kwalijk nemen 
ad:
En dan maar klagen dat de 9lives frontpage in populariteit achterblijft...