Archief - Review/Preview/Nieuws - niveau 9lives

[kefienator]

hm,wacht even. mensen steken tijd in reviews, zetten de gratis op het net, buiten de gewone internetkost is het dus gratis, en het is niet verplicht, en het heeft ook geen monopolie, en toch klagen mensen? wow... akkoord, jullie reviews zijn in mijn ogen niet top notch. maar daarom ga ik nog niet klagen(behalve nu ) hierin steken jullie jullie tijd in, en ik ben daar dankbaar voor. net zoals het werk van alle mods eigelijk. just 2 cents. let the bashing begin.

[Y@nnick.]

Mij lijkt het probleem met sommige overdreven positieve scores dat die games dan meestal door zware liefhebbers van het (sub)genre gereviewed worden. Zou het geen leuke oplossing zijn om zwaar gehypte games van een dubbel-review te voorzien. Na een eerste stuk met min of meer objectieve informatie ook de persoonlijke meningen van zowel een liefhebber van het genre als een stuk van iemand die totaal niets met dat genre heeft

In een ideale wereld zouden we, zoals Joeri zegt, meerdere review copy's kunnen krijgen en dan tot een consensus kunnen komen. Zo werkt het helaas niet. Iedere reviewer krijgt een game toegewezen en moet zijn oordeel daarover vellen. En zelfs als we meerdere review copy's zouden krijgen, zou het alsnog lastig worden aangezien we op momenten zo overladen worden van review games dat je echt door moet gamen en geen tijd hebt om te bespreken.

Ik probeer soms wel eens een reviewgame met een vriend ofzo te spelen en een beetje te discussiëren over de kwaliteiten/fouten van de game om er een helderder beeld van te hebben. Ik denk trouwens ook wel dat iedere reviewer bij ons zo nuchter mogelijk aan een game begint en zich niet laat beïnvloeden door hype. Maar iedereen heeft zo z'n eigen voorkeuren en dus zal je soms een paar te hoge en een paar te lage scores voor jouw mening zien, dat zal en kan niet veranderen.

[Y@nnick.]

hm,wacht even. mensen steken tijd in reviews, zetten de gratis op het net, buiten de gewone internetkost is het dus gratis, en het is niet verplicht, en het heeft ook geen monopolie, en toch klagen mensen? wow... akkoord, jullie reviews zijn in mijn ogen niet top notch. maar daarom ga ik nog niet klagen(behalve nu ) hierin steken jullie jullie tijd in, en ik ben daar dankbaar voor. net zoals het werk van alle mods eigelijk. just 2 cents. let the bashing begin.

thx voor het respect. Sommige mensen beseffen idd niet dat wij dit als vrijwilligers doen en als je dan tot op het bot afgekraakt wordt, is dat natuurlijk niet tof. Wij doen ook alleen maar om goed te doen...

[grifter]

Het goede is wel, (voor jullie dan) dat jullie geen commentaar krijgen, maar wel praga. En hij doet dat uiteraard niet vrijwillig. Praga is een goede kerel en heb er veel plezier met gehad. Maar hij kan Idd soms hoge scores geven, hoogste ooit was assassins creed dat 99 procent kreeg. Maar heb ik daar ooit van wakker gelegen?

[grifter]

Daarom was ik vroeger ook zo gek van Edge. Die hadden tenminste ballen. Zo heb ik zelf ooit in de tijd MGS4 net iets boven de 80 gegeven, wat voor mij al veel is. Zo kreeg de nieuwe Mario hier ook net iets boven de 80, maar daar is dan ook alweer commentaar op, Why?

[CoxM]

Niet iedereen hanteert dezelfde puntenschaal; ik bedoel dan, niet iedereen is even streng.
Daardoor krijg je soms een fout beeld van iemands score: "Oeeee, maar 80??" terwijl dat al erg hoog is.

Soms liggen scores te hoog, soms te laag, en als je dan begint te vergelijken, cross-reviewer of cross-genre, krijg je waanideeën.

[Inco]

Ik zou het persoonlijk al een serieuze verbetering vinden als de sub-scores ook worden bekend gemaakt (eventueel in de comments) zoals Michael.Cox bvb heeft gedaan:

Voor de rest vind ik ook dat de score's hier zeer vaak hoog liggen en (iets te) sterk verschillen tussen reviewers onderling. Ik lees persoonlijk de review met plezier maar negeer de score die wordt meegegeven.

[CoxM]

Het jammere aan jouw opmerking is dat wij dat ingeven op onze backend, maar dat de frontpage dat niet weergeeft. Als jij vindt dat dit een nuttige bijdrage is, kan je dat best eens mailen naar [email protected] en zien wat hij daarvan vindt.

Via die weg bereik je vaak sneller iets dan door het hier te posten, maar alleszins bedankt om jouw mening te delen.

[StanTem]

Het jammere aan jouw opmerking is dat wij dat ingeven op onze backend, maar dat de frontpage dat niet weergeeft. Als jij vindt dat dit een nuttige bijdrage is, kan je dat best eens mailen naar [email protected] en zien wat hij daarvan vindt.

Via die weg bereik je vaak sneller iets dan door het hier te posten, maar alleszins bedankt om jouw mening te delen.

Werd nog maar enkele maanden geleden weggelaten om te frontpage 'strakker' te laten ogen.

Niemand keek er toen naar, tot nu, nu het weg is...

[Nahrtent]

Ik dacht niet dat er effectief mensen zijn die 9Lives als iets anders zien dan een leuk forum .

[CoxM]

Ik dacht niet dat er effectief mensen zijn die 9Lives als iets anders zien dan een leuk forum .

Toch wel een erg nuttige bijdrage voor een discussie-/feedbacktopic zoals het deze :naughty:.

[Matador]

Na de review van Thief is het misschien tijd om deze te bumpen.

9lives - PS4 Games - Thief - Terugkeer van een schaduw

Waarom wordt er nog altijd vastgehouden aan die scores? De review op zich was meer dan behoorlijk, me alle plus & minpunten mooi weergegeven. Maar dan kom je bij een score van 90 die eigenlijk maar 1-2 keer per jaar zou mogen gegeven worden. Als je zonder scoresysteem zou werken, of met een quoteersysteem dat veel vager is, zou er veel minder geklaag zijn.

Je zou bv kunnen werken met Woorden ipv cijfers:
Must-have= GOTY-materiaal
Aanrader= goede game met een aantal tekortkomingen
goed
ok
budgetbak-aankoop
slecht

[StanTem]

Na de review van Thief is het misschien tijd om deze te bumpen.

9lives - PS4 Games - Thief - Terugkeer van een schaduw

Waarom wordt er nog altijd vastgehouden aan die scores? De review op zich was meer dan behoorlijk, me alle plus & minpunten mooi weergegeven. Maar dan kom je bij een score van 90 die eigenlijk maar 1-2 keer per jaar zou mogen gegeven worden. Als je zonder scoresysteem zou werken, of met een quoteersysteem dat veel vager is, zou er veel minder geklaag zijn.

Je zou bv kunnen werken met Woorden ipv cijfers:
Must-have= GOTY-materiaal
Aanrader= goede game met een aantal tekortkomingen
goed
ok
budgetbak-aankoop
slecht

Ik heb onlangs ook een 90 gegeven, maar dan wel voor de PS4-versie van Rayman Legends.
2 keer per jaar lijkt me overdreven weinig. Wat moeten we doen? "Oh nee, die krijgt een 89 in plaats van een 90 want we hebben dit jaar al 2 games boven de 90"?

Nog steeds gebruiken 90% van alle websites scores, en die score is er voor iets.
Is het geen echte score, dan is het wel met sterren of iets gelijkaardigs, maar het komt op hetzelfde neer.

De grote fout bij de meesten die kritiek geven, is dat ze enkel naar de score, de positieve en negatieve punten kijken en zelfs de moeite niet doen om de tekst te lezen om af te leiden waarom de game zo'n score krijgt. Meestal is het iets in de aard van "Oei, op IGN krijgt de game 80, dan klopt er hier iets niet...".

Als je bijvoorbeeld kijkt op Metacritic, zijn we bijlange niet de enige die deze game een 90 geven. Daarmee wil ik wel niet zeggen dat ik akkoord ga met de score, maar de reviewer (in dit geval een stagiair) zal er wel zijn redenen voor hebben denk ik.

Hetzelfde lijkt terug te komen als vorig jaar, toen SimCity door onze stagiair werd gereviewd...

[aageon - DC]

Goed net zoals ik in de thief review en thread heb gepost.

aageon - DC zegt op 24/02/2014 23:52 [?
Daarom is scores geven niet meer van deze tijd. Reviewers hebben een eigen achtergrond in gaming en hebben allemaal verschillende meningen over wat ze leuk of niet leuk vinden.
Neem daarom elke review met een korrel zout. Om een mening van een reviewer volledig te verwerpen is fout. Mensen zouden dan zelf moeten weten of dat ze akkoord of niet akkoord zijn met de dingen die vermeld worden in de review. Indien niet, dan heb jij een andere ervaring in gaming en kan je zelf een oordeel vellen of je het spel leuk of niet leuk zal vinden.

Metacritic en dergelijke zijn dus fossielen dat eigenlijk met hedendaagse media niet meer van toepassing zijn.
1 Reviewer kan niet alles weergeven en heeft tevens niet al dezelfde belangen in games dan bijvoorbeeld jezelf belangrijk of leuk vindt in een game.

Zelf heb ik jaren online hardware reviews neergepend en een week stage gelopen bij PC gameplay nog lang geleden. Je merkt snel dat je bepaalde punten belangrijker vindt dan een andere groep mensen en dingen aanhalen waar jezelf niet veel belang aan hecht.
Je kan slechte mechanics, grafische aspecten en gebruik van technologie aanhalen, maar daar stopt het dan ook en is het gameplay aspect volledig de mening van de reviewer. De rest is aan de lezer of dat hij/zij zich aansluit bij de review of niet.
Dat maakt reviewen net moeilijk.

Dus 9lives stap af van de scores en leg de nadruk meer op het besluit. Zo zullen meer mensen de volledige review of toch het besluit lezen, in plaats van zich dood te staren op de scores.

Veel te veel tekst haha.

16.1100% rep EliasAdam zegt op 25/02/2014 7:43
Publishers hebben scores nodig.

@16.1 Publishers hebben een rating nodig, geen score. Vaak kunnen afspraken gemaakt worden over een rating systeem. Tenzij de publisher zeker vraagt voor een xx /100 score.

Als je dan toch scores wil geven, maak dan duidelijk waar deze vandaan komt.
Laat de online reviews op een andere manier geschreven worden en onder een vast stramien of basis opstelling voor elke reviewer.
Aan de hand van dat kan je een punten systeem opbouwen zoals geluid, graphics, gameplay, verhaal en mechanics. (als voorbeeld).
Zo kun je elk onderdeel optellen en aan de hand van dat een score geven.
Tevens kun je deze score ook meedelen aan de lezer.

Nu weet niemand waar de score vandaan komt.
Ik heb dit in de hardware review sectie gepost. 9lives moet toch wat vernieuwingen hebben als het op reviews aankomt.

Ik weet wat reviewers moeten doorstaan en ben de reviewers dankbaar voor hun werk.

Het probleem is echter voor mij hoe inconsistent de reviews zijn opgebouwd en het vage punten systeem dat gebruikt word. Er lijkt tussen de reviewers niet echt een vast of basis stramien te zijn. Dat tevens zou moeten gehanteerd worden om de online reviews op te bouwen.
Hoe alles gebeurt binnen 9lives en zijn crew weet ik niet, maar het lijkt mij toch dat er bepaalde hervormingen moeten zijn om de reviewers zelf meer op weg te helpen en een bepaald systeem op te stellen om reviews en scores in een deftig stramien te brengen.

[Matador]

Ik heb onlangs ook een 90 gegeven, maar dan wel voor de PS4-versie van Rayman Legends.
2 keer per jaar lijkt me overdreven weinig. Wat moeten we doen? "Oh nee, die krijgt een 89 in plaats van een 90 want we hebben dit jaar al 2 games boven de 90"?

Nog steeds gebruiken 90% van alle websites scores, en die score is er voor iets.
Is het geen echte score, dan is het wel met sterren of iets gelijkaardigs, maar het komt op hetzelfde neer.

De grote fout bij de meesten die kritiek geven, is dat ze enkel naar de score, de positieve en negatieve punten kijken en zelfs de moeite niet doen om de tekst te lezen om af te leiden waarom de game zo'n score krijgt. Meestal is het iets in de aard van "Oei, op IGN krijgt de game 80, dan klopt er hier iets niet...".

Als je bijvoorbeeld kijkt op Metacritic, zijn we bijlange niet de enige die deze game een 90 geven. Daarmee wil ik wel niet zeggen dat ik akkoord ga met de score, maar de reviewer (in dit geval een stagiair) zal er wel zijn redenen voor hebben denk ik.

Hetzelfde lijkt terug te komen als vorig jaar, toen SimCity door onze stagiair werd gereviewd...

ik vind nog altijd(en ik denk dat er velen zijn) dat een score boven de 90 enkel gerechtvaardigd is als het een topgame is, als er misschien maar 1 tot geen minpuntje is, niet om de haverklap. een gewone call of duty of assassins creed verdient geen 90, het zijn misschien degelijke games, maar echt uitzonderlijk zijn ze niet. Als je zulke dingen 90 geeft, dan kan je volgens mij tientallen games een 90 geven.

[Dr. Sheldon Cooper]

Veel lezers willen ook gewoon scores. Kan je niet rond.

[Thin Liz]

Tja...het hang er ook van af wie de game moet reviewen, dat is zo subjectief als wat. Kijk je er ook niet scheef op: Thief op PS4 is niet hetzelfde als Thief op PC, dat verdient een aparte review. En dan nog: als een fan van de eerste Thiefgames dit spel moet reviewen dan boort hij het misschien wel los de grond in, terwijl een groentje in het vak het een topper kan vinden. Niemand geeft gelijk of ongelijk in deze discussie.