Archief - Accijnzen verlagingen, waarom (niet) ?

ThEScReW · 14 aug 2005

Het is nu al de 2de keer dat de overheid de accijnzen verlaagt op de dieselprijzen.
Mijn vraag is nu : waarom verlagen ze de accijnzen op diesel en niet op benzine

ad: . Dit zou toch het eerlijkst zijn, bovendien is benzine veel minder milieubelastend dan diesel ook...

De overheid wint al grof geld genoeg met hun accijnzen :

De Top 6 van dure benzinelanden luidt als volgt: Turkije (1,59), Nederland (1,40), Noorwegen (1,35), Groot-Brittannië (1,31), Frankrijk (1,25) en België (1,24).

In Tenerife kost een liter 0.713 en in de Verenigde Staten kost een liter 0,62 euro.

Lekker goedkoop tanken doe je in Syrië (0,37), Nigeria (0,29), Koeweit (0,1 en Egypte (0,17). Vrijwel gratis is benzine in Venezuela: nog geen 4 cent (0,037 euro) per liter.

JanneZ · 14 aug 2005

mijn vader zei dat dit wordt gedaan omdat je al dieseltaks betaalt (dus meer taks dan naft), de accijnzen zijn dan ook nog eens verhoogd geweest, maar nu met de stijgende dieselprijs zou deze in verhouding veel duurder worden dan naft, daarmee dat men die accijnzen verlaagt

Lekker goedkoop tanken doe je in Syrië (0,37), Nigeria (0,29), Koeweit (0,1 en Egypte (0,17). Vrijwel gratis is benzine in Venezuela: nog geen 4 cent (0,037 euro) per liter.

die mensen hun loon ligt daar ook wel veel lager met als gevolg dat de dingen daar minder kosten dan hier, en dat dit geen goede vergelijking is

wlibaers · 14 aug 2005

Lage dieseltaksen dienen om vrachtwagens goedkoop te houden. De benzineprijzen raken meer de gewone gebruiker die korte afstanden rijdt. Voor het milieu is het inderdaad onlogisch, maar het wordt gedaan voor de economie.

Master P · 14 aug 2005

Ja ze willen de nijverheid helpen, niet de particulieren. Het zou ook weinig zin hebben om de accijnzen voor iedereen te verlagen, want dan betaalt iedereen die gewoon volgende keer via de directe belastingen..

Quxan · 14 aug 2005

Zoals Wilbaers zegt, als ik me goed herinner stammen die lage dieseltaksen nog uit de tijd dat enkel vrachtwagens met diesel reden.
Om de transportsector wat te helpen verlagen ze de dieseltaks (benzinetaks is overbodig aangezien er geen (toch niet dat ik weet) vrachtwagens op benzine rijden)

kondamin · 14 aug 2005

dat ze wat kerncentrales bij bouwen en mensen forceren hun wagens te laten hybridiseren of ineens op brandstofcellen overstappen

daar wil ik wel belastingen voor betalen

ThEScReW · 14 aug 2005

dat is heel juist, een kerncentrale is 1000 keer minder milieubelastend dan een gewone centrale als je ze vergelijkt (co² uitstoot versus geleverde energie)

Zeta Reticula · 14 aug 2005

Aangezien er de laatste tijd veel meer qua constructeurs uit wordt geïnvesteerd in diesels, zijn diesels qua vervuiling niet meer de monsters die ze vroeger waren. In tegendeel, de nieuwe generatie diesels zijn best wel "proper". Nu, die accijns vermindering is zodanig weinig, dat het meer lijkt om het volk wat zand in de ogen te strooien: à la kijk eens hoe de staat met jou in zit... right.

Wat mij wel verbaasd zijn de extreem hoge brandstofprijzen in Noorwegen (nummer 3 aardolie producent toch?). Nuja op en top socialistische terreurstaat. Meer dan twee weken celstraf voor een snelheidsovertreding kan daar blijkbaar...

kondamin · 14 aug 2005

de pakkans in noorwegen is ook veel kleiner dan hier
en de wegen zijn een stuk gevaarlijker daar dan hier voor een groot deel van het jaar
en voor die draconische regeltjes ging daar nog al veel volk dood bij aanrijdingen
daar drinken ze nog al veel

Block · 14 aug 2005

JanneZ zei:
die mensen hun loon ligt daar ook wel veel lager met als gevolg dat de dingen daar minder kosten dan hier, en dat dit geen goede vergelijking is

Klopt wel maar zo zie je toch dat de angst voor terrorisme enzo eigenlijk dikke BS is waarom aardolie zo duur moet zijn. Het wordt toch tijd dat er inderdaad alternatieven komen voor aardolie.

[B]Rocketeer · 14 aug 2005

wlibaers zei:
Lage dieseltaksen dienen om vrachtwagens goedkoop te houden. De benzineprijzen raken meer de gewone gebruiker die korte afstanden rijdt. Voor het milieu is het inderdaad onlogisch, maar het wordt gedaan voor de economie.

Eigenlijk niet.
Firma's met vrachtwagen hebben al een verlaging wanneer de dieselprijs op 0,... euro zit.

Dus die hebben al lang een terugbetaling (gehoord van neef die op de belastingen werkt).
Waarom ze dit dus nog eens verlagen voor de gewone mens. Dunno.

Tzou juist omgekeerd moeten zijn.
Je drinkt meer naft / 100km dan met diesel.

Dus in verhouding betaal je veeeeeeeel meer op jaarbasis dan iemand die op diesel rijdt. Komaan, eer de naft ni meer stijgt, moet die op 50% hoger staan dan de diesel.

MRzone · 14 aug 2005

JanneZ zei:
Quote:
Lekker goedkoop tanken doe je in Syrië (0,37), Nigeria (0,29), Koeweit (0,1 en Egypte (0,17). Vrijwel gratis is benzine in Venezuela: nog geen 4 cent (0,037 euro) per liter.

die mensen hun loon ligt daar ook wel veel lager met als gevolg dat de dingen daar minder kosten dan hier, en dat dit geen goede vergelijking is

da wil zeggen da de staat hier goed zijn zakken vult :angry:

ThEScReW · 14 aug 2005

dat dacht ik ook

=CID=Drone · 14 aug 2005

verlaging is belachelijk, 0.02 ofzo :wtf:

dees hoort thuis opt actualiteits forum

[B]Rocketeer · 14 aug 2005

MRzone zei:
da wil zeggen da de staat hier goed zijn zakken vult

Zijt maar zeker.
Hier is de naft ook ni duur zenne. Ma de accijnzen erop maken het zo duur.

Zeer grote inkomst van de staat.

DeadBull · 14 aug 2005

ik vraag mij af welke maatregelen de overheid juist neemt op het vlak van energie, want ooit worden de olieprijzen te belastend voor de economie.
Een deftige roadmap om het land om te laten schakelen op een alternatieve brandstof is volgens mij broodnodig. Iets waar je veel te weinig over hoort, maar dat o zo belangrijk is.

TippedTerox · 14 aug 2005

Ik dacht dat de accijnzen verlaagd werden omdat de maximumprijs bij wet vastgelegd was, het exacte bedrag weet ik niet maar ik dacht dat het rond 1,1 €/l was. Correct me if I'm wrong.

CyberLama · 14 aug 2005

Overschakeling op alternatieve energiebronnen kan als klein landje op je ééntje nooit zinvol zijn. Zoiets moet minstens Europees geregeld worden.
Echter, het komt er wel vanzelf hoor. Als het zo doorgaat zit de olieprijs binnen enkele jaren aan honderd dollar per vat, en dan zullen ze het wel goed beginnen doorhebben.

en ik krijg weer zo hard het schijt van "da wil zeggen da de staat hier goed zijn zakken vult".
Serieus, leer eens wat relativeren. Onze wegen zitten nu al overvol en de lucht is, bij wijze van spreken, nog amper adembaar.

En ja een kerncentrale vervuilt de lucht inderdaad niet. Maar dat afval dat tienduizenden jaren zwaar radioactief blijft, dat telt niet mee zeker?

Bedrijven kunnen idd op "gekleurde" diesel rijden, net zoals landbouwers enzo... Daar zit een kleurstof in vermengd om het onderscheid te maken, en soms kan je zelfs gecontroleerd worden als particulier of je niet met gekleurde diesel rijdt. En die diesel is veel minder belast.

Ik denk dat ze deze maatregel gewoon doorvoeren omdat ze "eenvoudig" op hun grafieken konden zien dat een dergelijke verlaging dan weer voordelen op een andere manier oplevert (meer geld om aan andere dingen uit te geven hé).

CyberDude · 14 aug 2005

CyberLama zei:
En ja een kerncentrale vervuilt de lucht inderdaad niet. Maar dat afval dat tienduizenden jaren zwaar radioactief blijft, dat telt niet mee zeker?

Kernenergie is nu denk ik de beste oplossing want het levert zeer veel stroom... enig nadeel is dat beetje afval...

aan wat had jij anders gedacht? groene energie en heel belgie volzetten met windmolens ?

De kerncentrales in belgie (Doel en Tihange) zouden samen goed zijn voor 6000 megawatt... als je deze wil vervangen met windmolens heb je er al meer dan 6000 nodig... en dan moeten ze ook al continue draaien :unsure:

en er is niet zo heel veel kernenergie nog in de wereld:
"Er zijn vandaag in 31 landen zowat 440 kernreactoren die elektriciteit produceren. Die
elektriciteit is goed voor 16% van de totale elektriciteitsproductie op wereldvlak. Dat wil dus
zeggen dat 84% van de elektriciteit NIET in kerncentrales wordt geproduceerd."

en radioactief afval moet 240.000 jaar worden geborgen tegen de straling volledig weg is... juist even opgezocht

Maar er zal wel moeten gezocht worden naar een milieuvriendelijke energiebron voor zowel het transport en het maken van stroom

Blackstone · 14 aug 2005

Indien men het echt zou willen, vindt men onmiddelijk een alternatieve energiebron die op termijn in staat is olie volledig te vervangen. Ik las ooit in een wetenschappelijk magazine (EOS denk ik) een artikel over een autoconstructeur (vraag mij niet welk, maar ik denk een Jappans merk) die erin geslaagd was een normale auto 100-den kilometers te laten rijden met een relatief kleine hoeveelheid waterstof. Uiteraard bevatte dit prototype nog zeer veel kinderziektes, maar ik ben ervan overtuigd dat men binnen een aantal jaar olie grotendeels kan vervangen.

Waarom dit echter niet gaat gebeuren is imo logisch: er zijn teveel mensen die véél geld verdienen aan olie. Iemand die morgen aan heel de wereld laat zien hoe hij zijn auto vooruitjaagt zonder ook maar 1 druppel olie te verbruiken, tekent bij wijze van spreke zijn eigen doodsvonnis.
Pas wanneer de olieprijzen zo gigantisch hoog worden dat de economie er zwaar onder lijdt, zal er veel geld worden vrijgemaakt voor onderzoek naar een alternatieve energiebron.

IMHO natuurlijk

Archief - Accijnzen verlagingen, waarom (niet) ?

ThEScReW

Legacy Member

JanneZ

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Master P

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

kondamin

Legacy Member

ThEScReW

Legacy Member

Zeta Reticula

Legacy Member

kondamin

Legacy Member

Block

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

MRzone

Legacy Member

ThEScReW

Legacy Member

=CID=Drone

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

DeadBull

Legacy Member

TippedTerox

Legacy Member

CyberLama

Legacy Member

CyberDude

Legacy Member

Blackstone

Legacy Member