Archief - Accijnzen verlagingen, waarom (niet) ?

CyberDude zei:

Kernenergie is nu denk ik de beste oplossing want het levert zeer veel stroom... enig nadeel is dat beetje afval...

aan wat had jij anders gedacht? groene energie en heel belgie volzetten met windmolens ?

De kerncentrales in belgie (Doel en Tihange) zouden samen goed zijn voor 6000 megawatt... als je deze wil vervangen met windmolens heb je er al meer dan 6000 nodig... en dan moeten ze ook al continue draaien

en er is niet zo heel veel kernenergie nog in de wereld:
"Er zijn vandaag in 31 landen zowat 440 kernreactoren die elektriciteit produceren. Die
elektriciteit is goed voor 16% van de totale elektriciteitsproductie op wereldvlak. Dat wil dus
zeggen dat 84% van de elektriciteit NIET in kerncentrales wordt geproduceerd."

en radioactief afval moet 240.000 jaar worden geborgen tegen de straling volledig weg is... juist even opgezocht

Maar er zal wel moeten gezocht worden naar een milieuvriendelijke energiebron voor zowel het transport en het maken van stroom

Klik om te vergroten...

Alleen...wat hebben kerncentrales in godsnaam met het laten rijden van auto's te maken?

*edit*

Blackstone zei:

Indien men het echt zou willen, vindt men onmiddelijk een alternatieve energiebron die op termijn in staat is olie volledig te vervangen. Ik las ooit in een wetenschappelijk magazine (EOS denk ik) een artikel over een autoconstructeur (vraag mij niet welk, maar ik denk een Jappans merk) die erin geslaagd was een normale auto 100-den kilometers te laten rijden met een relatief kleine hoeveelheid waterstof. Uiteraard bevatte dit prototype nog zeer veel kinderziektes, maar ik ben ervan overtuigd dat men binnen een aantal jaar olie grotendeels kan vervangen.

Waarom dit echter niet gaat gebeuren is imo logisch: er zijn teveel mensen die véél geld verdienen aan olie. Iemand die morgen aan heel de wereld laat zien hoe hij zijn auto vooruitjaagt zonder ook maar 1 druppel olie te verbruiken, tekent bij wijze van spreke zijn eigen doodsvonnis.
Pas wanneer de olieprijzen zo gigantisch hoog worden dat de economie er zwaar onder lijdt, zal er veel geld worden vrijgemaakt voor onderzoek naar een alternatieve energiebron.

IMHO natuurlijk

Klik om te vergroten...

Dat klopt inderdaad, auto's op waterstof bestaan, waterstofbatterijen ook al, alleen moet natuurlijk de infrastructuur bestaan om die auto's draaiend te houden (i.e. tankstations die waterstofpompen hebben, techniekers die de motoren kunnen onderhouden, enzovoort).

Imo is het niet zo simpel om van de ene op de andere dag over te stappen op waterstof. Iemand moet de eerste stap zetten, het heeft namelijk geen zin om een auto op waterstof in massaproductie te brengen als die dingen nergens kunnen tanken; en het heeft even weinig zin een waterstoftankstation (leuk woord ) uit te baten als er geen auto's zijn die erop rijden.

Natuurlijk zal de olieindustrie er alles aan doen om de evolutie naar waterstof zo lang mogelijk te vertragen, maar ik denk dat je ook met meer dan dat alleen rekening moet houden om de trage opgang van waterstof te verklaren

CyberDude zei:

Kernenergie is nu denk ik de beste oplossing want het levert zeer veel stroom... enig nadeel is dat beetje afval...

aan wat had jij anders gedacht? groene energie en heel belgie volzetten met windmolens ?

De kerncentrales in belgie (Doel en Tihange) zouden samen goed zijn voor 6000 megawatt... als je deze wil vervangen met windmolens heb je er al meer dan 6000 nodig... en dan moeten ze ook al continue draaien


en radioactief afval moet 240.000 jaar worden geborgen tegen de straling volledig weg is... juist even opgezocht

Maar er zal wel moeten gezocht worden naar een milieuvriendelijke energiebron voor zowel het transport en het maken van stroom

Klik om te vergroten...

Je hebt uiteraard helemaal gelijk. Ik bedoelde gewoon dat kerncentrales verre van een ideale oplossing is.

Blackstone en ik denken hetzelfde. Pas als het rendabel wordt om te investeren in alternatieve energie kan er echte vooruitgang worden geboekt. Als het echt moet kan evolutie zeer snel gaan. Voorlopig is er nog geen paniek, de prijzen voor olie zijn nog niet hoger dan die tijdens de oliecrisis enkele tientallen jaren geleden.

@ zodiak: het produceren van waterstof kost ook energie

CyberLama zei:

En ja een kerncentrale vervuilt de lucht inderdaad niet. Maar dat afval dat tienduizenden jaren zwaar radioactief blijft, dat telt niet mee zeker?

Klik om te vergroten...

nope, want dat zwaar radioactief blijven is een fabeltje
sure die dingen blijven heel erg lang radioactief maar na een paar honderd jaar is het nog maar zo radioactief als enorm veel dingen rondom ons
en met kweek reactoren kan veel worden gerecupureerd en herbruikt worden
nog al veel van die fabeltjes rond radioactiviteit zijn de wereld in gebracht door greenpeace en andere radicale organisaties om dan nog maar te zwijgen over de klodde die je kan lezen op de site van groen!

maar een ding blijft vaststaan kerncentrales zijn nog steeds de beste oplossing die we hebben hopelijk brengt ITER daar sneller dan gepland verandering in maar zo als het nu is zijn wind zon getijden geotermische en biogas oplossingen maar een druppel op een heteplaat.

als peek oil komt "2007" volgens recentste voorspellingen
zal dat geboe wel snel stilworden gemaakt door mensen die hun electriciteit niet langer meer kunnen betalen

ehm, ik wil best geloven dat greenpeace fabeltjes in de wereld brengt om hun standpunten aan de man te brengen, maar de halfwaardetijden van de elementen die je verkrijgt bij kernsplitsing lijken me redelijk duidelijk?

Maargoed, echt veel ken ik er niet van, voel u vrij uw standpunt te ondersteunen met enkele linkjes en interessante lectuur!

CyberLama zei:

en ik krijg weer zo hard het schijt van "da wil zeggen da de staat hier goed zijn zakken vult".
Serieus, leer eens wat relativeren. Onze wegen zitten nu al overvol en de lucht is, bij wijze van spreken, nog amper adembaar.

Klik om te vergroten...

het gaat hier over accijnzen die we betalen met vergelijking uit verschillende landen, elke keer als de Dollar steeg tegenover de €uro en vroeger de Frank moesten de prijzen aan de pomp omhoog, nu de €uro al een tijdje zo sterk staat tegenover de Dollar, heb jij de prijzen aan de pomp zien zakken ? ja met een triestige 0,001 €uro centje, de staat is en blijft een grote afzetter

ZoDiaK zei:

Imo is het niet zo simpel om van de ene op de andere dag over te stappen op waterstof. Iemand moet de eerste stap zetten, het heeft namelijk geen zin om een auto op waterstof in massaproductie te brengen als die dingen nergens kunnen tanken; en het heeft even weinig zin een waterstoftankstation (leuk woord ) uit te baten als er geen auto's zijn die erop rijden.

Klik om te vergroten...

Uiteraard! Ik overdreef misschien wat: de overschakkeling naar een alternatieve energiebron zal zeker niet van vandaag op morgen kunnen gebeuren. Zoiets heeft tijd en vooral geld nodig. Geld dat er momenteel niet is voor zulke doeleinden.
Reden hiervoor staat in uwe laatste zin

Natuurlijk zal de olieindustrie er alles aan doen om de evolutie naar waterstof zo lang mogelijk te vertragen

Klik om te vergroten...

CyberLama zei:

ehm, ik wil best geloven dat greenpeace fabeltjes in de wereld brengt om hun standpunten aan de man te brengen, maar de halfwaardetijden van de elementen die je verkrijgt bij kernsplitsing lijken me redelijk duidelijk?

Maargoed, echt veel ken ik er niet van, voel u vrij uw standpunt te ondersteunen met enkele linkjes en interessante lectuur!

Klik om te vergroten...

Idd, bron?

Uiteraard bestaat er radioactief afval dat vrij snel zijn straling verliest, 90% van het afval is van dit type, maar die 90% vertegenwoordigen maar een goeie 1% van de totale straling die vrijkomt. Dat wilt dus zeggen dat de overige 10% van het volume 99% van de straling vertegenwoordigd, waarbij het echt zwaar radioactief spul (3% van het volume) ook nog eens de langste halfwaardetijd heeft en verantwoordelijk is voor 95%(!) van de straling.

Er zouden nog zo een 906 biljoen vaten olie uit de grond kunnen gehaald worden... lijkt veel... maar er wordt altijd maar meer olie gebruikt...

dus neem nu aan dat ze de prijzen zouden verlagen in belgie... dan gaan zij ( de staat) er mss vanuit dat er mensen meer gaan rijden met de wagen of wat dan ook... dus weeral hoger verbruik van olie... dus reserves gaan sneller op... meer uitlaatgassen in de lucht... enz...

aleja mss wat ver gezocht

ik denk ook eerder dat het meer zakken vullen is dan zuinig om te gaan met olie

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Life_cycle

das een linkje...

om het nog anders te zeggen, plutonium en uraanium zijn alpha stralers
heel eenvoudig die straling tegen te houden graakt niet door een paar mm staal

en dan is er nog het puntje dat er nog al veel achtergrondstraling rond om ons is
die achtergrond straling word als niet gevaarlijk gezien het moet een stuk hoger zijn om gevaarlijk te zijn. de grens van gevaarlijk niet gevaarlijk is snellerberijkt dan die miliarden jaren.
ik heb de formule ergens liggen probleem is waar.
en ik ben er zeker van dan een aantal slimme koppe die wel vanbuiten zulle kennen hier op het forum

halfwaardetijd ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Halfwaardetijd

mja maar als ik me niet vergis is er een andere formule voor BQ sterkte

Het radioactief verval heet dat. en dat is : verval = No*e^(-kt) waarbij t de halveringstijd is en t=(ln2):k en k is de vervalsnelheid.

Kernenergie is voor elektriciteit zeker de beste oplossing die voor handen is dezer tijd.

Iemand zegt hier en wat doe je met het kernafval? : wel diep in de zee gooien en laten liggen. Dit is de ideale oplossing.
Nu hoor ik je zeggen : is dat een oplossing? Ja dat is zeker een oplossing want een gewone centrale stuurt al zijn afval (co²) de lucht in en daarvan ondervinden wij problemen. Van kernenergie in zee heeft iemand problemen, zelfs de vissen niet.

Ik hoor iemand over waterstof praten en idd : waterstof, zeer goeie oplossing, alleen is het enorm ontplofbaar maar dat brengen ze wel in orde. Volgens mij is waterstof de volgende wagen. Men moet hier wel rekening houden dat het berekend 7 jaar duurt eer over heel de wereld tankstations zijn met waterstof.

Elekrische energie op windmolens of op zonnepanelen is zeker GEEN oplossing. Ok het is milieu vriendelijk maar u zou eens moeten zoeken waar in belgie 1:een windmolen mag gebouwd worden volgens de wet en 2: waar een windmolen kan gebouwd worden volgens de wind.
Ik ben eens naar een windenergie bijeenkomst(voorstelling) geweest en daar was heel duidelijk dat dit geen oplossing bied.

Zonnepanelen bieden te weinig vermogen volgens hun oppervlakte.

Zonne-energie voor warm water is dan terug wel winstgevend.

Zoals men hier ook zegt : veel heeft te maken met geld.voorbeeldje : zoals we vandaag in een wereld leven, het is toch geen waar dat men geen middel vind tegen aids... Natuurlijk niet, maar wat verkoopt men liever : 20 pillen per dag voor een aidspatient gedurende zijn hele leven of 1 pil 1 keer en het is opgelost ....

Technologie staat zeer ver de dag van vandaag, maar geld heeft nog altijd de jammerlijkgenoege bovenhand.

Greetz

kzou auto's op waterstof maar slecht idee vinde
dan maakt uw auto geen geluid niemeer

=CID=Drone zei:

verlaging is belachelijk, 0.02 ofzo



dees hoort thuis opt actualiteits forum

Klik om te vergroten...

Inderdaad dat is echt een lachertje, als ge iets wilt doen doe het dan goed eh.

slash zei:

kzou auto's op waterstof maar slecht idee vinde
dan maakt uw auto geen geluid niemeer

Klik om te vergroten...

Hoort ge hem dan zo graag draaien ja ?

ThEScReW zei:

Hoort ge hem dan zo graag draaien ja ?

Klik om te vergroten...

ja... vooral de zwaardere motors

Ha, alleen al het feit dat johny's dan niet vrijwillig nog meer lawaai kunnen maken om anderen te ambeteren, is een groot voordeel aan de waterstoftechnologie .

Waterstof is idd zeer ontplofbaar, daarom dat het opslaan van waterstof in tanks onder hoge druk te gevaarlijk is voor het verkeer. Echter, er bestaan ook systemen waar de waterstof gebonden wordt met een soort metaalrooster en maar geleidelijk vrijkomt. Als er dan een gat in de tank komt ontsnapt er gewoon wat waterstof maar niet zoals bij een druktank allemaal in één keer.

@ thescrew: diep in zee gooien klinkt idd niet slecht, maar dan vraag ik me af waarom dat al ettelijke jaren streng verboden is? Als het afval goed verwerkt wordt blijft het idd "maar" enkele honderden jaren zwaar radio-actief, maar honderden jaren in de zee blijft héél lang voor een vat uit beton, glas en metaal hoor, zeker als er honderden graden warm nucleair afval inzit.

CyberLama zei:

Ha, alleen al het feit dat johny's dan niet vrijwillig nog meer lawaai kunnen maken om anderen te ambeteren, is een groot voordeel aan de waterstoftechnologie .

Klik om te vergroten...

mja waarom begrijpe mense mij hier verkeerd. Nog nooit ne oude pickup horen optrekke of ne V8 ofzo? Da geluid bedoel ik.
Ik zou het spijtig vinde moest da verdwijne

Daar heb je gelijk in. Maar wees gerust, de rijkere klasse zal nog een flink eind langer met fossiele brandstof blijven rijden dan de "gewone werkmensch" lijkt me. Die hebben er geen probleem mee om honderd frank per liter te betalen.

slash zei:

mja waarom begrijpe mense mij hier verkeerd. Nog nooit ne oude pickup horen optrekke of ne V8 ofzo? Da geluid bedoel ik.
Ik zou het spijtig vinde moest da verdwijne

Klik om te vergroten...

Wel we implementeren een geluidschip in de auto's. Kunt ge kiezen welk geluid ge vandaag wilt.