Even verbeteren: een hond ziet niet in grijstinten. Een hond is wel degelijk capabel om (felle) kleuren te onderscheiden. Ook deels om deze reden is er (op sommige plaatsen) een groot verschil in kleur tussen straat en trottoir (voor de blindegeleidehonden).Avondland zei:
leonzo zei:
Gisteren lag ik in mijn bed nog wat na te denken, en plots kwam in mij de vraag op: Hoe kun je trouwens over een enkele realiteit spreken, als zelfs de tijd (die "universeel" zou zijn) bepaald wordt door je religiekeuze? De Westerse wereld leeft momenteel in het jaar 2009 (gebaseerd op het Christendom), het Middenoosten leeft dan weer ongeveer in het jaar 1425 (gebaseerd op de Islam, in 2000 was het 1421) terwijl de Chinezen dan weer volgens 3 kalenders leven: de Westerse kalender (jaar 2009), de maankalender (jaar 4706) en de zonkalender (jaar 2009, tot 14 feb 2010 volgens de Westerse kalender).Een andere tijdsbenoeming =/= een andere tijd (beleven) en is daarom allemaal kompleet irrelevant. Waar je wel aan kunt denken zijn de plooien in de tijd maar dat is op onze aarde maar van microscopisch niveau, maar als we verder kijken (ons zonnestelsel) merken we al echte verschillen in tijd.Eagle-Eye zei:Ik vrees dat deze thread wat onoverzichtelijk (dreigt te) word(t)(en), aangezien velen hier nu hun eigen theorie beginnen schrijven en geen reactie geven op anderen hun mening.
Maar ik kan het toch niet laten.
En toch leven we allemaal nu, in het "heden".
Avondland zei:Hier nog een brokje rommelige filosofie die ik heb uitgewerkt in het kader van een artikel waar ik aan het werken ben (Absoluut Individualisme):
"Vanwege het duale karakter van het Ego (immanent/transcendent) zal het de externe wereld in zichzelf opnemen, zonder zich ermee te identificeren, waardoor de idee van intentionaliteit een daad van de wil wordt. De diepere realiteit die hierdoor ontstaat binnen onszelf is de notie van het Zelf en niet de ‘immanentie van het individu’. De bedoeling is om het Zelf te beschouwen als het effectieve centrum van de persoon. Dit staat gelijk aan het Stirneriaanse Ego, maar een stap verder aangezien Julius Evola er een transcendente dimensie aan toevoegt. Terwijl Max Stirner het transcendente verwerpt als een creatie die ons van buitenaf wil onderwerpen, ervaart Evola het als transcendente als een vehikel om zelf-transcendentie te ondernemen. Het Evoliaanse ‘zijn-in-de-wereld’ is namelijk de capaciteit om eigenaar te zijn van de betekenis van dingen: het duale ego staat gelijk aan bewust zijn, in plaats van het onbewuste zijn. Hierdoor word het Cartesiaanse axioma omgekeerd: het is niet ik denk, dus ik ben maar ik ben, dus ik denk."
Meningen?
De bedoeling is om het Zelf te beschouwen als het effectieve centrum van de persoon. Dit staat gelijk aan het Stirneriaanse Ego, maar een stap verder aangezien Julius Evola er een transcendente dimensie aan toevoegt. Terwijl Max Stirner het transcendente verwerpt als een creatie die ons van buitenaf wil onderwerpen, ervaart Evola het transcendente als een vehikel om zelf-transcendentie te ondernemen.(dit vraagt wat uitleg) Het Evoliaanse ‘zijn-in-de-wereld’ (Heideggeriaans?) is namelijk de capaciteit om eigenaar te zijn van de betekenis van dingen: het duale ego staat gelijk aan bewust zijn, in plaats van het onbewuste zijn.(niet bevredigend, bewustzijn van het zijn en dus zelf-transcendentie?) Hierdoor word het Cartesiaanse axioma omgekeerd: het is niet ik denk, dus ik ben maar ik ben, dus ik denk. Stirner, Evola,... passen mooi in het rijtje Dostojevski, Junger, Mishima e.a. favoriete auteurs van u. cool_boy_ke zei:
lttuvix zei:
Eagle-Eye zei:Ik vrees dat deze thread wat onoverzichtelijk (dreigt te) word(t)(en), aangezien velen hier nu hun eigen theorie beginnen schrijven en geen reactie geven op anderen hun mening.
Maar ik kan het toch niet laten.
En toch leven we allemaal nu, in het "heden".
Heb je al de hele film gekeken? Hierin zeggen ze bijvoorbeeld dat de Indianen (de oorspronkelijke bewoners van Amerika) geen boot zagen in de verte omdat ze niet wisten hoe hun boot eruitzag.ByT3 Me zei:
cool_boy_ke zei:Heb je al de hele film gekeken? Hierin zeggen ze bijvoorbeeld dat de Indianen (de oorspronkelijke bewoners van Amerika) geen boot zagen in de verte omdat ze niet wisten hoe hun boot eruitzag.
Even te vergelijking: ik heb nog nooit in m'n leven een vis gezien. Op een dag ga ik naar Sea Life, en dan sta ik daar voor een praktisch leeg aquarium! En dat terwijl andere mensen die wel weten wat een vis is overal vissen zien zwemmen! Straf é!
Heel die film is gewoon zever om aan de goedgelovige mens te verkopen
Ja ik heb de film gans gezien een 2 jaar geleden.
Stel u de vraag, hoe kunt ge iets zien als ge niet weet wat ge ziet,
Die indianen zaggen iets, maar als gij iets vreemd ziet wat ge nog nooit van ze leven gezien hebt. Dan duurt het even voor dat ge dat kunt begrijpen en werkelijk zien.
Wij kunnen ons dat moeilijk voorstellen omdat we in onze kindertijd dat we nog in ontwikkeling waren met ontzettend veel beelden van voorwerpen geconfronteerd werden dmv foto's en tv. Maar indianen hadden dat niet dus hun ontwikkeling van iets voor te stellen was heel anders.
En ver denken?
Als je een boek leest die claimt wetenschappelijk te zijn is dit daarom ook niet het geval. In dat boek dat je me "aanraad" worden blijkbaar geavanceerde technieken zeer simpel uitgelegd waarna de schrijver een schatting doet over of en wanneer de techniek uitkomt. Ik snap niet hoe dat boek m'n leven gaat veranderen.
Leven veranderen is mss veel gezegd, de manier waarop hij het uitleg is redelijk begrijpelijk voor de meeste, ook al spreek hij over zeer wetenschappelijke onderwerpen waar veel mensen geen besef van hebben.
Het veranderd de mens (die er voor openstaan) in de zin dat ze hun kennis ruimer maken en anders naar de dingen des leves kunnen kijken.
Ja parallele universums zijn al bvb geen alledaags onderwerp in't cafe he.
Maar ja veel mensen geloven enkel wat ze zien of wat in een boek staat van 2000 jaar geleden.
En over de tijd; ik heb het niet over de beleving van tijd als mens, heb het hier over de buigingen van de tijd door massa.