Archief - Beetje filosofie: waarom heeft iedereen zijn eigen realiteit?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ByT3 Me
Legacy Member
cool_boy_ke zei:
ja de bijbel en de koran zijn ook door een sekte geschreven,
pff wat kan mij dat schelen dat gij medelijden met mij hebt, ik ken u nie, en wie zijt gij? Het enige wat ik van u weet is dat ge alles graag in't belachelijke trek en nie verder kijkt dan uw neus lang is.
cool_boy_ke
Legacy Member
Maar ja veel mensen geloven enkel wat ze zien of wat in een boek staat van 2000 jaar geleden.
en daarna
ja de bijbel en de koran zijn ook door een sekte geschreven,
Spreekt uzelf een beetje tegen é
Ik kijk verder dan m'n neus lang is en kan verder denken dan de meeste.
Alles in het belachelijke trekken? Sorry maar een fantasy docu zonder gegronde wetenschappelijke basis gemaakt door een of andere sekte neem ik niet als de waarheid aan.
en daarna
ja de bijbel en de koran zijn ook door een sekte geschreven,
Spreekt uzelf een beetje tegen é
Ik kijk verder dan m'n neus lang is en kan verder denken dan de meeste.
Alles in het belachelijke trekken? Sorry maar een fantasy docu zonder gegronde wetenschappelijke basis gemaakt door een of andere sekte neem ik niet als de waarheid aan.
ByT3 Me
Legacy Member
cool_boy_ke zei:
als ik daar in zeg dat ik daar in geloof, bedoel ik zou mss kunnen, maar het moet verder onderzocht worden tot het bewijs zwart op wit is he. Maar het zou best kunnen gelijk ze daar in zeggen, maar het moet natuurlijk op termijn bewezen worden. Anders is het natuurlijk bullshit.
Maar ge gelooft in wat ge wilt, iedereen is daar vrij in he, ik ga u ook niks opleggen. Beter in iets geloven in iets wat ge zelf onderzocht hebt van waarheid, dan in iets wat iemand u gezegd heeft.
cool_boy_ke
Legacy Member
Al de zogenaamde wetenschap in die film is gebaseerd op nonsens en kompleet uit context getrokken (vb: Kwantum Fysica). Heb je zelfs verder zelfstandig onderzoek uitgevoerd of gewoon direct alles als waarheid opgenomen wat ik er in die film zit?
Edit: Wou hierover nog iets zeggen
Wat ik niet snap is hoe jij kan geloven dat als je iets niet kent, je het ook niet kunt zien!
Hoe kan het dan dat deze stam, die nog nooit in contact zijn gekomen met de buitenwereld, wel het vliegtuig zien dat over hun vliegt? [Incredible pictures of one of Earth's last uncontacted tribes firing bows and arrows | Mail Online]
Edit: Wou hierover nog iets zeggen
Nee, als ik iets zie wat ik nooit heb gezien of van gehoord dan zie ik het, kan ik het aanraken. Ik heb dan enkel geen benaming ervoor. Trouwens het materiaal waarvan die boten gemaakt werden kenden de Indianen ook.
Wat ik niet snap is hoe jij kan geloven dat als je iets niet kent, je het ook niet kunt zien!
Hoe kan het dan dat deze stam, die nog nooit in contact zijn gekomen met de buitenwereld, wel het vliegtuig zien dat over hun vliegt? [Incredible pictures of one of Earth's last uncontacted tribes firing bows and arrows | Mail Online]
jongegast
Legacy Member
Eagle-Eye zei:Dus als veel wetenschappers nu zouden beginnen zeggen dat de wiskunde zoals wij die kennen verkeerd is en dat 1+1 niet 2 maar 3 is, is dat dan ook vanzelfsprekend realiteit (ondanks het feit dat het al millenia lang zo gebruikt wordt), zoals jij het nu zegt?
(Nu, de wiskunde is ook zoiets "vaststaands" waar ik eigenlijk wat m'n twijfels over heb ...)
we hebben decimale wiskunde maar het blijkt dus dat in de 17e eeuw twaalfvingerige wiskunde eigenlijk beter zou zijn geweest
want 12 kan worden gedeeld door 2 3 4 6 en 10 maar door 2 en 5
dus dan heb je 1 2 3 4 5 6 7 8 9 @ # 10
11 12 13 14 15 16 17 18 19 1@ 1# 20 enzovoort
20 gedeeld door 6 is 4
20 gedeeld door 3 is 8
20 gedeeld door 2 is 10 enzovoort
ByT3 Me
Legacy Member
mja kwantum fysica staat in zijn kinderschoenen, het is nu nog geen stabiele theorie, maar hem daarvoor van de kaart vegen is imho ook kortzichtig.
Uiteindelijk moet alles bewezen worden. dit zijn nog maar theoriën. sommige worden wel stilaan in praktijk gebruikt en onderzocht. Maar dit is niet iets wat op een paar jaar gaat verwezenlijk zijn he. En ja ik lees over zo'n dingen, maar het zijn mss mogelijkheden, maar nog geen harde bewijzen. En wie ben ik als niet hoog opgeleide zoals een wetenschapper omdat dadelijk in twijfel te trekken. Laat ze het proberen te bewijzen, geef ze een kans om het te bewijzen, als het niet is dan is is het niet he,
anyway nu ben ik maffen.
Uiteindelijk moet alles bewezen worden. dit zijn nog maar theoriën. sommige worden wel stilaan in praktijk gebruikt en onderzocht. Maar dit is niet iets wat op een paar jaar gaat verwezenlijk zijn he. En ja ik lees over zo'n dingen, maar het zijn mss mogelijkheden, maar nog geen harde bewijzen. En wie ben ik als niet hoog opgeleide zoals een wetenschapper omdat dadelijk in twijfel te trekken. Laat ze het proberen te bewijzen, geef ze een kans om het te bewijzen, als het niet is dan is is het niet he,
anyway nu ben ik maffen.
Ruben666
Legacy Member
cool_boy_ke zei:
De realiteit overtreft als bijna steeds de fictie:
De antropoloog Colin Turbell neemt een pygmee, Kenge, mee tot aan de rand van het regenwoud, waar ze vanop een heuvel uitkijken over de vlakte:
"Kenge zag een groepje buffels ver beneden ons in de vlakte. Hij vroeg 'wat voor insecten zijn dat?' Eerst begreep ik niet wat hij bedoelde, dan realiseerde ik me dat het uitzicht in het regenwoud zo beperkt is dat er daar geen grote reden is om automatisch rekening te houden met de afstand bij het beoordelen van de grootte." (< J. De Laender, 1999)
of hoe relatief het inderdaad is
cool_boy_ke
Legacy Member
Even quoten van een website wat ik hier wil duidelijk maken, wil hier morgen wel verder over discussiëren.
Edit: By the way wat hierboven staat is volgens mij een van de grootste bullshit die er te verkrijgen valt. Dit is wat de WTBDWK predikt! (een propaganda film van de sekte Ramtha, waarin de hoofdleidster (JZ Knight) in rechtstreeks verbinding staat met Ramtha, een soort geest van 35,000 jaar oud. Imo heeft die vrouw gewoon een psychose of wilt ze aandacht.)http://www.skepsis.nl/bleep.html zei:
Wu-chAn
Legacy Member
cool_boy_ke zei:
Het ging over het schip dus wij kunnen niet weten wat je wilt bedoelen met meneer sjamaan. Er zijn verscheidene taaltheorieën die doen vermoeden dat iedereen een systeem in zich heeft om woorden met beelden te verbinden, om het heel simplistisch uit te leggen. Een eenvoudig testje, bekijk een kat gewoon en bekijk hem dan niet als kat maar als dier met haar, een raar verschil. Indianen dan hadden nog nooit een heus schip gezien en zodus konden ze het amper begrijpen wat ze zagen.
Nu over die film, daar zit inderdaad veel gezever in.
Avondland
Legacy Member
Tweak37 zei:Zoals zoveel speculatieve metafysica slaat het logisch gezien nergens op.
Toch een poging:
Vanwege het duale karakter van het Ego (immanent/transcendent) zal het de externe wereld in zichzelf opnemen, zonder zich ermee te identificeren, waardoor de idee van intentionaliteit een daad van de wil wordt. Eerste deel is volgbaar (mens op het snijpunt tussen het zichtbare en het onzichtbare), daaruit lijkt niet perse te volgen dat intentionaliteit een daad van de wil is. Afijn, het is misschien wel verdedigbaar
De diepere realiteit die hierdoor ontstaat binnen onszelf is de notie van het Zelf en niet de ‘immanentie van het individu’. Ok, we noemen dit dan het Zelf, fair enoughDe bedoeling is om het Zelf te beschouwen als het effectieve centrum van de persoon. Dit staat gelijk aan het Stirneriaanse Ego, maar een stap verder aangezien Julius Evola er een transcendente dimensie aan toevoegt. Terwijl Max Stirner het transcendente verwerpt als een creatie die ons van buitenaf wil onderwerpen, ervaart Evola het transcendente als een vehikel om zelf-transcendentie te ondernemen.(dit vraagt wat uitleg) Het Evoliaanse ‘zijn-in-de-wereld’ (Heideggeriaans?) is namelijk de capaciteit om eigenaar te zijn van de betekenis van dingen: het duale ego staat gelijk aan bewust zijn, in plaats van het onbewuste zijn.(niet bevredigend, bewustzijn van het zijn en dus zelf-transcendentie?) Hierdoor word het Cartesiaanse axioma omgekeerd: het is niet ik denk, dus ik ben maar ik ben, dus ik denk.
Hoe kom je van transcendentie bij zelf-transcendentie? Hoe kom je van de 'capaciteit om eigenaar te zijn van de betekenis van dingen' tot het bewuste zijn?
Uw keuze van auteurs is wel niet bepaald verrassend.
Bedankt voor de kritiek! Het probleem is dat ik niet echt een achtergrond heb van existentiële filosofie en speculatieve metafysica. Ik zou al blij zijn mocht ik zelf volledig begrijpen wat ik aan het neerschrijven ben. En transcendentie is zelftranscendentie denk ik. En met dat eigenaarschap van de dingen wil Evola zeggen dat het individu niet alleen de eigenaar is van het Ego (Max Stirner: Ego = Eigendom), maar dat ook de wereld eigendom is van het Ego. Dat staat in een ander deel van de tekst. Wanneer m'n artikel meer gaat over eenvoudigere dingen zoals heteronome en autonome moraliteit en de dood van God zou je wel makkelijker kunnen volgen hoor.
Trouwens, Evola (dé antimoderne denker bij uitstek) gaat precies wel akkoord met Kants' stelling dat de wereld niet objectief kenbaar is. Alleen subjectief kenbaar, aangezien het individu zich de wereld toe-eigent. Hij schreef in zijn boek 'Ride the Tiger' wel een hele resem kritiek op Heidegger, maar onderschrijft wellicht een aantal elementen. Maar nogmaals: mijn kennis existentiële filosofie is zo goed als nihil.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.