Archief - biologielessen in de VS

lang geleje dat'k nog op het forum heb gezeten, maar na wat replies van shade gelezen te hebben ga'k da hier straks 's allemaal doornemen en wat zinvols proberen toe te voegen .. kheb er weer zin in

(k)

Het punt is enkel ... waarom staat de wetenschap boven religie ?

Een gelovig mens kan even gelukkig zijn als een wetenschappelijk-kritische persoon. Dus waarom moet een mens de waarheid weten als hij gelukkiger is met een leugen ?

Bovendien komt daar dan nog eens de "Plato's grot-theorie" bij...
Veel mensen worden van jongs af aan opgevoed met gedachten zoals "God heeft alles gemaakt, God ziet alles en helpt je etc...". Nu is het niet meer dan normaal dat mensen die van zo jong af aan opgevoed zijn, zich agressief opzetten tegen zaken die beweren dat hun ganse jeugd een leugen was... Eveneens is het zeer normaal dat zij graag hebben dat de 'belangrijke' zaken die men hen heeft aangeleerd ook aangeleerd worden aan hun en andere kinderen.

Om het even simplistisch uit te beelden : "Kijk naar de Matrix en zie hoe ziek 'Neo' werd toen hij duidelijk te horen kreeg dat zijn wereld niet echt was, maar hij in 'The Matrix' vastzat die ganse tijd... hij wou het eerst zelfs niet geloven en verzette zich heftig tegen alles wat Morpheus zei ..." dit is nu een filmfragment maar er zit veel waarheid in... het zou zelfs nog realistischer zijn moest Neo zichzelf van kant hebben gemaakt of Morpheus hebben aangevallen om zichzelf nadien ergens af te zonderen en te blijven ontkennen dat The Matrix bestaat ...

:|

Dus de basisvraag blijft :
Waarom is de waarheid zo belangrijk ? Misschien omdat onze opvoeding doordrenkt is met die ene katholieke waarde : "Gij zult niet liegen" ?

Memphistotheles zei:

Om het even simplistisch uit te beelden : "Kijk naar de Matrix en zie hoe ziek 'Neo' werd toen hij duidelijk te horen kreeg dat zijn wereld niet echt was, maar hij in 'The Matrix' vastzat die ganse tijd... hij wou het eerst zelfs niet geloven en verzette zich heftig tegen alles wat Morpheus zei ..." dit is nu een filmfragment maar er zit veel waarheid in... het zou zelfs nog realistischer zijn moest Neo zichzelf van kant hebben gemaakt of Morpheus hebben aangevallen om zichzelf nadien ergens af te zonderen en te blijven ontkennen dat The Matrix bestaat ...

:|

Klik om te vergroten...

der zit zo'n personage in die film, alél dien kletsekop dien wilde ook weer in't systeem terecht komen en komt agressief en komt in opstand.

Memphistotheles zei:

Het punt is enkel ... waarom staat de wetenschap boven religie ?

Een gelovig mens kan even gelukkig zijn als een wetenschappelijk-kritische persoon. Dus waarom moet een mens de waarheid weten als hij gelukkiger is met een leugen ?

Klik om te vergroten...

Nog een leuker punt is dat he vooral zeer gelovigen zijn die liever geen wetenschap zien die dit beweren.
Heb het hier waarschijnlik al gezet: weeschap en religie zijn zaken die naast elkaar staan. De ene verklaart het mechanisme(wetenschap) de andere geet een betekenis aan het waarom(religie).
Neem bvb het ontstaan van het universum:
wetenschap is(zal) in staat(zijn) je te vertellen hoe dat allemaal begonen is (technisch) religie zal je de reden proberen vertellen(het waarom, waarom is het ontstaan). Het is pas wanneer ze op elkanders gebied proberen iets e vertellen dat het misgaat.

shade
(ga e mee stoppen want het toetsenbordis het hieranhet verneuken)

Shade zei:

Nog een leuker punt is dat he vooral zeer gelovigen zijn die liever geen wetenschap zien die dit beweren.
Heb het hier waarschijnlik al gezet: weeschap en religie zijn zaken die naast elkaar staan. De ene verklaart het mechanisme(wetenschap) de andere geet een betekenis aan het waarom(religie).
Neem bvb het ontstaan van het universum:
wetenschap is(zal) in staat(zijn) je te vertellen hoe dat allemaal begonen is (technisch) religie zal je de reden proberen vertellen(het waarom, waarom is het ontstaan). Het is pas wanneer ze op elkanders gebied proberen iets e vertellen dat het misgaat.

shade
(ga e mee stoppen want het toetsenbordis het hieranhet verneuken)

Klik om te vergroten...

religie legt toch niet uit waarom de aarde is ontstaan, maar hoe...
god is almachtig hem mag je niet ondervragen, gewoon geloven in wat er geschreven staat :ironic:
het waarom zal ook wel bij de wetenschappers en filosofen gevraagd worden é

wetenschap en religie(vooral dan oosterse mystiek) streven gewoon naar hetzelfde, de waarheid, de werking van deze wereld te achterhale, wetenschap op vlak van empirische experimenten, religie dmv meditatie, zo kan de visie van oosterse filosofen vaak vergeleken worden met wetenschappelijke uitspraken over de quantumveldentheorie, deeltjes kunnen enkel besproken worden dmv hun relatie met andere deeltjes, een dynamische grootheid waarin geen geisoleerde entiteiten bestaan, een wisselwerking van energie, van deeltjes, er is constant schepping en vernietiging vanuit de leegte

nice posts shade

Stichero zei:

religie legt toch niet uit waarom de aarde is ontstaan, maar hoe...
god is almachtig hem mag je niet ondervragen, gewoon geloven in wat er geschreven staat :ironic:
het waarom zal ook wel bij de wetenschappers en filosofen gevraagd worden é

Klik om te vergroten...

Godsdienst legt het allebei uit.
bevredigend zijn de antwoorden zeker en vast niet, maar ze zijn er wel.

captain asshole zei:

Godsdienst legt het allebei uit.
bevredigend zijn de antwoorden zeker en vast niet, maar ze zijn er wel.

Klik om te vergroten...

Het begin van genesis

1: In the beginning God created the heavens and the earth.
2: The earth was without form and void, and darkness was upon the face of the deep; and the Spirit of God was moving over the face of the waters.
3: And God said, "Let there be light"; and there was light.
4: And God saw that the light was good; and God separated the light from the darkness.

Klik om te vergroten...

Er zijn tamelijk wat mensen die religie willen gebruiken om het "hoe" uit te leggen, maar wees nu eerlijk een antwoord op die vraag vind je hierboven toch niet?
Je kunt er wel een antwoord op de vraag "waarom" vinden.
(--> God had niets om handen(of hij wou indruk maken op een of andere Godin) en hij creert het universum. )

Wetenschappers daarentegen zijn op zoek naar "hoe" die creatie is gebeurt. Waar al je natuurwetten en constanten vandaan komen. Wie/Wat ze als het ware heeft opgesteld, daar is eigenlijk geen directe vraag naar, en dat hoeft voor een wetenschapper ook niet. Hij zou eigenlijk even goed kunnen leven met een (multi/)universum waar de wetten gewoon geluk zijn geweest, als met een (multi/)universum waar deze wetten ahw van bovenhand zijn opgelegd.

Dit denkbeeld is misschien makkelijker te begrijpen als je een soort analogie met een programmeur maakt.(hou wel in gedachte dat er zeker nog fouten en zwakke plekken in deze analogie zitten dus moet je geen moeite doen daar op te proberen aanvallen )
Een programmeur maakt een een wereld waarin AI wezentjes kunnen rondhuppelen en doen wat ze willen. Deze wezentjes kunnen als ze aan het onderzoeken slaan de regels die de programmacode oplegt leren kennen. eg. ze komen te weten dat de een voorwerp op hun virtuele planeet valt met een versnelling van g=9.81m/s². Dit is dan niets meer dan een gevolg van een hardcoded constante in het programma die stelt G=(6.6742 ± 0.0010) × 10^−11 m³ kg^-1 s-² en dat een massa een kracht F=Gxm1xm2/r² uitoefent op een andere massa. Hun eerste ontdekking van een wet was F=mg en door verder onderzoek vinden ze dat deze eerste wet niet volledig de waarheid vertelt, maar enkel in dat speciale geval, als ze hun wet gaan veralgemenen door naar de sterren in hun virtuele wereld te kijken vinden ze een algemenere wet die zegt F=Gxm1xm2/r², die kan vereenvoudigd worden tot de F=mg die ze eerst hadden. Wie weet is deze wet zelf ook maar een vereenvoudiging van een veel grotere wet, en zo blijven je virtuele wezentjes zoeken om steeds beter de regels en regelmaat in hun virtuele wereld te ontdekken.
Hun onderzoek zal hen de regels beter en beter leren kennen, ze zullen echter niet de reden van de programmeur kunnen ontdekken waarom hij ooit aan het programma is begonnen, als ze al iets in die zin zullen kunnen zeggen is dat het programma waarin ze leven bestaat omdat de programmeur het heeft geschreven.

Dit is hoe ik het voor mezelf zie, ik heb dan ook de neiging religie te scheiden van de instellingen. Veel mensen hebben in de loop der tijden te vaak de verkeerde conclusies proberen trekken(omdat die voor hen goed uitkwamen) uit de verkeerde bronnen. Elk heeft zijn doel, eens je daaraan voorbij gaat ga je de mist in. Voor sommigen is onderzoek naar de werking van de wereld ahw godslaster, terwijl je het, denk ik, even goed zou kunnen zien als een eerbetoon aan de maker. De verwondering over de wonderbarelijke simpelheid van sommige zaken die toch zoveel mogelijkheden geven.

Tot zover deze lezing uit de boeken van Shadowski verzen Sh 2:25 tot Sh 2:40

Shade

Zeer mooie uitleg Shade.

Men moet dan ook begrijpen dat de menselijk leefwereld beide nodig heeft;
Een simpel voorbeeld hiervan zou een rechtbank zijn :

Een man wordt terechtgesteld omdat hij een moord heeft gepleegd. Nu stel dat de rechter een wetenschappelijk man was, die enkel omschrijft of bestudeerd hoe de wereld in elkaar zit. Hij zou dan hoogst waarschijnlijk zeggen : "Sinds het begin der tijden doden mensen andere mensen." of misschien is hij iets meer poetisch en zal hij zeggen : "Van as tot as". Misschien is hij meer descriptief en zal hij een rapport voorlezen over de doodsoorzaak : "1. Een kogel penetreerde het hart van het slachtoffer. 2. Het slachtoffer bloedde hierdoor dood. 3. etc"

Maar daarmee heb je nog altijd niet 'het waarom' dat die kerel een moord heeft gepleegd of waarom die ene kerel dus gestorven is, en dit is juist waar dus de filosofie of godsdienst van pas komt. (Die 2 zijn zeer hard verbonden aangezien de godsdienst uit een bepaalde filosofie ontstaat). Niemand zal ooit weten waarom dat die kerel de moord heeft gepleegd, totdat die kerel ooit zelf de reden zal geven en dus iets zal zeggen zoals : "Ik heb die gast vermoord omdat hij overspel pleegde met mijn vrouw, etc..."

Dus ² ik Shade. Wetenschap en Filosofie(Godsdienst) zijn zaken die naast elkaar lopen en vaak elkaar zelfs beinvloeden...

Klik om te vergroten...

het waarom is iets lastigs.. elke waarom kan je herleiden tot een andere, causaliteit kan door gaan tot in het oneindige, waarom je een bepaalde beslissing neemt, is deze keuze steeds afhankelijk van andere factoren of kan je echt vanuit vrije wil iets beslissen, de situatie waar je niet afhankelijke bent van enige factor waarin je dan die vrije wil zou kunnen gaan toepassen is redelijk paradoxaal omdat je hem dan net niet kan gebruiken want er valt niets te beslissen, denk dat deze hogere staat van bewustzijn (verlichting?,transpersonaal?) mss wel eens door meditatie kan bereikt worden, waarin alles voor jouw een eenheid is, non-dualistisch, tijdloos, één moment, geen vershil tussen jouw en de buitenwereld want je bent één met de wereld, je bent hem zelf

("if you could only see them like i see them", neo, "why do you persist neo", "becaus I choose to", "you're right, it's inevitable" en BAM we zijn er)

Inderdaad... ²

Dat is de soort van onverschilligheid waarin ik me nu bevind ten opzichte van de wereld. De wereld 'gebeurt' gewoon, ik vind het niet positiever of negatiever of er nu miljoenen mensen gelukkig zijn of er miljoenen moeten lijden... zelfs mijn eigen lijden laat me steeds meer en meer onverschilllig.

Het universum zal niet stoppen met bestaan omdat er ergens een bevolkingsgroep wordt onderdrukt...

Memphistotheles zei:

Zeer mooie uitleg Shade.

Men moet dan ook begrijpen dat de menselijk leefwereld beide nodig heeft;
Een simpel voorbeeld hiervan zou een rechtbank zijn :


Een man wordt terechtgesteld omdat hij een moord heeft gepleegd. Nu stel dat de rechter een wetenschappelijk man was, die enkel omschrijft of bestudeerd hoe de wereld in elkaar zit. Hij zou dan hoogst waarschijnlijk zeggen : "Sinds het begin der tijden doden mensen andere mensen." of misschien is hij iets meer poetisch en zal hij zeggen : "Van as tot as". Misschien is hij meer descriptief en zal hij een rapport voorlezen over de doodsoorzaak : "1. Een kogel penetreerde het hart van het slachtoffer. 2. Het slachtoffer bloedde hierdoor dood. 3. etc"

Maar daarmee heb je nog altijd niet 'het waarom' dat die kerel een moord heeft gepleegd of waarom die ene kerel dus gestorven is, en dit is juist waar dus de filosofie of godsdienst van pas komt. (Die 2 zijn zeer hard verbonden aangezien de godsdienst uit een bepaalde filosofie ontstaat). Niemand zal ooit weten waarom dat die kerel de moord heeft gepleegd, totdat die kerel ooit zelf de reden zal geven en dus iets zal zeggen zoals : "Ik heb die gast vermoord omdat hij overspel pleegde met mijn vrouw, etc..."

Dus ² ik Shade. Wetenschap en Filosofie(Godsdienst) zijn zaken die naast elkaar lopen en vaak elkaar zelfs beinvloeden...

Klik om te vergroten...

Psychologie is een wetenschap, dit heeft niets met religie te maken.

dee zei:

Psychologie is een wetenschap, dit heeft niets met religie te maken.

Klik om te vergroten...

Ik wou een abstract voorbeeld aanhalen dat bekeken moet worden in een wetenschappelijke context. De rechter zou een wetenschapper kunnen zijn die zegt : "F=m x a". Nu in de rechtzaak is men niet geinteresseerd naar hoe het heelal nu juist werkt, maar waarom het zo werkt... Waarom is F gelijk aan m maal a ? Dat zijn zaken waar de wetenschap geen verklaring voor kan geven (nog niet misschien) en waar men enkel maar over kan speculeren...

Net zoals men dus moet doen in de rechtzaak... men kan enkel maar veronderstellen waarom die kerel die andere heeft vermoordt, de psychologie kan misschien een sterk vermoeden hebben dat het omwille van bepaalde redenen is, maar er zijn geen harde bewijzen om dit aan te tonen. Dus blijft er zeel veel ruimte over voor 'filosofie over de moord' als het ware... Misschien was hield de kerel hem voor een inbreker ... of misschien had de andere gast zichzelf vermoordt en lijken de bewijzen op het eerste zicht het tegenovergestelde te zeggen... etc...

Het was gewoon een abstract voorbeeld. Wetenschap loopt parallel met de filosofie... Het is niet voldoende dat de psychologie zegt : "Mensen vermijden het liefst pijn", de filosoof wilt weten waarom de mens het liefst pijn vermijdt, wat er zo speciaal is aan dit bepaalde gevoel, waarom de mens die bepaalde prikkelingen als negatief interpreteert etc...

Godsdienst is zoals Shade het zegt voor velen een antwoord op de vraag waarom bepaalde constante waarden in ons Universum, juist die waarde hebben etc...

Fysica is maar 1 zijtak van de wetenschap. Stap toch eens af van die f=m*a als "dit is de wetenschap". Wetenschap is veel meer. Als je het moet weten. In 1ste kan psychologie krijgde alleen al 2 filosofie vakken. (meest waarschijnlijk wijsbegeerte en logica)
Psychologie gebruikt godsdienst maar godsdienst is zeker niet zo de bepalende factor zoals jij het wil voordoen.

Met te zeggen "F=m x a ; dit is wetenschap" bedoel ik dat de wetenschap dus niet meer is als een beschrijving van de realiteit. Tenzij u kunt aantonen dat het meer is dan descriptief... Normatieve wetenschap blijft beperkt tot een aantal onderdelen van de theologie, toegepaste economie en pedagogiek met in het achterhoofd een bepaald gefixeerd doel...

Nu dit is waar godsdienst en filosofie wel voorkomen : Wat moet dit doel zijn en waarom ? Waarom moet een godsdienst deze bepaalde elementen bezitten of waarom moet het kind op die bepaalde manier opgevoed worden en wat moet de opvoeding als einddoel hebben ?

Logica en methodologie zijn 2 vakken die je vrijwel in elke richting kan terugvinden, dus deze hebben niet echt iets te maken met het vak psychologie...

Psychologie is een wetenschap en kan een omschrijving geven van hoe een menselijke geest nu juist in elkaar zit, maar het kan niet aantonen waarom. Alhoewel biologie ons hier misschien weer kan aantonen hoe het menselijk wezen exact tot stand is gekomen maar de 'waarom-vraag' enkel maar verder zal verschuiven en versplinteren...

Uw doel en waarom zijn niet meer dan het (weer) verheffen van de mens boven de natuur.
Iets dat ze in de godsdienst maar al te graag doen. Wat is de zin van het leven? Waarom zijn we hier? Waarom doen we wat we doen? Er moet blijkbaar altijd een doel zijn. (1 dat dieper gaat dan de gebruikelijke impulsief, haat etc wel te verstaan)

Die vragen zijn nog altijd irrelevant in de realiteit. Missschien mooi om mee te filosoferen maar ik zie het zeker niet in uw rechtbank vb. Tenzij bij het pleidooi van de advocaat maar daar is het meer op manipulatie van gevoelens/emoties gericht dan op de diepere kennis.

dee zei:

Fysica is maar 1 zijtak van de wetenschap. Stap toch eens af van die f=m*a als "dit is de wetenschap". Wetenschap is veel meer. Als je het moet weten. In 1ste kan psychologie krijgde alleen al 2 filosofie vakken. (meest waarschijnlijk wijsbegeerte en logica)
Psychologie gebruikt godsdienst maar godsdienst is zeker niet zo de bepalende factor zoals jij het wil voordoen.

Klik om te vergroten...

tutut, alle positieve wetenschap is te herleiden tot fysica

@dee: wetenschap kun je grosso-modo in 2 categorien opsplitsen:
exacte en niet-exacte...wanneer ik hier over wetenschappen spreek heb ik het altijd over exacte (ja sorry is een neveneffect van opleiding, veel mensen in exacte wetenschap zien sociologie, psychologie, ... etc niet altijd als wetenschap ).
Exacte wetenschappen zijn gericht op hoe, gebaseerd op "exacte" resultaten...sociologie, psychologie,...(welke zijn de Alfa en welke de Beta?) zijn daar veel losser in, zodat theologie ed ook in deze categorie kunnen geplaatst worden.

Shade
PS: iedereen die aan exacte wetenschappen doet zal 2 vakken haast altijd aan zijn been hebben: Wiskunde en Fysica(de siamese tweeling van de wetenschap), wijsbegeerte(niet-exacte wetenschap als je logica apart neemt) en logica(exacte)(dat een onderdeel van de wiskunde is ) worden vaak in 1 vak gegoten(allez bij ons was dat toch het geval )