Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nestorius
Legacy Member
zarathustra zei:
Dan mag je gerust ook stoppen met alles wat de farmasector produceert te gebruiken. Want je bent nooit 100 procent zeker dat alles perfect is Maar als de who, de europese unie en belgie groen licht geven voor een vaccin dan ga ik er toch maar van uit dat dit niet komt omdat een farmabedrijf heeft gezegd dat het ok is. Er zijn genoeg controleorganen die zich met deze materie bezig houden. Wat de gemiddelde mens daarvan denkt zal mij worst wezen wan zeg nu zelf, de gemiddelde persoon staat nu toch niet gekend om zijn fantastisch beoordelingsvermogen inzake deze materie.
Anoniem13
Legacy Member
Alles wordt beoordeeld op jaren gebruik, hoe langer in gebruik zonder dat er zich complicaties voordoen hoe groter de kans dat het veilig/goed is.Loser zei:
Als je iets sneller ontwikkelt dan normaal dan is de kans nu eenmaal groter dat er fouten in sluipen, dat is logisch. Tijd is op zich al een veiligheidstest. Iets van 10-15j terugbrengen naar 18 of zelfs 8 tot 10 maanden is geen sinecure.
Ik vind het ook bijzonder flauw dat jij hier de boel wat kwam opruien door mensen die wantrouwig staan tegenover sneller dan normaal ontwikkelde vaccins direct de anti-vaxstempel op te plakken. Dat komt echt de discussie niet ten goede.
zarathustra
Legacy Member
nestorius zei:
Zucht, toch moeilijk om te lezen eh. Ik heb hier eerder al gezegd dat ik het zal nemen, dat het desnoods verplicht moet worden, etc
Maar als men eind 2021 afkomt met 'grote risico's genomen bij te vroege distributie van corona vaccin' als nieuws.. ga ik niet verbaasd zijn hoor. Volkswagen heeft moedwillig al hun controle organen misleid, Enron heeft moedwillig grootschalige fraude gepleegd, hopen banken hebben moedwillig de wereld in een crisis geleid.
Ja ik zal dat vaccin gebruiken als het er komt, maar ik kan a) absoluut begrijpen dat mensen skeptisch zijn en b) zal absoluut niet verbaasd zijn als een of andere multinational een paar duizend mensen laten sterven heeft voor grotere bonussen.
Oldskooler
Legacy Member
zarathustra zei:
Met de stof PFOA toch aan de top.
De kans dat u giftige teflonpannen in uw keukenkast heeft staan, is niet gering. Erger nog: het is niet irreëel dat u het schadelijke PFOA in uw bloed heeft, een stof die tot voor kort in die pannen gebruikt werd. Dat zegt Lode Godderis, professor arbeids- en milieu-geneeskunde aan de KU Leuven, vandaag in De Standaard.
In ons land heeft het teflonschandaal nooit veel beroering veroorzaakt, maar in de Verenigde Staten lopen nog steeds 3.500 rechtszaken tegen het Amerikaanse chemiebedrijf DuPont, uitvinder van teflon. Niet verwonderlijk. Bijna 45 jaar lang heeft dat bedrijf verzwegen dat de stof PFOA (perfluoroctaanzuur), die gebruikt wordt voor de vervaardiging van teflon, giftig is.
Lever-, blaas-, nier- en teelbalkanker, een verhoogde cholesterol en geboorte-afwijkingen: het zijn maar enkele van de ziektes en aandoeningen die met PFOA geassocieerd worden. Toch werd de stof decennialang door DuPont verwerkt, tot het tien jaar geleden verplicht werd het gebruik gefaseerd af te bouwen.
https://www.demorgen.be/tech-wetens...flonpannen-ook-in-belgische-keukens~b8d4e1f9/
Een recente film die erover handelt:
Dark Waters (2019)
https://www.imdb.com/title/tt9071322/?ref_=nm_flmg_act_4
Decennia lang wist men van de schadelijkheid, en werd alles verzwegen. Medewerkers die ziek werden, abnormale geboortes, maar alles werd in de doofpot gestoken.
Terzijde maar.
horste
Legacy Member
nestorius zei:
Dat beperkt voor iedereen een andere definitie heeft. 20km is ok, 30 waarschijnlijk ook, maar wat met 35km? Voor zo'n zaken zijt ge gewoon beter dat er een duidelijk afgebakende lijn is. Er is minder discussie, mensen gaan het sneller aanvaarden en er zijn geen welles-niets spelletjes achteraf tussen mensen die zeggen 'ja maar die is 35km ver gegaan en ik dacht dat we maar 30km mochten".
Uitgaan van ieder zijn gezond verstand is goed, maar in de huidige situatie ben ik voorstander van zoveel mogelijk het handje vasthouden. Ik vind het (persoonlijk) ook veel motiverender als de overheid gaat zeggen in mijn plaats dat ge tot zover moogt gaan en niet verder. Anders zit ge u toch maar op te fretten omdat ge iets laat en niet weet of ge het wel had moeten laten.
Mabon, elk zijn mening éh
Loser
Legacy Member
ugar zei:
Dat is wat ik bedoel. Op voorhand al tegen dit vaccin zijn, is even onredelijk als andere onredelijke vrezen van antivaxxers.
Gentei zei:
Fout. Het percentage voor herd immunity hangt af van de R0 van dit virus. Wat we nog niet weten. En meer dan 20% is niet ‘het overgrote deel’.
BlackOccult
Legacy Member
Ik ben daar volledig mee akkoord, maar ik durf te wedden dat er mensen zijn die gaan klagen als ze dan "toevallig" op 36 km van een bos/natuurgebied/park wonen. Dus ik denk daarom ook dat het zo moeilijk is om er een exacte afstand op te plakken.horste zei:Dat beperkt voor iedereen een andere definitie heeft. 20km is ok, 30 waarschijnlijk ook, maar wat met 35km? Voor zo'n zaken zijt ge gewoon beter dat er een duidelijk afgebakende lijn is. Er is minder discussie, mensen gaan het sneller aanvaarden en er zijn geen welles-niets spelletjes achteraf tussen mensen die zeggen 'ja maar die is 35km ver gegaan en ik dacht dat we maar 30km mochten".
Uitgaan van ieder zijn gezond verstand is goed, maar in de huidige situatie ben ik voorstander van zoveel mogelijk het handje vasthouden. Ik vind het (persoonlijk) ook veel motiverender als de overheid gaat zeggen in mijn plaats dat ge tot zover moogt gaan en niet verder. Anders zit ge u toch maar op te fretten omdat ge iets laat en niet weet of ge het wel had moeten laten.
Mabon, elk zijn mening éh
Loser
Legacy Member
paradijsappel zei:
Dat mag je flauw vinden. Maar al op voorhand een niet-bestaand vaccin wantrouwen, ondanks dat het alle procedures zal moeten doorlopen hebben, is heel twijfelachtig. En hoe is dat anders dan de andere onredelijke vrezen die antivaxxers hebben, wat betreft bijvoorbeeld autisme? Dat is ‘van de pot gerukt’, maar deze niet-onderbouwde vrees is... wat? Wel gegrond? Waarom?
schumi2003
Legacy Member
Ik ken iemand die na 2 weken lockdown van Antwerpen naar de kust is gereden om nen hond te gaan halen...
Dus als je zegt wij rekenen op gezond verstand van de mensen dan weet je sowieso dat er een paar gaan zijn die geen hand maar een hele arm pakken en 100km nog oké vinden.
Spijtig dat altijd een paar rotte appels het moeten verpesten voor iedereen en dat zij er meestal dan ook nog ongestraft mee weg komen.
Dus als je zegt wij rekenen op gezond verstand van de mensen dan weet je sowieso dat er een paar gaan zijn die geen hand maar een hele arm pakken en 100km nog oké vinden.
Spijtig dat altijd een paar rotte appels het moeten verpesten voor iedereen en dat zij er meestal dan ook nog ongestraft mee weg komen.
nestorius
Legacy Member
horste zei:Dat beperkt voor iedereen een andere definitie heeft. 20km is ok, 30 waarschijnlijk ook, maar wat met 35km? Voor zo'n zaken zijt ge gewoon beter dat er een duidelijk afgebakende lijn is. Er is minder discussie, mensen gaan het sneller aanvaarden en er zijn geen welles-niets spelletjes achteraf tussen mensen die zeggen 'ja maar die is 35km ver gegaan en ik dacht dat we maar 30km mochten".
Uitgaan van ieder zijn gezond verstand is goed, maar in de huidige situatie ben ik voorstander van zoveel mogelijk het handje vasthouden. Ik vind het (persoonlijk) ook veel motiverender als de overheid gaat zeggen in mijn plaats dat ge tot zover moogt gaan en niet verder. Anders zit ge u toch maar op te fretten omdat ge iets laat en niet weet of ge het wel had moeten laten.
Mabon, elk zijn mening éh
Als men de afstand perfect afbakent spreek je dan over afstanden in vogelvlucht of rijafstanden? En in rijafstanden welke route moet je dan nemen? Zolang mensen willen buiten de lijnen kleuren dan gaan ze dat toch wel proberen doen hoor. Want wat als het max 35 km is en je favoriete looppiste ligt op 36km, gaan we dan lastig doen voor die ene km? Mensen zijn gewoon veel te creatief als het gaat over regels interpreteren.
puni
Legacy Member
kimme1975 zei:Ik weet dat wel hoor en ga mij daar zeker niet aan bezondigen.. ik sport altijd in mijn omgeving trouwens..
Mja, dat wordt nu al maanden gezegd en desondanks ziet ge het niet in de cijfers. Ik denk dat daar gewoon in overdreven wordt en dat er veel te veel extrapolatie is van 'ik zie een paar mensen zondigen dus iedereen smijt er met zijn klak naar'.
Dat er een paar mensen naast de pot zullen pissen, dat is overal zo.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.