Je hoeft geen caps te gebruiken, noch is het nodig je te beperken tot enkelvoudige zinnen.
De oorspronkelijke stelling was de volgende:
De kern van de discussie is de volgende: als MVR uitspraken doet op Twitter (of andere publiek toegankelijke kanalen), doet hij die dan als privé-persoon of is het terecht dat die uitspraken geassocieerd worden met zijn rol als expert/viroloog die de regering adviseert?
Sommige mensen hier vinden dat zijn (vaak controversiële en inflammatoire) uitspraken in de media los staan van zijn rol als expert.
Ik vind van niet. MVR is alomtegenwoordig in onze media, in veel grotere mate dan de andere experts in de GEES en andere experts die in de loop der jaren geraadpleegd werden door de regering en zo een klein spotlight kregen. Zijn communicaties in alle media, waaronder Twitter, worden bijgevolg met een stevig vergrootglas bekeken door Vlaanderen. Opnieuw: in een veel grotere mate dan andere experts.
Dit geeft MVR veel invloed. Wat hij zegt wordt door zowat elke Vlaming gehoord.
Enerzijds de officiële communicaties en aanbevelingen. Dit is natuurlijk een enorm voordeel, zeker in het begin van de pandemie. MVR kon zo heel efficiënt uitleggen welke hygiëne-maatregelen bv. effectief zijn tegen virussen, en mede dankzij zijn media présence ging half Vlaanderen aan het mondmaskers stikken. In welke mate dat aan hem persoonlijk lag, valt te bediscussiëren. Ik herinner u alvast aan het volgende:
https://www.youtube.com/watch?v=l0JGiXACo3Y.
Daar is echter ook een keerzijde aan. Een groot stuk van de communicatie steunt op de figuur MVR. Dit wil dus zeggen dat als de figuur van MVR in diskrediet geraakt bij (een significant deel van) de bevolking, dat je het plots een pak moeilijker krijgt om je draagvlak te behouden. Dit kan zeker gebeuren door zijn Tweets — het zijn nu eenmaal de Tweets geschreven door MVR zelf. Je mag dan de semantische discussie aangaan dat MVR zijn Twitter zogezegd los staat van zijn rol als expert, dat verandert niets aan de realiteit dat steeds meer mensen zijn communicaties niet meer ondersteunen omwille van zijn persoonlijke meningen en uitlatingen.
Jij en Nestorius spreken over wetten, straffen, officiële communicaties etc. Dat is echter volledig naast de kwestie. Ik heb nooit beargumenteerd dat MVR's Tweets "rechtsgeldig" of "officiële communicatie zijn". Ik beargumenteer dat zijn Tweets een negatieve impact hebben op de effectiviteit van zijn communicaties. Specifiek: dat steeds meer mensen zijn aanbevelingen in de wind slaan omwille van zijn persoonlijke/politieke overtuigingen.
Of dat terecht of rationeel is, staat hier niet ter discussie. Enkel dat dit effect bestaat.
Dan heeft hij zelf — alsook de politici en andere experts (en media) die hem een platform blijven geven — een keuze: ga je dit negeren en riskeren dat je de strijd tegen Corona hiermee bemoeilijkt? Of ga je de knoop doorhakken en een andere expert aanstellen (of ten minste MVR vragen zijn meningen voor zich te houden tot hij niet meer op dezelfde manier in de spotlight staat — hoewel ik van mening ben dat het hiervoor reeds te laat is)?
Je kan ook doen alsof dit probleem niet bestaat, we noemen dit struisvogelgedrag.
