Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 5

Vile · 23 jul 2020

M°°nblade zei:
Zolang de vraagtekens rond aerosol verspreiding nog openstaan is er een zeer grote onzekerheid over de exacte risico's, zeker ook die in winkels. Boodschappen doen kan ik sowieso geen 'kort contact' meer noemen. Door de maatregelen is dat een processie van minstens een uur geworden.

Daarbij zijn alle evenementen waarbij je eet en drinkt, situaties waarbij je je mondmasker wel moet afzetten en dus hoog risico. Zeker trouw- en doopfeesten waar men veel volk in 1 ruimte duwt. Ik merk op dat het het werk voor sommigen ook een excuus geworden is: Men grijpt zo snel mogelijk een koffie of frisdrank en liefst zo langzaam mogelijk slurpen zodat men maar geen masker meer op hoeft te zetten 'want men is aan het drinken'.
Dat zal op trouw- en doopfeesten niet anders zijn.

Delhaize Collect, Collect and Go????? In de Colruyt krijg je zelfs handvatjes die je thuis of in de auto grondig kan ontsmetten. Het enige wat je moet doen in het Collect punt is de bankkaart insteken.

puni · 23 jul 2020

Loser zei:
Natuurlijk is de situatie niet te vergelijken. Alleen "te laat" impliceert dat hij weet wanneer er geen terugdraaien meer is, en de curve nu finaal omhoog knalt zoals voordien. En niet alleen dat, hij weet het, maar alle experts weten het niet, want ze reageren "weer" te laat. Terwijl het niet weer is, want de eerste keer is de curve ook afgevlakt. Ditzelfde bericht heb ik al verschillende keren van Nesja gelezen, en het is nog nooit waar geweest.

Ik gaf u gewoon gelijk hoor.

kay-gell zei:
Ja maar uw testen zijn al maanden hoog en de uitslagen waren stabiel. Die kleinere stijging hadden ze na een paar dagen moeten op reageren niet na 2 weken.

Het is nog altijd maar een kleine stijging, ge zit nu aan een besmettingspercentage van 2%, 2.5 weken geleden was dat nog 1%. Dat is niet goed, maar ik zou wel denken dat dat te verwachten was met alle versoepelingen en grotere bubbels. Het is ook nog vroeg om te zeggen, maar het zou wel eens kunnen dat dat cijfer de komende weken gewoon gaat stabiliseren (daar ziet het nu mogelijk naar uit maar het is nog vroeg om die conclusie te trekken). De hoofdreden waarom die percentages er zo grotesk uitzien is omdat ge in een keer een grote sprong hebt gemaakt ten opzichte van vorige week.

Vergelijkingsweek: 61, 24, 113, 101, 137, 122, 127 besmettingen
Huidige week: 60,43, 221, 189, 246, 213, 266 besmettingen

Ge zit met andere woorden al vijf dagen tussen de 180 en 300 besmettingen. Geef dat nog een paar dagen (tot die twee lagere cijfers eruit zijn) en uw sprongen tov vorige week gaan ineens een pak kleiner worden, of vergis ik mij ergens?

Nesjamag · 23 jul 2020

Door het traag tot niet reageren op deze second wave brengen de beleidsmakers de start van het volgend schooljaar in gevaar.

Het is ongelofelijk te zien hoe snel men kan vergeten hoe snel dit virus is gegaan in maart.
Eens het begint te verspreiden kan het zeer snel gaan.
Dit virus is niet iets waarbij men wat kan afwachten om te zien of het verder zal verspreiden of niet. Zijn weer onverantwoorde risico's die beleidsmakers aan het nemen zijn.

Gelukkig hopelijk al eind dit jaar een vaccin. Hopelijk werken die zo goed als vroege data suggereren en moeten we niet meer afhangen van achterlijk beleid.

Oij · 23 jul 2020

Bij ons op het werk vegen de meesten er toch ook hun voeten aan. Jammer genoeg.

Afstand? Wat is dat zelf. Mondmasker? Te warm en ongemakkelijk. Ziek? Gewoon komen werken. Corona? Da's voorbij jong.

Aan de werkgever ligt het niet want die doet al het nodige, maar als ge uw werknemers niet meekrijgt...
Ze 'dreigen' nu met ontslag als ge verschillende keren de regels negeert, maar ik had niet de indruk dat dat direct veel beterschap bracht.

puni · 23 jul 2020

Nesjamag zei:
Door het traag tot niet reageren op deze second wave brengen de beleidsmakers de start van het volgend schooljaar in gevaar.

Het is ongelofelijk te zien hoe snel men kan vergeten hoe snel dit virus is gegaan in maart.
Eens het begint te verspreiden kan het zeer snel gaan.
Dit virus is niet iets waarbij men wat kan afwachten om te zien of het verder zal verspreiden of niet. Zijn weer onverantwoorde risico's die beleidsmakers aan het nemen zijn.

Gelukkig hopelijk al eind dit jaar een vaccin. Hopelijk werken die zo goed als vroege data suggereren en moeten we niet meer afhangen van achterlijk beleid.

Uw blinde fixatie op de overheid is ook wel onnozel. Er zijn maatregelen genoeg om dit onder controle te houden, alleen moeten de mensen ze ook opvolgen.

Vile · 23 jul 2020

Achterlijk beleid, achterlijk beleid ..
Onze politiek is verre van perfect maar denk dat het niet gemakkelijk is om in die tijden aan politiek te dien. Begrotingen die aan het ontsporen zijn door de pandemie, diverse sectoren die hulp nodig hebben. Het is allemaal gemakkelijker gezegd dan gedaan.

Nesjamag · 23 jul 2020

puni zei:
Uw blinde fixatie op de overheid is ook wel onnozel. Er zijn maatregelen genoeg om dit onder controle te houden, alleen moeten de mensen ze ook opvolgen.

Dat een deel van de bevolking achterlijk is staat vast. Maar ook daar treft overheid schuld.
De overheid, en experts, hebben de burger maanden wijsgemaakt dat maskers nutteloos zijn, dat alles ok ging komen en het virus sowieso enkel maar gevaarlijk was voor oude en verzwakte mensen.

Met zulke boodschappen die maanden herhaald zijn, waarom zou de burger sommige maatregelen dan serieus nemen als die niet verplicht worden?
De meeste mensen zijn niet oud of verzwakt. Waarom zouden ze niet-verplichte maatregelen volgen als het virus voor hen geen gevaar is?

Het is aan beleid om beter te communiceren ipv telkens verwarring te zaaien.
Het is aan beleid om te verplichten ipv de ene dag een advies te geven en de dag erop het omgekeerde advies.

De burger de schuld geven van niet navolgen van niet-verplichte maatregelen nadat de overheid en experts ze maanden wijsgemaakt hebben dat er voor hun (gezonde jonge mensen) geen risico is fout.

dee · 23 jul 2020

kay-gell zei:
Ik denk dat we ook wat naast elkaar aan het discussiëren zijn, mede door mijn toedoen se want ik ben grotendeels met je akkoord hoor.
Alleszins is er ook geen bewijs dat er al uitbraken zijn geweest door supermarkten.

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...Si83xjVDZ8Fdo_K9KFaAMn8lV8qNFxy-vak-pkOQBQoIw

Iemand die dit volledig artikel heeft?
Statistiek heeft natuurlijk alleen maar zijn nut als die met alle factoren rekening houdt maar vermits er staat dat hij de andere keren er wel correct bij was ben ik benieuwd.

Die post zijn curves elke dag op zijn Facebook.
Zoek maar eens op zijn naam.

Loser · 23 jul 2020

Nesjamag zei:
Dat een deel van de bevolking achterlijk is staat vast. Maar ook daar treft overheid schuld.
De overheid, en experts, hebben de burger maanden wijsgemaakt dat maskers nutteloos zijn, dat alles ok ging komen en het virus sowieso enkel maar gevaarlijk was voor oude en verzwakte mensen.

Met zulke boodschappen die maanden herhaald zijn, waarom zou de burger sommige maatregelen dan serieus nemen als die niet verplicht worden?
De meeste mensen zijn niet oud of verzwakt. Waarom zouden ze niet-verplichte maatregelen volgen als het virus voor hen geen gevaar is?

Het is aan beleid om beter te communiceren ipv telkens verwarring te zaaien.
Het is aan beleid om te verplichten ipv de ene dag een advies te geven en de dag erop het omgekeerde advies.

De burger de schuld geven van niet navolgen van niet-verplichte maatregelen nadat de overheid en experts ze maanden wijsgemaakt hebben dat er voor hun (gezonde jonge mensen) geen risico is fout.

Fout: ze (overheid en experts) hebben niet gezegd dat mondmaskers nutteloos waren.
Fout: het zijn niet alleen oude en verzwakten voor wie het virus een gevaar is, en dat is ook nooit gezegd.

Het klopt dat een (groot) deel van de taak van de overheid is dat regels ook nageleefd moeten worden. En dat gaat niet altijd perfect, om het zacht uit te drukken. Maar dat is nog altijd heel wat anders dan je post dat "het te laat is" wegens "achterlijk beleid".

M°°nblade · 23 jul 2020

Overheid en experten hebben wel gezegd dat mondmaskers nutteloos waren.
- Ze hebben altijd maar doorgedramd dat je jezelf er niet mee beschermd terwijl het argument om ze te dragen juist is dat je er de anderen mee beschermt.
- Daarna kwam men af dat met een 'ongewenst onveiligheidsgevoel' terwijl risico compensatiegedrag tgv. mondmaskers wetenschappelijk gezien geen onderbouwing had en dus onzin was.
- Dan kwamen ze af dat mensen, zelfs al hadden ze mondmaskers, niet zouden weten hoe ze mondmaskers correct moesten gebruiken. Dit terwijl studies intussen uitgewezen hebben dat zelfs als mensen ze verkeerd dragen, ze nog steeds nuttig zijn.

Onze Belgische experts waren geen unicum in deze berichtgeving, maar het heeft wel plaatsgevonden en dit advies was fout.

Loser · 23 jul 2020

M°°nblade zei:
Overheid en experten hebben wel gezegd dat mondmaskers nutteloos waren.
- Ze hebben altijd maar doorgedramd dat je jezelf er niet mee beschermd terwijl het argument om ze te dragen juist is dat je er de anderen mee beschermt.
- Daarna kwam men af dat met een 'ongewenst onveiligheidsgevoel' terwijl risico compensatiegedrag tgv. mondmaskers wetenschappelijk gezien geen onderbouwing had en dus onzin was.
- Dan kwamen ze af dat mensen, zelfs al hadden ze mondmaskers, niet zouden weten hoe ze mondmaskers correct moesten gebruiken. Dit terwijl studies intussen uitgewezen hebben dat zelfs als mensen ze verkeerd dragen, ze nog steeds nuttig zijn.

Onze Belgische experts waren geen unicum in deze berichtgeving, maar het heeft wel plaatsgevonden en dit advies was fout.

Laat zien dan. Het dichtstbij dat je zult komen, is dat ze op straat en in open lucht waarschijnlijk nutteloos zijn om jezelf te beschermen. Maar dat ze wel nut hebben om anderen te beschermen, zeker binnen. Dat argument is namelijk al vaak langsgekomen, en telkens was dit de conclusie.

puni · 23 jul 2020

M°°nblade zei:
Overheid en experten hebben wel gezegd dat mondmaskers nutteloos waren.
- Ze hebben altijd maar doorgedramd dat je jezelf er niet mee beschermd terwijl het argument om ze te dragen juist is dat je er de anderen mee beschermt.
- Daarna kwam men af dat met een 'ongewenst onveiligheidsgevoel' terwijl risico compensatiegedrag tgv. mondmaskers wetenschappelijk gezien geen onderbouwing had en dus onzin was.
- Dan kwamen ze af dat mensen, zelfs al hadden ze mondmaskers, niet zouden weten hoe ze mondmaskers correct moesten gebruiken. Dit terwijl studies intussen uitgewezen hebben dat zelfs als mensen ze verkeerd dragen, ze nog steeds nuttig zijn.

Onze Belgische experts waren geen unicum in deze berichtgeving, maar het heeft wel plaatsgevonden en dit advies was fout.

Of dat fout was, daar kunt ge wel nog over dicussiëren.

1) Bij het gros van de mensen leeft wel degelijk de perceptie dat een mondmasker helpt om uzelf te beschermen, dat merkt ge duidelijk. Dat daar dus de nadruk werd opgelegd was in mijn ogen terecht en is zelfs nog altijd nodig.
2) Ook het feit dat mondmaskers voor een vals veiligheidsgevoel zorgen lijkt mij hoe langer hoe duidelijker. Dat ziet ge ook aan het feit dat sinds de verplichting om mondmaskers te dragen er hoe langer hoe minder rekening wordt gehouden met de andere parameters (zoals afstand houden en handhygiëne).
3) Gezien het aantal clowns dat nog altijd te pas en te onpas met het masker onder hun neus en op hun kin rondloopt, hebben ze ook daar gewoon deels gelijk.

Maar laat ons wel wezen, de reden dat maskers niet eerder verplicht zijn, was vooral omdat er niet genoeg voorhanden waren en om prioriteit te kunnen (blijven) geven aan de gezondheidszorg. En dat leek mij ook wel de juiste prioriteit te zijn.

jack|herrer · 23 jul 2020

puni zei:
Maar laat ons wel wezen, de reden dat maskers niet eerder verplicht zijn, was vooral omdat er niet genoeg voorhanden waren en om prioriteit te kunnen (blijven) geven aan de gezondheidszorg. En dat leek mij ook wel de juiste prioriteit te zijn.

Dat is inderdaad de enige conclusie. Maar benoem dat dan. Dat is minder een probleem dan eerst de bevolking iets wijs maken en nadien 20 keer van mening veranderen.

Nu hebben ze alleen bereikt dat zo ongeloofwaardig als de deurknop zijn.

eniac · 23 jul 2020

Vile zei:
Akkoord, maar als individu dragen we ook een verantwoordelijkheid. Het virus is nooit weggeweest ook niet na de lockdown. In Zweden lukt het blijkbaar wel om te luisteren naar de richtlijnen van de overheid en hier niet ... in ieder land zijn de richtlijnen om niet besmet te worden min of meer hetzelfde.

Wat zit jij nu nog met Zweden te zwaaien? Die hebben het, zeker gezien hun voordelen qua bevolkingsdichtheid, toch niet bijzonder goed gedaan.

JPV · 23 jul 2020

JorisBlack zei:
Hoera, laat ons die discussie nog eens voeren!

Ik had in het vorige deel van dit topic nog gelinkt naar een Chinese studie, maar dat werd dan door sommigen hier ook bekritiseerd. (hier https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.04.20053058v1 )
Want ja, afhankelijk van of het in uw kraam past zegt ge ofwel 'de experts weten het beter' ofwel 'ik weet het beter dan die wetenschappers'.

nee, er is een derde optie: de conclusie die jij maakt is niet de conclusie die de wetenschappers maken.

De conclusie van de wetenschappers is dit: " All identified outbreaks of three or more cases occurred in an indoor environment, which confirms that sharing indoor space is a major SARS-CoV-2 infection risk. "

Sharing indoor space is a major risk is hun conclusie. Niet dat het thuis of onder vrienden véél vaker gebeurt. Want ze verwijzen in de studie duidelijk naar de héél strikte lockdownmaatregelen die niet te vergelijken zijn met de "normale" quarantaines van in Europa.

JorisBlack zei:
Het is heel gemakkelijk om te zeggen: toon me bewijs dat er bijna niemand besmet wordt in winkels.
Want dan kan ik ook zeggen: toon me bewijs dat er wel iemand besmet wordt in winkels.

in de studie staan zo'n bewijzen.

JorisBlack zei:
In België: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...vooral-activiteiten-binnenshuis-die-leiden-t/
Als je een heel goede contact tracing hebt, zou je bij ons ook een gedetailleerde studie kunnen doen. Bij elke besmetting test je alle (gekende) contacten, en als er daar nog besmettingen bij zijn doe je met die persoon zijn contacten hetzelfde. Dan moet je op een bepaald punt toch kunnen zeggen: bij x procent van de besmette personen weten we niet hoe ze besmet geraakt zijn, dus dat kan mogelijk in een supermarkt/ op een terras /... gebeurd zijn.

momenteel is dat cijfer bij 50% (toch ongeveer in die Nederlandse studie). Daarom voorzichtig zijn om t ezeggen dat de besmetting NIET gebeurt in winkels.

JorisBlack · 23 jul 2020

Loser zei:
Fout: ze (overheid en experts) hebben niet gezegd dat mondmaskers nutteloos waren.
Fout: het zijn niet alleen oude en verzwakten voor wie het virus een gevaar is, en dat is ook nooit gezegd.

Het klopt dat een (groot) deel van de taak van de overheid is dat regels ook nageleefd moeten worden. En dat gaat niet altijd perfect, om het zacht uit te drukken. Maar dat is nog altijd heel wat anders dan je post dat "het te laat is" wegens "achterlijk beleid".

Loser zei:
Laat zien dan. Het dichtstbij dat je zult komen, is dat ze op straat en in open lucht waarschijnlijk nutteloos zijn om jezelf te beschermen. Maar dat ze wel nut hebben om anderen te beschermen, zeker binnen. Dat argument is namelijk al vaak langsgekomen, en telkens was dit de conclusie.

Nu presenteer je toch alternatieve feiten, hoor.
De Block ('de overheid') heeft in het verleden gezegd dat mondmaskers nutteloos zijn: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04/01/maggie-de-block-open-vld-over-mondmaskers-hebben-ze-nut/
De virologen ('experten') ook, al waren die iets genuanceerder (ze hebben alleen nut als je niet genoeg afstand kan houden).

Vile · 23 jul 2020

Loser zei:
Fout: ze (overheid en experts) hebben niet gezegd dat mondmaskers nutteloos waren.
Fout: het zijn niet alleen oude en verzwakten voor wie het virus een gevaar is, en dat is ook nooit gezegd.

Het klopt dat een (groot) deel van de taak van de overheid is dat regels ook nageleefd moeten worden. En dat gaat niet altijd perfect, om het zacht uit te drukken. Maar dat is nog altijd heel wat anders dan je post dat "het te laat is" wegens "achterlijk beleid".

eniac zei:
Wat zit jij nu nog met Zweden te zwaaien? Die hebben het, zeker gezien hun voordelen qua bevolkingsdichtheid, toch niet bijzonder goed gedaan.

Ze hebben het gezien er geen lockdown was verre van slecht gedaan (check de oversterfte). En waarom ik met Zweden sta te zwaaien? Tja als we de meesten op dit forum moeten geloven is het allemaal de schuld van onze overheid. Is de communicatie foutloos en perfect neen, maar de sensibiliseringscampagnes zijn er wel. De overheid moet toch niet de ganse tijd onze hand vasthouden en we moeten toch wat burgerzin voor de dag kunnen leggen zoals bv de Zweden?

Loser · 23 jul 2020

JorisBlack zei:
Nu presenteer je toch alternatieve feiten, hoor.
De Block ('de overheid') heeft in het verleden gezegd dat mondmaskers nutteloos zijn: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04/01/maggie-de-block-open-vld-over-mondmaskers-hebben-ze-nut/
De virologen ('experten') ook, al waren die iets genuanceerder (ze hebben alleen nut als je niet genoeg afstand kan houden).

Wat tussen haakjes staat is niet wat ik zei, noch wat Nesjamag zei. Ontkracht wat ik zei, en niet jouw versie daarvan. Er staat heel duidelijk NUTTELOOS.
Je quote van "de overheid": Voor gewone burgers heeft het geen zin om mondmaskers op straat te dragen in de hoop zo een besmetting met het coronavirus te vermijden.

En wat zijn mijn alternatieve feiten? Even citeren: "Het dichtstbij dat je zult komen, is dat ze op straat en in open lucht waarschijnlijk nutteloos zijn om jezelf te beschermen."

phate_13 · 23 jul 2020

Vile zei:
Ze hebben het gezien er geen lockdown was verre van slecht gedaan (check de oversterfte). En waarom ik met Zweden sta te zwaaien? Tja als we de meesten op dit forum moeten geloven is het allemaal de schuld van onze overheid. Is de communicatie foutloos en perfect neen, maar de sensibiliseringscampagnes zijn er wel. De overheid moet toch niet de ganse tijd onze hand vasthouden en we moeten toch wat burgerzin voor de dag kunnen leggen zoals bv de Zweden?

Volgens welke parameters doet Zweden het "goed"?

"Daarnaast is het sterftecijfer wél relatief hoog. Inmiddels is er sprake van 556 doden per miljoen inwoners. Dat sterftecijfer is bijna vijf keer zo hoog als het sterftecijfer van de buurlanden Finland en Noorwegen, Denemarken en IJsland samengeteld."

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...-zweden-doe-het-niet-op-onze-manier~a177199a/

Beetje blind ook van uwe kant precies he...

Zeker als je dan hetvolgende bekijkt : https://www.wolframalpha.com/input/?i=Population+density+belgium/population+density+sweden
De bevolkingsdichtheid in België is 15 keer hoger dan in Zweden. Bij een pandemie waarbij de belangrijkste factor, "afstand houden" is, zeker niet te verwaarlozen.

Daarnaast is het uiteindelijk wel de taak van de overheid.
Als je bv. de snelheidslimieten op de wegen niet meer controleert, hoeveel mensen denk je dat zich hier dan wel nog aan gaan houden?
Zo zie je ook de "rode zones", er is in feite geen controle hierop, of toch alleszins geen bestraffing. Dus waarom zouden mensen zich hier aan houden, buiten "wat burgerzin". Terwijl de reis vaak al betaald is...

Moet je bij bedrijven anders ook maar op burgerzin gaan rekenen dat ze geen vervuiling maken. Of dat de oceanen niet overbevist worden. Of... tja alles met externaliteiten. Neen. Je kan niet rekenen op "burgerzin". Het is aan de overheid om beleid uit te zetten EN dit op te volgen.

Vile · 23 jul 2020

Zonder lockdown valt dat heel goed mee.

Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 5

Vile

Legacy Member

puni

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Oij

Legacy Member

puni

Legacy Member

Vile

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

dee

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

puni

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

eniac

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JorisBlack

Legacy Member

Vile

Legacy Member

Loser

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

Vile

Legacy Member