M°°nblade zei:
Dat is een uitspraak die intussen 2,5 maanden oud is. Je gaat er net zo goed van maart vinden die stellen dat mondmaskers nutteloos zijn. Intussen beschikken we over +100 studies over het nut van mondmaskers en meta-analyses daarop en is het beleid adh. daarvan aangepast.
Wat mensen vooral graag willen horen is hoe de besmettingen allemaal de schuld zijn van het gedrag van de anderen en hoe zijzelf goed bezig zijn en zich niet moeten aanpassen.
Mensen die onbeschermd op de dijk tussen honderden anderen rondkuieren beweren dat het allemaal aan binneshuis cafebezoek ligt.
En als je het aan de cafegangers vraagt zal het dan weer allemaal wel de schuld van de vreemdelingen zijn.
De essentie van wat ik daarvan versta (en die volgens mij nog steeds geldt) is dat een kort contact met redelijke afstand over het algemeen weinig risico inhoudt vergeleken met een langdurig contact in afgesloten ruimte met mondmasker.
Allee ik snap het controversiële er echt niet van hoor.
Mijn punt is, en ik denk dat we het daar ook over eens kunnen zijn, niet om mondmaskers niet te verplichten. Integendeel, ik draag het al maanden in de winkel, maar dat het mondmasker niet het heiligmakende is wat deze trend gaat doorbreken.
Want een masker in een binnenruimte dragen zal wel iets doen maar na lange periode nauwer contact (zelfs op 1.5 meter) in een afgesloten ruimte gaat je kans op besmetting sowieso exponentieel omhoog.
Vandaar mijn punt dat ik het een gemiste kans zou vinden om te zeggen: laat de trouwpartijen, dopen, ... etc maar gewoon doorgaan zoals nu maar dan met masker.
Omdat we weten dat daar veel besmettingen zijn, maar mondmaskers hun efficiënte verliezen + de controle moeilijk is.
Dus moet er ingezet worden op minder grote bijeenkomsten (kleinere bubbels), mondmaskers én degelijke tracering.
