Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 6
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
zarathustra zei:
Oké, maar dan is het leger inzetten toch het enige verschil met nu? Alle regels ivm die "echte lockdown", daar verandert niks aan. Je krijgt gewoon een grotere troepenmacht.
Tenzij je bedoelt dat er met geen enkele wet nog rekening moet gehouden worden, maar dan heb je het eerder over een dictatoriale staatsgreep, en het lijkt met toch echt niet dat daar de oplossing ligt.
Nahrtent
Legacy Member
Loser zei:
Ik heb het niet specifiek over de krijgswet. Ik stel enkel dat de grondwet voor een regering in geval van nood geen onoverkomelijke muur is op korte termijn.
Je voert een maatregel door die je op korte termijn handhaaft, in de hoop dat dat dan het gewenste resultaat oplevert voordat het hooggerechtshof je terugfluit omdat het ongrondwettelijk is.
Dus "dat is niet grondwettelijk" is in deze een louter juridisch argument, niet per se een praktisch. En al zeker niet in België, me dunkt.
JPV
Legacy Member
Nahrtent zei:
Er is idd discussie of dat grondwettelijk was. Niemand heeft het aangevochten, maar dat kan wel degelijk relatief vlug tegengesproken worden door de rechtbank. Het is niet dat enkel het hooggerechtshof (dat niet bestaat in België, maar je bedoelt wss het grondwettelijk hof) een grondwet kan gebruiken om een maatregel op te leggen. het is wél enkel het grondwettelijk hof dat een wet kan vernietigen (dus eigenlijk het parlement overrulen). Een gewone rechtbank kan elke straf die uitgesproken wordt voor het overtreden van bvb de avondklok voorleggen aan het grondwettelijk hof als ze dit mogelijksongrondwettelijk vinden (prejudiciele vraag). Ik kan wel niet zeggen of hoogdringendheid bestaat bij het grondwettelijk hof.
(ietwat simplistisch gezegd, maar het bevat wel de essentie)
LSDsmurf
Legacy Member
zarathustra zei:
Ach de overheid krijgt hun aanbevelingen nog niet eens doorgedrukt bij al hun eigen takken. Mijn vriendin moet binnen twee weken terug verplicht meer op kantoor gaan zitten, uitgerekend vandaag heeft men daar beslist om al het telewerk terug te schroeven tot max 2 dagen per week. En dat is dan een stadsbestuur, ik snap het niet.
zarathustra
Legacy Member
JPV zei:
Maar als er geen meerderheid klaagt zoals nahrtent zegt dan kan je wel perfect ongrondwettelijke dingen doen en tot dat dat door de hele procedure gegaan is kan je dat gewoon doen. en dus veel is mogelijk, wat niet wil zeggen dat ik zeg dat je het moet doen
CCatalyst
Legacy Member
Loser zei:
Deze studie (en de andere) worden nog wel bovengehaald. Nogmaals aan toevoegen dus dat "less common" niet betekent dat het dan maar niet voorkomt, en dat een enkele besmetting van een kind op een volwassene volstaat om een hele nieuwe keten van besmettingen tussen volwassenen en risicogroepen in gang te zetten die vermeden zou worden had die initiele besmetting niet plaatsgevonden. Zo kan een kind via een besmetting opgelopen op school het virus introduceren in een huishouden, waarna de twee werkende ouders het uitdelen op de werkvloer en in de sportclub 's avonds, en het gezin bij een familiebezoek in het daaropvolgende weekend de grootouders kunnen aansteken, die vervolgens in de dagen erna andere senioren kunnen aansteken. Zo kunnen uiteindelijk honderden zoniet duizenden besmettingen terug te leiden zijn naar de introductie van het virus in het huishouden door een schoolgaand kind.
Deze studies leveren waardevolle informatie op, maar het is niet iets waaruit je kan concluderen dat kinderen dan maar helemaal geen gevaar vormen. Zeker in deze tijden waarin de ziekenhuizen hun capaciteit bereiken, moeten we zoveel mogelijk besmettingen vermijden, en dus ook besmettingen tussen kinderen en volwassenen ook al komen die minder frequent voor. We hebben gewoon de marge niet meer.
Ik wil er tenslotte nog op wijzen dat we in het begin de theorie gehouden hebben dat kinderen absoluut niet besmettelijk zijn. Ondertussen is er duidelijke consensus dat dat niet het klopt, doch we weten nog steeds niet hoe sterk de rol van kinderen is, verschillende studies geven verschillende resultaten, van "even besmettelijk" tot "het komt minder voor". Desondanks hebben wij tot op vandaag nog steeds onze maatregelen niet aangepast aan deze evolutie in de wetenschap, en blijven kinderen onder 12 jaar nog steeds vrijgesteld van de mondmaskerplicht. Nochtans een kleine moeite die veel resultaat zou kunnen hebben, en ik apprecieer de ouders die uit eigen initiatief hun -12 jarig kind een masker laten dragen in het openbaar. Het zijn er nog niet veel, maar ik zie dat het wel toeneemt.
JPV
Legacy Member
de mouw die aangepast werd is dat ze de militairen op straat gebruiken voor politieopdrachten, niet voor militaire opdrachten, afaik.sandervdw zei:
Er wordt dus nog altijd geen oorlog gevoerd.
Je kan wél discussieren of je jarenlang art. 43 kan toepassen:
maar dat is dus een volledig andere discussie dan het inroepen van de noodtoestand. Los van al dan niet het leger kan je dit niet doen. ENKEL voor handhaving of herstel van openbare orde kan de krijgsmacht ingeropen worden, niet voor noodtoestand buiten oorlogstijd.
JorisBlack
Legacy Member
LSDsmurf zei:
Ik moet wel zeggen dat ik op gebied van 'snelheid van testen' minder sympathie heb. Dat moet gewoon op punt staan, als je getest wordt moet je snel resultaat hebben.
Want mensen die zich aan de regels houden zetten dan hun leven echt stil in quarantaine, en mensen die zich er niet aan houden kunnen in de tussentijd anderen besmetten.
Ik had het vooral over contact tracing (van zodra iemand bevestigd positief is, alle contacten uitpluizen en opbellen). Dat lijkt me vanaf een bepaald aantal besmettingen bijna onhaalbaar...
Baldarich zei:
Trouwens, voor de nieuwsgierigen: blijkbaar is dat symptoom vrij extreem. Vriend van een collega had dit, en die rook alleen nog iets als het heel straf was (letterlijk bv. azijn of bleekwater ofz).
En nog ter info: bij hem is dat achteraf gelukkig wel volledig terug gekomen.
Ik zeg het maar, omdat ik zo iemand ben die snel aan zichzelf begint te twijfelen ('smaakt die soep nu flets of heb ik corona'
).JPV
Legacy Member
zarathustra zei:
Nogmaals: er moet geen meerderheid zijn, als ik als enige klaag en ik vind 1 rechter die me gelijk geeft (liefst lagere rechter, maar indien nodig europees hof), dan kan je dat NIET doen.
De grondwet is géén ding dat de meerderheid mee kan bepalen wat ze willen, hé.
zwarten
Legacy Member
JorisBlack zei:Ik moet wel zeggen dat ik op gebied van 'snelheid van testen' minder sympathie heb. Dat moet gewoon op punt staan, als je getest wordt moet je snel resultaat hebben.
Want mensen die zich aan de regels houden zetten dan hun leven echt stil in quarantaine, en mensen die zich er niet aan houden kunnen in de tussentijd anderen besmetten.
Ik had het vooral over contact tracing (van zodra iemand bevestigd positief is, alle contacten uitpluizen en opbellen). Dat lijkt me vanaf een bepaald aantal besmettingen bijna onhaalbaar...
Trouwens, voor de nieuwsgierigen: blijkbaar is dat symptoom vrij extreem. Vriend van een collega had dit, en die rook alleen nog iets als het heel straf was (letterlijk bv. azijn of bleekwater ofz).
En nog ter info: bij hem is dat achteraf gelukkig wel volledig terug gekomen.
Ik zeg het maar, omdat ik zo iemand ben die snel aan zichzelf begint te twijfelen ('smaakt die soep nu flets of heb ik corona'
Jup. Collega ruikt zijn redbull zelfs niet meer. En dat is nu ook wel een heel straffe geur.
JPV
Legacy Member
anonymousMF zei:
dat was GEEN totale lockdown, hé. Het was daarover dat we het hadden.
Beetje realistisch zijn. Als er echt een fundamenteel ongrondwettelijke maatregel genomen wordt, dan zal er méér dan 1 persoon protesteren en zal de kans ook groot zijn dat men onmogelijk iedereen in de gevangenis zal steken voor het overtreden van een uitgaansverbod.Nahrtent zei:Maar tegen dat je die rechter gevonden hebt, kan dat wat je zogezegd niet kan doen inmiddels wel al een feit zijn.
Bon, ik denk dat we in feite allemaal wel min of meer hetzelfde bedoelen hoor.
In dat geval zal ik dus, met indachtname van de normale covid-voorzorgsmaatregelen, gerust een wandeling doen in natuurdomeinen. Als ik dan opgepakt wordt, zal men een PV tegen mij moeten opstellen en zal het een juridische discussie worden. Ondertussen zullen die PV's tegen mij blijven opstapelen als ze écht volharden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.