Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 6

Wilcao · 26 sep 2020

LSDsmurf zei:
De eerste keer was dan een staal van in de kaak?

Ik heb wel al gehoord van mensen die 2x getest zijn dat niet elke verpleegkundige even diep in de neus gaat.

Eerst inderdaad achteraan langs de huig zeg maar (links en rechts een staaltje) en erna in de neus links en rechts. Als ge uw tong goed uitsteekt merkt ge daar niks van. Geen braakneigingen ofzo. En ik heb me daar behoorlijk druk over zitten maken, want ik kan moeilijk iets verdragen in mijn mond. Ik heb wel gevraagd om dat houten stokje, voor uw tong omlaag te houden, weg te laten.

phate_13 · 26 sep 2020

M°°nblade zei:
Als je zegt dat de stijging in cijfers enkel ligt aan het opschalen van de testing, en dat heeft Annemans gezegd, dan ontkent Annemans daarmee weldegelijk dat er meer besmettingen waren.

MVR heeft daarintegen wel gezegd dat de stijging het gevolg is van meer testing + meer besmettingen. Er was hier maar 1 iemand fout.

Laat me hier aan toevoegen dat we volgens mij niet eens structureel meer zijn gaan testen. Het is niet dat er beslist is dat we meer zijn gaan testen. De stijging in het aantal testen komt enkel en alleen door een stijging in het aantal mensen met symptomen en het aantal mensen die besmet zijn.

Als er nu beslist was dat iedereen maandelijks moest getest worden, ongeacht oorzaak, en je vindt dan meer besmettingen, dan kun je inderdaad gaan zeggen dat het voornamelijk door het testen komt. Maar de methode waarop/wanneer getest wordt, is niet veranderd.

LSDsmurf · 26 sep 2020

phate_13 zei:
Laat me hier aan toevoegen dat we volgens mij niet eens structureel meer zijn gaan testen. Het is niet dat er beslist is dat we meer zijn gaan testen. De stijging in het aantal testen komt enkel en alleen door een stijging in het aantal mensen met symptomen en het aantal mensen die besmet zijn.

Als er nu beslist was dat iedereen maandelijks moest getest worden, ongeacht oorzaak, en je vindt dan meer besmettingen, dan kun je inderdaad gaan zeggen dat het voornamelijk door het testen komt. Maar de methode waarop/wanneer getest wordt, is niet veranderd.

Klopt maar deels. Ik denk dan in de eerste plaats aan reizigers. Begin september bijvoorbeeld is Spanje rode zone geworden, dat kwam op één slag er op neer dat er rond de 25 000 mensen die daar nog verbleven getest moesten worden na terugkeer. Bij negatief resultaat na xx dagen een tweede keer testen dus dat zijn een heleboel testen.

Dus ja, je hebt een stijging in het aantal testen omdat er meer mensen met symptomen zijn maar er spelen ook nog andere factoren mee.

phate_13 · 26 sep 2020

LSDsmurf zei:
Klopt maar deels. Ik denk dan in de eerste plaats aan reizigers. Begin september bijvoorbeeld is Spanje rode zone geworden, dat kwam op één slag er op neer dat er rond de 25 000 mensen die daar nog verbleven getest moesten worden na terugkeer. Bij negatief resultaat na xx dagen een tweede keer testen dus dat zijn een heleboel testen.

Dus ja, je hebt een stijging in het aantal testen omdat er meer mensen met symptomen zijn maar er spelen ook nog andere factoren mee.

En dat Spanje rode zone werd, staat los van een stijging in besmettingen?

LSDsmurf · 26 sep 2020

phate_13 zei:
En dat Spanje rode zone werd, staat los van een stijging in besmettingen?

Nee maar dat is wel een "beslissing" dat al die mensen verplicht getest moeten worden, ongeacht het vertonen van symptomen.

phate_13 · 26 sep 2020

Dat is hier an sich ook he. Als jij in in de buurt gekomen bent met iemand die positief getest is, moet jij ook getest worden, ongeacht symptomen.

Eigenlijk zou het, voor heel die "blabla" de kop in te drukken interessant zijn, moest men gewoon eens een random steekproef trekken elke week. Als je wekelijks bv. 5000 mensen random test. Dan heb je altijd een base-line van aantal besmettingen/tests zonder indicaties.

CCatalyst · 26 sep 2020

phate_13 zei:
Als je wekelijks bv. 5000 mensen random test. Dan heb je altijd een base-line van aantal besmettingen/tests zonder indicaties.

"Random" mensen selecteren is echt wel behoorlijk moeilijk. Als het echt 100% zuiver random moet zijn toch.

phate_13 · 26 sep 2020

CCatalyst zei:
"Random" mensen selecteren is echt wel behoorlijk moeilijk. Als het echt 100% zuiver random moet zijn toch.

Per chance dat je niet 100% zuiver moet hebben, om een goede benadering te hebben. Jammer dat mensen statistiek niet zo goed snappen over het algemeen. Het blijft een steekproef. Het blijft een benadering. Het blijft met een vertrouwensinterval en een foutenmarge. Je moet je hier gewoon bewust van blijven.

the_fox · 26 sep 2020

CCatalyst zei:
"Random" mensen selecteren is echt wel behoorlijk moeilijk. Als het echt 100% zuiver random moet zijn toch.

Nee hoor, puur random gaat perfect. De populatie van uw steekproef gaat echter zelden tot nooit representatief zijn voor de hele bevolking

phate_13 · 26 sep 2020

the_fox zei:
Nee hoor, puur random gaat perfect. De populatie van uw steekproef gaat echter zelden tot nooit representatief zijn voor de hele bevolking

Waarom zou dit niet representatief zijn?

JPV · 26 sep 2020

phate_13 zei:
Laat me hier aan toevoegen dat we volgens mij niet eens structureel meer zijn gaan testen. Het is niet dat er beslist is dat we meer zijn gaan testen. De stijging in het aantal testen komt enkel en alleen door een stijging in het aantal mensen met symptomen en het aantal mensen die besmet zijn.

Artsen uit vakantie en dus meer operaties en meer testen, kinderen die naar school gaan en bij symptomen een test moeten ondergaan ipv zonder test gewoon thuisbleven, relatief meer mensen met symptomen die weliswaar getest worden, maar waarvan je op voorhand al weet dat de kans kleiner is dan in de zomer om besmet te zijn (wegens opkomst andere seizoenskwaaltjes met dezelfde symptomen,...

Verschillende redenen dus

the_fox · 26 sep 2020

phate_13 zei:
Waarom zou dit niet representatief zijn?

Basis statistiek...

Voor dit soort onderzoeken is een aselecte steekproef (puur random dus) niet geschikt, er zijn een hoop selecte steekproeven die meer geschikt zijn. Mijn statistiek zit ver weg en ben geen expert, maar een gelaagde of representatieve steekproef zou een betere keuze (dewelke dus niet puur random zijn).

ugar · 26 sep 2020

puni zei:
Met andere woorden, de cijfers stijgen deels omdat er meer besmettingen zijn en deels omdat er meer getest wordt. Dat wil zeggen dat zowel wat Annemans zei als wat bepaalde experts aanhaalden niet (volledig) juist was.

Neen, dat is pertinent onjuist. Er wordt meer getest omdat er meer vermoedens van besmetting zijn, die dan ook nog eens bevestigd worden.
Annemans heeft het fout, de andere experts hebben gelijk. Er zijn meer besmettingen, niet omdat er meer getest wordt. Die Annemans heeft gewoon veel weg van Trump met zijn redenering

knight-rider · 26 sep 2020

puni zei:
Annemans heeft dat ook nooit ontkend, hij heeft wel gezegd dat de stijging te wijten was aan het opschalen van de testing. Net zoals oa MVR zei dat dat niet waar was en dat de stijging niet verklaard kon worden door het stijgend aantal testen. Beide zijn fout, of op zijn minst onvolledig.

Van Ranst heeft gezegd dat de stijging van het aantal besmettingen niet enkel te verklaren is door de stijging van het aantal tests, omdat de stijging van het aantal besmettingen in verhouding groter is dan de stijging van het aantal tests. Dat is toch volledig juist?

puni · 26 sep 2020

M°°nblade zei:
Als je zegt dat de stijging in cijfers enkel ligt aan het opschalen van de testing, en dat heeft Annemans gezegd, dan ontkent Annemans daarmee weldegelijk dat er meer besmettingen waren.

MVR heeft daarintegen wel gezegd dat de stijging het gevolg is van meer testing + meer besmettingen. Er was hier maar 1 iemand fout.

Ge moogt mij gerust laten zien waar hij dat gezegd heeft.

puni · 26 sep 2020

Nog wat interessant voer voor discussie trouwens:

https://m.gva.be/cnt/dmf20200920_96...gm4u7wnLzLgtoQAe8Ol50OKEyY8--FanNNrfsP7e5GljY

Los van het feit dat het onnozel is dat zo'n persoon mee in de opnamestatistieken zit, wat gebeurt er als hij overlijdt op de operatietafel? COVID-overlijden of niet?

M°°nblade · 26 sep 2020

puni zei:
Ge moogt mij gerust laten zien waar hij dat gezegd heeft.

Er zijn dus niet meer besmettingen, maar we zien de bestaande besmettingen meer en beter dan voordien
https://nl.metrotime.be/2020/09/18/...egen-viruscirculatie-ontkennen-is-gevaarlijk/

phate_13 · 26 sep 2020

puni zei:
Nog wat interessant voer voor discussie trouwens:

https://m.gva.be/cnt/dmf20200920_96...gm4u7wnLzLgtoQAe8Ol50OKEyY8--FanNNrfsP7e5GljY

Los van het feit dat het onnozel is dat zo'n persoon mee in de opnamestatistieken zit, wat gebeurt er als hij overlijdt op de operatietafel? COVID-overlijden of niet?

Waar ook duidelijk bijstaat dat men niet weet hoeveel dergelijke gevallen er zijn.

De vraag is eerder, is dit relevant? Als die persoon op de operatietafel overlijdt, gaat die ene persoon het verschil maken voor de statistieken?

puni · 26 sep 2020

phate_13 zei:
Waar ook duidelijk bijstaat dat men niet weet hoeveel dergelijke gevallen er zijn.

De vraag is eerder, is dit relevant? Als die persoon op de operatietafel overlijdt, gaat die ene persoon het verschil maken voor de statistieken?

De vraag is inderdaad in welke mate dat soort gevallen relevant zijn in de statistieken, dat was dus ook mijn punt. Aangezien ze alleen operaties doen die levensnoodzakelijk zijn, is de kans dat zo iemand overlijdt wel substantieel denk ik. Als ge daarboven op nog eens met een heel beperkt aantal overlijdens per dag zit, kunnen zo een of twee gevallen op dagelijkse basis uw statistieken van sterftecijfers bijvoorbeeld wel degelijk stevig vervuilen (en verhogen), als ze worden meegenomen.

Ik vind het alleszins frappant dat zo'n mensen in de dagelijkse opnames worden meegenomen, daar is toch geen enkele reden voor?

ugar · 26 sep 2020

M°°nblade zei:
Er zijn dus niet meer besmettingen, maar we zien de bestaande besmettingen meer en beter dan voordien
https://nl.metrotime.be/2020/09/18/...egen-viruscirculatie-ontkennen-is-gevaarlijk/

Bedankt dat jij dat stukje nog eens terug opvist. Die kerel is absoluut niet geschikt om in zo'n expertengroep te functioneren. Dat soort communicatie is gewoon ronduit gevaarlijk.

Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 6

Wilcao

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

CCatalyst

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

JPV

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

ugar

Legacy Member

knight-rider

Legacy Member

puni

Legacy Member

puni

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

puni

Legacy Member

ugar

Legacy Member