Archief - Corona-vaccin: ga je ervoor of niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Carrion
Legacy Member
boyqi zei:
En welk onderzoek gebruik je om aan te nemen dat het niet veilig is? Of is het het buikgevoel van "oei, het is op 1 jaar, da kan niet goed zijn"? Ik weet niet meer welke expert het vorige week nog uitgelegd heeft, maar een van de grootste redenen waarom het nu al zo snel gelukt is, is omdat het vaccin op alle gebied voorrang heeft gekregen. Gewoon al door het op vlak van al het papierwerk prioritair te maken is er al 2-3 jaar gespaard. Daarbovenop zijn ze reeds beginnen produceren tijdens hun testfase.
En zoals hier eerder ook al aangehaald werd, het is niet alsof ze hier Gargamel-gewijs gewoon vanalles in een pot hebben gegooid in de hoop dat het werkt.
Van mij mogen ze gerust de mensen die dit vaccin zonder medische redenen weigeren nog wat langer opgesloten houden. Geen attest in uw vaccinatie boekje? Dan blijven de bioscopen, pretparken, luchthavens, restaurants, cafés, etc automatisch voor u gesloten.
ValeRossi46
Legacy Member
Ik ga voor vaccinatie 100%...kom met teveel gevoelige zieke mensen in contact waaronder familieleden die met kanker enz leven.
Kzou het niet onbewust willen verspreiden ..dat idee walg ik van,dat ik iemand zou besmetten met een dodelijk gevolg.
Kzal dan wel een paar dagen ziek zijn van het vaccin,met plezier zelfs.
Kzou het niet onbewust willen verspreiden ..dat idee walg ik van,dat ik iemand zou besmetten met een dodelijk gevolg.
Kzal dan wel een paar dagen ziek zijn van het vaccin,met plezier zelfs.
puni
Legacy Member
Het zal er vooral van afhangen hoe bepaalde vaccins werken. Als het alleen immuniteit verhoogt maar transmissie niet beperkt, lijken risicogroepen mij sowieso eerst op de lijst. Als het ook transmissie tegengaat, volg ik ugar wel dat contactberoepen en de medische sector eerst moeten zijn.
Enira
Legacy Member
[LRRP];22742201 zei:
Volgens de laatste gegevens van UA wel. "78% van de respondenten zal zich waarschijnlijk of zeker laten vaccineren. " Dit percentage is in lijn met de poll hierboven (78,42% op het moment van schrijven)
https://www.uantwerpen.be/nl/projecten/coronastudie/resultaten/resultaten-enquete-24/
Het reproductie van het virus bepaalt hoeveel mensen er zich moeten vaccineren dit is gebaseerd op R0 en normaal HIT (herd immunity treshold) = 1 - (1/R0). Vanaf dat deze limiet bereikt is dan daalt het effectieve reproductiegetal van een virus tot onder de 1 wat als gevolg geeft dat het uitsterft.
Naar het schijnt ligt R0 van SARS-CoV-2 ergens tussen de 2 à 4. Dit wil respectievelijk zeggen dat er ergens tussen de 50, worst case 75% een groepsimmuniteit aan het optreden is. Ik heb enkele modellen gezien die spreken gemiddeld van een R0 in de richting van de 3.63, wat ongeveer uitkomt op om en bij de 72%. Er zijn ook enkele bronnen die spreken over een R0 van 5, in die case zou het 80% moeten zijn. Maar deze komen, althans voor mij, uit een zeer onbetrouwbare hoek.
En inderdaad, de medische sector staat zeer hoog in de lijst.
Inderdaad een RNA payload is ettelijke malen minder gevaarlijk dan een nieuw medicijn. Bij de meeste vaccins nu proberen ze een response uit te lokken op een eiwit dat op de buitenschil zit van het virus. Dus zijn er geen fouten gemaakt als je een issue hebt dan had je deze waarschijnlijk ook door het echte virus. Nuja het is niet de bedoeling dat vaccins je ziek maken voor wat ze je trachten te beschermen.Carrion zei:
En ja ik deel je mening, geen vaccin gehad hoor je niet thuis in de horeca.
ugar
Legacy Member
Enira zei:
Ik denk niet dat die verhoogde R0 schattingen per definitie zo onbetrouwbaar zijn hoor. Heeft te maken met het feit dat men de incubatietijd in het begin verkeerd inschatte, en men is ondertussen ook tot de conclusie gekomen dat het virus via aerosol kan overgedragen worden.
Enira
Legacy Member
ugar zei:
WHO plaatst de R0 op 3, Sciensano op ergens tussen de 2 en 4.
https://www.who.int/docs/default-so...9-what-we-know-may-2020.pdf?sfvrsn=ed6e286c_2
https://covid-19.sciensano.be/sites/default/files/Covid19/COVID-19_fact_sheet_ENG.pdf
In Italië lag deze rond de 2-4:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7148916/
Ik zie vooral slechts zeer hoge R0 waarden komen van één onderzoek gebaseerd op "Yen Ting Lin". Deze schatten de waarde inderdaad in de 5-6 regio en bevestigen in de eerste set van data de 2-4 waarde, waarna zij statistisch gezien een zeer grote "onzekerheids" factor toekennen aan een nieuwe set gegevens. Dit in samenstelling met de tweede set gegevens waarop zij zich deze waarde baseren is voor mij problematisch. Hun methode is statistisch correct en een zeer puik staaltje medisch rekenwerk echter heb geen enkel geloof in deze tweede dataset gezien deze komt van China zelf in een turbulente periode waar zij aan de wereld moesten toegeven dat ze met een "probleempje" zaten en dus vlug correct gerapporteerd hebben. Ik geloof nog liever deze van Italië, Bergamo of Spanje.
Vanaf dat ik "We collected an expanded set of case reports across China on the basis of publicly available information" las dacht ik al: ja lap.
Tevens wat de mutaties doen op dit moment is koffiedik kijken. Een virus heeft maar één binair doel: reproduceren of sterven. Dus het is in de interesse van het virus om zijn gastheer niet kapot te maken. Dus een verhoging van R0 zit er aan te komen met als gevolg een daling van de dodelijkheid, vandaar dat het zeker gewenst is dat iedereen mee op de boot springt of het laat woelen tot het een normaal verkoudheidsvirusje is (dit laatste is natuurlijk niet echt zo interessant en brengt veel doden met zich mee).
ugar
Legacy Member
Life can be a bitch
In de vaccinatieproef van Moderna zijn 30000 mensen opgenomen.
De helft is ingespoten met een zoutoplossing, de andere helft kreeg het echte vaccin
In de controlegroep is dus één mens gestorven aan COVID-19. Indien die niet in de controlegroep had gezeten, maar het echte vaccin had toegediend gekregen, was die waarschijnlijk niet gestorven...
In de vaccinatieproef van Moderna zijn 30000 mensen opgenomen.
De helft is ingespoten met een zoutoplossing, de andere helft kreeg het echte vaccin
In de controlegroep is dus één mens gestorven aan COVID-19. Indien die niet in de controlegroep had gezeten, maar het echte vaccin had toegediend gekregen, was die waarschijnlijk niet gestorven...
ugar
Legacy Member
Enira zei:
En je kan dan nog wat verder filosoferen. Mensen weten niet of ze in de controlegroep zitten of niet. Dus die man/vrouw heeft misschien (onbewust) wat meer risico genomen waardoor hij besmet werd en dus kwam te sterven.
Dat wordt dus de volgende kop in de sensatiepers
"CORONAVACCIN ZO DODELIJK DAT HET OOK MENSEN DIE NIET INGEËNT ZIJN KAN DODEN"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.