Archief - De Grote Islam Tread [2]
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
themuslim
Legacy Member
captain asshole zei:Je gaat toch niet alleen op een meisje vallen omdat ze een mooie nek of mooi haar heeft. De rest van het uiterlijk telt ook hé. Iemand met mooi en een lelijke smoel zal niet goed in de markt liggen
De reden waarom ik 'gedwongen' gebruik ipv gerarrangeerd is omdat ik er vrij zeker van ben dat niemand van die vrouwen met veel plezier met een vreemde wilt trouwen. Het wordt er mss ingeprent dat het juist is, maar de eigen gevoelens weten wel beter.
Heeft er iemand gisteren trouwens die Deense docu op canvas gezien? Straffen toebak, representatief of niet.
ja kheb het gezien, denk ik... was da met die gast waarvan zijn vader iemand had vermoord, of is da iets anders?
en wat bedoel je dan met representatief ?
wlibaers
Legacy Member
Dan kan je ook niet oordelen over communisten, nazi's, koppensnellers,... Andere tijd, andere waarden, juist? :ironic:
Oh, maar het gaat veel verder dan dat. Zie je, het gaat niet alleen over de vraag of we erover kunnen oordelen. Ook over de vraag of we dat hier moeten aanvaarden. Bepaalde aspecten van de Islam zijn misschien perfect normaal in wat achterlijke dictaturen. Niet hier. No way.
En als antwoord op een eerder bericht van mij over deze zaak zie ik:
Als geen van beide kanten tot een overeenkomst kan komen over fundamentele zaken? Scheiding. Weigeren de invallers op te krassen of zich aan te passen, oorlog. Dit lijkt misschien wel erg grof, maar je moet de zaken rationeel bekijken. Het is de afweging tussen tijdelijke verschrikkelijke periode (oorlog) en permanente terreur (Islamitische wet). Zie jij de Islam niet als permanente terreur? Leuk voor jou, ga dan naar Saoudi-Arabië of Iran of zo.Mr.Choco zei:en dan verschiet je ervan als er conflicten komen e... en dan vraag k mij één ding af, als iedereen dan zo gaat denken als u, hoever staan we dan?
Hier, nog een leuke link:
http://www.sullivan-county.com/news/mine/not_muslim.htm
En daar zitten weer hopen andere links, veel leesplezier!
Mr.Choco zei:
Vooral door moslims. Gebruiken van de westerse principes wanneer het jullie goed uitkomt, maar verder negeren als het niet goed uitkomt.
Of is het toeval dat er een Islamitische verklaring van de rechten van de mens bestaat, die van die van de VN afwijkt (niet dat die laatste zo fantastich is, maar het kan altijd nog wat erger)?
http://www.alhewar.com/ISLAMDECL.html
De principes in het begin lijken misschien niet zo slecht of afwijkend van normale normen, maar:
Nog meer leuke dingen:
http://www.secularislam.org/humanrights/index.htm
Inspector Monkfish
Legacy Member
themuslim zei:ja kheb het gezien, denk ik... was da met die gast waarvan zijn vader iemand had vermoord, of is da iets anders?
en wat bedoel je dan met representatief ?
Of zo'n situaties nu kenmerkend zijn voor de islam of niet. Ik weet het niet, maar het blijft hoedanook schandalig. Het was wel mooi dat de dochter het haar vader uiteindelijk kon vergeven.
@wlibaers: Het is idd zo dat de rechten van de mens regelmatig genegeerd worden. Dit wil echter niet zeggen dat ze geen basis mogen vormen voor onze samenleving. Het moet een standaard blijven en het is dan aan ons om het te verwezelijken.
Inspector Monkfish
Legacy Member
thugangel zei:daa hebt ge uw antwoord, das hier miss al 50x uitgelegd
Choco
lilpac
In openbare gebouwen zou er een zekere neutraliteit moeten gelden. Dwz dat politieke noch relegieuze symbolen zouden gedragen mogen worden in die gebouwen(staatsonderwijs incluis.). En dat is maar eerlijk ook.
Daar gaat het mij om. Wat de rest doet interesseert me geen bal.
Mr.Choco
Legacy Member
nazi's, koppensnellers,... vermoorden mensen zomaar. kleine verschilletje met de hoofddoek onder andere. en nee ni afkomen met die terorristen, die zeggen da ze zich basseren op de Koran, maar k zal het nog maar eens voor de zoveelste keer zeggen. het zijn geen moslims!!!wlibaers zei:
aspecten zoals? en ni afkomen met de sharia, want dat wordt hier in belgie ni toegepast en we vrage der ook ni om. maar voor de rest, wat is er nog zowa?wlibaers zei:
cool, k ga t probere samen te vatten, maar verbeter me als ik het verkeerd heb begrepen. de mensen moeten zich aanpassen aan onze westerse waarden, omdat wij vinden dat die waarden de beste waarden zijn. en indien ze dat niet doen oorlog?? en islamitische "wet"=terreur? voorbeeldje mss....wlibaers zei:
wlibaers zei:
jij hebt het over moslimlanden waar er geen scheiding is tss kerk en staat. waardoor dus de islamitische "wetten" voorang krijgen op éénder welke wetten. dat is in belgie niet het geval. belgie zou zelfs een democratisch land moete zijn. en als westers, democratisch land, zou je toch de universele verklaring moete naleven niet?
MVG
Choco
Mr.Choco
Legacy Member
en daar heb je het weer. symbolen. daar ben k het mee eens. maar het kleine probleem is dat de hoofddoek geen "symbool" is. de hoofddoek dragen is een praktijk. wij bidden, das ook een praktijk. christenen maken een kruisje voor ze beginnen te eten, ook een praktijk,... snap je wat ik bedoel?captain asshole zei:
weet je wat het verschil is tss een kruis (hangertje ofzo) en een hoofddoek?
er staat nergens in de bijbel dat je een kruisje moet dragen om een christen te kunnen zijn. maar in de koran staat wel (volgens hoe je het zelf interpreteert en sommige mensen interpreteren dat nu eenmaal zo) dat je hijab moet aandoen om een volwaardige moslima te kunnen zijn. het is dus geen symbool maar praktijk. en dat mag volgens de universele verklaring.
MVG
Choco
-> enfin, dan maar naar de zwam forums 
Avilowca
Legacy Member
Mr.Choco zei:
shit nu gannek toch ff deelnemen.
tja kijk daar ligt dus het probleem. Moslims noemen het een praktijk en is het dus in hun ogen juist. anderen noemen het een symbool en dus mag het niet. Wie heeft er gelijk ? volgens mij is het antwoord vrij duidelijk, maar probeer het maar is te bewijzen heh, dadis de merd.
Inspector Monkfish
Legacy Member
Mr.Choco zei:
Weet wel dat de hoofddoel niet iets typisch islamitisch is, gezien die al lang daarvoor bestond. Reden te meer om te bewijzen dat de Koran een vroeg voorbeeld is van het eclecticisme, maar kom, laten we het daar nu niet over hebben. Ik ben moe
edit: is de hoofddoek geen symbool van kuisheid? Het is iets dat ik mij al een tijdje afvraag.
guy666
Legacy Member
Mr.Choco zei:hahahaha
k vrees dat er duidelijk een verschil is hoor. gij draagt een klak uit geloofsovertuiging ofwa?? en welke godsdienst is dat dan?
En wie draagt die klak? Gabbers, skaters,... ook mensen van een bepaalde subcultuur die dat dragen vanwege hun (al dan niet religieuze) levenswijze.
En tja verbied dan ook ineens dat de nonnekes hun kapkes dragen want priesters moeten dat niet -> duidelijke discriminatie en onderdrukking van de vrouw
:ironic:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.