Archief - De kleine vraagjes topic - deel 9

Anoniem13 · 18 mrt 2019

rsc zei:
''tot bewijs van het tegendeel'' --> je hebt het product gebruikt
''tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed'' --> het is een product dat slijt

In de praktijk ligt de bewijslast dus zoals ik zei bij de consument. Maar hij kan natuurlijk altijd proberen. Onze wetgeving staat vol grijze zones.

Je eerste punt is irrelevant, je mag een product gerust gebruiken. Anders zou garantiewetgeving zinloos zijn als je de producten niet zou mogen gebruiken.
Je tweede punt... Elk fysiek product slijt.

Je hebt je bron gekregen, je was fout. Einde verhaal.

rsc · 18 mrt 2019

paradijsappel zei:
Je eerste punt is irrelevant, je mag een product gerust gebruiken. Anders zou garantiewetgeving zinloos zijn als je de producten niet zou mogen gebruiken.
Je tweede punt... Elk fysiek product slijt.

Je hebt je bron gekregen, je was fout. Einde verhaal.

Het is niet zo zwart-wit als je denkt hoor.

Indien de verkoper uw beroep op de garantie toch weigert

Dan moet hij aantonen dat er geen gebrek aan conformiteit was bij de levering, aldus de wet.

In de praktijk moet hij aantonen:

ofwel dat het gebrek te wijten is aan normale slijtage, rekening houdend met de aard van het goed en/of de gewone prestaties van een goed van dezelfde soort;
ofwel dat het gebrek te wijten is aan een gebrek aan onderhoud of verkeerde hantering van uw kant;
ofwel dat het gebrek het gevolg is van externe factoren, zoals bijvoorbeeld een ongeval.

https://economie.fgov.be/nl/themas/...product-een-gebrek/gebrek-de-eerste-6-maanden

Destel · 18 mrt 2019

rsc zei:
Het is niet zo zwart-wit als je denkt hoor.

https://economie.fgov.be/nl/themas/...product-een-gebrek/gebrek-de-eerste-6-maanden

De discussie ging over de bewijslast. Zoals je zelf hebt opgezocht, het is aan de verkoper om de bewijslast aan te voeren dat het normale slijtage is dat je zolen afvallen na een maand.

rsc · 18 mrt 2019

Destel zei:
De discussie ging over de bewijslast. Zoals je zelf hebt opgezocht, het is aan de verkoper om de bewijslast aan te voeren dat het normale slijtage is dat je zolen afvallen na een maand.

Het is wel de consument die alle stappen moet ondernemen (klacht indienen etc) EN aantonen/bewijzen dat het argument van slijtage ongeldig is.

Zoals ik dus al zei, in de praktijk heeft eerder de consument de bewijslast. Als een klacht binnenkomt aangaande 50 euro, wordt die trouwens ook waarschijnlijk geseponeerd. Wederom consument die aan het kortste eind trekt.

Ik heb het zelf ooit meegemaakt, dus...

Destel · 18 mrt 2019

rsc zei:
Het is wel de consument die alle stappen moet ondernemen (klacht indienen etc) EN aantonen/bewijzen dat het argument van slijtage ongeldig is.

Zoals ik dus al zei, in de praktijk heeft eerder de consument de bewijslast. Als een klacht binnenkomt aangaande 50 euro, wordt die trouwens ook waarschijnlijk geseponeerd. Wederom consument die aan het kortste eind trekt.

Je moet de discussie niet verdraaien, het ging over de wetgeving (bron):

rsc zei:
bron (officieel aub)? Als dit klopt, dan is dit het meest overtreden wetsartikel ooit.

Om het samen te vatten: ja, het klopt en het wordt inderdaad heel vaak overtreden.

Maar ik vermoed dat je gewoon graag discussieert

JPV · 18 mrt 2019

rsc zei:
Het is wel de consument die alle stappen moet ondernemen (klacht indienen etc) EN aantonen/bewijzen dat het argument van slijtage ongeldig is.

Duh, het is logisch dat pakweg Zalando niet van elke schoen regelmatig moet bewijzen dat er enkel slijtage is en niets anders.

Het is eigenlijk simpel: als je als burger stappen onderneemt tegen Zalando (dus een rechtzaak), zal Zalando moeten aantonen dat er enkel sprake van slijtage is OF dat er sprake is van misbruik. Het is de rechter die zal oordelen of Zalando voldoende argumentatie aanbrengt, het is niet de burger die per se zal moeten bewijzen dat de argumentatie die Zalando aanbrengt niet klopt.

Is het een heel gedoe om iets terug te krijgen van Zalando? Zeker. Maar wat je zei ivm bewijslast was onzin.

rsc · 18 mrt 2019

JPV zei:
het is niet de burger die per se zal moeten bewijzen dat de argumentatie die Zalando aanbrengt niet klopt.

Ik ben gewoon misbegrepen op vlak van bewijslast. Als iets voor een rechter verschijnt en je geeft verstek, dan verlies je die zaak zo goed als altijd. Dus komen opdagen en argumentatie geven is ook een vorm van bewijzen en dat is noodzakelijk om uw gelijk te halen. Alles daarachter is een grijze zone.

In de strikte letter van de wet heeft de verkoper bewijslast, maar in de praktijk vooral de consument.

Kowlier · 18 mrt 2019

Ascari zei:
Wij gingen altijd naar De Vuile Was.
Eerst begonnen we met shots, dan B52's nadien B69's en dan wist ik het niet meer .

Geen idee hoe ik toen ben thuis geraakt, kameraad dacht dat ik hem thuis had afgezet en ik dacht dat hij mij had afgezet.
Tot op den dag van vandaag weten we het nog altijd niet .

daar zijn wij dus ook terecht gekomen

wel geen shotjes, we zaten al ver genoeg door wat drankspellekes

toch bedankt voor alle tips

JPV · 18 mrt 2019

rsc zei:
Ik ben gewoon misbegrepen op vlak van bewijslast. Als iets voor een rechter verschijnt en je geeft verstek, dan verlies je die zaak zo goed als altijd. Dus komen opdagen en argumentatie geven is ook een vorm van bewijzen en dat is noodzakelijk om uw gelijk te halen. Alles daarachter is een grijze zone.

In de strikte letter van de wet heeft de verkoper bewijslast, maar in de praktijk vooral de consument.

Nu ben je het echt wel helemaal krom aan het trekken. Ja, een eiser zal moeten opdagen om te argumenteren dat er een gebrek is. Maar néé, als er een gebrek is, zal de consument niet moeten bewijzen dat het niet over slijtage gaat, het is Zalando die zal moeten aantonen dat dit gewoon slijtage (of een bewuste sabotage) is.

Dus néé, niet "in de praktijk vooral de consument".

apzoeir · 18 mrt 2019

Carrion zei:
Daar moet je een hoesje voor kopen, dat gaat niet met gewoon een app te installeren. In die hoeskes zit een soort “magneet” (geen idee wat het net is) die dit activeert.

Ik heb zo'n hoesje met magneet. En verschillende apps werken wel, maar alleen met pincode en niet met vingerafdruk.

Selderijstok · 18 mrt 2019

paradijsappel zei:
Dat is jouw probleem niet als consument. Jouw contactpunt is Zalando.

Dit valt gewoon onder garantie hoor, na 1 maand een losse zool hebben is geen normale slijtage.
https://www.zalando.be/faq/Retour-Terugbetaling/70642334/Kan-ik-een-defect-artikel-retourneren.htm

Ik heb de mail zonet verstuurd, ben benieuwd.
Bedankt voor de link.

Tonerider · 19 mrt 2019

Ik ben met Joomla begonnen en ben op zoek naar (free) templates. Iemand die een goede site kent, want ik zie dat er tientallen zijn, dus ik zou graag een snelle schifting hebben.

_ns_ · 19 mrt 2019

rsc zei:
Ik ben gewoon misbegrepen op vlak van bewijslast. Als iets voor een rechter verschijnt en je geeft verstek, dan verlies je die zaak zo goed als altijd. Dus komen opdagen en argumentatie geven is ook een vorm van bewijzen en dat is noodzakelijk om uw gelijk te halen. Alles daarachter is een grijze zone.

In de strikte letter van de wet heeft de verkoper bewijslast, maar in de praktijk vooral de consument.

Wat een vlotte redenaar ben jij. :crazy:

Selderijstok · 19 mrt 2019

Zalando verhaal:
Voor de geinteresseerden, ik heb 50% van het aankoopbedrag terug gekregen op mijn PayPal

het loont dus toch nog om een mail te sturen.

Destel · 19 mrt 2019

Worden de schoenen niet hersteld of vervangen? Dan zou ik 100% willen eerlijk gezegd

50% is al beter dan 0%, maar toch ...

Anoniem13 · 19 mrt 2019

Zou je niet proberen voor de 100% te gaan zoals Destel al suggereert? Ik neem aan dat je jouw schoenen op een normale manier gebruikt hebt en dan hoort de zool echt niet los te komen op een maand tijd.

glashelder · 19 mrt 2019

Asateo zei:
Ben appartement ah zoeken. Electrische verwarming, komt dat duurder uit dan gas?

Tot voor kort woonde ik in een huis met gewoon elektriciteit en gas. Maandelijks €125. Nu in een huis met verwarming op elektriciteit. Elke maand €200 (nu wel net de afrekening gehad en het zou wat minder zijn, €165 of zo, maar nog steeds veel duurder dus).

Selderijstok · 19 mrt 2019

Destel zei:
Worden de schoenen niet hersteld of vervangen? Dan zou ik 100% willen eerlijk gezegd

50% is al beter dan 0%, maar toch ...

paradijsappel zei:
Zou je niet proberen voor de 100% te gaan zoals Destel al suggereert? Ik neem aan dat je jouw schoenen op een normale manier gebruikt hebt en dan hoort de zool echt niet los te komen op een maand tijd.

Kan ik proberen. Ze zeggen effectief dat de xx,xx€ bedoeld is voor de herstelling van de schoenen.
Zal kijken of ze mij een retoursformulier kunnen bezorgen

To be continued...

fearofthedark · 20 mrt 2019

iemand die in de buurt van de stad antwerpen of regio beveren een betrouwbare juwelenschatter kent?

Heb hier nog 2 ringen liggen waar ik de waarde van wil weten, en minstens 1 van wil verkopen

Ascari · 20 mrt 2019

fearofthedark zei:
iemand die in de buurt van de stad antwerpen of regio beveren een betrouwbare juwelenschatter kent?

Heb hier nog 2 ringen liggen waar ik de waarde van wil weten, en minstens 1 van wil verkopen

Heb mijn moeder haar kettingen eens binnen gedaan bij Juwelier Poelmans aan De Bist in Wilrijk, heb er toen een goeie prijs voor gekregen ook.

Archief - De kleine vraagjes topic - deel 9

Anoniem13

Legacy Member

rsc

Legacy Member

Destel

Legacy Member

rsc

Legacy Member

Destel

Legacy Member

JPV

Legacy Member

rsc

Legacy Member

Kowlier

Legacy Member

JPV

Legacy Member

apzoeir

Legacy Member

Selderijstok

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

_ns_

Legacy Member

Selderijstok

Legacy Member

Destel

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

Selderijstok

Legacy Member

fearofthedark

Legacy Member

Ascari

Legacy Member