Archief - De zinloosheid van discussieren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Rider
Legacy Member
Het is in de meeste discussies nogal onrealistisch om uw opponent te willen overtuigen van uw gelijk. Je levert hopelijk wat deftige argumenten aan. De stille lezers zijn vaak wél te overtuigen met goede argumenten; dus echt totaal zinloos is het imo niet. Het is wat het is; en hoeft in feite niet naar een hoger niveau getild te worden en met "zin" verheven.
Fidel Disastro
Legacy Member
Bij elke discussie of debat (over onderwerpen die gevoelig liggen en partijen met ver uiteenliggende meningen op kop):
neutrale MODERATOR(s) nodig die niet-relevante argumenteringen, overdreven uidagingen of scheldtirades vermijden of deleten.
Maar bij drukke online forums is dit zomaar niet mogelijk.
neutrale MODERATOR(s) nodig die niet-relevante argumenteringen, overdreven uidagingen of scheldtirades vermijden of deleten.
Maar bij drukke online forums is dit zomaar niet mogelijk.
Herman De Croo
Legacy Member
https://www.beyondgaming.be/archive...ote-spaarvermogen-en-spaargeld-enquete.841822
Alweer een voorbeeld hoe nutteloos discussiëren is, want volgens sommigen bestaat kansarmoede niet
Alweer een voorbeeld hoe nutteloos discussiëren is, want volgens sommigen bestaat kansarmoede niet
score2
Legacy Member
Herman De Croo zei:
Om maar meteen met een binnenkopper te starten: ikben het niet met je eens
Discussieren heeft wel degelijk zin en verruimt dehorizonvan de deelnemende partijen. Als je enkel steeds jouw eigen versie leest of te horen krijgt blijf je eenzijdig denken. Inbreng van andere meningen, culturen, visies brengt nuance in je denken. Ik vermoed dat jij je eerder stoort aan het feit dat zelfs als je wiskundig iets tracht te bewijzen dat je dan toch nog koppigaards blijft hebben, dat heeft met andere factoren te maken. Iemand die voorvechter is van een idee laten inzien dat dit idee misschien niet strookt met de realiteit is één ding, dat die persoon (na ettelijke posts) dan ook nog zal toegeven in zoveel woorden dat zijn inzicht verkeerd is dat is andere koek. Niet iedereen zet makkelijk zijn eergevoel opzij. Wees maar zeker echter dat ook deze personen na verloop van tijd genuanceerder gaan denken. Maw, ik zie een discussie als een uitwisseling van ideeëen niet een wedstrijd om gelijk te halen 
TheInvestigator
Legacy Member
Het is in feite allemaal vrij simpel op te lossen. Ik zit in een forum waar hevige discussies die in scheldtirades aan het evolueren zijn, gewoon naar een andere afdeling van het forum verbannen worden. Die ondrafdeling van het discussieforum heet "fight-club". In de forumregels staat dat daar alles kan. De gevoelige mensen en zij die rap geshockeerd zijn zitten daar dus op een verkeerde plaats. En nu komt het: eens een discussie naar daar verplaatst is sterft die binnen de kortste keren vanzelf, uiteraard zonder tussenkomst van een moderator, vermits hij daar niets te zeggen heeft. Je kan er ook zelf een discussie starten maar bijna niemand zal je daarin van antwoord dienen. Conclusie: het werkt !Fidel Disastro zei:
Herman De Croo
Legacy Member
En het zijn meestal de mensen die het best op de hoogte zijn, die het minst deelnemen in discussies. Een genuanceerd standpunt uitschrijven duurt veel langer dan oneliners. Ook is een groot deel van de deelnemers niet intelligent en ruimdenkend genoeg, en houden ze enkel vast aan gedachten die ze al tientallen jaren hebben en in opgegroeid zijn. Wetenschappelijke of statistisch onderbouwde redeneringen zijn te complex en worden genegeerd, omdat ze het niet begrijpen.
"wat de boer niet kent, dat vreet hij niet"
"wat de boer niet kent, dat vreet hij niet"
TheInvestigator
Legacy Member
Daar ben ik niet zo onmiddellijk van overtuigd. Ik denk dat het eerder van hun karakter afhangt of ze wel of niet overtuigd aan discussies deelnemen of niet.Herman De Croo zei:
Verdorie man, jij hebt wel inzicht. Ik moet hier spijtig genoeg aan toevoegen dat de gemiddelde leeftijd van discussiepartners hier soms eerder die van het K3 fanpubliek is.Herman De Croo zei:
eS
Legacy Member
Herman De Croo zei:
Grotendeels akkoord. Niks zo ergerlijk als de moeite doen om een standpunt te onderbouwen met enkele paragrafen argumenten (+bronnen), om een discussiepartner vervolgens 95% van je discours te zien negeren en te gaan nitpicken op 1 detail en wat ongefundeerde oneliners te spuwen.
Dit gezegd zijnde: een debat voor een publiek (online of offline) hou je doorgaans om het publiek te overtuigen, niet de tegenstander (die heeft al een sterke mening gevormd en zal daar zelden van af wijken).
K3-fan zei:Verdorie man, jij hebt wel inzicht. Ik moet hier spijtig genoeg aan toevoegen dat de gemiddelde leeftijd van discussiepartners hier soms eerder die van het K3 fanpubliek is.
Fixed
Lolplayer
Legacy Member
Rider zei:
De vraag is, of er wel een stille lezer is.
Vaak als er een discussie is tussen twee personen, blijft die gewoon duren tot iemand "wint" aka zijn gelijk haalt. Bij sommigen is die drang zo groot dat ze fakeprofielen gaan gebruiken om zichzelf dan gelijk te geven, waardoor het lijkt dat die gelijk krijgt van het "publiek" om de andere te demotiveren. Die discussies worden ook gezien als een soort van krachtmeting van "intelligentie" en niemand wil gezichtsverlies lijden tegenover de stille lezer "het publiek" dus het blijft maar duren, zelf al weet één van de partijen diep van binnen dat ze verkeerd is. Internetdiscussies worden gevoerd om gelijk te krijgen en niet om de waarheid bloot te leggen.
Maar in realiteit, hoe langer de discussie duurt, hoe kleiner het publiek en tegen dat de discussie ten einde is, is waarschijnlijk nog niemand geïnteresseerd en ergeren de meesten zich hieraan omdat beide partijen een heel topic volspammen met blabla en dezelfde zever herhalen. Uiteindelijk kan het ook niemand schelen wie zijn gelijk kreeg. Of is het enige publiek het gene dat zich verlekkerd aan de discussie die op drama is uitgedraaid. Of trolls die de partijen wil opjutten om dan achteraf wat in het vuistje te lachen.
In zekere zin lijkt het dus onnuttig, maar ik denk wel dat dit soort discussies nuttig omdat het mensen kan leren dat er mensen zijn met andere overtuigingen die niet te overtuigen zijn en dat in sommige gevallen discussies parels voor de zwijnen zijn en dat je die beter kan laten leven in hun illusies. De belangrijkste les van internetdiscussies is ongetwijfeld dat het discussiëren met alles en iedereen waar je niet mee akkoord bent ongelofelijk veel tijd kost, tijd die je kan spenderen aan leukere dingen. Uiteindelijk is het leuker om te gamen dan bijvoorbeeld persoon B te overtuigen dat bananen geel zijn en niet rood.
Uiteraard is een discussie soms wel nuttig omdat je een probleem van een andere kant leert bekijken. Maar dat soort discussies op internetfora is zeldzaam in de meeste gevallen zijn enkel de eerste 4-5 posts interessant en vanaf dan beginnen de partijen elkaars competentie in twijfel te trekken, beginnen op de man in te spelen en vanaf dan gaat het bergaf.
makila
Legacy Member
1. Soms weet je dat je ongelijk hebt maar ben je koppig. Je zal dan niet toegeven.Herman De Croo zei:
2. Soms heb je ongelijk en geef je dit gewoon toe - ik betrap mij erop dat dit soms heel moeilijk is. Maar ik probeer de laatste tijd maar toe te geven of het andere standpunt te begrijpen.
3. Soms heb je gewoon een andere visie of mening tov iemand anders. Je kan moeilijk verplichten dat iemand christene wordt, als ie moslim is he.
4. Uiterst zelden ben je op 1 vlak gewoon anders dan 99% van de mensen. Ik was over een welbepaald topic van mening dat ik het bij het juiste eind had. 99% was het daarmee oneens (ja 99%). Ik zei dat iedereen toch een eigen mening mocht hebben maar ik kreeg daar doodleuk als reactie op: Neen je kan daar geen eigen mening over hebben want je bent gewoon fout Makila. Denk je dat dat antwoord mijn mening deed herzien? 2x raden ..
Je moet gewoon aanvaarden dat elke mens uniek en anders is. Je kan je mening uiten en hopen dat de andere persoon het licht ziet
Maar ik ben van mening dat je nooit iemand mag of kan verplichten zijn of haar mening te herzien. Je mag altijd een poging wagen natuurlijk en soms lukt dat (Want we zijn allemaal mensen en soms is onze mening echt gewoon fout) Echter ik zie soms mensen razendkwaad worden omdat ze er van overtuigd zijn dat er 100% kans is dat ze correct zijn en de andere is fout. En ze doen dan alles om die andere van gedacht te laten veranderen, dreigen die persoon soms zelfs af. En op het einde van het topic blijft die persoon gewoon bij zijn mening.Herman De Croo
Legacy Member
Oldskooler
Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.