Archief - Dietsland: Vlaanderen + Nederland

spray-bunny zei:

n/o, maar als je er nix van afweet zwijg je beter.

Klik om te vergroten...

Lol idd, België is weldegelijk onstaan door buitenlandse invloeden: De Engelsen hebben ervoor gezord dat mr Van Sacksencoburgh Gotha (aka Leopold I) een landje kreeg. Vanwaar kwam die kerel ookal weer? Oostenrijk ofzo?

ElBramo zei:

Lol idd, België is weldegelijk onstaan door buitenlandse invloeden: De Engelsen hebben ervoor gezord dat mr Van Sacksencoburgh Gotha (aka Leopold I) een landje kreeg. Vanwaar kwam die kerel ookal weer? Oostenrijk ofzo?

Klik om te vergroten...

Dat heeft nu eens niks maar dan ook niks met de Belgische revolutie (en dus het ontstaan van België) te maken.
België was een land vóór dat meneer Van Saksen-Coburg en Gotha er aan te pas kwam.
België had een koning nodig en uit een aantal kandidaten is meneer Van Saksen-Coburg gekozen. Iemand die blijkbaar wel wat prestige genoot sinds hij ook werd verzocht koning van Griekenland te worden.

Leuk weetje: Willem van Oranje was een Duitser.

spray-bunny zei:

n/o, maar als je er nix van afweet zwijg je beter.

Klik om te vergroten...

n/o, maar dit geld meer voor jou dan voor hem.
Het huidige nederland + belgie en luxemburg werden bij elkaar gevoegd tot bufferstaat dankzij de engelsen.
België splitste zich af van de unie om politieke redenen, en dat had weinig te doen met buitenlandse invloeden.

Peephole zei:

Dat heeft nu eens niks maar dan ook niks met de Belgische revolutie (en dus het ontstaan van België) te maken.

Klik om te vergroten...

Tjah, misschien moet je toch eens de geschiedenis in duiken en de rol van de fransen eens nakijken.

dJeez zei:

Tjah, misschien moet je toch eens de geschiedenis in duiken en de rol van de fransen eens nakijken.

Klik om te vergroten...

Ik studeer Geschiedenis.
Soit, vertel jíj mij maar eens hoe Frankrijk de Belgische staat heeft gesticht.
Ik ben benieuwd.

Peephole zei:

Ik studeer Geschiedenis.
Soit, vertel jíj mij maar eens hoe Frankrijk de Belgische staat heeft gesticht.
Ik ben benieuwd.

Klik om te vergroten...

Het is een complot van Franstaligen die hun corrupte zelve zijn en dan in de Belgische staat kunnen profiteren van de weledele Vlamingen met hun rijke cultuur en hun economische slagkracht. Don't you get it, noob?

[/Sarcasme]

De geschiedenis zei:

Het moderne België werd geboren in de zomer en de herfst van 1830, toen onze gewesten in opstand kwamen tegen de Nederlandse koning Willem I, en zich afscheurden van het in 1815 gevormde Koninkrijk der Nederlanden. Geïnspireerd door de succesvolle revolutie van juli 1830 in Parijs, die reeds na drie dagen eindigde in het aftreden van koning Karel X, geïrriteerd door de autoritaire en antikatholieke politiek van Willem I, en geplaagd door hoge werkloosheid en inflatie, namen onze voorouders spontaan de wapens op tegen een verrast en weifelend Nederlands leger, en konden reeds op 4 oktober de Onafhankelijkheid uitroepen.
Er werd een Nationaal Congres samengesteld om de nieuwe natie te besturen. Deze vergadering koos op 22 november voor de parlementaire monarchie als staatsvorm, en men ging op zoek naar een koning. Op 3 februari 1831 koos het Congres met een kleine meerderheid van 97 van de 192 stemmen voor de hertog van Nemours, de zestienjarige zoon van de nieuwe Franse koning Louis-Philippe.
Kiezen voor een koning van Franse afkomst was echter onaanvaardbaar voor Groot-Brittannië. Daarop stelde minister van buitenlandse zaken Lebeau een tweede kandidaat voor, de in Londen wonende en tot Engelsman genaturaliseerde Duitse weduwnaar Leopold van Saksen-Coburg-Gotha. Op 4 juni 1831 werd deze met een ruimere meerderheid dan zijn ongelukkige voorganger (152 van de 196 stemmen) door het Nationaal Congres uitgeroepen tot Eerste Koning der Belgen. Zes weken later, op 21 juli 1831, sindsdien de Nationale Feestdag, deed Leopold I zijn plechtige intrede te Brussel (zie afbeelding hierboven : ontvangst door de aartsbisschop) en legde hij de grondwettelijke eed van trouw aan België af. Daarmee stichtte hij een dynastie die tot vandaag over ons land heerst.

Klik om te vergroten...

Resultaten 1 - 10 van circa 1.950.000 voor ontstaan van België (0,04 seconden)

Peephole zei:

Dat heeft nu eens niks maar dan ook niks met de Belgische revolutie (en dus het ontstaan van België) te maken.
België was een land vóór dat meneer Van Saksen-Coburg en Gotha er aan te pas kwam.
België had een koning nodig en uit een aantal kandidaten is meneer Van Saksen-Coburg gekozen. Iemand die blijkbaar wel wat prestige genoot sinds hij ook werd verzocht koning van Griekenland te worden.

Leuk weetje: Willem van Oranje was een Duitser.

Klik om te vergroten...

De buitenlandse invloed (en dan vooral de franse) is anders wel duidelijk te merken.
Toevallig (of toch niet) gebeurde de Belgische revolutie net na de julirevolutie in Frankrijk (als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel).
Bovendien zijn veel van onze wetboeken gewoon de Franse. Ons burgerlijk wetboek is nog steeds dat van Napoleon. Dan is het wel duidelijk dat er van buitenlandse invloed wel sprake is.
Het is ook niet toevallig dat het Leopold van saksen-coburg gotha is die koning werd van Belgie. Alle andere kandidaten werden direct afgeschoten door de andere Europese staten. Leopold kon koning worden omdat hij zowel banden had met de Engelse, Franse en Duitse koningshuis.


Trouwens; zowat alle huidige vorsten in Europa stammen af van het zelfste koningshuis in Duitsland.

DeadBull zei:

n/o, maar dit geld meer voor jou dan voor hem.
Het huidige nederland + belgie en luxemburg werden bij elkaar gevoegd tot bufferstaat dankzij de engelsen.
België splitste zich af van de unie om politieke redenen, en dat had weinig te doen met buitenlandse invloeden.

Klik om te vergroten...

Engelsen, Oostenrijkers , Pruisen en Russen om precies te zijn. Natuurlijk waren er vooral politieke binnenlandse redenen om te splitsen, maar de invloed van het buitenland ontkennen is wel behoorlijk naïef.

spray-bunny zei:

De buitenlandse invloed (en dan vooral de franse) is anders wel duidelijk te merken.

Klik om te vergroten...

Er is nog een verschil tussen 'stichten' en 'invloed uitoefenen'.
Natuurlijk oefenen die invloed uit, als er een perfect bruikbaar recept voor appeltaart is gaat ge toch ook niks zomaar in het wilde weg beginnen klungelen? Net op dezelfde manier namen wij wetboek etc over, meer niet.
Bij de stichting van de Staat hadden enkel wijzelf de controle; invloed was er (on)rechtstreeks enkel maar omwille van de revolutionaire sfeer die er toen heerste en pas nadien dmv militaire steun door de Fransen (tiendaagse veldtocht).

spray-bunny zei:

De buitenlandse invloed (en dan vooral de franse) is anders wel duidelijk te merken.
Toevallig (of toch niet) gebeurde de Belgische revolutie net na de julirevolutie in Frankrijk (als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel).
Bovendien zijn veel van onze wetboeken gewoon de Franse. Ons burgerlijk wetboek is nog steeds dat van Napoleon. Dan is het wel duidelijk dat er van buitenlandse invloed wel sprake is.
Het is ook niet toevallig dat het Leopold van saksen-coburg gotha is die koning werd van Belgie. Alle andere kandidaten werden direct afgeschoten door de andere Europese staten. Leopold kon koning worden omdat hij zowel banden had met de Engelse, Franse en Duitse koningshuis.


Trouwens; zowat alle huidige vorsten in Europa stammen af van het zelfste koningshuis in Duitsland.

Klik om te vergroten...

De gemoederen in België waren al lang hoogespannen door de taalwetgeving en de centralisering die den Willem aan het doorvoeren was (ook in NL waren ze niet zo blij met hem btw), het is gewoon (na de opera daar, remeber) tot uitbarsting gekomen in Brussel.


Dat wetboek van Napeleon is gewoon een restant van de tijd dat Vlaandere/België onder het bewind van Napeleon zat na de uitlopers van de Franse Revolutie. Hij was mss geen al te beste vorst, maar zijn standaardisering (van maateenheiden tot het recht) waren gewoon beter dan het systeem wat er vroeger was, logisch dus dat men het houdt. (Dezelfde wetboeken die hij invoerde voor heel zijn rijk, toen België dus deeltje was van het rijk van Napoleon.

Trouwens, de Belgische elite was nog altijd zo goed als puur Franstalig, wat al eeuwen zo was hier, pas in de 20° eeuw is daar verandering in gekomen (en dan het grootste deel na WO2).


Dat er invloed was van buitenaf blijkt uit het feit dat Nederland onder druk van Engeland en Frankrijk België heeft moeten erkennen als een zelfstandige staat (hetzelfde congres waar men ook besliste dat België altijd neutraal moest blijven, een bufferstaatje dus)

Troj zei:

Er is nog een verschil tussen 'stichten' en 'invloed uitoefenen'.
Natuurlijk oefenen die invloed uit, als er een perfect bruikbaar recept voor appeltaart is gaat ge toch ook niks zomaar in het wilde weg beginnen klungelen? Net op dezelfde manier namen wij wetboek etc over, meer niet.
Bij de stichting van de Staat hadden enkel wijzelf de controle; invloed was er (on)rechtstreeks enkel maar omwille van de revolutionaire sfeer die er toen heerste.

Klik om te vergroten...

Zeg mij dan meteen eens waar ik schrijf dat de buitenlanders België hebben 'gesticht' Ik heb enkel de post van peephole trachten te weerleggen waarin hij schrijft dat er bij het onstaan van België geen buitenlandse invloeden aan het werk waren.

spray-bunny zei:

Toevallig (of toch niet) gebeurde de Belgische revolutie net na de julirevolutie in Frankrijk (als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel).

Klik om te vergroten...

Juist maar de Julirevolutie en de Belgische revolutie kaderde in een algemene liberale revolutie doorheen Europa.

spray-bunny zei:

Bovendien zijn veel van onze wetboeken gewoon de Franse. Ons burgerlijk wetboek is nog steeds dat van Napoleon. Dan is het wel duidelijk dat er van buitenlandse invloed wel sprake is.

Klik om te vergroten...

Dat is vooral een overblijfsel van het Verenigd Koninkrijk dat in die tijd ook het burgerlijk wetboek van Napoleon gebruikte. Heeft weinig met de de Belgische revolutie te maken.

Het is ook niet toevallig dat het Leopold van saksen-coburg gotha is die koning werd van Belgie. Alle andere kandidaten werden direct afgeschoten door de andere Europese staten. Leopold kon koning worden omdat hij zowel banden had met de Engelse, Franse en Duitse koningshuis.

Klik om te vergroten...

Dit bewijst gewoon dat er zoiets bestaat als internationale politiek. Het was trouwens de Franse kandidaat die werd afgeschoten. Iets wat tegen het theoretje spreekt dat België een Franse creatie is.

Trouwens; zowat alle huidige vorsten in Europa stammen af van het zelfste koningshuis in Duitsland.
Engelsen, Oostenrijkers , Pruisen en Russen om precies te zijn.

Klik om te vergroten...

Waar de Saksen-Coburg Gothas dus vandaan kwamen is niet revelant in deze kwestie.

spray-bunny zei:

Natuurlijk waren er vooral politieke binnenlandse redenen om te splitsen, maar de invloed van het buitenland ontkennen is wel behoorlijk naïef.

Klik om te vergroten...

Ik ontken dat nergens maar een beetje buitenlandse invloed ondervinden is iets totaal anders dan een artificiële staat zijn. Elke staat ondervindt buitenlandse invloed.

Gewoon laten zoals het is, of Vlaanderen onafhankelijk.. maakt me niet uit.. Maar Vlaanderen bij Nederland is geen optie IMHO. Het is vaak geprobeerd, het heeft nooit gewerkt en het zal nooit werken denk ik. Toen België en Nederland samen werden gevoegd was dat gewoon opgelegd door staatshoofden enz. die Europa opnieuw wilden indelen nadat Napoleon zijn tijd voorbij was. Zij wisten niet waarover ze spraken om België en Nederland samen te voegen, en er was niets anders dan ruzie. We zijn goeie buren, maar dat maakt ons nog geen familie.
Gewoon IMHO

Groot-Nederland zou ik wel zien zitten. Heel-Nederland (vl + nl + wal, etc) dan weer niet.

Het eerste gedacht van mensen die doorgaans niet veel van politiek afweten en er niet mee bezig zijn zullen vast een 1ste reactie hebben in de aard van: "waat??? bij die keeskoppen, nooit!!!".

Nu ben ik niet iemand die veel in het verleden terugkijkt, maar de grootste fout in onze contrijen was wel het opsplitsen van de nederlanden naar mijn mening. Maar om dan eventjes hups pats boem vlaanderen terug bij nederland te kwakken gaat ook niet.

Ik denk dat er eerst een proces nodig is in de aard van eerst vlaanderen onafhankelijk en dan een actieve politieke inzet van vlaanderen en nederland om de plooien glad te strijken en zo elkaars rangen te vervoegen, dit op een termijn van 10 à 15 jaar ofzo.

Maar als voorstander van volksreferenda en directe democratie zou ik voorstellen om het volk zelf te laten bepalen en moest men dat vandaag doen dan zou het zeker geen meerderheid behalen. De doorsnee burger is nog niet genoeg geïnformeerd om het "schockerende" voorstel te kunnen relativeren.

Maar als het er komt, moet de liefde van 2 kanten komen, anders gaat het toch maar voor problemen zorgen. Verder denk ik dat vlaanderen het best wel goed zal doen alleen, maar met een pact met nederland kan het er alleen maar sterker op worden.

nah bij nederland vinnek onnozel

splitsen mja ik vind als ge vlaanderne en wallonie splitst dan kunt ge op den duur ook van oost-vlaanderne een land maken en dan als er steden zijn die nog niet content zijn kunnen die ook hun eigen ministaat oprichten

ik vind eerder ipv te SCHEIDEN zou er in belgie een UNIVERSIALLALITEIT (ofzoiet) moeten kom, ipv vlaanderen en wallonie gewoon BELGIE en geen apparte besturen voor al die kleine dingskes, alles op federaal niveau ...

Ik ben flamingant, iemand die het confederaal model verdedigt.

Wat ik wel opmerkelijk vind, is dat velen hier trachten het jonge Vlaamse bewustzijn te linken aan historische constructies. Dit is zuiver historicisme.

In Nederland was er tot begin 19de eeuw geen Nederlands gevoel, het was een los verband van provincies. De staatspensionarissen vestigden hun macht in de steden, de stadshouder kon zijn macht consolideren door de bevoorrechte positie van Noord-Holland en de provincieraden waren meestal autonoom in hun bestuurlijke uitoefening. Het was maar met de autoritaire vestiging van de monarchie en tegelijk het opkomend parlementarisme dat Nederland gecentraliseerd werd. Dit centralisme werd maar afgesloten aan de vooravond van WOI. Het Nederlandse "gevoel" is nauwelijks 4 generaties oud.

In Vlaanderen, de huidige gemeenschap, was dat gevoel maar sterk doorgebroken in het interbellum. De cultuurflaminganten eind 19de eeuw hadden helemaal geen politieke concepten en dachten ook niet volgens het natiebegrip. "Vlaanderen" bestond eeuwenlang als het aloude graafschap naast Brabant, waarbij de meest gebruikte identiteit de gemeente en kasselrij was. Ieper, Brugge en Gent hebben binnen de Staten-Generaal meermaals elkaar een kloot afgedraaid, ze waren bereid om elkaar te kop in te slaan om de proto-industrie te verdedigen. Daarnaast was er ook een sterke kerkelijk-juridische indeling volgens de bisdommen en parochies.

Al die voorbeelden van bekende kunstenaar in de de pre-20ste eeuw zijn zuivere historicistische nonsens, in die tijd was er totaal geen huidig concept Vlaanderen, Vlaanderen was op zijn best een juridsche eenheid Oost-Vlaanderen/West-Vlaanderen onder een "vreemd" centralistisch bestuur. Het is zelfs meer realistisch om te zeggen dat gedurende de eeuwen er meer een Brabants gevoel was dan een Vlaams, zelfs na Atrecht & Utrecht-verdragen.

Groot- of Heel-Nederland is hierbij een uitvinding afkomstig van rechte groepen in het interbellum, ondersteunt door conservatieve academici zoals P. Geyl.

Thallyos zei:

Dat is een beweging, geen cultuur. Afaik is er geen Vlaamse Cultuur en als ie er al zou zijn kan ie dan in ieder geval al niet teveel voorstellen.

Klik om te vergroten...

Je zou het misschien beter "De Zuid-Nederlandse Beweging" noemen, omdat het Graafschap Vlaanderen iets helemaal anders is dan het huidige Vlaanderen.

Ja, dat had ik al een tijdje geleden ook al laten weten, maar bedankt om het nog es te herhalen ...

Ik ken mijn vlaamse geschiedenis ook wel, ik mag hier tegen woensdag een lekker uitgebreide cursus leren over ge van België & NL

Thallyos zei:

Ja, dat had ik al een tijdje geleden ook al laten weten, maar bedankt om het nog es te herhalen ...

Ik ken mijn vlaamse geschiedenis ook wel, ik mag hier tegen woensdag een lekker uitgebreide cursus leren over ge van België & NL

Klik om te vergroten...

Het is natuurlijk gemakkelijker om het 'Vlaamse' in de Vlaamse beweging te aanzien als de huidige context van Vlaanderen. Met Vlaamse cultuur bedoel ik dan niet dat van het Graafschap, maar de gedeelde cultuur van Brabant, Limburg & Vlaanderen.

sneax zei:

nah bij nederland vinnek onnozel

splitsen mja ik vind als ge vlaanderne en wallonie splitst dan kunt ge op den duur ook van oost-vlaanderne een land maken en dan als er steden zijn die nog niet content zijn kunnen die ook hun eigen ministaat oprichten

ik vind eerder ipv te SCHEIDEN zou er in belgie een UNIVERSIALLALITEIT (ofzoiet) moeten kom, ipv vlaanderen en wallonie gewoon BELGIE en geen apparte besturen voor al die kleine dingskes, alles op federaal niveau ...

Klik om te vergroten...

Dus u pleit voor het unitarisme terug in te voeren?

Maar tegelijk zegt u van "alles terug op federaal niveau", dus u spreekt uzelf wat tegen.

Héhé, universiallaliteit ... wat 'n woord! Nuja, nu NVA afkwam met "independisme" verschiet ik van niets meer eigenlijk. Want "independisme" zou minder aggressief klinken als "separatisme". Het zou eens tijd worden moesten de Vlaamsgezinde partijen de handen in elkaar slaan om 1 Vlaams front te vormen die niet buigen voor Waalse eisen. Di Rupo met zijn Parti Scandal heeft ons al genoeg geteisterd. Afzetten die handel!