Archief - Evolutieleer
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
CyberLama
Legacy Member
Ze moeten uitgaan van de wetenschappelijke feiten, maar ook niet blind zijn voor de waarde die de Bijbel te bieden heeft... Enkel beide goed uit elkaar houden.
En zelfs al is de evolutietheorie dan nog onvolledig en mogelijk foutief op bepaalde punten, dat is dan nog geen reden om ze niet te onderwijzen. Bij gebrek aan beter is die theorie nog altijd de best kloppende en de leerlingen moeten zich bewust worden van wat er zeker en onzeker is over onze afkomst.
Dit zie ik er in België nooit doorkomen trouwens. In Nederland zit je met een redelijke groep religieuze conservatieven (bij sommigen kan je zelfs de term "fundamentalisten" overwegen), wat je bij mijn weten in België niet hebt.
En zelfs al is de evolutietheorie dan nog onvolledig en mogelijk foutief op bepaalde punten, dat is dan nog geen reden om ze niet te onderwijzen. Bij gebrek aan beter is die theorie nog altijd de best kloppende en de leerlingen moeten zich bewust worden van wat er zeker en onzeker is over onze afkomst.
Dit zie ik er in België nooit doorkomen trouwens. In Nederland zit je met een redelijke groep religieuze conservatieven (bij sommigen kan je zelfs de term "fundamentalisten" overwegen), wat je bij mijn weten in België niet hebt.
Cron
Legacy Member
CyberLama, je denkt enkel aan christelijken, je vergeet een groot deel fundamentalisten van de Islam, ik hou soms mijn hart vast als je ziet waarin die allemaal geloven...
Kzeg het nog es, het darwinisme is redelijk voorzichtig geformuleerd en de enige opmerking is het te sterke determinisme, tot hiertoe is er eigelijk nog niets als foutief aangetoond dus ik begrijp niet waarom mensen spreken dat hij onvolledig is?
Ge zit wel mid de jaren 1800 hé en deze theorie was gewoonweg prachtig, ge moet het maar durven hoor tegen de rest van de Wereld opboksen, want alle mannen met macht waren aanhangers van het creationisme, Huxley en Darwin daar neem ik mijn hoed voor af ze
Kzeg het nog es, het darwinisme is redelijk voorzichtig geformuleerd en de enige opmerking is het te sterke determinisme, tot hiertoe is er eigelijk nog niets als foutief aangetoond dus ik begrijp niet waarom mensen spreken dat hij onvolledig is?
Ge zit wel mid de jaren 1800 hé en deze theorie was gewoonweg prachtig, ge moet het maar durven hoor tegen de rest van de Wereld opboksen, want alle mannen met macht waren aanhangers van het creationisme, Huxley en Darwin daar neem ik mijn hoed voor af ze
wezzy
Legacy Member
ik geloof in intelligent design (nee geen hocus pocus pas bijbel style) maar een creatie van een superieur ras van andere wereld
http://images.amazon.com/images/P/1591430186.01._SCLZZZZZZZ_.jpg
For millennia the development of humanity showed a consistent pattern. Then suddenly, around 5000 b.c., great civilizations sprang up around the globe. Creation myths of these civilizations tell of gods who came to Earth, teaching the arts of civilized life. Now, Will Hart shows that these gods were actually visitors from other worlds who genetically engineered modern humanity from the beings that then inhabited the planet.
gewoon het idee dat de goden die de mensen vanalles leerden in de oudheid aliens waren...die in die mensen hun ogen magische en supermachtige wezens waren
meerendeel het werk van sitchin en erich von daniken is wa ik geloof
den bijbel en al die andere teksten staan vol raare beschijvingen en gebeurtenissen die totaal geen steek houden
omdat die mense van dien tijd nen encounter me nen alien of alien schip me hunnen beperkte woordenschat en understanding zon gebeurtenis nooit deftig konden neerpennen zodat dat verstaanbaar zou zijn voor de mens van vandaag
bv, nen boeing......."een gigantische zilveren vogel met het geluid van de donder en een staart van vuur dan de mensen in zijn buik brengt naar andere lokaties"
als ge met deze mindset die religie teksten leest beginde te zien dat die mensen dingen zagen die nie deftig kunne verwoord of beschreven worden omdat ze toen nog te dom waren
alexander de groote en zen ufo encounter is zoiets van wak bedoel me die hun beperkte woordenschat
----------
I've seen references to Alexander The Great being aided by, and
harassed by, "Silvery Discs" during his March to India.
Alexander the Great was not the first to see them nor was he the
first to find them troublesome.
He tells of two strange craft
that dived repeatedly at his army until the war elephants, the
men, and the horses all panicked and refused to cross the river
where the incident occurred untill the following day.
What did the things look like?
His historian describes them as great shining silvery shields,
spitting fire around the rims... things that came from the skies
and returned to the skies."
-------------------------
nu hebt ge nie veel verbeelding nodig om u vliegende zilveren schilden in te beelden en wat em daarbij zo kunnen gezien emme he
omg post begint veel te lang te worre...that is all lol
http://images.amazon.com/images/P/1591430186.01._SCLZZZZZZZ_.jpg
For millennia the development of humanity showed a consistent pattern. Then suddenly, around 5000 b.c., great civilizations sprang up around the globe. Creation myths of these civilizations tell of gods who came to Earth, teaching the arts of civilized life. Now, Will Hart shows that these gods were actually visitors from other worlds who genetically engineered modern humanity from the beings that then inhabited the planet.
gewoon het idee dat de goden die de mensen vanalles leerden in de oudheid aliens waren...die in die mensen hun ogen magische en supermachtige wezens waren
meerendeel het werk van sitchin en erich von daniken is wa ik geloof
den bijbel en al die andere teksten staan vol raare beschijvingen en gebeurtenissen die totaal geen steek houden
omdat die mense van dien tijd nen encounter me nen alien of alien schip me hunnen beperkte woordenschat en understanding zon gebeurtenis nooit deftig konden neerpennen zodat dat verstaanbaar zou zijn voor de mens van vandaag
bv, nen boeing......."een gigantische zilveren vogel met het geluid van de donder en een staart van vuur dan de mensen in zijn buik brengt naar andere lokaties"
als ge met deze mindset die religie teksten leest beginde te zien dat die mensen dingen zagen die nie deftig kunne verwoord of beschreven worden omdat ze toen nog te dom waren
alexander de groote en zen ufo encounter is zoiets van wak bedoel me die hun beperkte woordenschat
----------
I've seen references to Alexander The Great being aided by, and
harassed by, "Silvery Discs" during his March to India.
Alexander the Great was not the first to see them nor was he the
first to find them troublesome.
He tells of two strange craft
that dived repeatedly at his army until the war elephants, the
men, and the horses all panicked and refused to cross the river
where the incident occurred untill the following day.
What did the things look like?
His historian describes them as great shining silvery shields,
spitting fire around the rims... things that came from the skies
and returned to the skies."
-------------------------
nu hebt ge nie veel verbeelding nodig om u vliegende zilveren schilden in te beelden en wat em daarbij zo kunnen gezien emme he
omg post begint veel te lang te worre...that is all lol
Dees
Legacy Member
Diegene die hier voorstander van is is wel een behoorlijk dom kalf.
Evolutie-leer is inderdaad allesbehalve compleet, maar nog steeds de meest aannemelijke verklaring voor het ontstaan van de mens.
En ik ben altijd al tegen openbare geloofsovertuiging geweest, niets dan stigma's en dogmatisme, merja, opium voor het volk zeker?
Evolutie-leer is inderdaad allesbehalve compleet, maar nog steeds de meest aannemelijke verklaring voor het ontstaan van de mens.
En ik ben altijd al tegen openbare geloofsovertuiging geweest, niets dan stigma's en dogmatisme, merja, opium voor het volk zeker?
FinalFrag
Legacy Member
Dees zei:
Ga ik mee akkoord, tot er iets beters gevonden is houden we het maar bij het meest aannemelijke. Creationisme, menslief, waar gaan we naartoe zeg...
Nuja, als student biomedische wetenschappen kan ik ook moeilijk anders denken zeker
In de EOS (van vorige maand denkik) in de column gelezen dat Europa wellicht het nieuwe "centrum" voor wetenschappelijk onderzoek zal worden als die Amerikanen zo blijven doen (allez meen ik me te herinneren
), ze hebben daar natuurlijk wel meer geld...dslayer
Legacy Member
Hoewel het werk van Von Daniken en Sitchin bij momenten ook ongeloofwaardig klinkt, is het niettemin net zo aanvaardbaar als de evolutietheorie van Darwin. Als je daar eens wat van leest wordt het onmiddelijk duidelijk dat er meer aan de hand moet zijn dan wij weten.
De mens gebruikt bijvoorbeeld maar 10% van zijn brein. Waarom is dit? De mens is voor zover ik weet het enige levende wezen op deze planeet dat niet de volledige capaciteit van zijn brein gebruikt. Als de mens langzaam gegroeid is uit een wezen dat zijn volledige hersencapaciteit gebruikte (dat neem ik aan alleszins,), waarom de mens dan niet meer?
Als je dan overweegt wat Sitchin zegt dat de Annunaki ons gecreerd hebben in hun evenbeeld, door genetische manipulatie. Dan is het natuurlijk makkelijk om de link te leggen tussen deze genetische barrière die ons verbiedt om onze volledige hersencapaciteit te gebruiken.
Ik zeg niet dat alles wat sitchin zegt de waarheid is, integendeel ik sta er heel sceptisch tegenover, maar het is wel heel interessant om eens over na te denken. Het is in elk geval aanvaardbaarder dan het fabeltje dat in de bijbel staat.
xfacts.com is een heel interessante site ivm met sitchin's werk en de annunaki. Of zoek gewoon sitchin, annunaki of daniken op google.
De mens gebruikt bijvoorbeeld maar 10% van zijn brein. Waarom is dit? De mens is voor zover ik weet het enige levende wezen op deze planeet dat niet de volledige capaciteit van zijn brein gebruikt. Als de mens langzaam gegroeid is uit een wezen dat zijn volledige hersencapaciteit gebruikte (dat neem ik aan alleszins,), waarom de mens dan niet meer?
Als je dan overweegt wat Sitchin zegt dat de Annunaki ons gecreerd hebben in hun evenbeeld, door genetische manipulatie. Dan is het natuurlijk makkelijk om de link te leggen tussen deze genetische barrière die ons verbiedt om onze volledige hersencapaciteit te gebruiken.
Ik zeg niet dat alles wat sitchin zegt de waarheid is, integendeel ik sta er heel sceptisch tegenover, maar het is wel heel interessant om eens over na te denken. Het is in elk geval aanvaardbaarder dan het fabeltje dat in de bijbel staat.
xfacts.com is een heel interessante site ivm met sitchin's werk en de annunaki. Of zoek gewoon sitchin, annunaki of daniken op google.
FinalFrag
Legacy Member
dslayer zei:
Zeker eens lezen na de blok. Mss dat we onze hersenen niet ten volle gebruiken om de simpele reden dat het niet nodig is? Bepaalde delen van de hersenen zijn bij ons meer ontwikkeld dan bij onze voorlopers (gaan we ff eindje terug), mss dat er dan ook nutteloze massa achtergebleven/ontwikkeld is? ...
Nuja, we zullen het nooit weten wellicht... (das mijn theorie
)mvg
Peephole
Legacy Member
Die 10% is dikke onzin. We gebruiken wel degelijk ons hele brein.CyberLama zei:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brain
C4PROOF
Legacy Member
C|n zei:
1st things first! Ik denk dat dit reeds werd gezegd door Cron.
WIJ STAMMEN SAMEN MET DE APEN AF VAN EEN GEMEENSCHAPPELIJKE SOORT!
Uw ouders zijn misschien apen maar de mijne duidelijk niet.
Uw ouders zijn misschien apen maar de mijne duidelijk niet.
Schandalig! Dat voor een minister. Wie? Welke stommekloot heeft haar daar gestemd? Als men met zulke voorstellen afkomt(om eens in de media te komen; ik kan geen andere gegronde verklaring hiervoor vinden daar ik er vanuit ga dat er enige intellect aanwezig moet zijn bij een minister; niet dus, het was dan ook een utopische veronderstelling, waarvan het tegendeel gestaafd werd door de realiteit) dan verdien je ten eerste niet om minister te zijn, laat staan minister van onderwijs; iemand die deels verntwoordelijk is voor het reilen en zeilen van onze jeugd, onze (lol, als ik zo eens rondkijk wat er allemaal uit de scholen vandaag komt gestrompeld) toekomst. Hier is werk aan de winkel en geen plaats voor zinloos heen en weer getrek over god of Darwin. Beide theorieen zijn afkomstig van mensen. Beide theorieen hebben aanhangers. Beide theorieen hebben hiaten. (Toch heeft Darwin volkomen gelijk! Willekeur en grilligheid in de evolutie, naast evoluties met regelrechte doelen en evoluties uit afleiding, zorgen ervoor dat er steeds nieuwe dingen komen te ontstaan die we niet kunnen verklaren, nieuwe wendingen die voor ons miezerig klein brein nu net ietsje te moeilijk zijn. Einstein's relativiteitstheorie is al aan het wankelen door subatomair onderzoek. Blijkbaar gedragen subatomaire deeltjes zich plots niet zoals de atomaire deeltjes en beantwoorden deze niet aan onze verwachtingen...ze zijn ook zo verdomd moeilijk te zien met het blote oog he Zjeraar
)Het enige dat we gaan doen is niet debatteren maar haar terug naar school sturen. Daarna schieten we haar voor de raap als ze nog zo'n onzin uitkraamt.
Neeeeeeeeee, wacht. Eerst in frut schieten en dan naar school sturen; kost de gemeenschap veel minder geld voor hopeloze gevallen als deze. Denken aan die begroting he. Dat is jouw EN mijn geld. (tenminste als je al werkt)
CyberLama
Legacy Member
A possible origin of this myth is the fact that only about 10% of the neurons in the brain are firing at any given time. However, if all of your neurons began firing at once, you would not become smarter, but instead suffer an epileptic seizure.
hehe. Leek me al zoiets belachelijks. Ze snappen nog maar heel weinig van de werking van onze hersenen, maar dan kunnen ze wel met zekerheid zeggen dat we maar een klein deel ervan gebruiken? Yeah right.
hehe
. Leek me al zoiets belachelijks. Ze snappen nog maar heel weinig van de werking van onze hersenen, maar dan kunnen ze wel met zekerheid zeggen dat we maar een klein deel ervan gebruiken? Yeah right.C4PROOF
Legacy Member
Je gaf net het belang van grote hersenen aan. Stel je voor dat je er al niet te veel hebt en dan nog maar zo'n 10% ervan gebruikt, allez, een 5% omdat je van nature lui bent....wat komt er daar dan van?CyberLama zei:A possible origin of this myth is the fact that only about 10% of the neurons in the brain are firing at any given time. However, if all of your neurons began firing at once, you would not become smarter, but instead suffer an epileptic seizure.
hehe
Een minister van onderwijs natuurlijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.