Archief - Evolutieleer

pericolos0 · 22 mei 2005

Mujahied zei:
de evolutie theorie is een dogma, want waar zijn de fossielen van het onstaan van een paard, als ik me goed herinner dan kunnen de darwinisten geen verklaring opgeven.
En zo niet alleen van de paard, maar zo zijn er van alle dieren. Moest iets evoluren dan moet je dat in het fossielen archief terug vinden. Dus elke stap, wat niet het geval is. De darwinisten nemen verschillende fossielen waar er leegtes is zitten en verklaren dat ze ineens snel zijn beginnen zijn te evolueren en dat dat de oorzaak is waarom er leegtes zijn. Ik ga niet verder discussieren, heb dat in het verleden hier al gedaan haal toch niets uit. darwinisme is een geloof op zich. Men gelooft in de evolutieleer, zonder alle bewijzen te hebben. btw niet alle wetenschappers zijn darwinisten, er zijn veel bij die de evolutieleer als fout beschouwen en daarbij zijn de meeste atheist.

evolutie is geen geloof, de theorie is volledig voortgekomen uit de bewijzen die zijn waargenomen. Natuurlijk heeft elke theorie zijn holtes en delen die nog uitgewerkt moeten worden, maar de kern van de evolutietheorie kan als harde waarheid beschouwd worden.
Het feit dat we geen fossielen hebben van elke soort dat ooit bestaan heeft (en varianten daarvan) is omdat fossilisering een enorm zeldzaam proces is, niet omdat al die soorten niet hebben bestaan.

Waarom jij het voorbeeld van het paard aanhaalt is mij helemaal een raadsel want dat is nu net een van de gevallen waarvan de evolutie mooi is teruggevonden in het fossielenbestand

een kleine google search geeft mij direct dit:
http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

geen fossielen?
http://starklab.slu.edu/Bio104/HorseEvol.jpg

voor ge iets gaat geloven, zoek eerst wat meer informatie van beide kanten.

evolutietheorie is geen dogma.

wlibaers · 22 mei 2005

Mujahied zei:
de evolutie theorie is een dogma, want waar zijn de fossielen van het onstaan van een paard, als ik me goed herinner dan kunnen de darwinisten geen verklaring opgeven.

Evolutiestappen van het paard:
http://talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

En zo niet alleen van de paard, maar zo zijn er van alle dieren. Moest iets evoluren dan moet je dat in het fossielen archief terug vinden. Dus elke stap, wat niet het geval is.

Om in het bekende fossielen archief te zitten moet een dier sterven op een plaats waar de omstandigheden gunstig zijn voor fossilisatie, mag op die plaats geen verstoring gebeuren die het fossiel vernietigt, en moet het daarna ook gevonden worden. Dat je niet alle fossielen die nog in de grond zitten al opgespit hebt wil niet zeggen dat de theorie fout is. Een manier om te bewijzen dat de theorie fout is zou zijn fossielen te vinden op de verkeerde plaats in de afstamming.
http://talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#chronology

De darwinisten nemen verschillende fossielen waar er leegtes is zitten en verklaren dat ze ineens snel zijn beginnen zijn te evolueren en dat dat de oorzaak is waarom er leegtes zijn.

Ah, deze theorie:
http://talkorigins.org/faqs/punc-eq.html
Enig experimenteel bewijs dat het niet zou kloppen?

Ik ga niet verder discussieren, heb dat in het verleden hier al gedaan haal toch niets uit. darwinisme is een geloof op zich. Men gelooft in de evolutieleer, zonder alle bewijzen te hebben. btw niet alle wetenschappers zijn darwinisten, er zijn veel bij die de evolutieleer als fout beschouwen en daarbij zijn de meeste atheist.

Referenties voor deze bewering? En zelfs als het klopt, dan nog blijft het feit dat wetenschappelijke kennis niet democratisch is. Je verandert geen natuurwetten door er eens over te stemmen. Er zijn zeer sterke wetenschappelijke argumenten pro evolutietheorie.
http://talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
http://talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html#proof

En daarbij, er zijn directe observaties van evolutie.
http://talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html#observe

de Waaslandwolf · 22 mei 2005

Mujahied zei:
de evolutie theorie is een dogma, want waar zijn de fossielen van het onstaan van een paard, als ik me goed herinner dan kunnen de darwinisten geen verklaring opgeven.

1) de voorouders van het hedendaagse paard zijn bekend, de eerste bekende voorouder was de hyracotherium (tertiare tijdperk,500 milj jaar geleden), dit beestje was ong O,6 m groot, woog 5 tot 7 kilo en had nog tenen, vanaf daar heeft men een lijn kunnen trekken naar het hedendaagse paard
2) fossilisatie is een proces dat miljoenen jaren bestrijkt, het huidige paard is gewoon nog te jong
3) laten we zeggen dat minder dan 1 op 1000000 kadavers uiteindelijk fossiliseert, de omstandigheden voor fossilisatie zijn zeer moeilijk te bereiken, zodat ook maar zeer weinig fossielen onstaan (in vergelijking met het totale aantal kadavers)
4) wetenschap is niet zaligmakend, niemand is zo kortzichtig als de westerse wetenschapper die alleen gelooft wat er in zijn proefbuis pruttelt

Sprinkle Genie · 22 mei 2005

Mujahied zei:
btw niet alle wetenschappers zijn darwinisten, er zijn veel bij die de evolutieleer als fout beschouwen en daarbij zijn de meeste atheist.

atheisten...hoe vol van jezelf kan je zijn :ironic:

pericolos0 · 22 mei 2005

Ik ga niet verder discussieren, heb dat in het verleden hier al gedaan haal toch niets uit

als ge niet openstaat voor de mening van een ander of een te groot ego hebt om te bekennen dat ge ongelijk hebt, gaat een discussie bij u in ieder geval niks uithalen

wafelijzer · 23 mei 2005

de evolutietheorie zit trouwens vol met enorme gaten maar ik heb geen zin hier mijn tijd aan te verspillen,

om er 1 op te noemen, 'de missing link'.
achja, en er zijn er zo nog honderden, duizenden. de 'bewijzen' zijn in vergelijking met de gaten enorm klein.

*
----
wetenschap is trouwens vrij idioot, voor darwin zijn er ook al honderden theorien geweest, en na hem zullen er nog honderden komen.

telkens dachten de ego-wetenschappertjes het antwoord gevonden hebben.
vaak leken ze dan 100jaar later fout te zijn.

kijk naar einstein, veel van zijn beweringen blijken nu reeds fout te zijn. bovendien corigeerde hijzelf een theorie die totaal fout was (ivb de zon).

wetenschappers denken het altijd zo perfect te weten. blijkbaar vergeten ze de absolute basis voor wetenschappelijke vooruitgang:
OPENSTAAN voor de FOUTEN. want enkel zo kan je vooruitgang boeken. blind geloven dat wat je zegt juist is, is oerdom want zo werk je alle wetenschap tegen.
denk maar aan de middeleeuwen toen men ook geloofde dat alles zo was en niets anders mocht en kon zijn. het is enkel door theorien kritiek te geven en in vraag te stellen dat je vooruitgang boekt. niet door die theorien blind te verdegigen

Time · 23 mei 2005

tis maar normaal zeker hoe we daar zo weinig van weten als ge ziet hoe er bv op archologie wordt neergekeken

er zijn sporen van een missing link in een ourwoud in indonesie, hebben gewoon de middelen niet om er onderzoek naar te doen

Rider · 23 mei 2005

mmm

wa ne gigantische zever.
Evolutieleer is bewezen, en we zien daar elken dag de gevolgen en bewijzen van.

Vol me gigantische gaten???
=> leest anders den bijbel is

CyberLama · 23 mei 2005

Voorlopig is de huidige theorie ivm evolutie de best passende, dus is het maar normaal dat men deze voor waar aanneemt. Vertel ons eens welke andere theoriën dan wel plausibel lijken en een gelijkaardige overdonderende hoeveelheid bewijzen als ondersteuning hebben? En bij mijn weten was Darwin toch wel een van de eersten die een dergelijk groot onderzoek naar evolutie uitvoerde. Er was ook nog het Lamarckisme, maar daarvan is ondertussen duidelijk geworden dat dit niet klopt.

Peephole · 23 mei 2005

wafelijzer zei:
wetenschap is trouwens vrij idioot,

Jup, wetenschap creërt gekke zaken zoals het computertje waar jij nu aan zit.

wafelijzer zei:
telkens dachten de ego-wetenschappertjes het antwoord gevonden hebben.
vaak leken ze dan 100jaar later fout te zijn.

kijk naar einstein, veel van zijn beweringen blijken nu reeds fout te zijn. bovendien corigeerde hijzelf een theorie die totaal fout was (ivb de zon).

Blijkbaar snap je het hele concept van verderbouwen op het werk van je voorgangers niet. Newton had een goede theorie van zwaartekracht, Einstein heeft die verbeterd en nu wordt er gezocht naar een verbeterde versie van Einsteins theorie. Dat betekent niet dat de originele theoriën fout zijn of niet meer bruikbaar.

Probeer aub niet mee te discussiëren over onderwerpen waar je geen bal van af weet.

Lagoas · 23 mei 2005

C|n zei:
Dat bedoelde ik

De mensen en chimpansees stammen af van een gemeenschappelijke voorouder die ongeveer zes miljoen jaar geleden in Afrika leefde!

does anyone care?
I mean

6 milj jaar geleden
en wij leven hier 60/80jaar gemiddeld

I couldn't care less

Morpheus · 23 mei 2005

spliffrider zei:
mmm

wa ne gigantische zever.
Evolutieleer is bewezen, en we zien daar elken dag de gevolgen en bewijzen van.

Vol me gigantische gaten???
=> leest anders den bijbel is

Een welgemeende ²nd that.
Evolutieleer is bewezen, maar nog niet compleet.

En al de rest, is dikke zever... We gaan niet terug naar Adam en Eva hopelijk.
Want met sommige debilieteiten te horen... (cfr. Amerikaanse scholen die scheppinsverhaal opdringen).

Er is maar één lijn, en dat is de evolutieleer, maar het zal nog een tijdje duren tegen dat alles compleet is aan de puzzel.

BambooZelD · 23 mei 2005

pit24 zei:
onze hersenen die plots 3keer groter werden, onze botten die niet kloppen, onverklaarbare haaruitval, op een bebaald moment een ware revolutie in ons waarden en normen systeem dat eerder getuigd van een revolutie dan een evolutie.
.

... plots ... :rofl:

... op een bepaald moment ... :rofl:

Daar is wel een paar duizenden jaren over gegaan

Het oudste spoor is kweenie 10-duizend jaar oud ofzo en dan zitte we al bijna aan de mensaap

BambooZelD · 23 mei 2005

wafelijzer zei:
de evolutietheorie zit trouwens vol met enorme gaten maar ik heb geen zin hier mijn tijd aan te verspillen,

om er 1 op te noemen, 'de missing link'.
achja, en er zijn er zo nog honderden, duizenden. de 'bewijzen' zijn in vergelijking met de gaten enorm klein.

*
----
wetenschap is trouwens vrij idioot, voor darwin zijn er ook al honderden theorien geweest, en na hem zullen er nog honderden komen.

telkens dachten de ego-wetenschappertjes het antwoord gevonden hebben.
vaak leken ze dan 100jaar later fout te zijn.

kijk naar einstein, veel van zijn beweringen blijken nu reeds fout te zijn. bovendien corigeerde hijzelf een theorie die totaal fout was (ivb de zon).

wetenschappers denken het altijd zo perfect te weten. blijkbaar vergeten ze de absolute basis voor wetenschappelijke vooruitgang:
OPENSTAAN voor de FOUTEN. want enkel zo kan je vooruitgang boeken. blind geloven dat wat je zegt juist is, is oerdom want zo werk je alle wetenschap tegen.
denk maar aan de middeleeuwen toen men ook geloofde dat alles zo was en niets anders mocht en kon zijn. het is enkel door theorien kritiek te geven en in vraag te stellen dat je vooruitgang boekt. niet door die theorien blind te verdegigen

OMG gij bent gewoon krankzinnig

Einstein's theorie klopt wel, alleen als ge ze toepast op quark's dan niet meer ...

Einstein's theorie is de belangerijkste van de 20ste eeuw
Dankzij deze theorie hebben wij nu GSM, GPS , maanlanding (die misschien wel gefaked was, maar dat is een andere discussie :rofl:

), satteliet suzy, marsrobot, ...
Allez soit al het geen ge dagelijks gebruikt ... Tis wel ongeloofelijk debiel om dan te gaan beweren dat het nie klopt ...

Heel de chemie is gebasseerd op theorie , pure theorie .
Hebde gij ooit al een atoom gezien, ikke ni , maar via het atoom-model kwamen mijn chemie proefjes toch goed uit :applause:

Hmgrwngd · 23 mei 2005

BambooZelD zei:
Heel de chemie is gebasseerd op theorie , pure theorie .
Hebde gij ooit al een atoom gezien, ikke ni , maar via het atoom-model kwamen mijn chemie proefjes toch goed uit :applause:

Sommige mensen beweren dat ze hun eigen atomaire basis konden 'voelen' .

Btw, heb je al eens nagedacht hoe wankel sommige wetenschappen eigenlijk niet zijn? Denk maar eens na WAAROM er zoveel wetmatigheden zitten in fysica, chemie, biologie...
Je zult, naar mijn bescheiden mening, ontdekken dat er een enorme harmonie bestaat, die de wetenschappen (door hun apartheid) gewoonweg niet kunnen vatten.

Ellias1 · 23 mei 2005

spliffrider zei:
mmm

wa ne gigantische zever.
Evolutieleer is bewezen, en we zien daar elken dag de gevolgen en bewijzen van.

Vol me gigantische gaten???
=> leest anders den bijbel is

U wilt dus een discusie aan gaan met mijn prof plantkunde.

De evolutietheorie is een basis waar ze nu uitbreidingen voor aan het zoeken zijn en absoluut niet zaligmakend.
Mensen die blindelings de evolutietheorie aannemen zijn in mijn ogen even dom als mensen die in het creatonisme geloven.

CyberLama · 23 mei 2005

@ hmgdrdgd

Natuurlijk is er harmonie, anders zouden we domweg niet bestaan. Het systeem moet in evenwicht zijn, anders valt het uit elkaar, zo simpel als wat.
En als de wetenschappen door hun apartheid het niet kunnen vatten, dan is dat enkel een gevolg van de beperktheid van de mensen die ermee bezig zijn. Het is domweg onmogelijk om van alle deelgebieden genoeg te weten om "the bigger picture" te zien, lijkt me.

QplQyer · 23 mei 2005

Hmgrwngd zei:
Sommige mensen beweren dat ze hun eigen atomaire basis konden 'voelen' .

Btw, heb je al eens nagedacht hoe wankel sommige wetenschappen eigenlijk niet zijn? Denk maar eens na WAAROM er zoveel wetmatigheden zitten in fysica, chemie, biologie...
Je zult, naar mijn bescheiden mening, ontdekken dat er een enorme harmonie bestaat, die de wetenschappen (door hun apartheid) gewoonweg niet kunnen vatten.

Wankel? Wetenschappen?
Wetenschappen verklaren en beschrijven dingen, maar bij elke verklaring komen er natuurlijk nieuwe vragen bovendrijven, wat wellicht tot in de oneindigheid zal doorgaan (met als ultieme vraag, is er één allesoverheersend model dat de andere modellen beïnvloedt).

Ik zie niet in waarom wetenschappers harmonieën niet zouden kunnen vatten of waarom wetenschappen wankel zijn, iets meer uitleg over die theorie?

PineMangoes · 23 mei 2005

Hmgrwngd zei:
Sommige mensen beweren dat ze hun eigen atomaire basis konden 'voelen' .

Btw, heb je al eens nagedacht hoe wankel sommige wetenschappen eigenlijk niet zijn? Denk maar eens na WAAROM er zoveel wetmatigheden zitten in fysica, chemie, biologie...
Je zult, naar mijn bescheiden mening, ontdekken dat er een enorme harmonie bestaat, die de wetenschappen (door hun apartheid) gewoonweg niet kunnen vatten.

Ahum... standaardmodel? Nog de zwaartekracht erin geplakt krijgen en de harmonie is een feit

Peephole · 23 mei 2005

Ellias1 zei:
U wilt dus een discusie aan gaan met mijn prof plantkunde.
De evolutietheorie is een basis waar ze nu uitbreidingen voor aan het zoeken zijn en absoluut niet zaligmakend.
Mensen die blindelings de evolutietheorie aannemen zijn in mijn ogen even dom als mensen die in het creatonisme geloven.

De evolutietheorie zal wel niet perfect zijn maar toch is ze grotendeels juist.
Er bestaat nu eenmaal niet iets als een 100% correcte theorie. Ik hoor hier ook niemand beweren dat er geen aanpassingen meer aan de evolutietheorie kunnen gebeuren. Alleen is creationisme een compleet idioot concept louter gebaseerd op een paar religieuze schriften, zonder enig bewijs en dus absoluut geen alternatief voor de evolutietheorie.

Archief - Evolutieleer

pericolos0

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

de Waaslandwolf

Legacy Member

Sprinkle Genie

Legacy Member

pericolos0

Legacy Member

wafelijzer

Legacy Member

Time

Legacy Member

Rider

Legacy Member

CyberLama

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Lagoas

Legacy Member

Morpheus

Legacy Member

BambooZelD

Legacy Member

BambooZelD

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Ellias1

Legacy Member

CyberLama

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

PineMangoes

Legacy Member

Peephole

Legacy Member