Archief - fidel castro en Che Guevara

gentille zei:

Che deed dit om het volk te helpen en niet om ze uit te roeien, iets totaal verschillend imo
ik ben zeker geen Che-fan of whatever, heb er mij gewoon eens met bezig gehouden om er iets over te lezen, veel mensen weten niets eens waarvoor Che staat, maar Che en Hitler vergelijken dat gaat niet op

Klik om te vergroten...

Hitler wou lebensraum voor zijn herrenvolk verkrijge, ik praat Hitler natuurlijk niet goed en vind ook Hitler een pak erger als Che, maar Che heeft mensen vermoord, gemarteld en verkracht, ook kleine kinderen en vrouwen. Mooie manier om het volk te helpen he.

Ik heb de film niet gezien, maar vergeet niet dat het maar een film was, het kan allemaal wat positiever of negatiever voorgesteld worden dan het is.

Firion zei:

Hitler wou lebensraum voor zijn herrenvolk verkrijge, ik praat Hitler natuurlijk niet goed en vind ook Hitler een pak erger als Che, maar Che heeft mensen vermoord, gemarteld en verkracht, ook kleine kinderen en vrouwen. Mooie manier om het volk te helpen he.

Ik heb de film niet gezien, maar vergeet niet dat het maar een film was, het kan allemaal wat positiever of negatiever voorgesteld worden dan het is.

Klik om te vergroten...

film was een biografie over Fidel, dus er zal wel waarheid inzitte é, van dat martelen en verkrachten heb ik nog niet gehoord, zoveel weet ik er nu ook niet van, heb wel al gehoord dat zijn vrouw de auto niet mocht gebruiken om hun ziek kind naar het ziekenhuis te brengen ze moest de bus pakken zoals iedereen, dat was nu eenmaal zijn ideologie iedereen gelijk, ook hijzelf of zijn naasten niet anders behandelen.

gentille zei:

film was een biografie over Fidel, dus er zal wel waarheid inzitte é, van dat martelen en verkrachten heb ik nog niet gehoord, zoveel weet ik er nu ook niet van, heb wel al gehoord dat zijn vrouw de auto niet mocht gebruiken om hun ziek kind naar het ziekenhuis te brengen ze moest de bus pakken zoals iedereen, dat was nu eenmaal zijn ideologie iedereen gelijk, ook hijzelf of zijn naasten niet anders behandelen.

Klik om te vergroten...

Welja ik heb niet gezegd dat de film vol leuges stak e, maar het is moeilijk om een goeie bron over Che te vinden, hij wordt vaak afgebeeld als een icoon van bevrijding en revolutie en waarschijnlijk wel terecht, maar een engeltje was hij zeker niet. Nuja Che moet je niet verachten imo, maar ik zou toch niet met een t-shirt met zijn kop erop wille rondlope.

gentille zei:

film was een biografie over Fidel, dus er zal wel waarheid inzitte é,

Klik om te vergroten...

vindt ge nu zelf niet dat dit nogal naief klinkt?

zarathustra zei:

vindt ge nu zelf niet dat dit nogal naief klinkt?

Klik om te vergroten...

waarom zo dat naief klinken, het bevestigde hetgene dat ik al wist over Cuba en Che van hetgene ik heb geleerd in de geschiedenislessen en ik wil hier ook niet overkomen als pro che of pro fidel of pro communist, heb hier gepost omdat de meeste mensen niet weten wie Che is. ik vind ook dat jij goede argumenten heb, mja iedereen zijn mening natuurlijk en veel kunnen we er niet over zeggen want het komt eigenlijk steeds op hetzelfde neer.

Als ik het goed voorheb waren Che en Fidel geen gegronde communisten, maar hadden ze de steun van de toenmalige communistische Sovjet-Unie hard nodig om Cuba te behoeden voor de kapitalistische invloeden van het oprijzende U.S.A.

Je moet weten dat de Verenigde Staten begin 20e eeuw Europa een soort halt toeriepen inzake hun kolonisatie. Europa mocht geen Amerikaanse gebieden ( dus ook geen zuid-amerikaanse) koloniseren omdat de Verenigde Staten zicht ook niet moeiden aan de andere kant van de oceaan. De Verenigde Staten bouwden aan een sterke eigen economie en zorgden ervoor dat de Zuid-Amerikaanse landen economisch afhankelijk werden van de V.S. door hen grote sommen geld te lenen, die ze maar erg moeilijk konden terugbetalen. Cuba was denk ik het enige land dat het geld niet aanvaardde.

Che was een geboren revolutionair, hij streed in Argentinië, ergens in Afrika, en dus ook in Cuba, het land waar Batista zijn schrikbewind voerde. Het was een man die veel meegemaakt had, en volgens mij vooral een man van de actie. Het ging hem erom het bewind omver te werpen, de rest was "bijzaak". Natuurlijk maakte het wel wat uit, en het was een erg belezen man, maar toch...

Fidel was dan vooral de leidersfiguur me dunkt, Che het simbool, Cuba het geheel. Ze zaten in een soort tang en ze deden wat voor hen het best was.

note: Dit is een soort interpretatie van alles wat ik over Che, Fidel en Cuba gezien en gelezen heb. Ik heb de film nog niet bekeken, dat doe ik morgen. Wie me wil verbeteren moet dat zeker niet laten.


ciao

edit: over het marxisme/communisme kan ik ergens anders nog een boompje over opzetten, maar niet in deze topic

wafelijzer zei:

natuurlijk is er niets goed aan che guevara,
ik bedoel, er zijn verhalen dat hij zijn eigen kind niet naar de kliniek wou brengen, zijn vrouw sloeg, andersdenkenden rap liet 'verdwijnen' etc ...

gewoon een ordinaire dictator.

maar het is vantegenwoordig populair om voor hem te zijn.
weetje, veel van die marginale pubertjes met zijn vlaggen/t-shirts weten eigenlijk totaal niets van die man af.

tot zover.

elk anders normaal en beschaafd mens ziet in dat Che en fidel niets meer dan ordinaire misdadigers zijn. der lopen altijd van die naieve pummeltjes rond die erover lullen om cool te staan bij de rest.

Klik om te vergroten...

En als het van Che Guevara afhing, dan was de Cubacrisis uitgemond in een regelrechte kernoorlog. Daar is hij openlijk voor uitgekomen, de paljas.

matydevo zei:

Als ik het goed voorheb waren Che en Fidel geen gegronde communisten, maar hadden ze de steun van de toenmalige communistische Sovjet-Unie hard nodig om Cuba te behoeden voor de kapitalistische invloeden van het oprijzende U.S.A.

Je moet weten dat de Verenigde Staten begin 20e eeuw Europa een soort halt toeriepen inzake hun kolonisatie. Europa mocht geen Amerikaanse gebieden ( dus ook geen zuid-amerikaanse) koloniseren omdat de Verenigde Staten zicht ook niet moeiden aan de andere kant van de oceaan. De Verenigde Staten bouwden aan een sterke eigen economie en zorgden ervoor dat de Zuid-Amerikaanse landen economisch afhankelijk werden van de V.S. door hen grote sommen geld te lenen, die ze maar erg moeilijk konden terugbetalen. Cuba was denk ik het enige land dat het geld niet aanvaardde.

Che was een geboren revolutionair, hij streed in Argentinië, ergens in Afrika, en dus ook in Cuba, het land waar Batista zijn schrikbewind voerde. Het was een man die veel meegemaakt had, en volgens mij vooral een man van de actie. Het ging hem erom het bewind omver te werpen, de rest was "bijzaak". Natuurlijk maakte het wel wat uit, en het was een erg belezen man, maar toch...

Fidel was dan vooral de leidersfiguur me dunkt, Che het simbool, Cuba het geheel. Ze zaten in een soort tang en ze deden wat voor hen het best was.

note: Dit is een soort interpretatie van alles wat ik over Che, Fidel en Cuba gezien en gelezen heb. Ik heb de film nog niet bekeken, dat doe ik morgen. Wie me wil verbeteren moet dat zeker niet laten.


ciao

edit: over het marxisme/communisme kan ik ergens anders nog een boompje over opzetten, maar niet in deze topic

Klik om te vergroten...

awel kzal u es verbeteren
che eeft denkek nooit gevochten in argentinië (hij was wel nen argentijn)
Het was nen dokter en hij had nog geen gevechtservaring toen hij naar cuba trok(op wat trainingen in mexico na)
En in afrika was congo dachtek

wat was er dan met Bolivië ?

dacht dat hij van Bolivië was, of daar toch iets had uitgestoken

hij's toch vermoord in bolivië, nee ?

Could be, vriend van mij is beetje geobsedeerd door het levensverhaal van Che Guevara (ik weet er het fijne niet van), en elke keer als wij scheel zijn lachen wij wat met hem. En élke keer versta ik uit zijn uitleg "Bolivië", want dan beginnen we daar ook nog eens mee te lachen. Titicacameer, bahahah. Enfin, 'k weet dat er dus iets is met Bolivië.

Het probleem is dat Che hier altijd betrokken word met die communisten. Ja Che had Communistische ideeën. Maar daarvoor is hij niet een icoon geworden. Het had er weliswaar mee te maken, maar toch mag je de zaken niet gaan verwarren.

Che Guevara, is bij het cubaans volk een held geworden doordat hij meewerkte aan de revolutie. Zijn acties waren niet allemaal even fris tijdens deze revolutie, maar zijn doel wel. Na de revolutie is hij trouwens vertrokken. Om een nieuwe ergens anders te beginnen. Ook hiervoor is hij een icoon geworden, voor de revolutie.

Je hebt gelijk dat je Che Guevara een communist zou noemen. Maar beweren dat hij een icoon geworden is voor het communisme is verkeerd. Het is de verkeerde betekenis die je linkt bij de persoon. Ikzelf zie che als een icoon voor revolutie en verandering.

Een revolutie gaat nu eenmaal gepaard met wat minder mooie zaken. Ik denk bvb aan de Franse revolutie, hoevele mensen hebben daar het leven niet gelaten. En toch hoor ik niemand daar iets kwaad over zeggen. De revolutie in Cuba was het zelfde met als enig verschil dat Fridel een dictator geworden is ipv een eerlijk verkozen president.

De revolutie in Cuba staat voor mij nogal los met het feit dat Che Guevara een icoon geworden is van revolutie. Hij was als het ware een revolutionair persoon. En zou me zeker niet schamen mocht ik een t-shirt van hem bezitten. Ik kan er echter niet zo goed bij waarom vele hem linken aan communisme, massamoordenaar of aan hitler. Het laatste is rondweg schokkerend te noemen. Akkoord dat hij terechtstellingen heeft bevolen, maar hoevele zijn er niet onthoofd in de franse revolutie (om op mijn voorbeeld terug te komen)

Feit is dat Hitler bezig was met een uitroeing van een etnische bevolkingsgroep. Iets wat Che nooit gedaan heeft. Hij strijde voor gelijkheid, onafhankelijk van oorsprong en overtuiging (godsdienst overtuiging) of rijkdom. De vergelijking is dus absurd en kan niet snappen hoe dit hier iets terzaken doet.

Revoluties eisen slachtoffers, soms figuurlijk .. maar vaak letterlijk. Je moet naar het uiteindelijke doel kijken, deze leren beoordelen en dan linken aan het voorafgaande om uiteindelijk de ratio (goed-slecht) objectief uit te meten.

Niet zomaar blindelings 'awoert' roepen omdat je vriend/vriendin/opa/oma/whatever zegt dat het een psychopaat was.

Margeitje zei:

hij's toch vermoord in bolivië, nee ?

Klik om te vergroten...

ja idd

en @ finch, zijn uiteindelijke doel was gebaseerd op een waanbeeld. Leve die man !

ohja hitler roeide een entische groep uit, commies hebben de neiging om een maatschappelijke klasse uit te moorden. (terzijde: er waren ook pogroms in de ussr, en wat pol pot en mao gedaan hebben moet ik niet zeggen zeker?)

Ik heb nergens mijn persoonlijke mening gezegd he

Atticus Finch zei:

Ik heb nergens mijn persoonlijke mening gezegd he

Klik om te vergroten...

k das juist

Maar je zegt daar wel iets dat totaal niet klopt met name goed-slecht objectief beoordelen. Dat is dus totaal onmogelijk eh, dat weet je waarschijnlijk ook wel.

zarathustra zei:

k das juist

Maar je zegt daar wel iets dat totaal niet klopt met name goed-slecht objectief beoordelen. Dat is dus totaal onmogelijk eh, dat weet je waarschijnlijk ook wel.

Klik om te vergroten...

Ik bedoel maar dat je eerst het hele verhaal moet kennen eer je kunt oordelen. Wanneer het op dit soort discussies aankomt zie je mensen plots een mening aannemen omdat professor X/broer Y/mama Z dat ook zegt, zonder daar verder over te informeren.

waar ik dan op zeg dat het onmogelijk is om in dit soort dingen het hele verhaal te kennen (denk ik )

ah, ik was ff niet mee. Nee idd, maar als je overal de grote lijnen uit iedere versie kunt halen heb je toch wel een redelijk accuraat beeld. (denk ik)