Archief - Geld dat naar ruimteonderzoek en het leger gaat: nuttig?

pit24 zei:

Imho heb jij geen inzicht in het leger als je het budget van ONS leger in de hoogte wilt laten sturen. Wij kunnen nog zoveel geld in ons leger investeren als we willen. Wij gaan geen terroristen tegenhouden, wij gaan ons nooit tegen een supermacht kunnen beschermen,...

Dat je vanuit jouw zicht van de wereld het leger van de EU ofzo meer geld wilt geven, ok. Maar ons leger uitbouwen is nutelloos. Dat mag van mij blijvend gedegradeert worden tot extra hulp bij overstomingen en speciale acties.

Wat miss wel mogelijk is om een klein regiment super eenheden te bezitten waar we hier en daar een verschil kunnen maken. Ma allé een echt leger voor belgie is toch ma een belachelijk en voorbijgestreefd idee.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je toch enkele aspecten van ons leger over het hoofd ziet.
Het meest bekende voorbeeld zijn de seakings. Het beperkt budget van defensie hier in België zorgt ervoor dat dagelijks mensen hun leven op het spel zetten.
Gelukkig heeft defensie nu wel een vervanging van de seakings toegezegd, maar in mijn ogen komt die er veel te laat.

FuLcRuM zei:

zowel ruimtevaart als het leger zijn 2 nuttige dingen om in te investeren...

Ze brengen beide nieuwe technieken enzo mee... is goed voor onze vooruitgang...

Klik om te vergroten...

Kben akkoord met fulcrum. dankzij WO2 en de Koude oorlog was er een boost aan nieuwe technologieën. Computers, raketten, satellieten, radars, supersonische vliegtuigen, Internet,...
Dankzij de concurrentie tussen landen hebben we een grote vooruitgang ervaren.

Nu is dat veranderd in grote concurrentie tussen bedrijven. Kheb er een goe gevoel bij dat zij ook voor een goeie technologieboost zullen zorgen

Het leger blijft een handig instrument. Khad wel gewild dat men de taak vant leger ietsjes gevarieerder mocht maken. Zoals helpen bewaken van geldtransporten, assistentie tijdens grote evenementen, Helpen bij de oogst in geval van drassige omstandigheden zoals een paar jaar geleden... Kvraag me af wat nu de dagelijkse serieuze taak is van een militair. Ze mogen iets meer actiever worden ipv voortdurend trainen. UBS Ruullezz, Wilt ge ne keer uw dagelijkse taak omschrijven? Kben der wel in geïnteresseerd.

Tsjerno zei:

Dienden de eerste supercomputers nie voor het berekenen van de kracht van een kernwapen?

Klik om te vergroten...

niet in het genre dat ze ervoor ontwikkeld zijn, ze worden er wel voor gebruikt...maja dan moet je er rekening mee houden dat de VS een van de laatste was die met nucleaire tests gestopt is(een goed decenium geleden, en een 1000-tal kernbommen na het Manhatten project).


lijstje met supercomputers onderaan

Shade

Tsjerno zei:

UBS Ruullezz, Wilt ge ne keer uw dagelijkse taak omschrijven?

Klik om te vergroten...

Nixdoen.

(ik ben thuis opt moment )

Eehm, zonder in teveel details te treden, ik kom van de Communicatiegenie in Burcht, het 11de, en ik ga over naar de luchtmacht, hopelijk RP.

nog maar eens en was geen lcd ik bedoelde maar quartz uurwerken etc.....
en ok ik zal het wel eens opzoeken in google .
ps me bron is een ruimtevaartboek en geen inetpage , maar zal wel eens zoeken.

weet er iemand mss een goeie site om het budget van Amerika in defensie & ruimtevaart te weten? (anedre landen ook goe) Ik heb al gegoogled maar kwam vond niets bruikbaar


EDIT: ik heb het al gevonden. Wie ook geinteresserd is: http://www.lexas.us/worldfactbook/rankings/military/military_expenditures_dollar.asp

Reptiel zei:

we hebben ffs alles te danken door de ruimteonderzoeken en missie's, van het leger weet ik minder dus spreek ik me daar minder over uit.
Hoe denk je dat je nu kan surfen/bellen/... zonder satteliet zal je niet veel kunnen doen hoor en dan heb je nog alles voor wetenschappelijk vlak die met de sattelieten zoveel duidelijk wordt.

Klik om te vergroten...

idd,ruimteonderzoek is noodzakelijk wie weet wat we daar kunnen vinden ,van grondstoffen ect..en bijna al de technologie was vroeger ruimtevaart technologie...

dakantochnie zei:

Ruimteonderzoek kan ik nog ergens nuttig vinden, maar het leger...

Klik om te vergroten...

bij mij juist et omgekeerd

ruimtevaart ==> ons land is veel te klein om iets te bereiken op dat vlak

leger: ons leger helpt de mensen in Kongo
brengt ook wel ergens voedsel en dergelijke

gogo army :applause:

ff geleden al soortgelijke discussie op de BBC, tis echt schrijnend en buitegewoon kortzichtig hoe sommige mense durve bewere da zaken als ruimtevaart "te duur zijn" of nog erger "nutteloos"

Het bedrag dat jaarlijks besteed wordt door de bevolking van een land aan pretparken, filmen en bioscopen, snoep en een gigantische rij andere compleet nutteloze zake is dus echt -miljarde- keer hoger dan wat dat land waar die mense in wone uitgeeft aan iets als ruimtevaart. Tis dan ook buitegewoon hypocriet en arrogant om te kome bewere da de ruimtevaart teveel van uw belasting geld kost terwijl ge maybe int afgelope weekend weer maar eens 25 euro de deur uit hebt gesmeten om u nog maar eens verot te zuipen om het ff overdreven te stelle
Want das natuurlijk wel super nuttig, zon bioscoop bezoek of uw verot zuipe

Onderzoek is nuttig maar niet zoals de proporties in de USA liggen.
Waar ze dan miljaaaaaarden in anti-raket dinges steken. Puur van die kettingreactie uitvindingen, ge kunt wedden dat de russen daar nu ook onderzoek op doen, en ze zijn daar al zo arm als de straat.

Hourences zei:

...
Want das natuurlijk wel super nuttig, zon bioscoop bezoek of uw verot zuipe

Klik om te vergroten...

bwa geluk zit in een klein hoekje

voor de rest geef ik u volkomen gelijk. (wat België dan betreft, in andere landen geven ze imo wel teveel uit aan warcraft onderzoek)

Shade zei:

Al die kennis is afkomstig uit verval reacties en onderzoek daarvan(de curies, hele familie). Om de wetenschap te hebben om een kern reactor te bouwen moet je zeker geen kernbom kunnen maken, een kernreactor is gecontroleerd(ie the hard way) een kernbom is ongecontroleerd(ie laat het ding maar doen en maak dat je uit de weg bent).
Kernbom is ruwweg niets meer dan genoeg Uranium op een hoopje leggen.(Moet je niet zo veel van vervalreacties voor kennen)

Klik om te vergroten...

Met de kleine opmerking dat het systeem zo niet zou werken. Door hopen uranium gewoon op te stapelen krijg je geen bom. Het moet veel sneller gebeuren dan dat. De technische details om een kritische massa te bereiken waren niet te onderschatten. Kanontype was nog relatief eenvoudig, maar het implosietype...

En ook: hoogverrijkt uranium, dat maken vroeg ook wel wat inspanning.

Shade zei:

Praktische gelijkenissen tussen de bom en de reactor...nee,nie echt, ik moet u teleurstellen. Het is niet omdat de eerste reactor een decenium na de eerste bom pas is kunnen ontwikkeld worden

Klik om te vergroten...

Eerste kernreactor door mensen gebouwd: 1942, Fermi, in Chicago. Reactoren werden ook gebruikt tijdens het Manhattan project voor plutoniumproductie. De eerste reactor die elektriciteit produceerde was EBR-I in 1951.

Of Oklo, 2 miljard jaar geleden, natuurlijk gevormde reactor (weliswaar met het voordeel dat er toen nog meet U-235 in natuurlijk uranium zat).

dat die daar noodzakelijkerwijze een gevolg van is, de bron van dit tijdsverschil is voornamelijk te danken aan het feit dat een kernreactor stabiel moet zijn, wat betekent dat je al je mogelijke vervalreacties moet kennen, hun verhoudingen weten, weten wat er daarmee dan later nog gebeurt etc. Je moet een zeer fragiel evenwicht zien te houden, de kennis die je daar voor nodig hebt heb je absoluut niet nodig als je een bom wil maken, de specifieke kennis en het onderzoek dat nodig is om een reactor draaiende te houden zul je zeker niet doen als je een bom wil maken, daar is het immers niet van belang. Voor een bom moet je enkel je kritische massa kunnen berekenen en er voor zorgen dat die op het moment dat je een ontploffing wil er is(terug cru gezegd). En ja je kunt dat best ook kunnen berekenen als je een reactor wil bouwen, maar om te zeggen dat we daarvoor de ontwikkeling van de bom dankbaar moeten zijn, ik denk het niet, zelfbehoud daarentegen, denk ik, zal daar wel voor zorgen.

Klik om te vergroten...

Die dingen hebben ook belang bij kernwapens, als hiermee bij het ontwerp geen rekening wordt gehouden is er namelijk een kans dat de kettingreactie te vroeg in gang gezet wordt, waardoor de explosie significant verzwakt wordt. Alleen langetermijnevolutie van het materiaal en afvalverwerking is specifiek voor reactoren.

voor diegene die wou link hebben betreffende ruimtevaart en quartshorloges etc .......
http://www.derikketik.nl/vereniging.html

Ruimte-onderzoek is doodbelangrijk, weten waar we ons bevinden en nieuwe manieren van ruimtereizen en zero-gravity experimenten.

maar het leger da kunnen ze beter opdoeken ofzo...zeker in belgië!

en allen gegijzeld worden door groeperingen als al qaida???
no thnx , betaal ik erg graag aan het leger ook.

wlibaers zei:

Eerste kernreactor door mensen gebouwd: 1942, Fermi, in Chicago. Reactoren werden ook gebruikt tijdens het Manhattan project voor plutoniumproductie. De eerste reactor die elektriciteit produceerde was EBR-I in 1951.

Of Oklo, 2 miljard jaar geleden, natuurlijk gevormde reactor (weliswaar met het voordeel dat er toen nog meet U-235 in natuurlijk uranium zat).

Klik om te vergroten...

Hoe komt dat gij zoveel weet :O
studeerde gij niet politiek
van wetenschappen weet je percies ook veel

liquido zei:

Hoe komt dat gij zoveel weet :O
studeerde gij niet politiek
van wetenschappen weet je percies ook veel

Klik om te vergroten...

Licentiaat scheikunde, en bezig aan een doctoraat. Wel interesse voor politiek, maar er niet specifiek voor opgeleid.

Soyuz zei:

maar het leger da kunnen ze beter opdoeken ofzo...zeker in belgië!

Klik om te vergroten...

ad:

Don't worry, I still love you...

wlibaers zei:

Licentiaat scheikunde, en bezig aan een doctoraat. Wel interesse voor politiek, maar er niet specifiek voor opgeleid.

Klik om te vergroten...

nu nog homofiel en we hebben nen nieuwen elio

j/k

pit24 zei:

Imho heb jij geen inzicht in het leger als je het budget van ONS leger in de hoogte wilt laten sturen. Wij kunnen nog zoveel geld in ons leger investeren als we willen. Wij gaan geen terroristen tegenhouden, wij gaan ons nooit tegen een supermacht kunnen beschermen,...

Dat je vanuit jouw zicht van de wereld het leger van de EU ofzo meer geld wilt geven, ok. Maar ons leger uitbouwen is nutelloos. Dat mag van mij blijvend gedegradeert worden tot extra hulp bij overstomingen en speciale acties.

Wat miss wel mogelijk is om een klein regiment super eenheden te bezitten waar we hier en daar een verschil kunnen maken. Ma allé een echt leger voor belgie is toch ma een belachelijk en voorbijgestreefd idee.

Klik om te vergroten...

Wie zegt er dat een leger enkel daarvoor dient? Als je een geïntegreerd Europees leger wilt hebben dan moet je er zeker voor zorgen dat ons leger op technologisch vlak niet moet onderdoen voor de rest. Een team is maar zo sterk als de zwakste schakel dus we hebben er alle baat bij dat we deftig moderniseren.

Ik ben trouwens geen fan van een enorm Belgisch leger dan wel voor een gespecialiseerde, goed getrainde en gemoderniseerde troepenmacht (40 000 tot 50 000 manschappen). We hebben nu tussen de 35 000 en 40 000 manschappen en nog slagen de politici er niet in om degelijk materiaal en degelijke infrastructuur ter beschikking te stellen. Het lage budget dat we hebben wordt over het algemeen slecht besteed.

En geen haar op mijn hoofd dat er ook maar aan denkt om ons leger te degraderen tot een simpele "Eerste Hulp bij Overstromingen." En voor je mij verkeerd begrijpt, het behoort tot hun takenpakket en daar ga ik volledig mee akkoord, maar het mag hun enige taak niet zijn. Bovendien worden we volledig afhankelijk van onze buurlanden indien de pacifisten hier hun zin krijgen. Tof hé? Geweldig, leuk, schitterend. Maar ja, zolang we maar onze oh zo vredelievende principes hebben. :ironic:

Ik ben geen fan van oorlog. maar ik ben nog minder fan van pacifisme. Ik probeer realistisch te zijn en daar hoort een derderangleger niet bij. We moeten ten alle tijden kunnen optreden (oorlog, humanitaire drama's, natuurrampen, terrorisme,....) en België moet als gespecialiseerd deel van het geheel zich daaraan kunnen wijden.
Wij zijn niet het land om als eerste te laten zien dat we zonder leger kunnen. We maken ons daar enkel hopeloos belachelijk mee en het is een zeer zwakke politieke beslissing. Met principes alleen red je het niet.