Archief - Geld dat naar ruimteonderzoek en het leger gaat: nuttig?

Shade · 3 mei 2005

wlibaers zei:
Met de kleine opmerking dat het systeem zo niet zou werken. Door hopen uranium gewoon op te stapelen krijg je geen bom. Het moet veel sneller gebeuren dan dat. De technische details om een kritische massa te bereiken waren niet te onderschatten. Kanontype was nog relatief eenvoudig, maar het implosietype...

Ik zou uitdagend durven zeggen probeer eens(met 2 bloken die u elk bvb 75% kritische massa leveren, in voldoende klein vollume dat ze samen superkritisch zijn), maar dat is tamelijk naast de kwestie, mijn doel was enkel een zeer cru beeld te scheppen.Ik weet het, het is niet goed maar zie het als een van m'n gebreken, voor mij is het vaak voldoende te weten dat dit en dat nodig is om iets te laten gebeuren, hoe je er technisch komt is iemand anders zijn probleem...
Ik zeg ook niet dat iedere idioot met huis-tuin en keukenmiddeltjes (of genoeg geld) zelf een atoombom of een GPS ineen kan steken, ik weet ook dat daar enorm veel practische kunde etc aan te pas komt...is gewoon het basisidee, waarbij ik subtiel onder de mat veeg dat de technische haalbaarheid een verdomde bitch zal zijn.

Eerste kernreactor door mensen gebouwd: 1942, Fermi, in Chicago. Reactoren werden ook gebruikt tijdens het Manhattan project voor plutoniumproductie. De eerste reactor die elektriciteit produceerde was EBR-I in 1951.

ja had het enkel over de laatste, die eerdere waren at best kweekreactoren(hoop grafiet en uranium brandstof en hopen dat het niet de lucht in gaat, naar ik de indruk heb)

Of Oklo, 2 miljard jaar geleden, natuurlijk gevormde reactor (weliswaar met het voordeel dat er toen nog meet U-235 in natuurlijk uranium zat).

Ik weet niet echt waar je hiermee naar toe wil, maar ik denk niet dat je hiermee wil aantonen dat het makkelijker is een reactor ineen te knutselen dan een bom?Of is het eerder in de richting van m'n eerste opmerking ivm smijt genoeg op een hoop en ge krijgt een bom?

Die dingen hebben ook belang bij kernwapens, als hiermee bij het ontwerp geen rekening wordt gehouden is er namelijk een kans dat de kettingreactie te vroeg in gang gezet wordt, waardoor de explosie significant verzwakt wordt. Alleen langetermijnevolutie van het materiaal en afvalverwerking is specifiek voor reactoren.

Ja ze hebben er wellicht belang bij, maar geen echt expliciet belang, ie het hangt af van de rest van uw constructie.
Wilt ge een kernbom maken door gewoon 2 halve bollen verrijkt Uranium oiv de zwaartekracht op elkaar te laten vallen en zo superkritisch te gaan, hoeft ge dat niet te allemaal niet te weten, het zijn namelijk effecten die uw neutron ratio Q (Q>1 bom, Q=1 reactor, Q<1 sisser) ergens in procenten of nog minder gaan beinvloeden.
Ik weet niet of er bomconstructies zijn die zo precies op het randje van kriticaliteit zweven dat daar zeer zwaar rekening mee moet gehouden worden.

Shade

DigitalOverdose · 3 mei 2005

'k Vin ni dat we een superleger nodig hebben maar een beetje een militaire kracht is toch wel nodig volgens mij. Hulp bij rampen werd hier al aangehaald mor er zijn nog meer dingen waarom het leger nuttig is.

Pakt nu Afganistan. Ik ga het initiatief dat de Amerikanen daar hebbe genomen met hunnen oorlog ni verdedigen maar zoals den toestand daar nu is is het onze plicht om daar ons steentje bij te dragen. Ni door mee te gaan vechten maar qua meer defensieve taken zoals bescherming van hulpverleners en burgers, voedselbedeling en transport van hulpgoederen en meer van dat.

Dat da oorlogje spelen in vredestijd geldverspilling is gaat is bullshit IMO. 't Is ni alleen voor ons maar vooral voor die mannen hun eigen veiligheid bij dat ze konstant moeten trainen en in vorm blijven en weten wat ze moeten doen als ze is in een echte kritieke situatie terecht komen. Moest ge't zelf zijn, dan zoudt ge toch ook wel willen dat ge zo goe mogelijk met uw wapens kunt omgaan en weten wat ge best doet zou'k denken. Ene verkeerde kogel of beslissing en ge zijt er aan. Da's wel een beetje anders dan een of ander administratief foutje op een bureel-jobke niwaar?

Moest ge eens weten hoeveel geld er aan veiligheid en training wordt uitgegeven in andere sectoren dan zoudt ge ook wel es kunne verschieten denk ik. Ik sta zelf in de chemie en reken er maar op dat daar nen hoop veiligheidsystemen en -voorzieningen zijn die nen hoop geld gekost hebben en blijven kosten. Dingen die hopelijk nooit gebruikt moeten worden maar wel aanwezig zijn voor het geval dat... En das ni alleen enkel voor de mensen die in de buurt van't bedrijf wonen hoor. Op een paar honderd meter kunt ge nog gaan lopen voor ne gaswolk of zo. Maar vooral voor die paar tientallen mensen die in zo ne plant zelf rondlopen die totaal geen kans maken in't ergste geval.

'k heb veel respect voor die manne in't leger. Ga er maar staan heh voor een schamel pree'ke. Hier of daar in de broeierige hitte in een of ander ver land met volk langs alle kanten dat u liever dood ziet dan levend. Of hier in België bij een winterse overstroming in de nattigheid wa zandzakskes scheppen. En 'k denk dat met nen F16 vliegen toch wel iets meer koncentratie en inzet vergt dan achter een PC'ke zitten en dat het in zo ne pantser in de blakke zon iets minder comfortabel is dan in een kantoorke...

TooTall · 3 mei 2005

Vergeet de infanterie nie, die hebben het het zwaarst van al.

De zandduikers van Leopoldsburg

zarathustra · 3 mei 2005

DigitalOverdose zei:
'k Vin ni dat we een superleger nodig hebben maar een beetje een militaire kracht is toch wel nodig volgens mij. Hulp bij rampen werd hier al aangehaald mor er zijn nog meer dingen waarom het leger nuttig is.

Pakt nu Afganistan. Ik ga het initiatief dat de Amerikanen daar hebbe genomen met hunnen oorlog ni verdedigen maar zoals den toestand daar nu is is het onze plicht om daar ons steentje bij te dragen. Ni door mee te gaan vechten maar qua meer defensieve taken zoals bescherming van hulpverleners en burgers, voedselbedeling en transport van hulpgoederen en meer van dat.

in afghanistan 'vechten' ze weldegelijk mee dacht ik zenne , Belgie dan. btw dat ge iets tegen de oorlog in Irak hebt, ok daar is iets voor te zeggen.. maar afghanistan? O_o

Reptiel · 3 mei 2005

http://www.hln.be/hln/cch/det/art_54363.html

Ibaun · 3 mei 2005

Jammer dat ze net de nieuwe shuttle niet hebben laten opstijgen, wegens problemen ivm ijsvorming. Nu nog 2 maanden wachten

wlibaers · 3 mei 2005

Malice3 zei:
nu nog homofiel en we hebben nen nieuwen elio

j/k

Vergeet het maar. En ik ben ook geen Waal van Italiaanse afkomst

Shade zei:
Ik zou uitdagend durven zeggen probeer eens(met 2 bloken die u elk bvb 75% kritische massa leveren, in voldoende klein vollume dat ze samen superkritisch zijn), maar dat is tamelijk naast de kwestie, mijn doel was enkel een zeer cru beeld te scheppen.Ik weet het, het is niet goed maar zie het als een van m'n gebreken, voor mij is het vaak voldoende te weten dat dit en dat nodig is om iets te laten gebeuren, hoe je er technisch komt is iemand anders zijn probleem...

Welja, zo'n experiment zou je niet overleven, onmiddellijk een hoge stralingsdosis en hitte, en misschien een kleine explosie. Bij experimenten met hoeveelheden die in totaal net iets groter waren dan een kritische massa zijn er zo'n ongelukken gebeurd. Doorgaans met dodelijke afloop door de straling, maar zonder explosie.

Ik zeg ook niet dat iedere idioot met huis-tuin en keukenmiddeltjes (of genoeg geld) zelf een atoombom of een GPS ineen kan steken, ik weet ook dat daar enorm veel practische kunde etc aan te pas komt...is gewoon het basisidee, waarbij ik subtiel onder de mat veeg dat de technische haalbaarheid een verdomde bitch zal zijn.

Welja, het probleem is dat, als je de kritische massa bereikt, de zaken nogal snel gaan. De vrijkomende energie neemt zeer snel toe, en het systeem spat uiteen. Een hoog rendement halen vereist dat het hele systeem lang genoeg een flink stuk voorbij kritische massa wordt samengebracht.

ja had het enkel over de laatste, die eerdere waren at best kweekreactoren(hoop grafiet en uranium brandstof en hopen dat het niet de lucht in gaat, naar ik de indruk heb)

Dat type ontploft niet, vliegt alleen maar in brand, om dezelfde reden waarom het zo moeilijk is betrouwbare kernwapens te maken: de vrijkomende energie laat niet toe dat de superkritische toestand behouden blijft. Reactorkernen krijgen geen kernontploffingen, alleen meltdowns. (Ze kunnen wel ontploffen op andere manieren, bijvoorbeeld stoomexplosies)

Ik weet niet echt waar je hiermee naar toe wil, maar ik denk niet dat je hiermee wil aantonen dat het makkelijker is een reactor ineen te knutselen dan een bom?Of is het eerder in de richting van m'n eerste opmerking ivm smijt genoeg op een hoop en ge krijgt een bom?

Dat is eigenlijk de methode om een primitieve reactor te maken (met een beetje water erbij om als moderator te dienen).
http://geology.about.com/od/geophysics/a/aaoklo.htm
http://www.curtin.edu.au/curtin/centre/waisrc/OKLO/index.shtml
Het systeem oscilleert, als de hoeveelheid vrijkomende energie groter wordt verwijdert het de moderator.

Ja ze hebben er wellicht belang bij, maar geen echt expliciet belang, ie het hangt af van de rest van uw constructie.
Wilt ge een kernbom maken door gewoon 2 halve bollen verrijkt Uranium oiv de zwaartekracht op elkaar te laten vallen en zo superkritisch te gaan, hoeft ge dat niet te allemaal niet te weten, het zijn namelijk effecten die uw neutron ratio Q (Q>1 bom, Q=1 reactor, Q<1 sisser) ergens in procenten of nog minder gaan beinvloeden.
Ik weet niet of er bomconstructies zijn die zo precies op het randje van kriticaliteit zweven dat daar zeer zwaar rekening mee moet gehouden worden.

Shade

Verschillende. Dat is de reden dat men het punt van kritische massa zo snel mogelijk voorbij wil raken in een kernbom: er is namelijk altijd het risico dat een spontane emissie van een neutron op het verkeerde moment de kettingreactie te vroeg start, de vrijgekomen energie zorgt er dan voor dat de splijtstof nooit zijn maximale compressie bereikt, en levert zo een sisser op. Zo'n sisser zal dan slechts enkele procenten van de ontwerpwaarde opleveren (weliswaar nog steeds enkele honderden ton TNT equivalenten voor moderne wapens - zelfs in het slechtste geval is een goede implosiebom nog altijd in staat een zekere minimumopbrangst te garanderen). Dit is ook de reden waarom plutoniumbommen nooit van het kanon-type zijn: de Pu-240 contaminatie maakt de kans op zo'n te vroege kettingreactie veel te groot.
http://encyclopedia.lockergnome.com/s/b/Nuclear_weapon_design
Of met meer detail:
http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq2.html

Shade · 4 mei 2005

wlibaers zei:
....

Ik dacht dat je met Oklo ergens anders heen wou. Het lijkt me immers een soort saturatie systeem(ie: Q:0-->1 over tijd en blijft bij de Q=1 plakken(oscilleert errond wegens locale effecten en exponentiele uitbreiding effect bij Q>1) waarbij traag en continue wordt toegevoegd.
De gedachtenbom bestaande uit 2 stukken van bvb 75% kritische massa die op elkaar vallen(metertje of 10) is daarentegen een discontinue toevoeging, zodat je snel en ver over je kritische massa gaat zonder dat je je ergens zorgen hoeft te maken over secundaire effecten die het ding zouden trigeren.(ja natuurlijk zal het alles behalve gezond zijn om zo met die dingen rond te lopen, maar dat is nu eigenlijk irrelevant)

Het systeem oscilleert, als de hoeveelheid vrijkomende energie groter wordt verwijdert het de moderator.

dit lijkt me toch iets gevaarlijker, gezien de verwijdering van moderator enkel zou zorgen voor een versnelling van het je cascade en het ding mij eerder lijkt te gaan ontploffen dan wat anders doen. Weet het niet zeker, ma het zou kunnen dat ge daar met een foutje zit.

Wat je vertelt over dat rendementsverlies ga ik allemaal mee akkoord , maar dat zijn voor mij technische details(constructie problemen laat ons zeggen) en ondergeschikt aan het onderliggende verschil tussen de 2 systemen.
(btw de sisser waar ik over sprak is gewoon een uitdovende reactie,exponentieel verval)
Over de tijd dat je die superkritische massa moet hebben heb ik niet veel gevonden, enige referentie die er iets over zij was orde microseconden, wat me laat denken dat zo een drop experiment dat wel volhoud(ge ramt uw 2e stuk er immer aan ongeveer 50km/h op).

Experimenten die maar net over de kritikaliteit gaan zullen logischerwijze nooit een grote knal geven.
Dit om volgende redenen(ja is ook maar in gedachten dat ik hier bezig ben dus neem het niet als heilig ende absoluut zeker aan, maar gewoon als goed waarschijnlijk als benadering)
* de cascade zal "traag" zijn
* de cascade zal snel uitdoven zodat je al gauw terug onder je kritalicaliteit duikt

Bij het eerste punt: over je kriticaliteit gaan betekent dat Q>1(heb het wss nog niet gezegd maar die Q is gewoon het aantal neutronen dat bij 1 splijting vrijkomt en die zelf ook een splijting veroorzaakt. bvb als Q=2 dat start je met 1 atoom dat vervalt en in een volgende ronde zal dit 2 atomen laten vervallen die op hun beurt voor het verval van 4 atomen zullen zorgen etc na een 20 rondjes zit je al aan een goed miljoen vervallende atomen.), maar als je er niet zo ver over zit zal die Q maar een klein beetje groter zijn dan 1, bvb Q=1.1, nog steeds een exponentieel effect, maar nu zit je na 20 rondje met een kleine 7 vervallende atomen. Het explosief karakter is dus al ferm afgeremd wat er voor zorgt dat je restenergie(in de vorm van straling) makkelijker zal dissiperen zonder de boel op te blazen in vglm een Q=2(ge bom ontploft ook maar omdat je energie wegwil en wordt geblokkeerd).

Tweede punt, je kriticaliteit is een gevolg van je dichtheid aan bruikbare deeltjes(U-kernen in ons geval). De vervalreactie laat dit aantal dalen(je gebruikt ze immers) waardoor ook je Q-waarde zal dalen(anders gezegd je neutronen vinden moeilijker nieuwe slachtoffers om te gaan splitsen) en je cascade uiteindelijk zal uitdoven.

Op het eerste zicht zou ik zeggen als je die 2 zaken gaat koppelen zal je reactie bij een Q=2 veel sneller alles doorlopen dan bij een Q=1.1(natuurlijk ook met een hogere intensiteit), waardoor die net-superkritische zaken doen wat je vertelt zonder een groot vuurwerk te geven.

Shade
(ik ga er hier over stoppen het begint een beke te ver OT te drijven)

wlibaers · 4 mei 2005

Shade zei:
dit lijkt me toch iets gevaarlijker, gezien de verwijdering van moderator enkel zou zorgen voor een versnelling van het je cascade en het ding mij eerder lijkt te gaan ontploffen dan wat anders doen. Weet het niet zeker, ma het zou kunnen dat ge daar met een foutje zit.

De moderator vertraagt de kernreactie, maar verhoogt de efficiëntie. Als de neutronen wat vertraagd worden gaan ze natuurlijk trager naar hun ontmoeting met de volgende kern, maar maken ze merkwaardig genoeg meer kans om splijting te veroorzaken in U235. Positieve eigenschap voor een reactor, in een kernwapen probeert men alles zo snel mogelijk en op zo hoog mogelijke energie te houden (ook al omdat er wat andere reacties zijn in een kernwapen die wel voordeel hebben bij snelle neutronen).

Zet een paar blokken uranium ver genoeg uit elkaar zodat ze geen kritische massa vormen, plaats er een moderator tussen, en ineens kan je wel een kritische massa bereiken.

Wat je vertelt over dat rendementsverlies ga ik allemaal mee akkoord , maar dat zijn voor mij technische details(constructie problemen laat ons zeggen) en ondergeschikt aan het onderliggende verschil tussen de 2 systemen.
(btw de sisser waar ik over sprak is gewoon een uitdovende reactie,exponentieel verval)

Het is ook (nu ja, de Engelse versie, "fizzle") een term die voor atoombommen gebruikt wordt die door ontwerpfouten of een spontane neutronemissie net op het verkeerde moment slechts een fractie van hun geplande energie opleveren.

Experimenten die maar net over de kritikaliteit gaan zullen logischerwijze nooit een grote knal geven.

En dat is nu net het grote probleem bij kernwapens: zelfs als je grote hoeveelheden splijtstof hebt is het moeilijk om de kritische massa significant te overschrijden, omdat vanaf het moment dat die kritische massa bereikt wordt de vrijgekomen energie het verder bij elkaar brengen tegenwerkt. Vandaar al die speciale ontwerpen met explosieve lenzen e.d.: de kunst is om de splijtstof zo snel mogelijk zo ver mogelijk voorbij de kritische massa te krijgen, om zo iets te krijgen met een beter rendement dan een vrachtwagen met enkele kisten TNT. Niet dat dat geen mooi resultaat kan opleveren, maar het is toch niet zo sterk als een echte atoombom.
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/Trinity.html (eerste foto's zijn van conventionele springstof in grote hoeveelheden)

Pro · 5 mei 2005

het belgisch leger is ondergesubsideerd in vergelijking met andere landen.
de militairen worden %ueel ook minder betaald als in andere landen.
ze zouden beter de dienstplicht terug invoeren dat de jonge mensen ook een beetje repect krijgen voor defensie.
weg met flahaut.
ieder1 zaagt over teveel geld, maar wie komt er helpen bij overstromingen? wie komt er u uit de zee vissen ? wie controleert er de zeeën(illegale lozingen/visvangt/smokkel)?

SilentSpring · 5 mei 2005

Pro zei:
het belgisch leger is ondergesubsideerd in vergelijking met andere landen.
de militairen worden %ueel ook minder betaald als in andere landen.
ze zouden beter de dienstplicht terug invoeren dat de jonge mensen ook een beetje repect krijgen voor defensie.
weg met flahaut.
ieder1 zaagt over teveel geld, maar wie komt er helpen bij overstromingen? wie komt er u uit de zee vissen ? wie controleert er de zeeën(illegale lozingen/visvangt/smokkel)?

² vant as ge gaat kijke op flight sim forum, thread over seakings dan ziet ge dat ze er aan denken om de seaking niet vervangen en die reddinge door burgermaatschappije te late doen. :doh:

pit24 · 5 mei 2005

captain asshole zei:
Wie zegt er dat een leger enkel daarvoor dient? Als je een geïntegreerd Europees leger wilt hebben dan moet je er zeker voor zorgen dat ons leger op technologisch vlak niet moet onderdoen voor de rest. Een team is maar zo sterk als de zwakste schakel dus we hebben er alle baat bij dat we deftig moderniseren.

Ik ben trouwens geen fan van een enorm Belgisch leger dan wel voor een gespecialiseerde, goed getrainde en gemoderniseerde troepenmacht (40 000 tot 50 000 manschappen). We hebben nu tussen de 35 000 en 40 000 manschappen en nog slagen de politici er niet in om degelijk materiaal en degelijke infrastructuur ter beschikking te stellen. Het lage budget dat we hebben wordt over het algemeen slecht besteed.

En geen haar op mijn hoofd dat er ook maar aan denkt om ons leger te degraderen tot een simpele "Eerste Hulp bij Overstromingen." En voor je mij verkeerd begrijpt, het behoort tot hun takenpakket en daar ga ik volledig mee akkoord, maar het mag hun enige taak niet zijn. Bovendien worden we volledig afhankelijk van onze buurlanden indien de pacifisten hier hun zin krijgen. Tof hé? Geweldig, leuk, schitterend. Maar ja, zolang we maar onze oh zo vredelievende principes hebben. :ironic:

Ik ben geen fan van oorlog. maar ik ben nog minder fan van pacifisme. Ik probeer realistisch te zijn en daar hoort een derderangleger niet bij. We moeten ten alle tijden kunnen optreden (oorlog, humanitaire drama's, natuurrampen, terrorisme,....) en België moet als gespecialiseerd deel van het geheel zich daaraan kunnen wijden.
Wij zijn niet het land om als eerste te laten zien dat we zonder leger kunnen. We maken ons daar enkel hopeloos belachelijk mee en het is een zeer zwakke politieke beslissing. Met principes alleen red je het niet.

ma wa kunnen wij nu doen met een leger van 40.000 man als wij aangevllen worden? Ik snap echt niet waar jij het nut hier van inziet. We ZIJN trouwens volledig afhankelijk van andere landen. Dat is ook een historisch feit, van bij het ontstaan van belgie al.

Dat je dat extra geld in een EU leger wil pompen, ok dat kan ik begrijpen (al ben ik volledig pacifist, ik zou direct gaan lopen als ze mij oproepen, dat geef ik toe.) Maar ik vind het idee van een Belgisch leger gewoon lachwekkend.

[Jup]war-ass · 5 mei 2005

jah
maar als wij zelf niets te bieden hebben
waarom ons dan nog helpen? Wat als gij daar dan staat zonder legerke
nu dragen wij nog iets bij (onze F16s zijn dankzij de MLU hoog aangeschreven bij de NATO)
ook hebben we high readiness forces
die zijn ook vreed begeerd ze. ieder land wil zoiets. Maar we moeten er geld in steken want het is gewoon nuttig
een land zonder leger is niets waard

DGEN · 6 mei 2005

nu wel zeggen dat leger weg moet...
maar als .be onder attak wordt genomen piepen ze hier wel anders...

SilentSpring · 6 mei 2005

pit24 zei:
ma wa kunnen wij nu doen met een leger van 40.000 man als wij aangevllen worden? Ik snap echt niet waar jij het nut hier van inziet. We ZIJN trouwens volledig afhankelijk van andere landen. Dat is ook een historisch feit, van bij het ontstaan van belgie al.

Dat je dat extra geld in een EU leger wil pompen, ok dat kan ik begrijpen (al ben ik volledig pacifist, ik zou direct gaan lopen als ze mij oproepen, dat geef ik toe.) Maar ik vind het idee van een Belgisch leger gewoon lachwekkend.

is miss niets op gebied van aantal manschapen, maar kijkt maar naar irak, de verhouding vs soldaten vs aantal opstandelingen. die zijn ook met nie zo danig veel, toch legge ze de vs ferm et vuur aan de schenen. ge moet gewoon andere tactiek volgen.

$ph!nx · 6 mei 2005

de wereld bestaat al wat langer dan de 19e eeuw eh. Tzal nog wel een poosje duren eer dat die bal met lava stopt met lachen. En de defensie mag er gerust zijn, maar een zwaar wapenarsenaal hebben ze in belgie niet bepaald nodig.

Archief - Geld dat naar ruimteonderzoek en het leger gaat: nuttig?

Shade

Legacy Member

DigitalOverdose

Legacy Member

TooTall

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Reptiel

Legacy Member

Ibaun

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Shade

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Pro

Legacy Member

SilentSpring

Legacy Member

pit24

Legacy Member

[Jup]war-ass

Legacy Member

DGEN

Legacy Member

SilentSpring

Legacy Member

$ph!nx

Legacy Member