Archief - Geloof je in leven na de dood?

@gurdt, eindelijk iemand die normale vragen stelt.

* er zijn nu meer mensen dan vroeger, waar komen die vandaan dan?
Er zijn vele theorieën te vinden over dit op het internet.
Ik heb er een paar gelezen en ook vergeleken met bevolkingsdalingen en stijgingen, maar ben niet echt op een besluit gekomen.

* hoe de fok kan uw 'geest' bv naar mongolië gaan
Dat wordt bepaald. Hoe het bepaald wordt weet ik niet.
Sommige zeggen dat hoe je geleefd hebt in deze leven bepaalt waar je na je dood geboren wordt, en in welke toestand, familie,...

Dus doe maar zoveel slechte dingen in deze wereld, op den duur keert het toch terug naar jouw, daaruit kun je vaststellen dat er geen hel is waar je gestraft wordt ofzo.

Als je naar ons wereld kijkt, zie je dat alles gebalanceerd is.
Bijvoorbeeld ons zwaartekracht.
Het is er maar we zien het nooit en het faalt ook nooit.

Dus beeld jezelf eens in de plaats van God.
Als jij alles gebalanceerd wilt, zou je dan de mensen een willekeurig plaats geven om geboren te worden?
Of zou jij een soort regel bepalen die voor iedereen eerlijk is en die bepaald waar en wanneer mensen op een bepaald plaats geboren worden?

Denk nu eens dat God bestaat en dat hij een persoon is =>
Als God ALLES heeft gemaakt, dus van de kleinste tot de grootste dingen,wat bewijst dat hij enorm intelligent is, zou hij een oneerlijk persoon zijn die zomaar sommige mensen laat lijden en sommige laat genieten van het geweldige leven? Volgens mij niet.

niet alles is gebalanceerd, bij de mens alleen al - (honger vs geen honger, rijk vs niet rijk, enz)
de zwaartekracht zien we niet nee, maar licht zien we ook niet, en magnetisme enz
en hoe zou het kunnen falen? in de ruimte? ksnap uw terminologie nie echt

Dus wij moesten hier opeens wat vragen aan u stellen uit blijk van interesse? :') Het is niet aan ons om meer uitleg te vragen maar aan jou om verdere uitleg te geven bij je theorie die je voorstelde.

dood zijn is gewoon hetzelfde als voor de geboorte waar was je dan? nerges dood zijn ist zelfde

Gurdt zei:

niet alles is gebalanceerd, bij de mens alleen al - (honger vs geen honger, rijk vs niet rijk, enz)
de zwaartekracht zien we niet nee, maar licht zien we ook niet, en magnetisme enz
en hoe zou het kunnen falen? in de ruimte? ksnap uw terminologie nie echt

Klik om te vergroten...

Rijkdom werd niet gemaakt door God.
Een rijk persoon is een persoon met veel "dure" materiële dingen,dus iets waar we een naam op geplakt hebben.

zwaartekracht in tegenstelling, is iets wat gemaakt werd door God.
Met falen bedoel ik dus dat het niet werkt.
Heb je ooit zien gebeuren dat zwaartekracht een keertje niet werkte op aarde?

Met dat bedoel ik dat alles logisch werkt.
Dus als je zegt dat je het normaal vindt dat de ene willekeurig rijk wordt geboren en de andere willekeurig arm wordt geboren, dan is het alsof je zegt dat de ene geen recht heeft op zwaartekracht en de andere wel.

Registration, ik heb een vraag voor u, vind jij wetenschap soms dikke zever?

Reïncarneren alleen mensen volgens u?

Benjamin zei:

We weten inderdaad min of meer wat er met het lichaam gebeurt wanneer iemand sterft, al moet ik daarbij wel opmerken dat we eveneens enorm veel nog niet weten over het lichaam (immunologie bijvoorbeeld).
Geen rationeel mens zal bestrijden dat er rigor mortis optreedt, dat het hart niet meer klopt, dat de hersenen niet meer werken, dat buiten de botten alles binnen enkele decennia is verdwenen (behoudens conservatie natuurlijk) enz.
We kunnen volgens de wetenschappelijke criteria niet vaststellen ofdat er een ziel in het lichaam zat en wat er met die ziel gebeurt indien er een ziel in het lichaam zit. Daarom is dit een geloof, eender voor welke variant je kiest (atheïsme en materialisme, Buddhisme, Christendom, Islam, Jodendom), en valt dit buiten het domein van de wetenschap.

We weten dus enkel wat er met het lichaam gebeurt na de dood.

Klik om te vergroten...

Het zou natuurlijk wel eens kunnen dat het niet kan aangetoond worden omdat het er gewoonweg niet is.
Toen men die religies oprichte beschikte men nog niet over de wetenschappelijk know-how om dit vast te stellen.
Vandaag staan we in principe ver genoeg om te kunnen stellen dat 'moest het bestaan dan zouden we de onsterfelijke ziel kunnen meten of vast stellen op een of andere manier'

Nu bestaat een ziel wel, maar een ziel is evengoed materie die afsterft samen met het lichaam, aangezien deze daar een fysiek onderdeel van is.

Registration zei:

Denk nu eens dat God bestaat en dat hij een persoon is =>
Als God ALLES heeft gemaakt, dus van de kleinste tot de grootste dingen,wat bewijst dat hij enorm intelligent is, zou hij een oneerlijk persoon zijn die zomaar sommige mensen laat lijden en sommige laat genieten van het geweldige leven? Volgens mij niet.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk wel, pak dat je een terrarium hebt met 5 miljard mieren en nog eens ontelbare miljarden andere beestjes in. Gaat gij u bezig houden met elk individueel beestje? (Mocht dit al praktisch mogelijk zijn) Of zou het boeiender zijn om te kijken hoe ze het zelf doen?

Neen, alle levende dingen.
Je zou kunnen vragen of planten daarbij horen, en jah da weet ik niet precies

Benjamin zei:

Dit zegt genoeg over jouw gebrek aan respect voor een ander geloof dan dat van jou.
Een fout in mijn argumentatie heb jij nog steeds niet aangetoond.

Klik om te vergroten...

Lees je mijn posts wel? Ik denk dat jij eerder enkele lessen in respect zou kunnen gebruiken. Jij bent toch diegene die met bepaalde concepten afkomt en verwacht dat wij er zonder aanleiding bewijzen gaan tegen zoeken?

Hetzelfde als ik hier zou zeggen: "Op een of andere planeet lopen kabouters rond met Sony walkmans." Het ontbreken van een geloof daarin is geen geloof. Wat begrijp je daar niet aan?

De fouten in uw argumentatie en denkwijze heb ik hier al uitgelegd:

Uranium zei:

- In wat geloof je?
In niks.
- Dus je gelooft. (in niks)

- Wat rook je?
Niets.
- Dus je rookt?

De afwezigheid van geloof is geen 'geloof'... Het is gewoon de afwezigheid ervan.

Klik om te vergroten...

Benjamin zei:

Jij kan geen bewijzen voorleggen dat er geen leven na de dood is, ergo het is een geloof. Menig filosoof zal dit bevestigen.

Klik om te vergroten...

Mensen die niet geloven zijn helemaal niet bezig met geloven, net zoals een niet-roker niet met roken bezig is. Wat jij zegt is dat 'niet-geloven' en 'niet-roken' niet bestaan. :ironic: Als de niet-roker nooit geconfronteerd wordt met een roker zou dit concept voor hem totaal vreemd zijn. Enkel een of andere derderangsfilosoof trapt daar in.

Benjamin zei:

We kunnen, volgens de wetenschappelijke criteria, inderdaad veel dingen niet met 100% zekerheid weten.
Wanneer je als wetenschapper werkt dan moet je je tijdens jouw werk aan de wetenschappelijke criteria houden. Geloof valt buiten het domein van de wetenschap. Atheïsme en materialisme (Materialism - Wikipedia, the free encyclopedia) zijn net zo goed een geloof, niet minder dan bijvoorbeeld Buddhisme of het Christendom.

Klik om te vergroten...

Veel dingen? Oneindig veel dingen kan je volgens uw manier niet met 100% zekerheid weten. Je zegt ook onrechtstreeks dat iedereen oneindig veel geloven heeft.

Als ik zeg dat er ergens kabouters met Sony walkmans zijn. -> Iedereen die daar dus niet in gelooft en er geen bewijzen tegen vindt heeft volgens u een geloof. Te gek voor woorden dat je dit blijft verdedigen. Als ik dit concept (van de kabouters) niet had uitgevonden dacht niemand daar over na.

Benjamin zei:

1. van Dale is geen taalauthoriteit, het is slechts een uitgeverij van een woordenboek. Het groene boekje is de enige taalauthoriteit in het Nederlandse taalgebied.
Deze definitie van van Dale durf ik rustig zeer gebrekkig te noemen. Wellicht heb je de online versie of de eendelige versie gebruikt in plaats van de driedelige versie?
believe definition | Dictionary.com
" to have confidence in the truth, the existence, or the reliability of something, although without absolute proof that one is right in doing so: Only if one believes in something can one act purposefully. "

2. Ik gebruikte slechts 1 betekenis van het woord geloof, de bovenstaande.
Deze definitie van believe komt overeen met de definitie van het Nederlandse geloof.

Klik om te vergroten...

5. to suppose or assume; understand (usually fol. by a noun clause): I believe that he has left town.

'nuff said.

Of in het Nederlands als het nog steeds niet duidelijk is: Ik geloof dat hij vandaag thuiskomt.
Wilt zeggen: Ik denk dat hij vandaag thuiskomt maar ik ben er niet zeker van.

Benjamin zei:

4. Ik probeer niet geloven met niet geloven aan elkaar gelijk te stellen, ik probeer sommigen hier duidelijk te maken dat het materialisme en het atheïsme varianten van geloofs-opvattingen zijn.

Klik om te vergroten...

Geloofsopvattingen zoals in: een levensbeschouwing zonder geloof in onbewezen theorieën? Ja.
Hardnekkig geloof in iets wat niet bewezen is? Nee.

En stop nu eens met zagen over respect. Als ik eerlijk was geweest had ik u al lang zielig en dom genoemd maar ik heb dit niet gedaan. Ik val u niet aan als persoon, ik weerleg enkel uw mening en argumentatie omdat deze logisch gezien gewoon niet kloppen.

Registration zei:

@gurdt, eindelijk iemand die normale vragen stelt.

* er zijn nu meer mensen dan vroeger, waar komen die vandaan dan?
Er zijn vele theorieën te vinden over dit op het internet.
Ik heb er een paar gelezen en ook vergeleken met bevolkingsdalingen en stijgingen, maar ben niet echt op een besluit gekomen.

Klik om te vergroten...

wel er zijn meer mensen dan vroeger omdat men meer kinderen heeft, waar die vandaag komen, van hun ouders natuurlijk.

Registration zei:

* hoe de fok kan uw 'geest' bv naar mongolië gaan
Dat wordt bepaald. Hoe het bepaald wordt weet ik niet.
Sommige zeggen dat hoe je geleefd hebt in deze leven bepaalt waar je na je dood geboren wordt, en in welke toestand, familie,...

Klik om te vergroten...

Bepaald? hoe, door wie? God? Karma?
Wie zegt er trouwens dat de geest bestaat?

Registration zei:

Dus doe maar zoveel slechte dingen in deze wereld, op den duur keert het toch terug naar jouw, daaruit kun je vaststellen dat er geen hel is waar je gestraft wordt ofzo.

Klik om te vergroten...

Er zijn er nogthans genoeg die een zalig leventje lijden ten koste van anderen, en anderen die nog geen vlieg hebben kwaad gedaan lijden mateloos. Je kan je afvragen wat een 6 jarig kind met kanker heeft gedaan om dat te verdienen

Registration zei:

Dus beeld jezelf eens in de plaats van God.
Als jij alles gebalanceerd wilt, zou je dan de mensen een willekeurig plaats geven om geboren te worden?
Of zou jij een soort regel bepalen die voor iedereen eerlijk is en die bepaald waar en wanneer mensen op een bepaald plaats geboren worden?

Klik om te vergroten...

Wie zegt er dat het leven is gebalanceerd, en dat god daar voor zorgt? en waarom zou god zich daarmee bemoeien?
en wat bedoel je met willekeurig geboren? alsof er iemand toekomstige kinderen verspreid over de wereld adhv een dobbelsteen.

Registration zei:

Denk nu eens dat God bestaat en dat hij een persoon is =>
Als God ALLES heeft gemaakt, dus van de kleinste tot de grootste dingen,wat bewijst dat hij enorm intelligent is, zou hij een oneerlijk persoon zijn die zomaar sommige mensen laat lijden en sommige laat genieten van het geweldige leven? Volgens mij niet.

Klik om te vergroten...

Wel, dat laatste lijkt mij eerder een argument voor het niet bestaan van god, er is nu eenmaal lijden in de wereld, als god ons en de wereld heeft gemaakt, ist toch maar een stuk krapuul.

Registration zei:

Denk nu eens dat God bestaat en dat hij een persoon is =>
Als God ALLES heeft gemaakt, dus van de kleinste tot de grootste dingen,wat bewijst dat hij enorm intelligent is, zou hij een oneerlijk persoon zijn die zomaar sommige mensen laat lijden en sommige laat genieten van het geweldige leven? Volgens mij niet.

Klik om te vergroten...

Als God, een omnipotent wezen, alles heeft gemaakt dan lijkt het mij redelijk belachelijk aan te nemen dat er dingen zijn die gebeuren buiten zijn wil.

Je kan toch niet verwachten dat God een mens vrije wil geeft en dan verschiet van wat hij doet? Hij heeft hem namelijk gemaakt, ik denk niet dat als er een God is, dat er dingen in het universum zijn dat hij niet weet.

Dat is voor mij het grootste argument dat er niet zoiets is als een God. En natuurlijk het feit dat "HIJ" verzonnen is door mensen.

Deus ex Machina zei:

Bepaald? hoe, door wie? God? Karma?
Wie zegt er trouwens dat de geest bestaat?
Inderdaad Karma en waarschijnlijk zijn er nog zulke dingen vanwaar we nog niets van afweten


Er zijn er nogthans genoeg die een zalig leventje lijden ten koste van anderen, en anderen die nog geen vlieg hebben kwaad gedaan lijden mateloos. Je kan je afvragen wat een 6 jarig kind met kanker heeft gedaan om dat te verdienen


Wie zegt er dat het leven is gebalanceerd, en dat god daar voor zorgt? en waarom zou god zich daarmee bemoeien?
en wat bedoel je met willekeurig geboren? alsof er iemand toekomstige kinderen verspreid over de wereld adhv een dobbelsteen.



Wel, dat laatste lijkt mij eerder een argument voor het niet bestaan van god, er is nu eenmaal lijden in de wereld, als god ons en de wereld heeft gemaakt, ist toch maar een stuk krapuul.

Klik om te vergroten...

-Inderdaad Karma en waarschijnlijk zijn er nog zulke dingen vanwaar we nog niets van afweten

Die 6jarig kind was ook ooit eens een volwassen persoon.
Als je nu eens wist wat voor gruwelijke dingen mensen doen...
Let op, ik zeg nu niet dat ik het spijtig vindt voor die 6jarig kind die nu geen idee heeft wat er aan het gebeuren is, maar hij betaalt nu de prijs van wat hij vroeger gedaan heeft. Zo zie ik het.

God bemoeit zich daar niet mee.
Zoals Karma bestaan er nog andere "wetten" die alles regelen.
Natuurlijk kun je ook zeggen dat God geen persoon is maar alles dat ons wereld doet rond draaien zoals karma enzovoort.

God heeft ons wereld gemaakt, verschillende wetten (zwaartekracht,karma,...die ons leven regelt) en liet het zijn eigen gang gaan.


"Wel, dat laatste lijkt mij eerder een argument voor het niet bestaan van god, er is nu eenmaal lijden in de wereld, als god ons en de wereld heeft gemaakt, ist toch maar een stuk krapuul"
Daar kan je voor een deel gelijk hebben, maar wat zou een wereld zijn zonder ongeluk? Zonder ongeluk zou er ook geen geluk bestaan , want dan weet je het onderscheid niet tussen geluk en ongeluk.

Careless zei:

Registration, ik heb een vraag voor u, vind jij wetenschap soms dikke zever?

Klik om te vergroten...

Antwoord eens op mijn vraag, Registration...

Registration zei:

Neen, alle levende dingen.
Je zou kunnen vragen of planten daarbij horen, en jah da weet ik niet precies

Klik om te vergroten...

Dus mensen die nu "lijden" dat is een gevolg van hun vorige leven waar ze nu nietsmeer vanaf weten...

Hoeveel keer reïncarneer je dan?Hoe komen we van een populatie van miljoenen naar een populatie van miljarden?

"Dus beeld jezelf eens in de plaats van God.
Als jij alles gebalanceerd wilt, zou je dan de mensen een willekeurig plaats geven om geboren te worden?
Of zou jij een soort regel bepalen die voor iedereen eerlijk is en die bepaald waar en wanneer mensen op een bepaald plaats geboren worden?"

Rijkdom werd niet gemaakt door God.
Een rijk persoon is een persoon met veel "dure" materiële dingen,dus iets waar we een naam op geplakt hebben.

Als God ALLES heeft gemaakt, dus van de kleinste tot de grootste dingen,wat bewijst dat hij enorm intelligent is, zou hij een oneerlijk persoon zijn die zomaar sommige mensen laat lijden en sommige laat genieten van het geweldige leven?


Maar wat is het geweldige leven dat is toch het leven waar je een bepaalde rijkdom hebt?
Wat is dan die eerlijke regel van "god" waar iemand geboren wordt.Als het dan toch niet willekeurig gebeurt

g3t4 zei:

ik denk niet dat als er een God is, dat er dingen in het universum zijn dat hij niet weet.

Dat is voor mij het grootste argument dat er niet zoiets is als een God.

Klik om te vergroten...

Ik geef je gelijk dat hij alles weet.
Bijvoorbeeld een nieuwe ras dat nog geboren moet worden heeft hij ook al gemaakt en weet alles over die ras omdat hij het gemaakt heeft, ook al bestaat het voor ons nog niet.

Maar wat ik niet begrijp is hoe je met die argument kan bewijzen dat er geen God is?

Registration zei:

Ik geef je gelijk dat hij alles weet.
Bijvoorbeeld een nieuwe ras dat nog moet worden geboren worden heeft hij ook al gemaakt en weet alles over die ras omdat hij het gemaakt heeft, ook al bestaat het voor ons nog niet.

Maar wat ik niet begrijp is hoe je met die argument kan bewijzen dat er geen God is?

Klik om te vergroten...

Omdat uw redenering van het ontstaan van rassen al te weerleggen valt door de evolutietheorie. Jij gelooft echt niet in de wetenschap zeker?

Registration zei:

Ik geef je gelijk dat hij alles weet.
Bijvoorbeeld een nieuwe ras dat nog geboren moet worden heeft hij ook al gemaakt en weet alles over die ras omdat hij het gemaakt heeft, ook al bestaat het voor ons nog niet.

Maar wat ik niet begrijp is hoe je met die argument kan bewijzen dat er geen God is?

Klik om te vergroten...

Vergelijk het met een programma, dat kan je willekeurig nummers laten opnoemen maar er zal toch steeds een logica inzitten.
Wij hebben vrije wil maar die is ons gegeven door "God".

Wat we ook doen, God weet wat we zullen doen, deze "test" op aarde is dus belachelijk en helemaal niet nodig. DAT is mijn argument dat God niet bestaat.

Een wezen dat omnipotent is heeft helemaal geen nood aan iets zoals een universum maken.

Ah, ik begrijp wat je bedoelt.

maar zoals ik al zei, God heeft alles gemaakt en het zijn eigen gang laten gaan.
Met zijn eigen gang laten gaan bedoel ik dat hij wel kan weten wat wij doen of ons kan beïnvloeden , maar dat hij het nu gewoon vanop een afstand bekijkt.
Wat zijn bedoeling is weet ik natuurlijk niet.

Er werd hier ergens een heel interessant video gepost, waarin de persoon zei dat hoe lang je ook wiskunde probeert te leren aan een aap, dat hij die niet zal begrijpen.
Wij zien ons zelf als heel intelligente wezens, terwijl we misschien helemaal primitief zijn.
Daardoor kan het zijn dat we God zijn bedoeling gewoon niet kunnen verstaan zoals de aap ons niet kan verstaan.

Subtiel mijn posts aan het negeren soms?