Archief - Geloof je in leven na de dood?

?therapy? · 11 apr 2009

Bongobong zei:
Boeddhisme is atheïstisch en geloven dus niet in goden.

Ze hebben weldegelijk goden hoor.

Maar dat verschilt dan weer van traditie tot traditie hoe erg ze erin geloven of niet. Het is vooral het tibetaanse boeddhisme dat in deities geloofd.
Dee westerse opvatting van goden tegenover de oosterse visie is dan ook weer anders

Persoonlijk geloof ik er ook niet in hoor.

Nujah, het blijft wel leuk om te weten dat het boeddhisme wil dat je daar ook kritisch tegenover staat en zullen ook niet aarzelen om het te verwerpen als er voldoende bewijs is.

Bongobong · 11 apr 2009

?therapy? zei:
Ze hebben weldegelijk goden hoor.
Maar dat verschilt dan weer van traditie tot traditie hoe erg ze erin geloven of niet. Het is vooral het tibetaanse boeddhisme dat in deities geloofd.
Dee westerse opvatting van goden tegenover de oosterse visie is dan ook weer anders

Ik ga u geloven.

Maar ik dacht toch dat de originele leer van Gautama atheïstisch was.

?therapy? · 11 apr 2009

"In de boeddhistische visie worden positieve krachten gekarakteriseerd als goden : elke godheid belichaamt een leer, een kwaliteit van ervaren die onverbrekelijk verbonden is met verlichting. De goden zijn niet een of andere persoonlijkheid, maar manifestaties van een natuurlijk geluk en van een transformatieve kracht die in lichaam , adem en geest aanwezig is."

Gaat al redelijk wat verklaren.

Het verschil tussen westen/oosten t.o.v. goden word hier wel duidelijk imo

en om toch nog wat ontopic te blijven...
Ik weet het niet en ik heb mij er nog niet genoeg in verdiept. (en ja, daar zijn al héél wat uren aan besteed) Ik acht mijzelf nog niet in staat om daarover een oordeel te vellen.
Misschien als ik het licht eens heb gezien dat ik mijzelf er wel toe in staat acht.
Wat ik wel al zeker weet is dat we allemaal futiel zijn. Plato zijn allegorie van de grot is misschien ook een optie maar dat wil niet zeggen dat het niet kunnen proberen.

Uranium · 11 apr 2009

Benjamin zei:
Het valt mij altijd op dat veel mensen vergeten dat het eveneens een geloof is dat er niets meer is na de dood.

Benjamin zei:
Dat is ook niet zo zwart-wit:
faith definition | Dictionary.com
belief definition | Dictionary.com
Ik kan geen Nederlands woord bedenken wat hetzelfde betekent als faith, iemand anders wel?
Het woord geloof heeft in het Nederlands een dubbele betekenis (letterlijk en figuurlijk) gekregen doordat wij het woord verkeerd zijn gaan gebruiken, het is voor iedereen wel duidelijk welke betekenis ik gebruikte.

Tja, het gaat erom dat uw redenering uit die eerste quote nergens op slaat. Ander voorbeeld:

Ik geloof 'dat er niets is na de dood'. -> Dus ik geloof.
Ik rook 'geen sigaretten'. -> Dus ik rook.

MadisonAv zei:
Niemand kan zich over dit onderwerp ontfermen en zeggen: ik ben 100% zeker dat het wel/niet bestaat.
Een mens moet zich neerleggen bij het feit dat hij zoiets nooit met zekerheid zal kunnen weten.
Daarom dat ik zijn reactie het meest gepast vond.
Punt uit.

Het is hier al eens gezegd geweest: Als iemand beweringen doet is het aan hem om deze te bewijzen. Het is niet aan ons om de bewering te weerleggen of om het tegendeel ervan aan te tonen...

"A friend, an intelligent lapsed Jew who observes the Sabbath for reasons of cultural solidarity, describes himself as a Tooth Fairy Agnostic. He will not call himself an atheist because it is in principle impossible to prove a negative. But "agnostic" on its own might suggest that he thought God's existence or non-existence equally likely. In fact, though strictly agnostic about god, he considers God's existence no more probable than the Tooth Fairy's.

Bertrand Russell used a hypothetical teapot in orbit about Mars for the same didactic purpose. You have to be agnostic about the teapot, but that doesn't mean you treat the likelihood of its existence as being on all fours with its non-existence.

The list of things about which we strictly have to be agnostic doesn't stop at tooth fairies and celestial teapots. It is infinite. If you want to believe in a particular one of them -- teapots, unicorns, or tooth fairies, Thor or Yahweh -- the onus is on you to say why you believe in it. The onus is not on the rest of us to say why we do not. We who are atheists are also a-fairyists, a-teapotists, and a-unicornists, but we don't' have to bother saying so."

--Dawkins

Benjamin · 11 apr 2009

Uranium zei:
Tja, het gaat erom dat uw redenering uit die eerste quote nergens op slaat.

Dat is een behoorlijk arrogante opmerking van jou want hiermee beweer jij dat jij iets weet en dat ik iets geloof. Feit is dat jij net als ik geen wetenschappelijk bewijs hebt voor wat er na de dood gebeurt. Ergo, we kunnen, volgens de wetenschappelijke criteria, enkel speculeren wat er gebeurt na de dood. Een opvatting over wat er gebeurt na de dood, ofdat het nu de opvatting is dat er leven na de dood is ofdat je denkt dat er niets is na de dood, is dus per definitie een geloof.

Het is niet omdat jij een ander geloof hebt dan ik dat deze redenering op niets slaat:

Benjamin zei:
Het valt mij altijd op dat veel mensen vergeten dat het eveneens een geloof is dat er niets meer is na de dood.

Integendeel, ik heb hierboven deze redenering al ruim voldoende onderbouwd. Voor het geval het nog niet duidelijk is zal ik het nog 1 keer wat simpeler verwoorden: we weten niet wat er gebeurt na de dood dus is er per definitie sprake van een geloof in wat er na de dood gebeurt dus is het net zo goed een geloof wanneer je denkt dat er niets meer is na de dood.

Maar goed, ik ga hier verder niet inhoudelijk discussiëren omdat dat zinloos is aangezien hier geen wederzijds respect is t.o.v. elkaars meningen. Zowel onder de believers als onder de nonbelievers zijn er fundamentalisten die hier reageren.

Ruben666 · 11 apr 2009

?therapy? zei:
Wat ik wel al zeker weet is dat we allemaal futiel zijn. Plato zijn allegorie van de grot is misschien ook een optie maar dat wil niet zeggen dat het niet kunnen proberen.

mooi verwoord
besnaard universum

Uranium · 11 apr 2009

Benjamin zei:
Feit is dat jij net als ik geen wetenschappelijk bewijs hebt voor wat er na de dood gebeurt.

Nee, het feit is dat ik geen bewijzen hoef te zoeken voor belachelijke concepten die iemand anders zomaar bedenkt. Hoeveel keren is dat hier nu al gezegd geweest?

Benjamin zei:
Integendeel, ik heb hierboven deze redenering al ruim voldoende onderbouwd. Voor het geval het nog niet duidelijk is zal ik het nog 1 keer wat simpeler verwoorden: we weten niet wat er gebeurt na de dood dus is er per definitie sprake van een geloof in wat er na de dood gebeurt dus is het net zo goed een geloof wanneer je denkt dat er niets meer is na de dood.

Nogmaals, voor dat je een concept kan introduceren moet je eerst bewijzen voorleggen. Volgens uw redenering is de lijst met dingen die we niet 100% zeker weten of niet kunnen bewijzen ook oneindig lang.

Stel dat iemand beweert dat er koffiepotten ergens in het heelal rondvliegen. Ik kan ook niet met 100% zekerheid zeggen dat dit niet zo is maar dat is geen reden voor mij om naar bewijzen te gaan zoeken die deze bewering tegenspreken. Het maakt niet uit of het nu over vliegende koffiepotten, kabouters met ipods, iets na de dood, goden, of weet ik veel wat gaat. In al deze gevallen zeg je dus ook dat er sprake is van geloof aan beide zijden. Ieder individu zou dan oneindig veel geloven hebben. :lol:

Benjamin zei:
Maar goed, ik ga hier verder niet inhoudelijk discussiëren omdat dat zinloos is aangezien hier geen wederzijds respect is t.o.v. elkaars meningen. Zowel onder de believers als onder de nonbelievers zijn er fundamentalisten die hier reageren.

Het is toch niet omdat ik vind dat er fouten in uw argumentatie zitten dat ik geen respect heb?

Volgens Van Dale:

ge•lo•ven geloofde, h geloofd
1 vast vertrouwen in het bestaan van iem of iets: ~ in (of: aan) God
2 voor waar houden op het gezag ve ander
3 menen, denken: ik geloof dat hij ziek is
4 een godsdienst aanhangen

Jij gooit gewoon de verschillende betekenissen van het woord 'geloven' door elkaar. Vrij zwak dat je met deze achterhaalde discussietruuk probeert geloven en niet-geloven gelijk te stellen aan elkaar.

Sightblinder · 11 apr 2009

Uranium zei:
Tja, het gaat erom dat uw redenering uit die eerste quote nergens op slaat. Ander voorbeeld:

Ik geloof 'dat er niets is na de dood'. -> Dus ik geloof.
Ik rook 'geen sigaretten'. -> Dus ik rook.

Kga hier niet te veel posten, maar met die vergelijking sla je de bal toch serieus mis hoor

zelfs op grammaticaal niveau.

Uranium · 11 apr 2009

Sightblinder zei:
Kga hier niet te veel posten, maar met die vergelijking sla je de bal toch serieus mis hoor zelfs op grammaticaal niveau.

Schrijf er dan bij waarom? Het toont toch aan dat taal en logica moeilijk samengaan?

- In wat geloof je?
In niks.
- Dus je gelooft. (in niks)

Is toch dezelfde denkwijze als hier?

Benjamin zei:
Het valt mij altijd op dat veel mensen vergeten dat het eveneens een geloof is dat er niets meer is na de dood.

Sightblinder · 11 apr 2009

Uranium zei:
Schrijf er dan bij waarom? Het toont toch aan dat taal en logica moeilijk samengaan?

Allez dan. Kdacht nochtans dat het overduidelijk was.

Ik geloof dat er niets is na de dood.

Hoofdzin + bijzin, belangrijkste woord: geloof.

Ik rook geen sigaretten.

Geen bijzin, belangrijkste woord: geen.

Het eerste impliceert een geloof aan/in iets, het tweede impliceert dat je geen sigaretten rookt.

subtiele edit btw

Uranium · 11 apr 2009

Sightblinder zei:
Allez dan. Kdacht nochtans dat het overduidelijk was.

Ik geloof dat er niets is na de dood.

Hoofdzin + bijzin, belangrijkste woord: geloof.

Ik rook geen sigaretten.

Geen bijzin, belangrijkste woord: geen.

Het eerste impliceert een geloof aan/in iets, het tweede impliceert dat je geen sigaretten rookt.

Ja grammaticaal bekeken misschien. Voorbeeld in post hierboven was denk ik beter.

- In wat geloof je?
In niks.
- Dus je gelooft. (in niks)

- Wat rook je?
Niets.
- Dus je rookt?

De afwezigheid van geloof is geen 'geloof'... Het is gewoon de afwezigheid ervan.

Bart Religion · 11 apr 2009

Benjamin zei:
Dat is een behoorlijk arrogante opmerking van jou want hiermee beweer jij dat jij iets weet en dat ik iets geloof. Feit is dat jij net als ik geen wetenschappelijk bewijs hebt voor wat er na de dood gebeurt. Ergo, we kunnen, volgens de wetenschappelijke criteria, enkel speculeren wat er gebeurt na de dood. Een opvatting over wat er gebeurt na de dood, ofdat het nu de opvatting is dat er leven na de dood is ofdat je denkt dat er niets is na de dood, is dus per definitie een geloof.

Het is niet omdat jij een ander geloof hebt dan ik dat deze redenering op niets slaat:

Integendeel, ik heb hierboven deze redenering al ruim voldoende onderbouwd. Voor het geval het nog niet duidelijk is zal ik het nog 1 keer wat simpeler verwoorden: we weten niet wat er gebeurt na de dood dus is er per definitie sprake van een geloof in wat er na de dood gebeurt dus is het net zo goed een geloof wanneer je denkt dat er niets meer is na de dood.

Maar goed, ik ga hier verder niet inhoudelijk discussiëren omdat dat zinloos is aangezien hier geen wederzijds respect is t.o.v. elkaars meningen. Zowel onder de believers als onder de nonbelievers zijn er fundamentalisten die hier reageren.

Weten we vrij goed lijkt me. Lichaamsfuncties vallen uit enzo. Kan je meten.

Arifiene · 11 apr 2009

Marshall zei:
Wow...en wat mag ik vragen moet iemand doen om jouw seal of aproaval te krijgen? Hoe kan iemand dan jouw respect verdienen?
Iemand moet zich dus eerst bewijzen alvorens jij ermee wil discussiëren?

Op zo'n manier kan je met praktisch niemand aan tafel gaan zitten...nogal hautain manier van dialogeren me dunkt.

Lijkt me nogal logisch dat dat afhangt van de situatie.
Afkomen met een of ander crazyshitty religion zal alleszins niet helpen.

En ik heb nooit gezegd dat 'iemand zich eerst moet bewijzen eer ik ermee wil disscussieren'.
Doet ge da altijd, mensen hun woorden verdraaien zodat je toch maar je gelijk kan halen en hun dan hautain kunt noemen?

Overigens lijkt het me ook wel duidelijk dat het me worst zal wezen dat jij me hautain vindt.
Ik hecht meer belang aan mijn eigen oordeel dan het blinde geloof/blinde respect van iemand anders.
Liever hautain dan dom.

cripmembr · 11 apr 2009

ja en nee ik geloof dat je opniuew word geboren maar niet dat je in de hemel of naar de hel gaat

Gurdt · 11 apr 2009

cripmembr zei:
ja en nee ik geloof dat je opniuew word geboren maar niet dat je in de hemel of naar de hel gaat

als mens? wat is dan uw verklaring voor een verandering in het globaal bevolkingsniveau?

of stel als dier enz, en stel we maken alle dieren kapot, wa is dan uw uitleg?

en waarom zou uw god de electronen in iemand zen kop liggen te recycleren? nutteloos?

en wie was er eerste...? en uit wie was die geboren dan...:/

Ronnie86 · 11 apr 2009

pfft.. kgeloof er ijg ni in.

als ge dood zijt is er niets meer......ge komt niet trug in een ander leven, ge gaat ni voort als "geest", ...

ma goe, we weten nie of er iets is ernaa.. maar ik denk van ni

Marshall · 11 apr 2009

Arifiene zei:
En waar komt dat gezever van 'ge moet respect hebben daarvoor' altijd van?
Respect is voor mij iets dat je verdient, niet iets dat je zomaar krijgt omdat je toevallig in iets gelooft. Ik zie geen enkele reden wrm ik iemand zijn mening 'zomaar' moet respecteren.
Omdat hij iets anders denkt dan ik?
Amai, pluim op zen hoed enzo...

Ik heb er niets op tegen dat iemand zen mening verkondigt, maar daar houdt het ook op .

Nee tis een gevolg van kolonialisatie, onderontwikkeling, etc.

Das ook mode.

Raren.

Arifiene zei:
En ik heb nooit gezegd dat 'iemand zich eerst moet bewijzen eer ik ermee wil disscussieren'.
Doet ge da altijd, mensen hun woorden verdraaien zodat je toch maar je gelijk kan halen en hun dan hautain kunt noemen?

Ken jij je eigen posts wel?
Zoals ik al zei, hautain gedrag en daarom dom en onwetend.

Deus ex Machina · 11 apr 2009

Bongobong zei:
Ik ga u geloven.

Maar ik dacht toch dat de originele leer van Gautama atheïstisch was.

het originele boeddhisme was idd atheïstisch, ze vonden al dat gezever over goden en leven na de dood etc leeg, ijdel en zinloos. bless these men

ironisch geloven vele boeddhisten nu dat de Dalai Lama werkelijk gereïncarneerd is. beetje tegenstrijdig

Deus ex Machina · 11 apr 2009

Uranium zei:
Ja grammaticaal bekeken misschien. Voorbeeld in post hierboven was denk ik beter.

- In wat geloof je?
In niks.
- Dus je gelooft. (in niks)

- Wat rook je?
Niets.
- Dus je rookt?

De afwezigheid van geloof is geen 'geloof'... Het is gewoon de afwezigheid ervan.

haha, idd

als atheïsme een geloof is, dan is kaalheid een haarkleur

Deus ex Machina · 11 apr 2009

Registration zei:
Wat is dat met sommige mensen.
"ja das bullshit" maar ze doen niet eens de moeite om het uit te leggen waarom.

omdat als iets bullshit is, het gewoon bullshit is en geen verdere uitleg behoeft.
Bullshit is 'zelf niet vals', het is gewoon bullshit, holle frasen, veel gezever maar geen inhoud.

"Bullshit" does not necessarily have to be a complete fabrication; with only basic knowledge about a topic, bullshit is often used to make the audience believe that one knows far more about the topic by feigning total certainty or making probable predictions. It may also merely be "filler" or nonsense that, by virtue of its style or wording, gives the impression that it actually means something.

Archief - Geloof je in leven na de dood?

?therapy?

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

?therapy?

Legacy Member

Uranium

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Uranium

Legacy Member

Sightblinder

Legacy Member

Uranium

Legacy Member

Sightblinder

Legacy Member

Uranium

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

cripmembr

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

Ronnie86

Legacy Member

Marshall

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member