Archief - Geloof? naaaah

Even terzijde: tijdreizen met een voorbeeld naar The Terminator is geheel onlogisch, je kan beter verwijzen naar Sphere, al is die "Loop" daar incompleet omdat hij vergeten wordt.

Wu-chAn zei:

Even terzijde: tijdreizen met een voorbeeld naar The Terminator is geheel onlogisch, je kan beter verwijzen naar Sphere, al is die "Loop" daar incompleet omdat hij vergeten wordt.

Klik om te vergroten...

Zal niet gaan daar ik de film nog niet heb gezien.

Het was trouwens mijn bedoeling om iets onlogisch aan te wijzen.

captain asshole zei:

Wetten waaraan getwijfeld kan worden.

Klik om te vergroten...

Ik dacht nochtans dat die wetten bewezen waren en altijd gelden. je kan er natuurlijk van overtuigd zijn dat : Ook al klopt de wet 10000000000³ van de 10000000000³ keer, er is altijd een kans dat de 10000000000³+1e keer de wet niet opgaat. Als je er inderdaad zo over denkt, heeft het niet veel nut om verder te discussieren mits de basis van onze redenering dan enorm verschilt.

bhaalspawn zei:

Er is idd een logica van actie-reactie maar wat er tss die actie en reactie ligt, is niet te bepalen of in extremere vorm is die causaliteit zelfs helemaal niet zeker.
Mss zijn het alleen maar die biologische/chemische/... wetten die dat bepalen maar wie zegt dat er geen processen tss actie - wet - reactie liggen die niet naar die logica werken en er juist voor zorgen dat toeval, vrije wil, etc bestaan.

Om even terug te grijpen naar de stelling dat alles vastligt maar niet te voorspellen is:
Als die zaken vastliggen door wetten maar niet te voorspellen zijn en eens ze in het verleden liggen veruit allemaal naar die wetten verklaard kunnen worden, dan wil dat zeggen de het gebeuren ervan een extra element biedt aan de ervaring die men probeerde te voorspellen.
En een toevoeging van een nieuw element is een fundamentele verandering in iets wat vastligt.

voor mij blijft geheel > som van delen.

Klik om te vergroten...

Jij gelooft dus in processen die alleen de mens beschikt mits andere dingen perfect bewezen kunnen worden aan de hand van wetten der natuur. Dat is volgens mij hetzelfe als in bv een ziel geloven, die ons dan mens maakt en meespeelt in onze handelingen.
Ik snap trouwens uw 3e allinea niet helemaal. Maar laat me even duidelijk maken dat het niet gaat over het bepalen/voorspellen van de toekomst. Het lijkt me onmogelijk

-*De_Jelle*- zei:

Ik dacht nochtans dat die wetten bewezen waren en altijd gelden. je kan er natuurlijk van overtuigd zijn dat : Ook al klopt de wet 10000000000³ van de 10000000000³ keer, er is altijd een kans dat de 10000000000³+1e keer de wet niet opgaat. Als je er inderdaad zo over denkt, heeft het niet veel nut om verder te discussieren mits de basis van onze redenering al enorm verschilt.

Klik om te vergroten...

Waaraan getwijfeld KAN worden.

Er zijn bepaalde stellingen (ik weet ze niet vanbuiten) die als waarheid worden aangenomen, de zogenoemde postulaten.
Nu, dat 1+1 op wiskundig vlak gelijk is aan 2, daar twijfel ik niet aan; er zijn wel genoeg stellingen waaraan men wel kan twijfelen.

Geloof in de wetenschap moet/mag niet blindelings zijn. Haar feilbaarheid moet ook erkend worden ook al is het de beste manier om iets op een correcte manier te verklaren.
Btw. Ik reken filosofie ook bij de wetenschap.


:edit: we vallen allemaal in herhaling. Het is dan ook logisch dat niemand hier zijn gelijk zal halen

captain asshole zei:

Waaraan getwijfeld KAN worden.

Er zijn bepaalde stellingen (ik weet ze niet vanbuiten) die als waarheid worden aangenomen, de zogenoemde postulaten.
Nu, dat 1+1 op wiskundig vlak gelijk is aan 2, daar twijfel ik niet aan; er zijn wel genoeg stellingen waaraan men wel kan twijfelen.

Klik om te vergroten...

We vervallen dan terug waar we het al eerder over hadden. Het gaat me niet alleen om de bewezen wetten. Waar we het beiden over eens zijn, is dat alles wetenschappelijk bewezen kan worden.
Als alles wetenschappelijk bewezen kan worden, kan men dus ook bepalen wat er zal gebeuren. (Het zal nooit wetenschappelijk kunnen bepaald worden omdat we niet over de kennis beschikken. Ik val in herhaling ik weet het )


Edit : Ik zal zeker niet alles zomaar aannemen. Maar als we over bewezen wetten spreken..

btw met filosofie probeert men iets te verklaren en gaat ervan uit dat haar conclusie nooit volledig correct is. Fysica is iets totaal anders, zij komt met wiskundige bewijzen die altijd gelden.


edit edit p) : Absoluut. We kunnen zo nog uren blijven zeveren. Let's call it a day

-*De_Jelle*- zei:

Ik snap trouwens uw 3e allinea niet helemaal. Maar laat me even duidelijk maken dat het niet gaat over het bepalen/voorspellen van de toekomst. Het lijkt me onmogelijk

Klik om te vergroten...

Wel als ik je goed begrijp ga je ervan uit dat alles vastligt maar dat het niet kan voorspeld worden.
Nadat er een serie gebeurtenissen is geweest, kan je echter dmv de 'wetten' de laatste gebeurtenis koppelen aan de eerste door de stappen die ertussen liggen uiteen te zetten.

Ik ben echter van mening dat dat de reeks gebeurtenissen meer is dan de feiten op zich.
Vandaar dat ik zeg dat het geheel meer is dan de som der delen.
Het is zoals ze het bij de voetbal soms hebben over de 12e man: hoewel ze maar met 11 op het veld staan is die 12e toch aanwezig.

Ik ken de uitvoerder van de proef niet meer maar er was er 1 waar de illusie gewekt werd dat 2 lichtjes samen een ronddraaiend wiel werden hoewel het 1 gewoon horizontaal voortbewoog en het andere helemaal geen cirkelbeweging maakte.
Als men de 2 lichtjes apart beschouwde (delen) kan men onmogelijk aan een draaiend wiel komen, hoewel door de interactie tss de 2 (geheel) er toch 1 lijkt te zijn.

Zaken als 'maar dat is door een bepaalde chemische stof dat,...' lijken wel wat weg te hebben van de wetenschappelijke versie van 'maar er is een bepaalde god die,...'

-*De_Jelle*- zei:

We vervallen dan terug waar we het al eerder over hadden. Het gaat me niet alleen om de bewezen wetten. Waar we het beiden over eens zijn, is dat alles wetenschappelijk bewezen kan worden.
Als alles wetenschappelijk bewezen kan worden, kan men dus ook bepalen wat er zal gebeuren. (Het zal nooit wetenschappelijk kunnen bepaald worden omdat we niet over de kennis beschikken. Ik val in herhaling ik weet het )


Edit : Ik zal zeker niet alles zomaar aannemen. Maar als we over bewezen wetten spreken..

btw met filosofie probeert men iets te verklaren en gaat ervan uit dat haar conclusie nooit volledig correct is. Fysica is iets totaal anders, zij komt met wiskundige bewijzen die altijd gelden.


edit edit p) : Absoluut. We kunnen zo nog uren blijven zeveren. Let's call it a day

Klik om te vergroten...

Deslniettemin blijft filosofie een wetenschap. Het is de persoonlijkste wetenschap gezien iedereen er zijn waarheid uit kan halen.
Ook filosofie zoekt naar universele waarheden, maar erkent dat de kansen op slagen heel klein of zelfs nihil zijn.

@Bhaalspawn: Over het algemeen geef ik u gelijk

Ik stop er ook eens mee.
Het is straks blazing Saddles op BBC 2 :applause:

bhaalspawn zei:

Wel als ik je goed begrijp ga je ervan uit dat alles vastligt maar dat het niet kan voorspeld worden.
Nadat er een serie gebeurtenissen is geweest, kan je echter dmv de 'wetten' de laatste gebeurtenis koppelen aan de eerste door de stappen die ertussen liggen uiteen te zetten.

Ik ben echter van mening dat dat de reeks gebeurtenissen meer is dan de feiten op zich.
Vandaar dat ik zeg dat het geheel meer is dan de som der delen.
Het is zoals ze het bij de voetbal soms hebben over de 12e man: hoewel ze maar met 11 op het veld staan is die 12e toch aanwezig.

Ik ken de uitvoerder van de proef niet meer maar er was er 1 waar de illusie gewekt werd dat 2 lichtjes samen een ronddraaiend wiel werden hoewel het 1 gewoon horizontaal voortbewoog en het andere helemaal geen cirkelbeweging maakte.
Als men de 2 lichtjes apart beschouwde (delen) kan men onmogelijk aan een draaiend wiel komen, hoewel door de interactie tss de 2 (geheel) er toch 1 lijkt te zijn.

Zaken als 'maar dat is door een bepaalde chemische stof dat,...' lijken wel wat weg te hebben van de wetenschappelijke versie van 'maar er is een bepaalde god die,...'

Klik om te vergroten...

Meteen even inpikken op uw laatste zin. Wij bestaan niet uit god, wij bestaan wel uit atomen.

Over voetbal ken ik niets, dus ik heb geen idee wat een 12e man moet voorstellen. De coach ? Het publiek ? De team-spirit ?

Nu wat die lichtjes betreft. Ik heb het daar al met captain over gehad. Het geheel lijkt onwaarschijnlijk en onlogisch, doch kan ze wetenschappelijk verklaard worden. Een geheel van onderling werkende atomen is altijd boeiender dan de atoom op zich, daar kan ik u geen ongelijk in geven. Nu het punt was dat als de basis logisch handelt is het geheel ook logisch. (logisch = dmv wetten eh ).

Mwahaha, prachtig idee...
Dus kerel knetter, maakt Bijbel, en ondanks het feit dat hij knetter is, is hij er dan ook nog eens toe in staat om de helft van de wereld te bekeren?

Ik wou dat ik ook knetter was! ad:

blazing saddles, das pas humor ;p

S3TH zei:

Mwahaha, prachtig idee...
Dus kerel knetter, maakt Bijbel, en ondanks het feit dat hij knetter is, is hij er dan ook nog eens toe in staat om de helft van de wereld te bekeren?

Ik wou dat ik ook knetter was! ad:

Klik om te vergroten...

Waarom gaat iedereen ervan uit dat diegenen die de bijbel of de koran heeft geschreven knetter waren?

Volgens mij wisten die heel goed waarmee ze bezig waren en was het hen er helemaal niet om te doen om het geheel letterlijk op te vatten.

En als ze dat juist wel wouden, dan blijven ze even briljant daar ze die halve wereldbevolking hebben meegekregen.

amen.

-*De_Jelle*- zei:

Meteen even inpikken op uw laatste zin. Wij bestaan niet uit god, wij bestaan wel uit atomen.

Klik om te vergroten...

Ja maar dat blijft op een metafysisch niveau waar je alleen de oorzaak uit jezelf, in jezelf plaatst.

-*De_Jelle*- zei:

Nu wat die lichtjes betreft. Ik heb het daar al met captain over gehad. Het geheel lijkt onwaarschijnlijk en onlogisch, doch kan ze wetenschappelijk verklaard worden. Een geheel van onderling werkende atomen is altijd boeiender dan de atoom op zich, daar kan ik u geen ongelijk in geven. Nu het punt was dat als de basis logisch handelt is het geheel ook logisch. (logisch = dmv wetten eh )

Klik om te vergroten...

Het geheel kan mss logisch verklaard worden als een illusie maar er is geen enkele reden waarom die 2 lichtjes die illusie vormen, behalve de wet van perceptie? En die poneerde,voor zover ik nog weet, niet veel meer dan het geheel is meer dan som van delen(waarschijnlijk selectief geheugen omdat het mij nu uitkomt ).
Maar zoals atomen ook op elkaar reageren en zich dan anders gedragen als wanneer ze elk op zich zijn, zo is het ook dat een begrijpen van de basis niet hetzelfde is als dat doortrekken naar het geheel.
Zelfs als de basis logisch handelt en het geheel ook, wil dat niet noodzakelijk zeggen dat het geheel naar dezelfde (soort) wetten luistert als de basis.

Ik denk dat ik ook voor jelle spreek als ik dit zeg.

Wij zeggen niet dat alle wetten al uitgevonden zijn, en alle wetten die we hebben 100% juist zijn. Wij zeggen dat deze wetten er ZIJN, ook al hebben we ze gewoon nog niet.

Het zou aan de andere kant ook kunnen dat net het gebruik van deze wetten ons tegenhoud om alles te zien in één geheel. Maar dat zal de toekomst uitwijzen
-----------
Ik ga trouwens met captain asshole akkoord over zijn opvatting over jezus enzo, imho wisten die mannen héél goed waarmee ze bezig waren.

--------------------
Het geheel kan mss logisch verklaard worden als een illusie maar er is geen enkele reden waarom die 2 lichtjes die illusie vormen, behalve de wet van perceptie? En die poneerde,voor zover ik nog weet, niet veel meer dan het geheel is meer dan som van delen(waarschijnlijk selectief geheugen omdat het mij nu uitkomt ).
Maar zoals atomen ook op elkaar reageren en zich dan anders gedragen als wanneer ze elk op zich zijn, zo is het ook dat een begrijpen van de basis niet hetzelfde is als dat doortrekken naar het geheel.
Zelfs als de basis logisch handelt en het geheel ook, wil dat niet noodzakelijk zeggen dat het geheel naar dezelfde (soort) wetten luistert als de basis.

ja oké, maar het eindresultaat is toch logisch te verklaren ook al is het niet logisch dat ze anders doen alleen als met zen 2 HET IS ALLEMAAL TE VERKLAREN. (alleeen nu nog ni)

Ik dach dat prea van dezelfde overtuiging was.

Nogmaals als iemand zelfmoord pleegt kan dat onlogisch lijken voor ons: "hij was toch gelukkig"
Maar toch was er een logisch gevolg van gebeurtenissen dat tot zijn zelfmoord lijde.

Het enige onlogisch is dat ik hier verder zit te discussieren, wetende dat jullie toch ni van gedacht zullen veranderen

Quxan zei:

Waarom klinkt dit zo belachelijk?
Christendom is ontstaan uit Jodendom (het christelijke OT is ongeveer gelijk aan tenach), Islam heeft vele zaken (de basis) overgenomen uit Jodendom & Christendom aangevuld met wat Arabische invloeden...

Diagram

Klik om te vergroten...

quote komt wel uit ander topic , ma soit, deze is interessanter .

STOP

LEES ENKEL VERDER VOOR ZIJ DIE WILLEN BEGRIJPEN !!!

geloof in God als Enige Schepper , zonder deelgenoten EN geloof in de profeten die naar de volken zijn gezonden is de basis (dus de islam )

neem in acht dat het jodendom eerst was (verkondigd aan het volk door Mozes) , daarna het christendom (profeet Jezus) om de afgedwaalde joden weer op Gods weg te leiden , langzamerhand gingen de katholieken HUN MENING aanvaarden en niet meer Het boek , waardoen ze afdwaalden en zelfs een mens , van vlees en bloed , als zoon van God beschouwden.
Daarna werd de Islam neergezonden ,aan het volk verkondigd door de profeet Mohammed , zegel van de profeten, laatste in zijn soort en geschikt voor alle volken.

Jodendom en christendom waren inderdaad veel vroeger neergezonden, maar ze hebben De Boeken in de loop van de eeuwen x aantal keren gewijzigd en zie ginds, recent nog de 125ste versie van de Bijbel dat gedrukt is geweest ... ff vlug hier en daar wijzigen en uiteindelijk is er niets meer waar . Bv: Davids's leger wordt in Hoofdstuk X beschreven als een troep van 10 000 man en in Hoofdstuk Y wordt diezelfde troep ineens ver8voudigd , dus 80 000 man ... korton de inhoud van de bijbel klopt niet meer
verschil tussen Bijbel en Koran ( geschreven door Gary Miller)


al bij al is de Koran het laatste boek voor de Gelovigen ( niet enkel voor de moslims , daarbij bekeren meer en meer katholieken dezer dagen)

natuurlijk zal je me niet willen geloven , omwillen een tekort aan feiten , dat ik hier niet allemaal kan zetten . Zoek maar eens op google ofzo , maar vertrouw niet te veel, sommige sites bevatten leugens ) alvast een site die ik aanraad

www.redouan.nl (FAQ en ook verklaringen ivm evolutietheorie en andere geloven)
www.imaan.nl (meest gestelde vragen )

voor mensen die enkele wonderen van de islam willen weten :hier

ben ik toch blij dak iemand wa serieuze info post

pit24 zei:

Ik denk dat ik ook voor jelle spreek als ik dit zeg.

Wij zeggen niet dat alle wetten al uitgevonden zijn, en alle wetten die we hebben 100% juist zijn. Wij zeggen dat deze wetten er ZIJN, ook al hebben we ze gewoon nog niet.

Het zou aan de andere kant ook kunnen dat net het gebruik van deze wetten ons tegenhoud om alles te zien in één geheel. Maar dat zal de toekomst uitwijzen
-----------
Ik ga trouwens met captain asshole akkoord over zijn opvatting over jezus enzo, imho wisten die mannen héél goed waarmee ze bezig waren.

--------------------
Het geheel kan mss logisch verklaard worden als een illusie maar er is geen enkele reden waarom die 2 lichtjes die illusie vormen, behalve de wet van perceptie? En die poneerde,voor zover ik nog weet, niet veel meer dan het geheel is meer dan som van delen(waarschijnlijk selectief geheugen omdat het mij nu uitkomt ).
Maar zoals atomen ook op elkaar reageren en zich dan anders gedragen als wanneer ze elk op zich zijn, zo is het ook dat een begrijpen van de basis niet hetzelfde is als dat doortrekken naar het geheel.
Zelfs als de basis logisch handelt en het geheel ook, wil dat niet noodzakelijk zeggen dat het geheel naar dezelfde (soort) wetten luistert als de basis.

ja oké, maar het eindresultaat is toch logisch te verklaren ook al is het niet logisch dat ze anders doen alleen als met zen 2 HET IS ALLEMAAL TE VERKLAREN. (alleeen nu nog ni)

Ik dach dat prea van dezelfde overtuiging was.

Nogmaals als iemand zelfmoord pleegt kan dat onlogisch lijken voor ons: "hij was toch gelukkig"
Maar toch was er een logisch gevolg van gebeurtenissen dat tot zijn zelfmoord lijde.

Het enige onlogisch is dat ik hier verder zit te discussieren, wetende dat jullie toch ni van gedacht zullen veranderen

Klik om te vergroten...

Wie weet wordt de wet der onlogische elementen ook nog beschreven

Zelfmoord is in de meeste gevallen ook logisch. Ik ga het niet onlogisch vinden omdat het zogezegd immoreel is om zelfmoord te plegen.
Er kunnen zich wel zelfmoorden voordoen waar geen reden voor te vinden is.

Er is op alles een uitzondering, dus ook op de logische redenering.


Maar genoeg hierover.
heeft iemand de Schumacher op Idool gezien?

BELANGERIJK : De evolutietheorie ONTCIJFERD EN ONTKEND

We weten niets. En zelfs dat weten we niet want wie weet weten we wel iets zonder dat we het weten.