Archief - grootste strategische fouten ooit

een van de grote strategische fouten is het blijven geloven van de japanse legertop in de onbreekbaarheid van hun codes, terwijl de slimme jongens in engeland alles konden meelezen.

Ander tijdens de 2e wereldoorlog was de te grote plotse expansie van het duits grondgebied. samen met de geleden verliezen hadden ze amper sterke mannen in hun leger om alles te bezetten

grey-turtle zei:

Ik vraag me af in welke mate het doenbaar is om olifanten een lange tijd op een schip te laten varen, dan bedoel ik voorla qua voedsel en verzorging of was de afstand roma - carthago hetzelfde als carthago - landingsplaats spanje.

Klik om te vergroten...

ZE hebben iirc wel een deel de kust gevolgd he (of da nu per schip of per trektocht was weet ik niet). Dan kan je sowies ontschepen indien nodig.

Niet vergeten dat Carthago's vloot in de oorlog daarvoor door de Romeinen was weggevaagd hé, veel keus dan een landroute had hij niet.
Een van de grootste blunders ooit is de romeinen bij Cannae: hun opstelling en hoe ze recht in hannibal's val liepen. Adrianopel is nog zo'n geval van romeinse onkunde.
Verder Napoleons rampzalige russische veldtocht

grey-turtle zei:

Ik vraag me af in welke mate het doenbaar is om olifanten een lange tijd op een schip te laten varen, dan bedoel ik voorla qua voedsel en verzorging of was de afstand roma - carthago hetzelfde als carthago - landingsplaats spanje.

Klik om te vergroten...

Ik geloof dat Hannibal de Middellandse zee is overgestoken via de straat van Gibraltar, in ieder geval toch in de buurt en zeker niet over een grote afstand. Rome per schip was zeker en vast een veel grotere afstand dan naar Spanje.

Het is nogal gemakkelijk om achteraf te oordelen over fouten.
Al die mensen hebben gehandeld naar eigen goeddunken...

Maar als ik dan toch een strategische fout mag noemen dan is het wel die van het geallieerde verdedigingsplan in 1940, het Dyle-Bredaplan van de Franse generaal Gamelin. Allereerst was het een enorme blunder om aan te nemen dat de Ardennen voor een modern, mobiel leger ondoordringbaar waren. Om deze sector zo goed als onverdedigd te laten was de andere grote blunder en die bezegelde het geallieerde lot in mei 1940.
Moesten de Fransen de Maginotlinie 100km hebben doorgetrokken of op zijn minst met genoeg middelen de linie tussen Namen en Sedan hebben verdedigd dan kon de uitkomst van de Duitse invasie van 10 mei heel anders zijn geweest. De Belgen hadden immers de KW-linie tussen Koningshooikt en Waver gebouwd, die (in mijn ogen) wel stand had kunnen houden tegen de Duitse aanvallen. Daarnaast hadden de Britten postgevat, in de streek tussen Leuven en Waver. (kaart)
Toen de Duitsers die linie aanvielen op 15 en 16 mei 1940 hielden de Belgen en Britten zelfs goed stand, maar omdat de Duitsers de Maas hadden overgestoken nabij Dinant liepen we het gevaar dat we werden omsingeld en moest het Belgische en Britse (expeditie)leger zich terugtrekken tot achter de Leie en de Schelde, waarna het moreel natuurlijk enorm daalde. Onze soldaten hadden er alle vertrouwen in om aan de KW-linie stand te houden. Het noorden was zwaar versterkt met de fortengordel rond Antwerpen en het in het zuiden stond het Britse Exepeditieleger (BEF), dat bestond uit goed getrainde beroepssoldaten.

Helaas konden de Fransen hun taak niet volbrengen en teerden ze nog op hun overwinning van 1918. Tanks indelen bij de infanterie in plaats van aparte tankdivisies te maken, een te kleine luchtmacht, weinig mobiele eenheden en vooral veel geloof in verdediginsbouwwerken zoals forten ...

Ik zou wel eens willen zien wat het had gegeven moesten de Duitsers zijn vastgelopen in de Ardennen door een goede Franse verdediging.
Maar helaas zal niemand ooit weten wat de uitkomst daarvan geweest zou zijn ...

En ik herhaal het nog eens: achteraf is het natuurlijk gemakkelijk om te oordelen.

virtualdude zei:

De enige fout dat de Japanners hebben gemaakt is om geen tweede finale vlaag te geven op Pearl Harbor.
Japan had de kaarten in hand en kon winnen maar liet de VS terugkeren

Klik om te vergroten...

3de aanval

ma al da pearl harbor gezaag toen was het al te laat. Toen was de VS al betrokken. Of ze nu de hele vloot van de amerikanen of niet hadden vernietigd ze konden zoizo niet winnen. En dat wisten ze goed genoeg. De VS had kernkoppen Japan niet, 'nuff said.

Als ze dat 1 vrachtschipje niet hadden gebombardeerd had de vs nooit zijn troepen gemobiliseerd en volledige vloot in Pearl Harbor gestationeerd. Hadden ze de VS er niet bij gehaald hadden ze kunnen winnen en hadden ze daarna nog de VS kunnen aanpakken.

virox zei:

Op da 1ste zal'k maar nie reageren of't wordt ier weer flamewar, heeft trouwens geen bal met strategische blunders te maken.
Op de 2de zie ik er het strategische ook nie echt van in...
Op de 3de Pearl Harbor nooit van gehoord zeker?

Klik om te vergroten...

1e was een grapje
2e was om aan te tonen dat het amerikaans leger nen hoop imbicielen bij elkaar zijn
3e bij pearl harbor was het al veel te laat (zie mijn post hier net boven), de grootste fout was toen al geschied.

Sertu zei:

ma al da pearl harbor gezaag toen was het al te laat. Toen was de VS al betrokken. Of ze nu de hele vloot van de amerikanen of niet hadden vernietigd ze konden zoizo niet winnen. En dat wisten ze goed genoeg. De VS had kernkoppen Japan niet, 'nuff said.

Als ze dat 1 vrachtschipje niet hadden gebombardeerd had de vs nooit zijn troepen gemobiliseerd en volledige vloot in Pearl Harbor gestationeerd. Hadden ze de VS er niet bij gehaald hadden ze kunnen winnen en hadden ze daarna nog de VS kunnen aanpakken.

Klik om te vergroten...

In december 1941 had de VS nog helemaal geen kernkoppen.
Het punt is dat, moesten de Japanners in staat zijn geweest om enkele Amerikaanse vliegdekschepen te vernietigen, het de Amerikanen een veel langere tijd had gekost om de heerschappij over de Stille Oceaan te verkrijgen.

Hitler: geen invasie van GB + oorlog verklaard op USSR waardoor er 2 fronten ontstonden + te veel gefocussed op Calais voor mogelijke geallieerde invasie

Napoleon: Rusland proberen te verslaan in de winter

Sertu zei:

ma al da pearl harbor gezaag toen was het al te laat. Toen was de VS al betrokken. Of ze nu de hele vloot van de amerikanen of niet hadden vernietigd ze konden zoizo niet winnen. En dat wisten ze goed genoeg. De VS had kernkoppen Japan niet, 'nuff said.

Als ze dat 1 vrachtschipje niet hadden gebombardeerd had de vs nooit zijn troepen gemobiliseerd en volledige vloot in Pearl Harbor gestationeerd. Hadden ze de VS er niet bij gehaald hadden ze kunnen winnen en hadden ze daarna nog de VS kunnen aanpakken.

Klik om te vergroten...

Srry ze maar ge maakt serieuze fouten ze...
De VS stond helemaal nie te springen om zich in een oorlog te smijten en was just nietske aan't mobiliseren. Der was wel een verhoogde stand van paraatheid. En veel diplomatic heen en weer gepraat.
De Amerikaanse vloot was helemaal nie volledig in Pearl Harbor, geen enkele van de Carriers lag er voor anker. Weet je eigenlijk wel met welke doelstelling Japan de VS aanviel?
En pls lees eens wat meer over Manhattan Project voor ge begint te zeggen de VS toen al kernkoppen had... De eerste serieuze nuc. test was pas in July 1945. Da's iets minder dan 4 jaar NA Pearl Harbor.

Sertu zei:

ma al da pearl harbor gezaag toen was het al te laat. Toen was de VS al betrokken. Of ze nu de hele vloot van de amerikanen of niet hadden vernietigd ze konden zoizo niet winnen. En dat wisten ze goed genoeg. De VS had kernkoppen Japan niet, 'nuff said.

Als ze dat 1 vrachtschipje niet hadden gebombardeerd had de vs nooit zijn troepen gemobiliseerd en volledige vloot in Pearl Harbor gestationeerd. Hadden ze de VS er niet bij gehaald hadden ze kunnen winnen en hadden ze daarna nog de VS kunnen aanpakken.

Klik om te vergroten...

"vs kunnen aanpakken"

hihi

Napoleon die ging gaan picknicken in Rusland

virox zei:

Srry ze maar ge maakt serieuze fouten ze...
De VS stond helemaal nie te springen om zich in een oorlog te smijten en was just nietske aan't mobiliseren. Der was wel een verhoogde stand van paraatheid. En veel diplomatic heen en weer gepraat.
De Amerikaanse vloot was helemaal nie volledig in Pearl Harbor, geen enkele van de Carriers lag er voor anker. Weet je eigenlijk wel met welke doelstelling Japan de VS aanviel?

Klik om te vergroten...

Ze stonden mss niet te springen om ten oorloge te trekken maar ze waren zeker en vast al voorbereid om ten oorlog te trekken hoor.

Pearl Harbor bv was al een vooruit geschoven basis om wat extra druk op Japan te zetten.

Hun Carriers waren idd niet in Pearl Harbor maar ze hadden er wel een paar in de Pacific gestuurd om vlug te kunnen terugslaan eens Japan toesloeg.

En dat diplomatic gepraat was voor beide partijen pure schijn. Japan wilde zo proberen hun aanval op Pearl Harbor was te verdoezelen zolang ze bleven praten hoopten ze dat de Amerikanen niks zouden verwachten. En de Amerikanen stelden zodanig belachelijk eisen om er zeker van te zijn dat Japan ze zou weigeren en zou aanvallen.

Japan viel Pearl Harbor aan in een poging in een keer de ganse Pacific fleet te vernietigen en zo vrijspel te hebben om Indonesie en de rest van de Pacific te veroveren. Maar doordat de carriers van de USN niet in Pearl Harbor waren kon de VS heel vlug beginnen met terugslaan en werd de ganse operatie in feite een ramp.

Interessante topic

Hitler die zichzelf wat teveel macht gaf.
Vietnam oorlog. Fransen konden er niet winnen, de vs ook niet.

MaDDie zei:

Vietnam oorlog. Fransen konden er niet winnen, de vs ook niet.

Klik om te vergroten...

Elke oorlog tijdens de Koude Oorlog? VS kreeg in Vietnam op zijn donder de Russen in Afghanistan. Ook nog wat kleinere conflicten waar de VS de ene steunde en de Russen de andere. En op die manier de basis legden voor het Internationale terrorisme. Denk maar aan Taliban bv gesteund door de VS om tegen de Russen te vechten.

Sertu zei:

Als ze dat 1 vrachtschipje niet hadden gebombardeerd had de vs nooit zijn troepen gemobiliseerd en volledige vloot in Pearl Harbor gestationeerd. Hadden ze de VS er niet bij gehaald hadden ze kunnen winnen en hadden ze daarna nog de VS kunnen aanpakken.

Klik om te vergroten...

Welk vrachtschipje?

Als Japan erin geslaagd was de vliegdekschepen van de US uit te schakelen, hadden ze de Pacific heel wat makkelijker kunnen veroveren en misschien zelfs vredesverdragen met US eruit kunnen slepen. Waarschijnlijk niet en in een lange strijd had de US wegens meer grondstoffen, mankracht waarschijnlijk ook gewonnen.

MaDDie zei:

Hitler die zichzelf wat teveel macht gaf.
Vietnam oorlog. Fransen konden er niet winnen, de vs ook niet.

Klik om te vergroten...

Hmm, ik denk niet dat je vietnam een tactische/strategische fout kan noemen op gebied van oorlog. Die oorlog is 'verloren' puur door publieke opinie en het feit dat die oorlog plots veel meer 'live' te volgen was (zoals nu nog meer het geval is) zodat men zich veel meer moest bezig houden met details zoals daar zijn burgerslachtoffers en collateral damage.

Imo kan het amerikaanse leger nog steeds bijna elk land (paar uitzonderingen zoals china, noord-korea, Iran, etc) dat ze willen onder de voet lopen moesten ze zich geen zorgen moeten maken over publieke opinie en burgers. Want dat is net waarmee noord vietnamezen en nu irakezen aan het winnen zijn, burgers opblazen, kinderen die zichzelf opblazen, etc.

Ah ja, ik vroeg me al af waarom je 'verloren' tussen aanhalingstekens zet.
Was jij niet (samen met GTM dacht ik ?) één van de mensen die vond dat de VS die oorlog niet echt verloren had ?

Hoe noemen ze dat nu weer ?
Ah ja, strategisch terug trekken

We’re not retreating, we’re just advancing in another direction. - General McArthur