Archief - Haatcampagne tegen rechtenstudente UA die spieker verklikte

Ja, want de beste studenten worden altijd de beste beroepsuitoefenaars later. :ironic:

Mensen moeien zich beter met hun eigen zaken, voor hetzelfde geld wordt die kerel de beste jurist dat we ooit in België gehad hebben. Ook al heeft hij op een paar examens gespiekt. /legasp.

JPV zei:

het komt daar niet op neer... als je niet naar de les gaat, wil het niet zeggen dat je je cursus minder goed kent. Ik ging nooit naar de les, maar was een specialist in het samenvattingen maken. Die blokte ik en kende ik goed (k verspreidde ze trouwens ook)?

Klik om te vergroten...

Ja tuurlijk en niemand kan daar iets op tegen hebben. Ik wou gewoon een vergelijking schetsen van het gevoel dat die verklikster moet gehad hebben toe ze zag dat die spiekte, nl hetzelfde gevoel als zou die persoon haar mooi bewerkte cursus gekopieerd hebben via een kennis zonder ooit in de les gezeten te hebben...

JPV zei:

maar als je niet met gelijke wapens strijdt, doordat iemand de regels overtreedt, kan je wel degelijk daar een probleem van maken.?

Klik om te vergroten...

Dat begrijp ik niet, waarom moet je "strijden"? Aan den univ is hoeven we elkaar toch niet te bekampen? Er zijn genoeg punten voor iedereen...

JPV zei:

en waarom zou een student niet het recht hebben om hem ook te pakken?

Klik om te vergroten...

Idem als boven, waarom de student pakken? De medestudenten krijgen daardoor niet meer punten. En je kan niet aantonen dat de spieker de anderen daardoor een onherstelbaar nadeel heeft bezorgd...

Commissar12911 zei:

Ja, want de beste studenten worden altijd de beste beroepsuitoefenaars later. :ironic:

Mensen moeien zich beter met hun eigen zaken, voor hetzelfde geld wordt die kerel de beste jurist dat we ooit in België gehad hebben. Ook al heeft hij op een paar examens gespiekt. /legasp.

Klik om te vergroten...

No offense, maar... Bronnen is een vak uit het eerste jaar en hij zit in zijn derde bach... Als hij dé basis van het recht na 3 jaar nog steeds niet kent...

elDuderino zei:

Er zullen altijd wel mensen ineengeslagen en verkracht worden. Ja natuurlijk, dat is 100x erger maar het is maar om aan te tonen hoe idioot uw argument is. Het is niet omdat het altijd zal gebeuren dat het maar door de vingers moet gezien worden. En zelfs meer, dat de persoon die de situatie aanklaagt aan de schandpaal genageld wordt, is al helemaal belachelijk.

Klik om te vergroten...

O ja en precies alsof het spieken nu niet meer gaat gebeuren omdat madam de situatie heeft aangeklaagd... Zoals gezegd in mijn eerdere post, met welk belang heeft ze dit gedaan?

elDuderino zei:

Akkoord, hij heeft lef. Lukt het hem, is hij erdoor. Wordt hij betrapt, moet hij zijn jaar overdoen. Hij wist dit op voorhand. IEDEREEN heeft echter het recht om hem te dwarsbomen. Het is misschien niet aardig van dat meisje, maar ze is volkomen in haar recht. Betrapt worden hoort net bij het risico waardoor hij lef zou hebben. Maar als hij dan zo reageert als hij daadwerkelijk betrapt wordt is het in mijn ogen een enorme loser.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk is de spieker schuldig, en is het zijn fout. En ik spreek me hier niet uit over zijn actie.

Maar dat iedereen het recht heeft om hem te dwarsbomen, dat vind ik niet.
Leven en laten leven... En die trut had eenvoudigweg haar bek moeten houden want ze heeft er niks bij te winnen...

In feite draait heel deze discussie over de perceptie van goed of slecht. Dat verschilt dus duidelijk van mens tot mens.
Welnu, neem bij wijze van sociaal experiment uit deze thread 4 mensen die vinden dat het meisje gelijk heeft, en 4 die vinden dat de jongen min of meer gelijk heeft.

Vorm een pokertafel, met minimum inzet 5 euro.
2 van elke partij 'merken' kaarten, zodanig dat ze kunnen herkennen welke kaarten zij of iemand anders in handen hebben.

Ik kan u verzekeren dat wanneer het op hun eigen geld zal aankomen, niemand meer aan de kant van de 'spieker' staat.

Dat is dé les die ik aan mijn ervaring over houd. Sommige mensen denken enkel en alleen aan hun eigen en hebben een zéér laag EQ. Zolang ze zelf niet benadeeld worden, vinden ze 'klikken' verkeerd, immoreel. Zorg ervoor dat ze daardoor geld/promotie/ iets dergelijks mislopen, en het plaatje zal er anders uitzien.

Lol at hypocrieten die vinden dat personen die klikken als er niets te "winnen" is, moreel verwerpelijker zijn dan mensen die klikken als er iets te "winnen" valt.

Ik keur spieken ook af. Maar het is de taak van de opzichters om er over te waken dat dit niet gebeurd. Ik zou het dus niet aan de klok hangen, dat ze er hun plan mee trekken.

axeldb zei:

O ja en precies alsof het spieken nu niet meer gaat gebeuren omdat madam de situatie heeft aangeklaagd... Zoals gezegd in mijn eerdere post, met welk belang heeft ze dit gedaan?

Klik om te vergroten...

Natuurlijk gaat het spieken niet stoppen omdat zij dat heeft aangeklaagd, dat beweer ik ook totaal niet. Ik zeg enkel dat ze volkomen in haar recht is om de situatie aan te klagen.

Ze had er misschien maar weinig nadeel bij als ze het niet gemeld had. En ze heeft er inderdaad ook niets bij te winnen, zoals nu ook blijkt. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het haar enkel om principe te doen was, is dat dan slechter of beter dan als ze er wel iets bij te winnen zou hebben?

Natuurlijk is de spieker schuldig, en is het zijn fout. En ik spreek me hier niet uit over zijn actie.

Maar dat iedereen het recht heeft om hem te dwarsbomen, dat vind ik niet.
Leven en laten leven... En die trut had eenvoudigweg haar bek moeten houden want ze heeft er niks bij te winnen...

Klik om te vergroten...

Jawel iedereen heeft het recht, zo is het nu en zo zou het ook moeten zijn volgens mij. Dat is niet hetzelfde als een plicht als je dat niet doorhad. Die "trut" had haar bek kunnen houden maar dat heeft ze niet gedaan. Gij kon ook uw groot bakkes houden maar dat hebt ge blijkbaar ook niet gedaan. No harm done so far.


En antwoord in het vervolg eens op mijn hele post. Niet enkel op het deel waar ge een beetje iets op kunt terug proberen te typen.

't Zal bij mij in alle geval nie pakken mochten ze tijdens het examen/toets (of hoe ge het ook moogt noemen spieken). Ik ga dan ook niet zoals veel van mijn leraren vroeger een boek lezen of het één of ander maar kijk goed uit naar papierkes, ontblote armen en dergelijke

Spieken -> buiten en ga maar op een ander werk zoeken.

ik begrijp veel reacties toch niet...
de moraalridders die bezig zijn over "klikken mag niet", het zinnetje dat vroeger in de jeugd waarschijnlijk vaak aangehaald werd overdrijven toch wel...

waarom zou zij dat niet zeggen? zoals een paar mensen al zeiden, zij doet waarschijnlijk haar best en heeft hard geleerd, en dan komt er 1 of andere janus daar ff zonder te leren wat punten halen...
f*ck off dan, ik ben uw vriendje niet, ik ben hier niet om uw handje vast te houden, ik heb geblokt, gij niet en speelt vals ==> eerlijker kan niet dan dat ge er voor gestraft wordt...
ook al heeft zij er totaal geen voordeel bij dat ze hem verklikt, dan zie ik nog niet in waarom ze het niet zou doen?
ik zelf zou het waarschijnlijk niet doen, maar vind het helemaal niet "raar" ofzo dat iemand dat wel zou doen

hij kiest ervoor om te spieken, volledig terecht dat iemand hem dan verklikt, je weet dat je risico's neemt wanneer je spiekt.

klikken is inderdaad kinderachtig in sommige gevallen maar je kan toch geen algemene uitspraak doen over klikken?

als je iemand een auto ziet stelen, meld je dit dan?
als je iemand iets uit een auto ziet stelen, meld je dit dan?
als iemand in zijn broek heeft gescheten, meld je dit dan?
als iemand doet alsof hij ziek is om niet naar een feestje te moeten, meld je dit dan?
....
naargelang de situatie is "klikken" naar mijn mening terecht of onterecht.

in dit geval vind ik het terecht, al is het maar om onrecht te voorkomen..

Obama zei:

In feite draait heel deze discussie over de perceptie van goed of slecht. Dat verschilt dus duidelijk van mens tot mens.
Welnu, neem bij wijze van sociaal experiment uit deze thread 4 mensen die vinden dat het meisje gelijk heeft, en 4 die vinden dat de jongen min of meer gelijk heeft.

Vorm een pokertafel, met minimum inzet 5 euro.
2 van elke partij 'merken' kaarten, zodanig dat ze kunnen herkennen welke kaarten zij of iemand anders in handen hebben.

Ik kan u verzekeren dat wanneer het op hun eigen geld zal aankomen, niemand meer aan de kant van de 'spieker' staat.

Dat is dé les die ik aan mijn ervaring over houd. Sommige mensen denken enkel en alleen aan hun eigen en hebben een zéér laag EQ. Zolang ze zelf niet benadeeld worden, vinden ze 'klikken' verkeerd, immoreel. Zorg ervoor dat ze daardoor geld/promotie/ iets dergelijks mislopen, en het plaatje zal er anders uitzien.

Klik om te vergroten...

ik zie dat anders.

gij gaat er vanuit dat iedereen het eerlijk gaat willen spelen als het over hun eigen geld gaat. ik ga er vanuit dat iedereen juist gaat vals spelen als hij de mogelijkheid heeft. maw: iedereen zal aan de kant van de spieker staan.

dat is dan ook mijn perceptie van dom/slim. de slimmen zullen valsspelen als ze kunnen zodat ze een voordeel hebben, en de dommerikken zullen klagen dat de anderen valsspelen omdat ze te dom/naief zijn om ook vals te spelen.

den-kimi zei:

dat is dan ook mijn perceptie van dom/slim. de slimmen zullen valsspelen als ze kunnen zodat ze een voordeel hebben, en de dommerikken zullen klagen dat de anderen valsspelen omdat ze te dom/naief zijn om ook vals te spelen.

Klik om te vergroten...

dom zijn heeft totaal niks met naïviteit te maken...

Darkness zei:

dom zijn heeft totaal niks met naïviteit te maken...

Klik om te vergroten...

zeker wel.

het is niet onlosmakelijk verbonden, maar ze hangen wel grotendeels samen

Je kan het natuurlijk ook dom noemen om te spieken, want als je betrapt wordt, ben je in het beste geval je jaar kwijt en in het slechtste word je verbannen van de universiteit.
Als je dat risico er niet voor over hebt zou ik dat niet direct dom of naïef noemen

El_L4mor zei:

zijde gij uberhaupt ooit op een universiteit al binnengeweest?

Daar is geen 'schoolregelement', enkel een examenregelement dat grotendeels op gezond verstand berust. Het is nogal moeilijk om daar niet mee akkoord te gaan... 't is niet gelijk het middelbaar dat je 'geen groene tshirt' mag dragen ofzo he. In het middelbaar bestaan zo'n regels omdat je daar als kind binnenwandelt, en slechts helemaal op't einde als volwassene buitenwandelt.

In't unief ben je volwassen, en moet je je plan er maar mee trekken. Op uw werk later zijn er toch ook regels en richtlijnen

Shit hoe onvolwassen kunde zijn

Klik om te vergroten...

Nee hogeschool , en ja veel regels zijn er niet.(maar geen universiteit sorry)
Maar dat neemt niet weg dat ik klikken laag vind.
En ja op mn werk zijn er nu ook regels en richtlijnen , dat wil nog niet zeggen dat ik met alle regels en richtlijnen akkoord ben.
En ik hou me ook aan die regels,omdat ik het risico niet waard vind om mn werk te verliezen om iets...
Maar dat is de kwestie niet ,als ik een collega iets verkeerd zie doen ga ik hem nog niet klikken aan de manager,directeur, whateva....
Die gaan toch vroeg of laat als ze niks doen aan hun werk tegen de lamp lopen door hun eigen toedoen.
En dat jij mij onvolwassen noemt ,mja das je volste recht.
Iedereen mag een oppinie vormen hoe kortzichtig die ook is ...
schoolreglement , examenreglement = een reglement van de desbetreffende instelling ...

Ik dacht dat iedereen zowat de gouden regel kende ivm spieken:

Spieken is slim, betrapt worden is dom.

En het maakt niet uit door wie ge betrapt wordt, als ge betrapt wordt dan zijde gejosd, het was een risico dat ge zelf wou nemen.
Dikke seut van een kerel.

elDuderino zei:

Ze had er misschien maar weinig nadeel bij als ze het niet gemeld had. En ze heeft er inderdaad ook niets bij te winnen, zoals nu ook blijkt. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het haar enkel om principe te doen was, is dat dan slechter of beter dan als ze er wel iets bij te winnen zou hebben?

Klik om te vergroten...

Idd het ging haar om het principe en precies daar verzet ik mij tegen. Persoonlijk vind ik het slechter als ze er zelf niks bij wint...

elDuderino zei:

En antwoord in het vervolg eens op mijn hele post. Niet enkel op het deel waar ge een beetje iets op kunt terug proberen te typen.

Klik om te vergroten...

je vragen waren +- dezelfde als diegene die ik in mijn vorige post al had beantwoord... als je die aandachtig had gelezen dan had je dit nu niet meer geschreven.

ikzelf zou die jongen niet hebben geklikt. Als hij zo zijn punten wil halen, daz dan maar zijn probleem. Ze moeten natuurlijk niet proberen af te kijken van mijn copij (daz dan weer iets anders)
Ik ben er zeker van dat een 100% spiek student (en dan nog zeker in de rechten richting) vroeg of laat wel is tegen de lamp loopt. Maar ik snap niet goed welk voordeel dit klikken had voor het meisje?
het cliché antwoord "ik had er veel voor geleerd en ik vind dit niet eerlijk" lijkt me een beetje povertjes al enigste argument.

Maar om dan een haat campange op facebook op te zetten vinnek er weer over. hij zou beter beginnen blokken voor 2de zit i.p.v te facebook'eren

bludgeoned zei:

Heb ook al mensen zien spieken en heb er totaal geen last van eigenlijk.
Iedereen moet doen waar hij zich goed bij voelt, maar je moet met de consequenties kunnen leven.
Klikken vind ik even zielig als een haatcampagne oprichten.
Sommigen doen hier precies alsof hij een moord heeft gepleegd.
Hij heeft gegokt en verloren, maar geen haar op mijn hoofd die er zou aan denken om zo iemand te verklikken.

Klik om te vergroten...

²

den-kimi zei:

een vraagje aan al de heiligen die zo tegen het spieken zijn:

als ge een week voor het examen de kans hebt om de examenvragen te krijgen zonder de kans dat ge betrapt wordt, gaat ge dat dan ook laten omdat dat "niet eerlijk" is?

Klik om te vergroten...

"Heiligen"
"Moraalridders"
"Joden in WWII werden ook niet verlinkt" (wat ook al BS is, maar goed)

Jongens toch, wat een héérlijke discussie :')

Waarom probeert men toch altijd een discussie te winnen op basis van hypothesen en andere onrealistische scenario's? Deze mensen raad ik toch even aan terug neer te dalen op aarde. Iedereen probeert zo zijn eigen draai te geven aan het begrip "consequentie". Met andere woorden: als ik mijn buurman met wie ik goed bevriend ben niet zou aangeven omdat hij een boom omhakt in zijn tuin ben ik dus inconsequent aangezien ik wel iemand die ik uit de grond van mijn hart haat wel zou aangeven als ik hem iets zie doen dat tegen de regels is.

Het hypothetische scenario gaat er immers van uit dat iedereen gelijk is en dat normale menselijke relaties hier geen rol in spelen. Natuurlijk is dat niet het geval: ieder mens is weleens bevooroordeeld tegenover een ander of een andere groep mensen. Nee, ik ga mijn neef niet aangeven omdat die een liedje downloadt, maar de kans is bijvoorbeeld wel zeer groot dat ik mijn kotbaas (die ik haat) ga proberen te pakken op de kleinste overtreding.

Maakt mij dat een hypocriet? Hell naw. Heel dat "je mag niet klikken" is iets dat je als kind wordt aangeleerd om er vervolgens uit de groeien. Oké, je mag niet voor het minste geringste naar de meester lopen, maar als je echt onrecht ziet gebeuren en je kunt dat niet hebben, mag je dat ook niet laten gebeuren. Heel die haat tegen klikkers en verraders bestaat alleen in milieus waar men voor die mensen wel degelijk schrik hoort te hebben. Ik denk bijvoorbeeld aan bendes, de maffia, ... en kom niet af met heel die "erecode", bespaar me dat gelul. Die erecode bestaat alleen om zichzelf in bescherming te nemen, zowel door niet verklikt te worden en (op de eerste plaats) door niemand anders te verklikken, want anders kun je het wel schudden. Simpel gezegd: je kunt niet verklikt worden als je niets verkeerds hebt gedaan. Als iemand je gaat aangeven voor iets dat je niet hebt gedaan is het een leugenaar en dan gaat het over iets HEEL anders.

De hele discussie is hier afgesplitst in twee takken. Het eerste: zou ik het gedaan hebben? Het tweede: is het "fout" om te klikken? Mijn antwoorden daarop: "nee of ten minste op een meer discrete manier dan dat meisje" en een volmondig "neen, al hangt het van de situatie af".