Archief - In wat geloof je?

NeoGeo · 12 feb 2007

Ik kan in geen enkele God geloven, het is me iets te absurd en veel te vaag. Liever geloof ik in het determinisme, daar kan men tenminste over discussiëren omdat het een wetenschappelijke theorie betreft.

Het idee dat alles wat in het verleden gebeurde niet anders kon gebeuren stelt me in staat om emoties als spijt, schuld e.d. te kunnen relativeren. Je zou het een kille houding kunnen vinden maar dat is het niet!

Ik geniet namelijk enorm van mijn menselijkheid en van mijn irrationaliteit doordat ik heel de wereld (tot en met mijn eigen lijden) zo heerlijk relativeren kan. Ik kan werkelijk alles heerlijk naast me liggen en me wentelen in een volledig amorele kijk op alles wat er gebeurt. Lukt het me toch niet om mijn verdriet weg te denken, dan tracht ik er zoveel mogelijk van te genieten. Dat heerlijk gevoel om niets dan verdriet te voelen, om al huilend in je bed te liggen, is als een drug. Alle andere zorgen smelten weg en net wanneer je helemaal in je verdriet bent opgegaan barst je in lachen uit en bedankt je je chemische samenstelling voor deze uitstap, weg van de alledaagse bekommernissen.

Het vooruitzicht van mijn dood, dat heerlijke moment waarop alle zorgen weg zijn, geeft me ook kracht. Wereldoorlogen, atoombommen, ... wat er ook gebeurt, op een bepaald moment is het toch gedaan.

En wanneer ik kinderen krijg en er onvoorwaardelijk van houden zal, dan zal deze heerlijke visie verdwijnen als sneeuw voor de zon. Dan word ik een mens die zal strijden voor het goede, die zijn eigen dood niet meer als het eindpunt van alles ziet. De oorzaak? Die heerlijke chemische samenstelling in mijn brein, de apathie maakt plaats voor liefde, de zorgeloosheid wordt angst en de toekomst wordt belangrijker dan ooit. Mocht dit niet zo zijn, mocht de evolutie hier niet voor hebben gezorgd, dan zou de menselijkheid geen lang leven beschoren zijn.

Ethiek is pas nuttig in een sociale context, dan begint de angst voor de ander... en de liefde. Geloof echter, in wat dan ook, is het mooist als het individueel is. Een persoonlijke God verenigt geen mensen om ten oorlog te trekken

Hail Priest! · 12 feb 2007

Indy zei:
[u
"Ik vind religie iets voor zwakke mensen."
Heel wat sterke personen die heel wat goede dingen hebben gedaan geloven. "I have a dream..."

"Het belachelijkste van alles is, dat er dan nog zo van die mensen zijn die het geloof willen verspreiden, Als je gelooft hou het dan voor uw eigen, betrek anderen er niet mee."
Als jij ziek bent ga je naar een arts. Die zal je helpen en misschien ben je wel heel tevreden. Dan ga je toch ook aan je vrienden zeggen dat ze misschien daar eens moeten gaan. Iemand die je over zijn geloof vertelt wil je niet perse in een sekte stoppen, hoor.

Contradictio in terminis?

Je impliceert hier zelf mee dat geloof, gemiddeld genomen meer iets is voor 'zwakkeren'.

Als niet-gelovige is het leven langs een kant gewoon zwaarder, omdat er niet die (al dan niet imaginaire) steun is. Het feit dat ze dan ook sterker (moeten) zijn, lijkt me wel een logisch gevolg (nogmaals, gemiddeld genomen).

Persoonlijk denk ik altijd; liever de harde realiteit dan vals comfort.

Indy · 12 feb 2007

Hail Priest! zei:
Contradictio in terminis? Je impliceert hier zelf mee dat geloof, gemiddeld genomen meer iets is voor 'zwakkeren'.

Als niet-gelovige is het leven langs een kant gewoon zwaarder, omdat er niet die (al dan niet imaginaire) steun is. Het feit dat ze dan ook sterker (moeten) zijn, lijkt me wel een logisch gevolg (nogmaals, gemiddeld genomen).

Persoonlijk denk ik altijd; liever de harde realiteit dan vals comfort.

Contradictio in terminis? Eerder onbegrip langs jouw zijde.
Ik impliceerde helemaal niks. Ik kon evengoed als voorbeeld 'als je een leuke kroeg hebt gevonden, ga je er je vrienden toch ook naartoe sturen' genomen hebben. Toevallig dacht ik aan een doktersbezoek. Zo simpel is het.

EverlastingHate · 12 feb 2007

Indy zei:
De toekomst is onvoorspelbaar, er zijn daar (als we het als plaats gaan beschrijven) helemaal geen dingen, zeker geen zekerheden dus.

Dit heeft niet te maken met de toekomst voorspellen, het is een logische gang van zaken, onvermijdbaar. Laat water vallen op een helling en het stroomt naar beneden, dat is eveneens een logisch proces. Dan kan je evengoed zeggen dat je niet kan bewijzen dat water naar beneden stroomt. Net zoals het stromen van water fysica is, kan je met fysica het oxideren van ons lichaam aantonen.

Hier een stukje van mijn vorige post

(waar niet veel meer van overblijft

), te laat aangepast blijkbaar.

Het is de zuurstof die ons in levend houdt, maar ons lichaam eveneens constant meer en meer verstoort. Onze cellen geraken verstoord, sterven af, we oxideren als het ware. Dit is een proces dat gewoon doorgaat, we niet kunnen tegenhouden. Het is de zuurstof die ons doodt, het is de zuurstof die we nodig hebben om te leven. Op een gegeven moment is ons lichaam zo verstoord, dat we sterven. (zuurstof is niet de enige factor die ons doet verouderen, straling en zo ook...)

Het is een constant proces, elke dag raken er meer en meer cellen verstoord, dit alles tegen een constant tempo. Ons lichaam kan onmogelijk alle cellen herstellen. Uiteindelijk zullen de verstoorde cellen winnen.

Indy · 12 feb 2007

NeoGeo zei:
Ik kan in geen enkele God geloven, het is me iets te absurd en veel te vaag. Liever geloof ik in het determinisme, daar kan men tenminste over discussiëren omdat het een wetenschappelijke theorie betreft.

Het idee dat alles wat in het verleden gebeurde niet anders kon gebeuren stelt me in staat om emoties als spijt, schuld e.d. te kunnen relativeren. Je zou het een kille houding kunnen vinden maar dat is het niet!

Ik geniet namelijk enorm van mijn menselijkheid en van mijn irrationaliteit doordat ik heel de wereld (tot en met mijn eigen lijden) zo heerlijk relativeren kan. Ik kan werkelijk alles heerlijk naast me liggen en me wentelen in een volledig amorele kijk op alles wat er gebeurt. Lukt het me toch niet om mijn verdriet weg te denken, dan tracht ik er zoveel mogelijk van te genieten. Dat heerlijk gevoel om niets dan verdriet te voelen, om al huilend in je bed te liggen, is als een drug. Alle andere zorgen smelten weg en net wanneer je helemaal in je verdriet bent opgegaan barst je in lachen uit en bedankt je je chemische samenstelling voor deze uitstap, weg van de alledaagse bekommernissen.

Het vooruitzicht van mijn dood, dat heerlijke moment waarop alle zorgen weg zijn, geeft me ook kracht. Wereldoorlogen, atoombommen, ... wat er ook gebeurt, op een bepaald moment is het toch gedaan.

En wanneer ik kinderen krijg en er onvoorwaardelijk van houden zal, dan zal deze heerlijke visie verdwijnen als sneeuw voor de zon. Dan word ik een mens die zal strijden voor het goede, die zijn eigen dood niet meer als het eindpunt van alles ziet. De oorzaak? Die heerlijke chemische samenstelling in mijn brein, de apathie maakt plaats voor liefde, de zorgeloosheid wordt angst en de toekomst wordt belangrijker dan ooit. Mocht dit niet zo zijn, mocht de evolutie hier niet voor hebben gezorgd, dan zou de menselijkheid geen lang leven beschoren zijn.

Ethiek is pas nuttig in een sociale context, dan begint de angst voor de ander... en de liefde. Geloof echter, in wat dan ook, is het mooist als het individueel is. Een persoonlijke God verenigt geen mensen om ten oorlog te trekken

Mooie post!

Een determinist dus? Ontken je dan ook vrije wil of is het minder strikt bij jou?

En klopt dit citaat dan?
Een intelligent wezen dat op een zeker moment alle krachten zou kennen die in de natuur werken en de toestanden van alle elementen waaruit deze is opgebouwd en dat bovendien groot genoeg zou zijn om al deze gegevens te kunnen analyseren, zou in een enkele formule de beweging van de grootste lichamen in het heelal en die van het kleinste atoom kunnen beschrijven: niets zou voor hem onzeker zijn en de toekomst zowel als het verleden zouden hem bekend zijn. De menselijke geest, die de sterrenkunde zo volmaakt heeft leren beschrijven, vormt een flauwe afspiegeling van zo'n intelligentie.

Daarover zou ik graag eens antwoorden van jou horen, jij filosofiestudent zijnde kan mij misschien wijzer maken.

Indy · 12 feb 2007

EverlastingHate zei:
Dit heeft niet te maken met de toekomst voorspellen, het is een logische gang van zaken, onvermijdbaar. Laat water vallen op een helling en het stroomt naar beneden, dat is eveneens een logisch proces. Dan kan je evengoed zeggen dat je niet kan bewijzen dat water naar beneden stroomt. Net zoals het stromen van water fysica is, kan je met fysica het oxideren van ons lichaal aantonen.

Hier een stukje een mijn vorige post (waar niet veel meer van overblijft ), te laat aangepast blijkbaar.

Zucht, herinner je je wat ik zei over die dogma's? Ook mijn voorbeeld over 'E = mc²'? Dat was rechtstreeks gericht naar de fysica! Wetten bestaan en zijn bewezen, maar hun behoudt is een onvoorspelbaarheid.

Dit alles in natuurlijk filosofisch bekeken en voor sommigen belachelijk. Het is maar hoe je het bekijkt.

Hail Priest! · 12 feb 2007

Delirium zei:
Christen zijn is gewoon meer dan louter volgen wat de paus zegt of er in de Bijbel staat. Ik ben ook tegen opgedrongen geloof. Ik ga niet naar de kerk, zie niet in waarom ik dat zou doen als ik thuis of gelijk waar naar God kan richten. Nee meeste mensen zien dat direct zo "ah katholiek, gij luisters naar de paus" Ik laat mij lijden door de Bijbel, lees die verhalen, denk erover na en reflecteer die op mijn eigen leven.

Neen, wat jij doet (net zoals pakweg 95% van de 'Christenen' vandaag de dag ) noem ik 'shoppen'. Jij plukt uit de bijbel wat je aanstaat, geeft het je eigen interpretatie, etc. Daarmee stel je je hoger op, of minstens op gelijke hoogte als de auteur/hoofdpersonage van het boek. Volgens dat zelfde boekje is hoogmoed trouwens een belangrijke zonde

Verder staan er nog talloze 'regeltjes' in de Bijbel, waar je hoogstwaarschijnlijk nog nooit van gehoord heb

Als je trouwens gelooft, dan zijn die 'regeltjes' niet zo maar verwaarloosbaar, dan kan ik de relevantie (ivm het eren van God) vaak wel inzien.

Langs de ene kant heb ik dus wel meer respect voor fanatieke gelovigen, zoals we die bv. over de grote plas vinden. Omdat voor hen geloof hun leven bepaalt, en niet enkel wanneer ze er zin in hebben. Maar dergelijk fanatisme valt moeilijk te rijmen met onze post-moderne samenleving.

Het vergt trouwens ook enorm veel intelligentie om dat fanatisme niet te doen overlopen naar stupiditeit en dat is de meesten (mensen algemeen, niet specifiek gelovigen) niet gegeven

Hail Priest! · 12 feb 2007

Indy zei:
Contradictio in terminis? Eerder onbegrip langs jouw zijde.
Ik impliceerde helemaal niks. Ik kon evengoed als voorbeeld 'als je een leuke kroeg hebt gevonden, ga je er je vrienden toch ook naartoe sturen' genomen hebben. Toevallig dacht ik aan een doktersbezoek. Zo simpel is het.

Toeval? Bijlange niet. Ik heb trouwens geen zin om nog veel woorden te verspillen aan jouw hautaine posts. Ik ga gamen.

Ali_ · 12 feb 2007

Persoonlijk vind ik het vrij arrogant dat je van een ander zijn geloof of niet-geloof vindt dat hij of zij zwak is of dom.
Ieder zijn geloof of niet-geloof, zonder te zeveren op dat van een ander en we kunnen allemaal happy leven.
Maar zo simpel willen we het blijkbaar niet maken

Indy · 12 feb 2007

Hail Priest! zei:
Toeval? Bijlange niet. Ik heb trouwens geen zin om nog veel woorden te verspillen aan jouw posts. Ik ga gamen.

Dat is woorden in mijn mond leggen én weglopen.

Ik heb het de hele tijd over respect voor religie en dan ga jij beweren dat ik ze als 'ziek' omschrijf. Komaan zeg.

EverlastingHate · 12 feb 2007

Indy zei:
Zucht, herinner je je wat ik zei over die dogma's? Ook mijn voorbeeld over 'E = mc²'? Dat was rechtstreeks gericht naar de fysica! Wetten bestaan en zijn bewezen, maar hun behoudt is een onvoorspelbaarheid.

Dit alles in natuurlijk filosofisch bekeken en voor sommigen belachelijk. Het is maar hoe je het bekijkt.

De fysica maakt zelf duidelijk onderscheid tussen hypotheses en bewijzen. Jij doet alsof heel de fysica als één gigantische hypothese kan beschouwd worden en werkelijk elke formule nooit te vertrouwen is.

E=Mc² is zelf trouwens een hypothese, die formule was niet bewezen. Dat is gewoon zo, net zoals je gewoon bewezen zaken hebt.

Als iets in de fysica effectief bewezen is, dan is het geen hypothese meer.

Water dat naar beneden stroomt, of de oxidatie van het lichaam steunt al lang niet meer op hypotheses.

ng · 12 feb 2007

Bestaat god of bestaat hij niet? Kan mij eigenlijk niet schelen, ik ga er mijn leven niet laten door bepalen.
Persoonlijk denk ik dat hij niet bestaat. Vroeger dachten ze dat hij boven in de lucht leefde (cfr. de hand die uit de wolken komt). Maar we geraken daar nu, we geraken zelfs van onze planeet.
En we zijn hem niet tegengekomen.

God zou zogezegd een god van liefde moeten zijn, maar waar is hij nu? In onze wereld met oorlog, gruwelijke ziektes en mensonwaardige toestanden. Waarom grijpt hij niet in? Waarom helpt hij niet?
Moeten we een les leren misschien? (want ja, ik zie sommige fanatiekelingen dat nog beweren)

Voor mij bestaat hij in ieder geval al niet, en zeker niet in de vorm van een oppermachtig wezen die het goed voorheeft met ons. Want als dat het geval is dan heeft hij maar een raar gevoel van humor.
Geloof kan mooie boodschappen verspreiden, zoals naastenliefde, maar al te vaak is het gewoon misbruikt.

Als ik dan toch god zou moeten voorstellen, dan zou ik hem eerder voorstellen als de goede wil die (misschien soms vrij weinig) in de mensen zit.

Parnakra · 12 feb 2007

EverlastingHate zei:
De fysica maakt zelf duidelijk onderscheid tussen hypotheses en bewijzen. Jij doet alsof heel de fysica als één gigantische hypothese kan beschouwd worden en werkelijk elke formule nooit te vertrouwen is.

E=Mc² is zelf trouwens een hypothese, die formule was niet bewezen. Dat is gewoon zo, net zoals je gewoon bewezen zaken hebt.

Als iets in de fysica effectief bewezen is, dan is het geen hypothese meer.

Hij doet dat niet. =/

Hij zegt dat er altijd nieuwe dingen kunnen ontdekt worden en uitgebreid worden.

Zo waren de formules van Newton bewezen en correct, maar eens we gingen kijken naar grotere massa, grotere afstanden, grotere snelheden etc. bleek dat ze niet meer klopten.

NeoGeo · 12 feb 2007

Indy zei:
Mooie post!

Een determinist dus? Ontken je dan ook vrije wil of is het minder strikt bij jou?

En klopt dit citaat dan?
Een intelligent wezen dat op een zeker moment alle krachten zou kennen die in de natuur werken en de toestanden van alle elementen waaruit deze is opgebouwd en dat bovendien groot genoeg zou zijn om al deze gegevens te kunnen analyseren, zou in een enkele formule de beweging van de grootste lichamen in het heelal en die van het kleinste atoom kunnen beschrijven: niets zou voor hem onzeker zijn en de toekomst zowel als het verleden zouden hem bekend zijn. De menselijke geest, die de sterrenkunde zo volmaakt heeft leren beschrijven, vormt een flauwe afspiegeling van zo'n intelligentie.

Daarover zou ik graag eens antwoorden van jou horen, jij filosofiestudent zijnde kan mij misschien wijzer maken.

Ik geloof dat er inderdaad niet iets is als een volledig vrije wil omdat alles een oorzaak heeft, en in welke mate is iets vrij als het door die oorzaak bepaald wordt? Ik kan wel aannemen dat sommige dingen toevallig gebeuren, dat ze dus volledig arbitrair zijn. Nu zouden die contingenties op het niveau van de quantummechanica zijn en we weten nog te weinig omtrent onze cognitieve vaardigheden/bewustzijn/... om precies te weten welke rol dit speelt.

De basis voor dit determinisme is dat volgens een wetenschappelijke visie alles volgens de natuurwetten verloopt, zo ook de chemische reacties, het vuren van de neuronen, ... in ons brein. De idee dat er iets als een vrije wil (in enge zin dus) zou zijn, iets dat buiten die natuurwetten staat, kan men enkel verklaren door de aanwezigheid van een "ziel", maar niet wetenschappelijk.

Een zeer aan te raden artikel hieromtrent, dat dit alles uitlegt (in een ethische context) vind je in het boek "Op scherp van de rede" van wijlen Hugo v/d Ende. Echt een aanrader als dit je interesseert, het wordt zéér goed uitgelegd en beargumenteerd. Het is geen ingewikkeld, onoverzichtelijk filofisch gedrocht

Ben nu juist begonnen in "De vrijheid v/d wil" van Schopenhauer die stelt dat er een uitweg uit het determinisme mogelijk is, benieuwd of het hem lukt

In verband met je citaat, dit refereert aan de demon van Laplace zeker? Ik raad je aan om dat eens te lezen, zelf heb ik er geen sluitend antwoord op, dat heeft niemand volgens mij.

PS: Ik studeer geen filosofie meer, maar lees de filosofen nog steeds.

EverlastingHate · 12 feb 2007

Parnakra zei:
Hij doet dat niet. =/

Hij zegt dat er altijd nieuwe dingen kunnen ontdekt worden en uitgebreid worden.

Zo waren de formules van Newton bewezen en correct, maar eens we gingen kijken naar grotere massa, grotere afstanden, grotere snelheden etc. bleek dat ze niet meer klopten.

Newton zijn formules waren hypotheses, enkel waren ze nooit aanvaard als hypotheses.

"Hypotheses non fingo, "Ik verzin geen hypotheses", is een beroemde uitspraak van Isaac Newton.

Sommige wetenschapstheoretici hebben Newton om deze uitspraak bekritiseerd, want wetenschap kan niet zonder hypothesen.

Newton bedoelde met zijn uitspraak dat hij niet luchthartig hypothesen opperde. Hij wilde pas een theorie formuleren als deze ondersteund kon worden door waargenomen feiten. Met zijn boek de Principia bestreed Newton Descartes en zijn theorie van hypothetische wervels.

Ook wordt wel aangenomen dat Newton impliceerde dat - als het feitenmateriaal een theorie zoals die van de zwaartekracht ondersteunt - men zich niet moet overgeven aan vruchteloze speculaties over wat de oorzaak van deze natuurwet is."

HTrance · 12 feb 2007

EverlastingHate zei:
duh ik denk al de hele tijd hetzelfde, geloof leidt enkel tot conflicten en geweld

Het geloof is 'n instructie voor de mens en gecreëerd door de mens.
Diezelfde mens geeft dan een betekenis aan dat geloof. En als dat geloof met haar betekenis leidt tot conflicten en geweld dan is dit enkel en alleen maar omdat de mensen dit zo willen.
Dus steek het niet op "het geloof" maar op de mens die die betekenis predikt.

Parnakra · 12 feb 2007

EverlastingHate zei:
Newton zijn formules waren hypotheses, enkel waren ze nooit aanvaard als hypotheses.

"Hypotheses non fingo, "Ik verzin geen hypotheses", is een beroemde uitspraak van Isaac Newton.

Sommige wetenschapstheoretici hebben Newton om deze uitspraak bekritiseerd, want wetenschap kan niet zonder hypothesen.

Newton bedoelde met zijn uitspraak dat hij niet luchthartig hypothesen opperde. Hij wilde pas een theorie formuleren als deze ondersteund kon worden door waargenomen feiten. Met zijn boek de Principia bestreed Newton Descartes en zijn theorie van hypothetische wervels.

Ook wordt wel aangenomen dat Newton impliceerde dat - als het feitenmateriaal een theorie zoals die van de zwaartekracht ondersteunt - men zich niet moet overgeven aan vruchteloze speculaties over wat de oorzaak van deze natuurwet is."

Allemaal heel leuk, maar wat heeft het te maken met mijn post, of die van jou waar ik op reageerde?

Je hebt Indy gewoon verkeerd begrepen. =/

EverlastingHate · 12 feb 2007

Parnakra zei:
Allemaal heel leuk, maar wat heeft het te maken met mijn post, of die van jou waar ik op reageerde?

Je hebt Indy gewoon verkeerd begrepen. =/

???? Newton was niet altijd correct en bewezen, het bleven hypotheses.

Swat, gade er vanuit dat alles nog uitgebreid kan worden, dan gade er automatisch vanuit dat er nog niets, maar dan ook nog niets definitief is bewezen. En zo zal ook nooit iets definitief bewezen kunnen worden, als we blijven openstaan voor mogelijke uitbreidingen. Lijkt me nogal absurd imo. Zo kun je alles in twijfel trekken.

En we hadden het over het afsterven van het lichaam, ik vraag me af wat er nog uitgebreid kan worden, zodat het oxideren van het menselijk lichaam ontkend kan worden.

swat, ik gaan battlefielden,

Hmgrwngd · 12 feb 2007

Heb boeddhisme gestemd, maar aangezien het een eerder persoonlijke invulling is, met dezelfde krachtlijnen is het dus zeker niet boeddhisme in de zin dat ik me volledig toewijd aan de traditionele gebruiken.

Het komt erop neer dat ik de grenzen van de menselijke geest wil doorbreken of oplossen, om de innerlijke (niet de 17e eeuwse, lol) verlichting wil bereiken.

In het algemeen geloof ik dat elk moment een eeuwigheid is, dat de dood niks anders is dan de hergeboorte en dat de menselijke beschaving de natuur kapot maakt door haar eigen geloof; het geloof van luxe en zekerheid in de wereld.

Redelijk apart geloof; maar ze gaat wel diep bij mij. Het is niet door denken dat ik deze overtuigingen heb, maar door ervaringen. (en geloof me, die zijn iets anders dan "ik heb god gezien, hij had een baard"-gedoe.)

Quilombo · 12 feb 2007

Raukaris zei:
@quilombo zonder de waarden van het christendom zou de maatschappij er heel anders uitzien en zou jij denk ik niet de waarden hebben die je nu hebt ("zelf ontwikkeld") + ik hoop dat je geen kerstboom zet, paaskrans en shit uithangt en whatever want dat zijn ook allemaal tradities en rituelen van het christendom. Maar ik durf wedden dat je mediteren en shizzle zoals in oosterse religies wel niet idioot of hautain vindt..

Ik vind fanatieke atheïsten even dom en labiel.

denk jij dat? volgens mij zou de maatschappij er ongeveer hetzelfde uitzien. (hoewel, je weet maar nooit als je de imaginaire steun van zovelen wegneemt.) volgens mij zijn er trouwens evenveel oorlogen met als zonder geloof hoor.

en nee, ik zet geen kerstboom enzo.

en nee mediteren vind ik niet onozel, al is het niets voor mij. wat heeft dat ermee te maken mss?

en als je alleen de waarden van een religie overneemt, maar al de tradities, regeltjes enzoverder er niet bijneemt, geloof je dan eigenlijk wel?

ik vind gelovigen niet dom en labiel, maar wel fanatiekelingen.

waarom geloven in iets dat volledig door de mens verzonnen is om verklaringen aan vast te hangen? waarom regeltjes volgen die door de mens zelf zijn opgesteld? eerst boeken schrijven en ze dan zelf gaan geloven? ....

Archief - In wat geloof je?

In wat geloof je?

Katholiek

Getuige van Jehova

Islam

Protestant

Boedhisme

Andere (specificieer in thread)

Atheïst (niet gelovig)

NeoGeo

Legacy Member

Hail Priest!

Legacy Member

Indy

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

Indy

Legacy Member

Indy

Legacy Member

Hail Priest!

Legacy Member

Hail Priest!

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

Indy

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

ng

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

NeoGeo

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Quilombo

Legacy Member