k995 zei:
Waarom mag ik dan niet hun daden vergelijken? Maakt het uit ofdat hitler het bevel gaf om een stad te bombarderen of churchil?
laten niet vergeten dat, om het kinderachtig te zeggen, Duitsland begonnen is he. Ze liepen heel Europa onder de voet. Het ontstaan van stadsbombardementen was per ongeluk, en een vergissing aan beide kanten.
k995 zei:
Daar gaat het hem niet over, het gaat er hem hier over om een super krachtig experimenteel wapen op een stad vol mensen te gebruiken.
Een super krachtig wapen was het niet, het verving louter de 1000-en andere bommen die men anders moest gebruiken. Het was de volgende stap in de evolutie van de wapenindustrie.
Toen dacht men dat men atoombommen gewoon kon inzetten zoals conventionele wapens, nu weten we dat dit niet kan, maar toen nog niet.
k995 zei:
Het is echter wel een belangrijke stap want hier tref je niet enkel soldaten mee maar ook burgers, iets wat de VS tot op dat punt ontkende te doen. Zelfs nu nog beweren sommige dat dreesden en nagasaki en hirosjima militeire doelwitten waren.
Net zoals Londen, Antwerpen, Shanghai, Hong Kong?
k995 zei:
Zoals ik al zei en met bronnen toonde de reeele schattingen van het VS leger waren 75 000 a 100 000, evenveel als in de hele oorlog ervoor gestorven waren in 2 jaar. Pas op het einde en vooral na de oorlog begon men rekening te houden met 1 miljoen als veranwtoording voor het gebruik van de attombom
Mag ik U erop wijzen dat mijn gegevens uit officiele rapporten stammen van VOOR het werpen van de atoombom? Van voor het BESCHIKBAAR zijn van een atoombom?
k995 zei:
Die niet compleet achterlijk met zo'n debiele opmerkingen. Je zegt dat je in het leger zit? Als student dan of zoiets wan tik kan me meolijk voorstellen dat een volwassene zoiets zou uitkramen.
Ik tel voor dat ge nie begint te zeveren over iets waar ge totaal geen kennis van hebt. Gij waart hier degene die twijfelde aan het totaal aantal doden in de kampen, en ge zit hier regimes aan te halen die volgens U niet meer mis waren als degene die ons eruit hebben gehaald? ge zou U moeten schamen. Lees eens een boek over de massaterechtstellingen en deportaties door Japan en Duitsland. En kom niet af met "de anderen deden het ook" want ge weet heel goed dat het niet op die schaal gebeurde.
k995 zei:
Nee het word onthouden omdat het de eerste keer was dat er atomwapens gebruikt werden buiten een test. Denk je nu echt dat moest e rgeen koude oorlog geweest zijn dat al vergeten was?
Ik bedoelde hiermee, dat als er een oorlog met atoomwapens was uitgebroken later, waarom wapens zouden worden gebruikt die vele malen sterker waren dan deze 2.
k995 zei:
Kosovo was NATO, VN was joegoeslavie . Wie was er hier bezig over dat hij er zoveel van kende?
Former YugoslaviaFeb. 1992–March 1995
CroatiaMarch 1995–Jan. 1996
Former Yugoslavia, Rep. of MacedoniaMarch 1995–Feb. 1999
Bosnia & HerzegovinaDec. 1995–Dec. 2002
CroatiaJan. 1996–Jan. 1998
Prevlaka PeninsulaFeb. 1996–Dec. 2002
CroatiaJan. 1998–Oct. 1998
Dit zijn missies van de VN Blauwhelmen. ik stel voor dat ge eens babbelt met mensen die daar geweest zijn.
k995 zei:
Een invasie was niet nodig, het feit dat rusland ook japan bedreigde, dat korea geen hulp kon bieden en dat de VS de atoombom had (na een demonstartie) zou genoeg geweest zijn voor ene overgave van japan. Zelfs zonder al deze zaken wilde ze zich al overgeven.
Overgeven? Aan wie? aan Rusland? Die bedreigde Japan toch ook? En zoals ik zei:
VOOR ATOOMBOMMEN: Overgave op HUN termen
NA ATOOMBOMMEN: Onvoorwaardelijke overgave met termen van conferentie van Potsdam
k995 zei:
Achterlijk vraag die op nergens slaat. Lees nog eens enkele posts terug want je bent de draad compleet kwijt hier.
Omdat ge zei: "Omdat het hier over japan gaat en hitler een duitser was?" Wat denkt ge was er met Hitler gebeurt op zijn proces? Hoeveel keer zou hij de doodstraf hebben gekregen? Maar de keizer van Japan zou mogen aanblijven? ONAANVAARDBAAR TOEN, en nu ook nog!
k995 zei:
De rol van de koning in belgie nu(en in 46) is vergelijkbaar met de rol van de keizer nu (of in 46) in japan.
De Koning was in 1940 hoofd van de Belgische troepen. Nu ook nog, maar geen Militaire macht meer.
k995 zei:
Af en toe ene beetje nadenken kan geen kwaad hoor.
Idd, ge zijt er zelf het levende voorbeeld van.
k995 zei:
Leuk te zien dat jij de koning verantwoordelijk acht voor het wangedrag van para's in het buitenland.
Praat geen onzin, en ook niet over dingen waar jij niets van afweet! Niemand weet wat er gebeurt is, buiten de betrokkenen zelf.
k995 zei:
Onzin die logica trekt op niks.
Helaas is die logica een historisch feit.
k995 zei:
Japan zocht al maanden om te onderhandelen over vrede, hun enige voorwaarde was dat de keizer op de troon mocht blijven, de VS negeerde al dit. Japan had zich zonder de atoombommen ook overgegeven misschien niet direct maar het had minde dan 340 000 doden gekost.
Ik herhaal, gij zou er dus niets op tegen hebben hebben gehad moest Hitler aan de macht gebleven zijn?
k995 zei:
Weet je trouwens wat de eerste zin van de overgave was?
"We, acting by command of and in behalf of the Emperor of Japan," Ach ja je kent veel van de geschiedenis zie ik :ironic:
Neen toch, ze willen eerst niet de overgave ondertekenen omdat ze de Keizer ten alle kost willen houden, en dan als ze toch komen tekenen stellen ze het op in zijn naam? WAT EEN VERRASSING! Dit heet eerbied voor uw leider, en het is niet meer als normaal dat ze deze frase gebruikten.
k995 zei:
PS : je zou er niet meer naast kunnen zitten
Vraag dan maar eens aan ne oudstrijder wat die denkt over de atoombom. En als ik er naast zit, heb je dan respect en begrip voor hun handelswijze van toen? NEEN, want ge houd halsstarrig vast aan uw anti-atoombom principes.
k995 zei:
Helemaal niet indien je wat begrijend zou kunnen lezen zou je dat snappen.
Indien jij je in de plaats zou kunnen zetten van president Truman zou je ook iets snappen. Dat het de logische gang van zaken was, en dat de halfslachtige poging van Japan om hun vel te redden NIET te accepteren waren.
Inspecteur Jan zei:
Wie de oorlog verliest wordt als "slecht aanzien". Had Duitsland gewonnen zou Roosevelt, Churchill, de Gaulle, Stalin,... vervolgd zijn geweest voor oorlogsmisdaden.
Volkomen gelijk, het is altijd de overwinnaar die oordeelt, en ook verplicht is van zijn best te doen om het te voorkomen in de toekomst. Maar we kunnen het wel eens zijn dat de oorlogsmisdaden van de Asmogendheden, en de Geallieerden, niet vergelijkbaar zijn?
)
