Archief - Je ergernissen van vandaag - deel 48
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Vinceness
Legacy Member
Sarcastr0 zei:Is psychologie dan een exacte wetenschap?
Die memo heb ik gemist
Maar ok. De psychiater van deze brave man zag in hem geen crimineel!
Dien mens zal alternatieve psychologie gestudeerd hebben.
Psychologie is een humane wetenschap. Psychiaters zijn dokters en geen psychologen.
Dus als ge op psychologie wilt kakken op basis van uitspraken van gerechtspsychiaters (want forensisch psychologen mogen zo'n beslissingen niet nemen), dan zijt ge eigenlijk op de verkeerde sector aan't schieten.
JPV
Legacy Member
Bij mijn weten was de coalitie tussen 2014 en momenteel nochtans rechts (met wat centrum erin, maar duidelijk in de minderheid). Het was aan de regering én het parlement (met een rechtse meerderheid) om die wet te veranderen, niet aan de linkse oppositie, die had de macht niet.kay-gell zei:Nog beter toont het aan wat voor een leugenaars links zijn.
"Wij komen op voor de vrouwen" zeggen ze terwijl ze betogen tegen de (onbestaande) loonkloof. Maar wel verkrachters terug vrij laten rondlopen.
En de loonkloof bestaat wel degelijk. Niet zoals jouw definitie is, maar die gebruikt de wetenschap én links dan ook niet. En in papers wordt duidelijk uitgelegd wat die loonkloof is. Papers die je ofwel niet wil lezen, ofwel straal negeert als men je de nuance uitlegt.
Maar het is natuurlijk gemakkelijker om de schuld gewoon op links te steken.
Sylverscythe
Legacy Member
Zoals al gezegd is een psycholoog geen psychiater. Verder is een humane wetenschap inderdaad geen exacte wetenschap nee, zie ook economie. Dat maakt het echter geen pseudowetenschap zoals astrologie.Sarcastr0 zei:Is psychologie dan een exacte wetenschap?
Die memo heb ik gemist
Maar ok. De psychiater van deze brave man zag in hem geen crimineel!
Dien mens zal alternatieve psychologie gestudeerd hebben.
Scheiding der machten, zegt dat jou iets? Je bent dus vakbondsbetogingen aan het linken met rechtspraak. Gooi anders alles meteen op één hoop, misschien kan je het nog linken aan het weer ook?kay-gell zei:Nog beter toont het aan wat voor een leugenaars links zijn.
"Wij komen op voor de vrouwen" zeggen ze terwijl ze betogen tegen de (onbestaande) loonkloof. Maar wel verkrachters terug vrij laten rondlopen.
Sorry, maar zo'n reacties, echt? We weten eigenlijk niet waar we over praten maar we hebben een mening, de moderne ziekte eigenlijk. Soit, ik laat het er hier bij, aangezien mensen dit niet in dit topic willen lezen.
Deze column in De Tijd over het Kruger-Dunning effect (toen over andere zaken), is gewoon verplicht leesvoer:
De eerste regel van de Dunning-Kruger-club is dat je niet weet dat je lid bent van de club. De tweede regel is dat als je begrijpt waarom je lid van de club bent, je er geen lid meer kan van zijn.
‘De mensen van dit land hebben genoeg van de experts.’ Brexiteer Michael Gove stak het vuur aan de lont. Het wantrouwen in experts geldt niet alleen in brexitland. Of het nu gaat over economie, migratie of klimaat, wereldwijd krijgen de experts het tegenwoordig hard te verduren. Waarom vertrouwen we de experts niet meer?
Wetenschapper David Dunning wijdde zijn loopbaan aan dit vraagstuk. Het Dunning-Kruger-effect draagt nu zijn naam: hoe minder competent je bent in iets, hoe meer je je eigen competenties overschat. Expertise verwerven leidt er omgekeerd toe dat je je kennis onderschat. Klinkt moeilijk? Filosoof Bertrand Russel vatte het puntig samen: ‘The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.’ Kortom, we weten niet hoe onwetend we zijn, net omdat we zo onwetend zijn. Ba-da-boum!
Het is alsof u gevaccineerd wordt. Een kleine dosis informatie maakt u immuun voor experts.
De verklaring voor die overmoed is dat je vaak de basiskennis mist om in te schatten wat goed of slecht is, als je ergens niet goed in bent. Het verklaart waarom we er zo moeilijk in slagen te herkennen waar we fout zijn. Ons brein verbergt blinde vlekken voor ons. Onze onwetendheid is onzichtbaar voor onszelf. Dat is niet leuk om te lezen, ik weet het. De meeste mensen vinden het Dunning-Kruger-effect dan ook onzin. Wat ironisch genoeg het effect net bewijst. Dat effect is belangrijk om te begrijpen waarom we vandaag zo weinig vertrouwen hebben in experts.
Klimaatwetenschapper
Met gemak wuiven we de aanmaningen van een begrotingsexpert weg. Een klimaatwetenschapper die na twintig jaar intense studie waarschuwt dat er gevaar dreigt? Phoe, dat vegen we onder tafel. Want zelf hebben we ooit een interview met een klimaatscepticus gelezen, een documentaire gezien op Netflix of misschien zelfs een echt boek gelezen. Het zijn niet de absolute beginners die de grootste denkfouten maken. Als je helemaal nieuw bent op een domein, dan weet je dat je voorzichtig moet zijn. Op je eerste skidag ga je heus geen zwarte piste naar beneden. Nee, het grootste risico dreigt als je net geen beginner meer bent. Het is dan, net als u iets meer schijnt te weten dan de beginneling, dat u overmoedig wordt.
De illusie van begrip geeft een leek de overmoed verdere, diepgaandere informatie te negeren.
En dat is exact wat er gebeurt in socialemediatijden. U wordt overspoeld door gefragmenteerde informatie. Omdat u de basiskennis mist om te filteren wat accurate dan wel gekleurde informatie is, leest u wat beschikbaar is. The damage is done. Het is alsof u gevaccineerd wordt. Een kleine dosis informatie maakt u immuun voor experts. De illusie van begrip geeft u de overmoed om verdere, diepgaandere informatie te negeren of te bestrijden. De illusie van begrip en de bijbehorende immunisatie is een van de kwalijkste neveneffecten van de informatie-economie.
Voorspelling
Experts onderschatten dan weer hun eigen kennis en zijn daardoor vaak minder geneigd publieke statements te maken. Ze nemen aan dat wat zij weten algemene kennis is. Als ze toch het publieke forum betreden, nemen ze een genuanceerde positie in omdat ze bewust zijn van de complexiteit van het onderwerp. Voor de gevaccineerde toehoorder die het allemaal best simpel vindt, houdt dat natuurlijk geen steek. De oplossing ligt toch voor de hand? Verkeerde voorspellingen zijn niet onvermijdelijk bij complexe problemen. Maar als de expert een verkeerde voorspelling maakt, maakt de toehoorder hem finaal af. Hoe kon een expert zoiets simpels volledig verkeerd inschatten? Laten we nooit meer naar experts luisteren.
Experts onderschatten hun eigen kennis. Ze nemen aan dat wat zij weten algemene kennis is.
Ik ben niet optimistisch. De overvloed van informatie en het falen van onze filters leiden ertoe dat we voortdurend behapbare stukjes informatie verwerken die ons immuniseren. We koesteren allemaal dezelfde illusie dat we de wereld bijzonder goed begrijpen maar dat de ander de zaken verkeerd begrijpt. Erkennen dat onze kennis van de wereld eigenlijk maar wat gis-en gokwerk is, vraagt moed. Maar intellectuele bescheidenheid aan de dag leggen kan helpen denkfouten te vermijden. Op het moment dat u dat ten volle inziet, bent u geen lid meer van de Dunning-Kruger-club.
Frederik Anseel,
Professor bedrijfspsychologie aan King’s College London
‘De mensen van dit land hebben genoeg van de experts.’ Brexiteer Michael Gove stak het vuur aan de lont. Het wantrouwen in experts geldt niet alleen in brexitland. Of het nu gaat over economie, migratie of klimaat, wereldwijd krijgen de experts het tegenwoordig hard te verduren. Waarom vertrouwen we de experts niet meer?
Wetenschapper David Dunning wijdde zijn loopbaan aan dit vraagstuk. Het Dunning-Kruger-effect draagt nu zijn naam: hoe minder competent je bent in iets, hoe meer je je eigen competenties overschat. Expertise verwerven leidt er omgekeerd toe dat je je kennis onderschat. Klinkt moeilijk? Filosoof Bertrand Russel vatte het puntig samen: ‘The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.’ Kortom, we weten niet hoe onwetend we zijn, net omdat we zo onwetend zijn. Ba-da-boum!
Het is alsof u gevaccineerd wordt. Een kleine dosis informatie maakt u immuun voor experts.
De verklaring voor die overmoed is dat je vaak de basiskennis mist om in te schatten wat goed of slecht is, als je ergens niet goed in bent. Het verklaart waarom we er zo moeilijk in slagen te herkennen waar we fout zijn. Ons brein verbergt blinde vlekken voor ons. Onze onwetendheid is onzichtbaar voor onszelf. Dat is niet leuk om te lezen, ik weet het. De meeste mensen vinden het Dunning-Kruger-effect dan ook onzin. Wat ironisch genoeg het effect net bewijst. Dat effect is belangrijk om te begrijpen waarom we vandaag zo weinig vertrouwen hebben in experts.
Klimaatwetenschapper
Met gemak wuiven we de aanmaningen van een begrotingsexpert weg. Een klimaatwetenschapper die na twintig jaar intense studie waarschuwt dat er gevaar dreigt? Phoe, dat vegen we onder tafel. Want zelf hebben we ooit een interview met een klimaatscepticus gelezen, een documentaire gezien op Netflix of misschien zelfs een echt boek gelezen. Het zijn niet de absolute beginners die de grootste denkfouten maken. Als je helemaal nieuw bent op een domein, dan weet je dat je voorzichtig moet zijn. Op je eerste skidag ga je heus geen zwarte piste naar beneden. Nee, het grootste risico dreigt als je net geen beginner meer bent. Het is dan, net als u iets meer schijnt te weten dan de beginneling, dat u overmoedig wordt.
De illusie van begrip geeft een leek de overmoed verdere, diepgaandere informatie te negeren.
En dat is exact wat er gebeurt in socialemediatijden. U wordt overspoeld door gefragmenteerde informatie. Omdat u de basiskennis mist om te filteren wat accurate dan wel gekleurde informatie is, leest u wat beschikbaar is. The damage is done. Het is alsof u gevaccineerd wordt. Een kleine dosis informatie maakt u immuun voor experts. De illusie van begrip geeft u de overmoed om verdere, diepgaandere informatie te negeren of te bestrijden. De illusie van begrip en de bijbehorende immunisatie is een van de kwalijkste neveneffecten van de informatie-economie.
Voorspelling
Experts onderschatten dan weer hun eigen kennis en zijn daardoor vaak minder geneigd publieke statements te maken. Ze nemen aan dat wat zij weten algemene kennis is. Als ze toch het publieke forum betreden, nemen ze een genuanceerde positie in omdat ze bewust zijn van de complexiteit van het onderwerp. Voor de gevaccineerde toehoorder die het allemaal best simpel vindt, houdt dat natuurlijk geen steek. De oplossing ligt toch voor de hand? Verkeerde voorspellingen zijn niet onvermijdelijk bij complexe problemen. Maar als de expert een verkeerde voorspelling maakt, maakt de toehoorder hem finaal af. Hoe kon een expert zoiets simpels volledig verkeerd inschatten? Laten we nooit meer naar experts luisteren.
Experts onderschatten hun eigen kennis. Ze nemen aan dat wat zij weten algemene kennis is.
Ik ben niet optimistisch. De overvloed van informatie en het falen van onze filters leiden ertoe dat we voortdurend behapbare stukjes informatie verwerken die ons immuniseren. We koesteren allemaal dezelfde illusie dat we de wereld bijzonder goed begrijpen maar dat de ander de zaken verkeerd begrijpt. Erkennen dat onze kennis van de wereld eigenlijk maar wat gis-en gokwerk is, vraagt moed. Maar intellectuele bescheidenheid aan de dag leggen kan helpen denkfouten te vermijden. Op het moment dat u dat ten volle inziet, bent u geen lid meer van de Dunning-Kruger-club.
Frederik Anseel,
Professor bedrijfspsychologie aan King’s College London
JPV
Legacy Member
ah, wacht, als rechts iets doet en het resultaat is niet goed, dan is men niet rechts genoeg?kay-gell zei:
De wereld is toch eenvoudig als je het zo in links/rechts ziet
. Toon met de onderzoeken eens die zeggen dat de loonkloof zoals die door de onderzoekers én door "links" gepropageerd wordt, niet klopt.kay-gell zei:
Maw: kom af met feiten ipv enkel met bewerkingen.
Muscleduck
Legacy Member
Ergernis van zaterdag: Na de Maker Faire ging ik met de bus naar huis. Situatie: achter de chauffeur een dubbele zetel met 1 vrije plek. Aan de andere kant een enkele zetel, met een glas voor dat uitkijkt op de deuren vooraan en de voorruit.
De bus stopt en er stapt een madam op die haar zet in die enkele zetel. Wat later stapt er een oud dametje op met een wandelstok. Zo eentje die al bijna de bus niet op geraakt, kromgebogen leunend op een stok. Ze vroeg vriendelijk aan die eerste madam of ze niet op haar plek mocht zitten. Die eerste schiet haar direct in een colère van 'IK ZIT HIER AL' en 'ZET U DAAR!' (wijzend naar de andere kant).
Dat oude dametje legt dan uit dat ze niet op die zetel geraakt die nog vrij is omdat dat te hoog is, en aan de kant van madam is er een bar waaraan ze haar kan optrekken. Die madam roept 'JAJA TIS GOED JONG' of zoiets en verzet haar, en dan roept ze nog eens 'IK HEB OOK ZERE VOETEN HOOR, VAN TE WERKEN, JA ER ZIJN MENSEN DIE MOETEN WERKEN'. Heel die bus zat te staren naar dat kutmens van 'wtf waarom maakt die nu zo een scene'. Echt schandalig dat die zo een scene moest maken daarvoor. Een interactie die 3 seconden had moeten duren duurde een minuut, en de chauffeur kon niet weg rijden natuurlijk of die met haar stok had 2 gebroken heupen gehad. Echt, het lef jong...
De bus stopt en er stapt een madam op die haar zet in die enkele zetel. Wat later stapt er een oud dametje op met een wandelstok. Zo eentje die al bijna de bus niet op geraakt, kromgebogen leunend op een stok. Ze vroeg vriendelijk aan die eerste madam of ze niet op haar plek mocht zitten. Die eerste schiet haar direct in een colère van 'IK ZIT HIER AL' en 'ZET U DAAR!' (wijzend naar de andere kant).
Dat oude dametje legt dan uit dat ze niet op die zetel geraakt die nog vrij is omdat dat te hoog is, en aan de kant van madam is er een bar waaraan ze haar kan optrekken. Die madam roept 'JAJA TIS GOED JONG' of zoiets en verzet haar, en dan roept ze nog eens 'IK HEB OOK ZERE VOETEN HOOR, VAN TE WERKEN, JA ER ZIJN MENSEN DIE MOETEN WERKEN'. Heel die bus zat te staren naar dat kutmens van 'wtf waarom maakt die nu zo een scene'. Echt schandalig dat die zo een scene moest maken daarvoor. Een interactie die 3 seconden had moeten duren duurde een minuut, en de chauffeur kon niet weg rijden natuurlijk of die met haar stok had 2 gebroken heupen gehad. Echt, het lef jong...
Anoniem0
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Ik vind het grappig dat afhankelijk van de topic psychologen betrouwbaar worden geacht, of kwakzalvers die een belediging zijn voor het woord wetenschapper.
Sylverscythe zei:
Best wel grappig dat een ietwat satirische studie hier vlot aangenomen wordt om kritische stemmen monddood te maken. Heeft trouwens de nobelprijs gewonnen deze studie. (de Ig variante wel )
de winnaars van vorig jaar waren trouwens
Medicine: Marc Mitchell and David Wartinger, for using roller coaster rides to try to hasten the passage of kidney stones.[240]
Anthropology: Tomas Persson, Gabriela-Alina Sauciuc, and Elainie Madsen, for collecting evidence, in a zoo, that chimpanzees imitate humans about as often, and about as well, as humans imitate chimpanzees.[241]
Biology: Paul Becher, Sebastien Lebreton, Erika Wallin, Erik Hedenstrom, Felipe Borrero-Echeverry, Marie Bengtsson, Volker Jörger, and Peter Witzgall, for demonstrating that wine experts can reliably identify, by smell, the presence of a single fly in a glass of wine.[242]
Chemistry: Paula Romão, Adília Alarcão and the late César Viana, for measuring the degree to which human saliva is a good cleaning agent for dirty surfaces.[243]
Medical Education: Akira Horiuchi, for the medical report "Colonoscopy in the Sitting Position: Lessons Learned From Self-Colonoscopy."[244]
Literature: Thea Blackler, Rafael Gomez, Vesna Popovic and M. Helen Thompson, for documenting that most people who use complicated products do not read the instruction manual.[245]
Nutrition: James Cole, for calculating that the caloric intake from a human-cannibalism diet is significantly lower than the caloric intake from most other traditional meat diets.[246]
Peace: Francisco Alonso, Cristina Esteban, Andrea Serge, Maria-Luisa Ballestar, Jaime Sanmartín, Constanza Calatayud, and Beatriz Alamar, for measuring the frequency, motivation, and effects of shouting and cursing while driving an automobile.[247]
Reproductive Medicine: John Barry, Bruce Blank, and Michel Boileau, for using postage stamps to test whether the male sexual organ is functioning properly—as described in their study "Nocturnal Penile Tumescence Monitoring With Stamps."[248]
Economics: Lindie Hanyu Liang, Douglas Brown, Huiwen Lian, Samuel Hanig, D. Lance Ferris, and Lisa Keeping, for investigating whether it is effective for employees to use Voodoo dolls to retaliate against abusive bosses.[249]
Daarmee wil ik niet zeggen dat kritiek altijd correct en gegrond is maar blind vertrouwen wat autoriteiten zeggen is in het verleden al meermaals heel nefast gebleken.
Sylverscythe
Legacy Member
witten zei:Ik vind het grappig dat afhankelijk van de topic psychologen betrouwbaar worden geacht, of kwakzalvers die een belediging zijn voor het woord wetenschapper.
Best wel grappig dat een ietwat satirische studie hier vlot aangenomen wordt om kritische stemmen monddood te maken. Heeft trouwens de nobelprijs gewonnen deze studie. (de Ig variante wel )
de winnaars van vorig jaar waren trouwens
Medicine: Marc Mitchell and David Wartinger, for using roller coaster rides to try to hasten the passage of kidney stones.[240]
Anthropology: Tomas Persson, Gabriela-Alina Sauciuc, and Elainie Madsen, for collecting evidence, in a zoo, that chimpanzees imitate humans about as often, and about as well, as humans imitate chimpanzees.[241]
Biology: Paul Becher, Sebastien Lebreton, Erika Wallin, Erik Hedenstrom, Felipe Borrero-Echeverry, Marie Bengtsson, Volker Jörger, and Peter Witzgall, for demonstrating that wine experts can reliably identify, by smell, the presence of a single fly in a glass of wine.[242]
Chemistry: Paula Romão, Adília Alarcão and the late César Viana, for measuring the degree to which human saliva is a good cleaning agent for dirty surfaces.[243]
Medical Education: Akira Horiuchi, for the medical report "Colonoscopy in the Sitting Position: Lessons Learned From Self-Colonoscopy."[244]
Literature: Thea Blackler, Rafael Gomez, Vesna Popovic and M. Helen Thompson, for documenting that most people who use complicated products do not read the instruction manual.[245]
Nutrition: James Cole, for calculating that the caloric intake from a human-cannibalism diet is significantly lower than the caloric intake from most other traditional meat diets.[246]
Peace: Francisco Alonso, Cristina Esteban, Andrea Serge, Maria-Luisa Ballestar, Jaime Sanmartín, Constanza Calatayud, and Beatriz Alamar, for measuring the frequency, motivation, and effects of shouting and cursing while driving an automobile.[247]
Reproductive Medicine: John Barry, Bruce Blank, and Michel Boileau, for using postage stamps to test whether the male sexual organ is functioning properly—as described in their study "Nocturnal Penile Tumescence Monitoring With Stamps."[248]
Economics: Lindie Hanyu Liang, Douglas Brown, Huiwen Lian, Samuel Hanig, D. Lance Ferris, and Lisa Keeping, for investigating whether it is effective for employees to use Voodoo dolls to retaliate against abusive bosses.[249]
Daarmee wil ik niet zeggen dat kritiek altijd correct en gegrond is maar blind vertrouwen wat autoriteiten zeggen is in het verleden al meermaals heel nefast gebleken.
Het is niet omdat de auteurs humor gebruiken dat het satire is, en de Ignobel awards winnen wil niet zeggen dat een studie onzin is.
Het gaat mij niet over de kritiek of blind vertrouwen op de autoriteiten hé. Ik ga niet met alles akkoord, hoor. Maar zaken zoals onze Kegel dat is puur Dunning-Kruger: iets heel complex niet kunnen inschatten maar wel een simpele oplossing klaarhebben. Of psychologen kwakzalvers noemen, om dan het verschil tussen een psycholoog en een psychiater niet te weten.
Maar hey, het is een mening en dat is heilig tegenwoordig zeker. En dat vind ik de moderne ziekte. Terwijl je soms gewoon moet kunnen zeggen: "nee, wat jij zegt is gewoon dwaas, deze mening is waardeloos". Maar misschien spreekt die column gewoon mijn eigen bias aan natuurlijk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.