Archief - Je glimlach van vandaag - deel 21

Gonzo zei:

Ik denk niet dat iemand daarop zit te wachten hoor, en al zeker niet om er een thread aan te wijden. Daar komt toch niks positief uit voort, buiten nen hoop getouwtrek. Noch voel ik mij geroepen om gans die historie te onderzoeken door uw volledige gespreksgeschiedenis met alle members na te gaan. Ik ben er zelf niet bij betrokken uiteindelijk. Ik spreek enkel vanuit wat ik zelf gemerkt heb, en ga een ander zijn zaak niet bepleiten.

Klik om te vergroten...

Het gaat hier over jouw geloofwaardigheid, jij beweert afgaande op privéberichten die je blijkbaar gezien hebt dat ik het niet belangrijk vind om te communiceren over gemaakte keuzes.
Als je niet bereid bent om bepaalde zaken in hun context te zien (en het ook niet uit te pluizen) dan zou je er misschien beter geen uitspraken over doen, dat komt jouw geloofwaardigheid ten goede.
Tevens beweer je dat ik mijn laatste greintje respect verlies doordat ik hier mijn beslissingen wens te verantwoorden, wat eigenlijk compleet absurd is. Dit is positief voor de leden in kwestie, zij beweren dat ze constant geviseerd worden en dat ze onrechtvaardig behandeld worden. Nou, ik bied ze een platform om dit publiek te verdedigen aan de hand van argumenten en voorbeelden én dit onder het toeziend oog van de gehele community. Ze kunnen me publiekelijk voor schut zetten en bewijzen dat ik een inconsequente moderator ben die bepaalde mensen meer zou viseren, grijp die kans dan toch?

Ik begrijp je drang om je te 'verdedigen', maar ik ga er niet verder op ingaan. Zelfs al lijkt het dan alsof ik gewoon met mijn staart tussen mijn benen afdruip zonder iets te staven. Als er andere mensen zijn die erop willen ingaan, zullen ze dat wel doen. De betrokken personen hebben u zelf al laten weten wat ze ervan dachten, dat zou afdoende moeten zijn. 't Is mijn taak niet om dat tegen elkaar uit te spelen en te modereren.

Klik om te vergroten...

Dat is eigenlijk geen drang om mij te verdedigen, wel een drang om mijn keuzes te verantwoorden omdat ik van mezelf eis om zo objectief mogelijk te zijn.

stoomboot zei:

"Wicht" dat door blijkbaar een meerderheid hier als een onschuldig woord wordt aanschouwd, maar waarvoor ik een infra krijg van u + het verwijderen van het bericht.

Klik om te vergroten...

Je moet een woord in de context zien om er een oordeel te kunnen over vellen.
Verder hebben we daar 2 rapporteringen voor gekregen, wat wel kan doorwegen in de uiteindelijke beslissing.
In jouw geval heb ik daarvoor dus een berisping gegeven omwille van je fixatie met de persoon in kwestie en het feit dat het woord een negatieve bijklank heeft voor mij en blijkbaar nog een aantal personen. Dat het een randgeval is ga ik helemaal mee akkoord, vandaar dat de berisping ook maar 1 punt heeft.

"Stront in de ogen" wat niet anders dan een persoonlijke aanval + uitlokken van flame is, laat je gewoon staan zonder enige maatregelen te treffen.

Klik om te vergroten...

Stront in de ogen is een Vlaamse uitdrukking die wil zeggen "iets dat duidelijk zichtbaar is niet zien", gezien in de context zou ik daar inderdaad niet tegen optreden. Los daarvan hebben we daar geen rapportering van gekregen en heeft niemand daar dus genoeg aanstoot aan genomen, wat ook een deel kan uitmaken van de beslissing.

Uitlokken van flame zou eventueel kunnen, maar dat zijn altijd zo dubieuze gevallen en meestal opteer ik dan om daar geen berisping voor te geven. De intentie om een flame uit te lokken is met andere woorden niet duidelijk genoeg. Voor jouw wichtbericht geldt overigens hetzelfde, dat zou ook uitlokken van flame kunnen zijn maar het is niet duidelijk genoeg dus heeft dat geen gevolgen.

En als ik u dan op de fout wijs, krijg ik enkel een geschiedenis van het woord en uw persoonlijke interpretatie die kant noch wal slaat.
Laat staan dat ge u excuseert en de fout corrigeert. Oh nee.

Klik om te vergroten...

Wijzen op de fout? Jij vroeg me welk woord er beledigend was, ik antwoord daar op een ludieke manier op (zo had ik jouw vraag geïnterpreteerd gezien jouw berichtengeschiedenis) en nadien antwoord jij op een sarcastische manier dat je een lijstje gaat maken met niet-toegestane woorden.

En blijkbaar is het toegestaan om een persoonlijke aanval te doen met woorden zoals stront, dus zal niemand -waaronder u en de rest van de mods- er iets op tegen hebben als ik dus uw naam in context breng met dit bruine goedje? Niet waar?!

Klik om te vergroten...

Dat hangt van de context af zoals al gezegd. Ga je zeggen dat ik een stuk stront ben dan ga je uiteraard een berisping krijgen als ik dit zie, dat lijkt me nogal logisch en uiterst consequent?