Archief - Leonardo Davinci: universeel genie, of meester-vervalser?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Zedjah
Legacy Member
Maar da's toch correct? D:=-I- zei:2. Ik ga hier toch mee akkoord ? Ik wou gewoon het punt weerleggen dat iedereen met een beentje hersenen toen homo universale kon worden. Dus ik zie niet goed wat je wil duidelijk maken
Een universiteitsstudent heeft meer te leren dan dat wat toen bekend was :"(
Het gaat hem over kennis, niet innovativiteit.
-I-
Legacy Member
dank u om mijn punt te bewijzenZedjah zei:
Daarom dat het zeer uitzonderlijk is om homo universale te zijn alhoewel een huidig student waarschijnlijk meer weet. Doch het was toen een uitzondering en dat maakt het des al meer indrukwekkender imo.
Ik zou nog graag verder babbelen over geschiedenis en LDV en andere zaken ma ik moet nu terug naar huis.
Netrem
Legacy Member
sgt slingshot zei:
Bon. Voor zover ik er iets van ken:
Men heeft de C14 methode gebruikt, en ontdekt dat het doek uit de 14de (niet zeker) eeuw afkomstig is. Da Vinci is van die tijd, dus hij kan het vervalst hebben
. Wie zich niks in wetenschap interesseert mag nu stoppen met lezen. 
Wat is de C14 methode:
Normaal heeft koolstofatoom een massagetal van 12. Bij koolstof betekent dit betekent dat er 6 protonen en 6 neutronen in de kern zitten. C14 (koolstof 14) heeft een massagetal van 14. In plaats van 6 neutronen heeft C14 er 8. Dit heeft als gevolg dat de kern onstabiel is en spontaan uiteen valt. Daarom is het radioactief.
Jaja, maar hoe kan je nu weten hoe oud die lijkwade is?
C14 valt spontaan uiteen, maar wordt steeds weer aangemaakt in onze atmosfeer (door kosmische straling, maar daar ga ik niet over uitweiden).
Gevolg: planten nemen CO² op, dus ook ook C14. Levende organismen die planten eten nemen dit dus ook op. Jezus had dus ook C14 in zijn lichaam
.Nu, als je de verhouding neemt van gewone koostof (C12) en C14, kan je bepalen hoe lang het weefsel afgestorven is. De halveringstijd van C14 is 5700 jaar (ken het niet exact) dus aan de hand van een exponentiele functie kan je dit tot op enkele jaren juist bepalen.
Waar wetenschappen-Wiskunde niet allemaal goed voor is! Als ge meer details wilt kan ik het altijd es nazien
Remi
Legacy Member
coap zei:
geen boeken maar evangelies..
Jezus wou de Kerk overdragen aan Maria.. maar ze werd door Petrus wss weggejaagd. Is bv één van de redenen waarom vrouwen geen priester mogen zijn, en waarom Maria Magdalena werd afgeschildert in de Bijbel als een hoer.
mss is nen anderen topic opstarten over de waarheden inde Bijbel en de Kerk
Preske
Legacy Member
`SeriOUs zei:
idd, enige tijd geleden hebben ze bij een of ander schilderij ontdekt dat de getoonde kapel op de achtegrond perfect afmetingen had.
door dat na te maken hebben in 3D hebben ze dat gezien.
Nfsuplayer zei:ik kan met men linkerhand in spiegelschrift schrijven... zij het traag maar ik kan het
en hoe mooi is dat dan?
-RaZoR-
Legacy Member
preske zei:idd, enige tijd geleden hebben ze bij een of ander schilderij ontdekt dat de getoonde kapel op de achtegrond perfect afmetingen had.
door dat na te maken hebben in 3D hebben ze dat gezien.
en hoe mooi is dat dan?
nie mooi
ma kschrijf zo al nie mooi
kga dan wel ne keer inscannen
Ether
Legacy Member
Nfsuplayer zei:ik kan met men linkerhand in spiegelschrift schrijven... zij het traag maar ik kan het
Jah, vriendin van mij kan ook in spiegelschrift schrijven, kweet wel nie hoe rap, maar die eeft in e les van aar keer e brief naar me geschreven in spiegelschrift, en da was vrij mooi geschreven moetek zeggen
Bon, het is mss wel mogelijk voor de gemiddelde hedendaagse mens om evenveel kennis te vergaren als leonarde, maar tis ook al, ik denk nie dat de gemiddelde mens even creatief is als leonardo, evenveel verbeelding voor de dag kan leggen (zie al zijn fantastische uitvindingen),...
Kortom, volgens mij wordt davinci terecht een supergenie en een homo universalis en wa eb je daar nog allemaal genoemd..!
Lensos
Legacy Member
Remi zei:
Allemaal goed en wel, maar ge moogt niet vergeten de De da Vinci Code een (zeer goede) thriller is, dus fictie. Hij heeft 'zijn' theorieen dan ook nog eens gehaald uit een paar psuedo-wetenschappelijke boeken.
Maarja, mensen houden nu eenmaal van complotten en van het mysterie => er zijn veel lezers die De da Vinci Code als waarheid beschouwen. . .
Ik zeg niet dat alles fout is in dat boek eh. Volgens mij was Jezuske wel getrouwd, maar of da Vinci de grote bewaarder van dat geheim was, en dat hij verborgen boodschappen in zen schilderijen stopte. . .Daar heb ik mijn twijfels bij.
Remi
Legacy Member
Lensos zei:
Boh, ik neem da boek ook ni al te serieus, er is trouwens een boek verschenen over dat boek, met uitleg over de waarheden en fictie.
Ma't is wel opmerkelijk dat er in zijn schilderijen wel enkele vreemde dingen zijn verweven..en dan bedoel ik niet de techniek.. ma symbolen, houdingen, ....
LaFemmeNikita
Legacy Member
Remi zei:
Even iets verduidelijken: volgens mij zijn het niet de vlakken en schaduwen in de achtergrond die de M vormen. Er is wel een M te zien: de twee beentjes zijn de pilaartjes in de voorgrond, ik veronderstel dat het tafelpootjes zijn en als je die naar boven die volgt dan lopen die verticale lijnen door; links in het lichaam van de zogezegde Maria Magdalena en het rechtse loopt door in het lichaam van de apostel aan de andere kant van Jezus. Het middenstukje van de M wordt gevormd door de houding (driehoek) van Jezus. Resultaat: een perfecte M
Ik heb de Da Vinci Code ook gelezen: schitterend boek maar uiteraard fictie. Ik vond het heel fascinerend, en heb dan ook het boek over het boek gekocht en er blijken toch wel waarheden in te zitten. In het Louvre en in heel Parijs trouwens zijn er speciale 'Da Vinci Code' - rondleidingen en die worden meer gevraagd als de gewone rondleidingen.
Over Da Vinci zijn kwaliteiten wil ik nog zeggen dat het zeker een genie was maar dat op sommige gebieden mensen teveeeeeel achter zijn kunstwerken gaan zoeken. Ik heb een essay geschreven en daarmee ook een onderzoekje gedaan naar de populariteit van de Mona Lisa. En als je leest welke belachelijke theoriën er over de vrouw in dat portret zijn verschenen dan weet je wat ik bedoel: sommige zeggen dat ze glimlacht omdat ze geen tanden heeft, anderen zeggen dat ze aan stress leed, waardoor ze één of ander kwaaltje aan haar nieren kreeg en daardoor zijn haar handen en gezicht zo opgezwollen, anderen verklaren haar zwanger, ... Dit gaat dan over het uiterlijk van de vrouw. Ook over de identiteit is er zoveel discussie. En hier houden wetenschappers zich dan mee bezig... De schoonheid van kunst gaat verloren als t zo uitgemolken wordt imho...
Preske
Legacy Member
LaFemmeNikita zei:
kan ook niet anders.
het loopt daar sinds het boek is uitgekomen vol met personen (zie m'n eendere post over stereotypen) die de gidsen constant zitten uit te vragen over vanalles uit het boek. De meeste begrijpen blijkbaar niet dat het een fictief verhaal is, en beweren bij hoog en bij laag dat het wel allemaal waar is, want het staat zo in de boek (ze weten het dus beter dan professionele gidsen die dat al jaren doen :ironic: )
Een deel heeft het gewoon op gegeven om het de mensen proberen uit te leggen (want ze willen het ni begrijpen), een ander deel speelt het spelletje mee (en verdienen zo meer fooien).
Persoonlijk vind ik het erg dat ze nu ook die rondleidingen geven, zo maken ze die mensen nog stommer dan ze al waren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.