Archief - Meest efficiente leger in de geschiedenis

Elfanor- · 17 nov 2006

Hellrabbit zei:
en hoe lelijk hij wel niet schreef

Vergeleken met wat je in het verdere middelbaar leest is caesar inderdaad wel lelijk.
Dit is dan wel vergeleken met de grootste literaire romeinse genieën als Vergilius, Horatius,Ovidius...
Ik blijf me toch echt verbazen hoe fantastisch sommige van die teksten in elkaar zitten. Inhoudelijk en qua vorm

Hellrabbit · 17 nov 2006

Naja, het voordeel aan Caesar was wel dat het doodsimpel proza opleverde om te vertalen ... maar we wijken af

Elfanor- · 17 nov 2006

uhu leuke examens afleggen in het 4de

EverlastingHate · 17 nov 2006

blitzkriegmannekes

^^pathfinder^^ · 17 nov 2006

DesertWolf zei:
De tanken door de Russen gebruikt werden trouwens aan de lopende band gemaakt. Ze moesten vertrouwen op hun snelheid om de flanken of liefst de achterkant van de Duitse Tijgertanken te raken. Hun kogels waren immers niet sterk genoeg om door panster vooraan de Duitse tanken te raken en een voltreffer van een Duitse tank betekende sowieso het einde van de Russische tanken...

Naar het einde van de oorlog dachten de Duitsers ook maar aan één ding bij het ontwerpen van tanken "als ze maar hard kunnen knallen", ze konden ook hard knallen, maar ze waren nauwelijks mobiel, materiaal kon niet tegen het klimaat ,...
en de russen, daar kunnen we nauwelijk van een taktiek spreken, die zergen en knallen alles plat.

De Amerikanen hadden imo ook een goede tactiek in de Pacific, omdat er zoveel eilanden in de pacific waren die bezet werden door Japanners veroverden ze alleen de belangrijkste eilanden met een goede infrastructuur, de kleinere eilanden waar meestal nog verzetshaarden waren vol vastberaden Japanners lieten ze links liggen en isoleerden ze zodat hun aanvoerslijnen werden afgesneden.

Ssup · 17 nov 2006

Het Amerikaanse leger heeft een grote technologische voorsprong vandaag op andere legers.Zo leggen ze in zeer weinig tijd alle elektriciteitscentrales plat met doelzoekende raketten die vannop schepen worden afgevuurd en met stealth bommewerpers waarmee ze zelf atoombommen kunnen droppen op elk moment op elke plaats dat ze willen zonder dat iemand het in de gaten heeft.Onderschat die maar niet.Kent ge van die gadgets van in videogames waar ge bv vijanden door muren kunt zien?Awel sommige van die dingen habben Amerikanen echt.Die hebben zelf geweren waarmee ze achter hoeken kunnen mikken zonder hun kop achter de hoek te steken.

Toch denk ik dat het Duitse leger het meeste indruk heeft nagelaten,niet alleen door hun hollocaust maar ook door hun overweldigende millitaire macht toen.Dat leger verslaan heeft tonnen bloed gekost.

De Romeinen hebben ook geschiedenis geschreven.Ik heb onlangs enkele afleveringen van Rome bekeken en ik moet zeggen,het heeft mijn beeld enorm veranderd over bv. Julius ceasar.Ook een indrukwekkend man geweest.

Dan meen ik mij nog uit de geschiedenislessen te herinneren dat de Fransen ooit een rijk hadden dat zo uitgestrekt was dat de zon er nooit onder ging.Veel weet ik er niet meer van maar die hun leger zal ook wel niet van de poes geweest zijn.

Defees · 17 nov 2006

Dieleman_F zei:
Ik denk dat Khan toch wel veel bereikt heeft in korte tijd (grootste rijk ooit), maar opkijken naar een leger als de mongolen, vergeet het. Ze slachtten gewoon af wat ze tegenkwamen...

wat is er mis met efficiëntie+ toen was da verdrag van Génève nog ni. wat zou jij doen als je niet vervolgt kon worden voor schending van de mensenrechten :ironic:

In die tijd deden de Romeinen net zo goed hetzelfde... de Hunnen breidden gewoon meer uit dus deden het meer...

Exorikos · 17 nov 2006

Elfanor- zei:
Inderdaad, is eens wat anders dan die poëzie
Die tactiek van de veldslag wordt uitgelegd in enkele kanjers van zinnen. Je zit daar dan wel even op te leren en tegelijk zie je wat een prachtige tactiek die Caesar gebruikte.

Leren en Latijn kwam bij mij nooit in een zin zonder ontkenning. Toch haalde ik op mijn examen van DBG een 84%.

Exorikos · 17 nov 2006

Ssup zei:
Het Amerikaanse leger heeft een grote technologische voorsprong vandaag op andere legers.Zo leggen ze in zeer weinig tijd alle elektriciteitscentrales plat met doelzoekende raketten die vannop schepen worden afgevuurd en met stealth bommewerpers waarmee ze zelf atoombommen kunnen droppen op elk moment op elke plaats dat ze willen zonder dat iemand het in de gaten heeft.Onderschat die maar niet.Kent ge van die gadgets van in videogames waar ge bv vijanden door muren kunt zien?Awel sommige van die dingen habben Amerikanen echt.Die hebben zelf geweren waarmee ze achter hoeken kunnen mikken zonder hun kop achter de hoek te steken.

Die wapens zijn niet echt zo geavanceerd. Ze zijn gewoon de enige die er het nut van inzien. Ik vind die wapens persoonlijk niet echt zo nuttig. Het geeft je wel een voordeel in een guerillaoorlog.

De Romeinen hebben ook geschiedenis geschreven.Ik heb onlangs enkele afleveringen van Rome bekeken en ik moet zeggen,het heeft mijn beeld enorm veranderd over bv. Julius ceasar.Ook een indrukwekkend man geweest.

Rome is nu niet echt een betrouwbare bron. Het zit vol historische fouten.

Ssup · 18 nov 2006

Exorikos zei:
Die wapens zijn niet echt zo geavanceerd. Ze zijn gewoon de enige die er het nut van inzien. Ik vind die wapens persoonlijk niet echt zo nuttig. Het geeft je wel een voordeel in een guerillaoorlog.

Wat zegt u? niet zo geavanceerd??Ze hebben wel Wo 2 beëindigd met twee atomicbombs,niet vergeten dat ze nu vliegers hebben die ge niet kunt zien op radar en dezelfde,zelfs nog zwaardere bommen kunnen dragen??

Ze worden wereldwijd onderschat.

Exorikos zei:
Rome is nu niet echt een betrouwbare bron. Het zit vol historische fouten.

Kan zijn maar ik denk toch dat die serie een beter beeld geeft van Romeinen dan die platte tekst in de geschiedenisles.

DéWé · 18 nov 2006

Ssup zei:
Dan meen ik mij nog uit de geschiedenislessen te herinneren dat de Fransen ooit een rijk hadden dat zo uitgestrekt was dat de zon er nooit onder ging.Veel weet ik er niet meer van maar die hun leger zal ook wel niet van de poes geweest zijn.

Dan toch wel door middel van kolonies, en dan was het zeker niet alleen in zijn soort... Zelfs hier blonken de Fransen niet uit door hun prestaties als soldaten. Zie maar Vietnam bijvoorbeeld
De Fransen hebben alleen indrukwekkende prestaties geleverd onder Napoleon. Tijdens bijvoorbeeld de 100-jarige oorlog tegen Engeland stelde het Franse leger niets voor.
De Engelsen gebruikten kruisbogen en lieten het gewone volk vechten terwijl de Fransen overtuigd waren van de superioriteit van de adel. Zo is het voetvolk talloze keren vertrappeld door hun eigen ruiters die enkel bestonden uit ridders... Verder gebruikten de Franse totaal geen taktiek (op enkele uitzonderingen na maar doorgaans niet bij de grote Franse legers onder leiding van de adel) en waren de Ridders overtuigd dat een gewone stormloop hen de overwinning zou bezorgen. Bij gevolg bevond het land zich op de rand van de afgrond, werd het volk door zowel Engelsen als het eigen Franse leger geplunderd en is het zelfs zover gekomen dat de Koning zelf in krijgsgevangenschap zat met 1 of 2 van zijn zonen in Londen...

Ssup · 18 nov 2006

DesertWolf zei:
Dan toch wel door middel van kolonies, en dan was het zeker niet alleen in zijn soort... Zelfs hier blonken de Fransen niet uit door hun prestaties als soldaten. Zie maar Vietnam bijvoorbeeld
De Fransen hebben alleen indrukwekkende prestaties geleverd onder Napoleon. Tijdens bijvoorbeeld de 100-jarige oorlog tegen Engeland stelde het Franse leger niets voor.
De Engelsen gebruikten kruisbogen en lieten het gewone volk vechten terwijl de Fransen overtuigd waren van de superioriteit van de adel. Zo is het voetvolk talloze keren vertrappeld door hun eigen ruiters die enkel bestonden uit ridders... Verder gebruikten de Franse totaal geen taktiek (op enkele uitzonderingen na maar doorgaans niet bij de grote Franse legers onder leiding van de adel) en waren de Ridders overtuigd dat een gewone stormloop hen de overwinning zou bezorgen. Bij gevolg bevond het land zich op de rand van de afgrond, werd het volk door zowel Engelsen als het eigen Franse leger geplunderd en is het zelfs zover gekomen dat de Koning zelf in krijgsgevangenschap zat met 1 of 2 van zijn zonen in Londen...

De Engelsen kunnen het wel uitleggen maar waren de Fransen hun Rijk toen niet imenser dan de Engelsen hun Riijk ooit geweest is?

DéWé · 18 nov 2006

Ssup zei:
De Engelsen kunnen het wel uitleggen maar waren de Fransen hun Rijk toen niet imenser dan de Engelsen hun Riijk ooit geweest is?

De Fransen hadden toen het huidige Frankrijk, een deel van België en dan nog kleine stukken die nu Zwitserland en Oostenrijk zijn, maar de Engelsen waren toch wel superieur op militair gebied. Ik denk nu wel plots aan Willem de veroveraar die uit Normandië kwam en later Koning van Engeland is geworden

Hij meende wel aanspraak te maken op de troon omdat hij een verwant was van de vorige koning, Edward en die hem de troon zou beloofd hebben.. Doch heeft hij deze onder geweld moeten nemen en hij heeft nooit echt controle over Engeland gehad...

^^pathfinder^^ · 18 nov 2006

Ssup zei:
Wat zegt u? niet zo geavanceerd??Ze hebben wel Wo 2 beëindigd met twee atomicbombs,niet vergeten dat ze nu vliegers hebben die ge niet kunt zien op radar en dezelfde,zelfs nog zwaardere bommen kunnen dragen??

Ze worden wereldwijd onderschat.

WW2 was toen al gedaan, de Japanners wouden gewoon niet toegeven, de amerikanen hadden zelfs een aanvalsplan om het Japanse thuisland binnen te trekken.

langs de ene kant is het goed dat dit niet is uitgevoerd omdat het zo veel Amerikaanse soldaten heeft gered, maar langs de andere kant zijn er wel miljoenen onschuldige mensen aan een vreselijk einde gekomen.

en wtf @ het nut niet inzien van die geavanceerde wapens?????
heb jij dan liever bommentapijten ?

D@SîR0 · 18 nov 2006

misschien niet echt bekend als een "leger", maar de vikingen verschenen waar ze maar wilden, wanneer ze maar wilden en met hoeveel ze maar wilden. zelden vielen er slachtoffers onder hun troepen, maar ze konden wel ware slachtpartijen aanrichten onder hun tegenstanders en telkens een mooie buit meenemen. Hoewel ze in engeland zich ook wel gesettled hebben en een bloeiende economie hadden uitgebouwd, was hun op stammen en nederzettingen gerichte maatschappij een van de meest gevreesde tegenstanders, die tevens (bijna) nooit op hun eigen terrein hebben moeten vechten.

ook later in de middeleeuwen wisten de zweden te imponeren, je moet beslist eens het Vasa-museum in stockholm bezoeken, dat schip was zo gigantisch groot dat het onder zijn eigen hoogte kapseisde toen het de haven van stockholm verliet door een gebrek aan ballast om het 2e gundeck dat tijdens de bouw werd toegevoegd in evenwicht te houden. het schip was meer dan 52 meter hoog en bijna 70 meter lang, was een volwaardige 3-master met 10 zeilen, 64 kanonnen en 450 man aan boord.

Avondland · 18 nov 2006

Sertu zei:
VS => gemiddeld iq van de soldaten is zo laag daar dat ze het verschil tussen nen taliban en een koei nog ni eens zien
romeinen => goeie wapens, redelijke tactieken maar als er 1 tacticus is die er boven uit stak is het wel
ALEXANDER DE GROTE

Alexander de Grote had inderdaad een geniaal brein en een uiterst efficiënt leger. Hij was echter megalomaan (zoals de meeste geniale generaals/leiders trouwens), waardoor hij de motivatie van zijn leger wat verlaagde door het feit dat hij nog verder wou optrekken dan de rivier Beos in Indië.

Dieleman_F · 18 nov 2006

D@SîR0 zei:
misschien niet echt bekend als een "leger", maar de vikingen verschenen waar ze maar wilden, wanneer ze maar wilden en met hoeveel ze maar wilden. zelden vielen er slachtoffers onder hun troepen, maar ze konden wel ware slachtpartijen aanrichten onder hun tegenstanders en telkens een mooie buit meenemen. Hoewel ze in engeland zich ook wel gesettled hebben en een bloeiende economie hadden uitgebouwd, was hun op stammen en nederzettingen gerichte maatschappij een van de meest gevreesde tegenstanders, die tevens (bijna) nooit op hun eigen terrein hebben moeten vechten.

ook later in de middeleeuwen wisten de zweden te imponeren, je moet beslist eens het Vasa-museum in stockholm bezoeken, dat schip was zo gigantisch groot dat het onder zijn eigen hoogte kapseisde toen het de haven van stockholm verliet door een gebrek aan ballast om het 2e gundeck dat tijdens de bouw werd toegevoegd in evenwicht te houden. het schip was meer dan 52 meter hoog en bijna 70 meter lang, was een volwaardige 3-master met 10 zeilen, 64 kanonnen en 450 man aan boord.

Ik ben er geweest, gigantisch dom eigenlijk

Je maakt een gigantisch om dan te kantelen in de haven, de tegenstanders zoals de denen zullen ook wel gelachen hebben

K3nsh1n · 18 nov 2006

tbelgisch leger natuurlijk

Conradus · 18 nov 2006

Ssup zei:
De Engelsen kunnen het wel uitleggen maar waren de Fransen hun Rijk toen niet imenser dan de Engelsen hun Riijk ooit geweest is?

De Britten hebben het grootste rijk uit de geschiedenis van de mensheid gehad...
En het rijk waarin de zon nooit onderging was dat van Karel V (of Karel I zo je wilt)

djbramz · 18 nov 2006

Sertu zei:
VS => gemiddeld iq van de soldaten is zo laag daar dat ze het verschil tussen nen taliban en een koei nog ni eens zien

Dat sommige amerikanen niet van de snuggersten zijn is een feit, maar de amerikaanse militaire training is toch niet te onderschatten

Archief - Meest efficiente leger in de geschiedenis

Elfanor-

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

Elfanor-

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

^^pathfinder^^

Legacy Member

Ssup

Legacy Member

Defees

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Ssup

Legacy Member

DéWé

Legacy Member

Ssup

Legacy Member

DéWé

Legacy Member

^^pathfinder^^

Legacy Member

D@SîR0

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

K3nsh1n

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

djbramz

Legacy Member