Archief - Meest efficiente leger in de geschiedenis
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bolteh
Legacy Member
Mieren.
Enneuh, enige reden waarom Caesar zei dat de Belgen de dappersten waren, was om z'n overwinning meer smaak te geven, niet meer niet minder.
Wat klinkt het best?
"De Belgen waren zachte barbaren met stokken die nog geen hond konden plat krijgen met een leger van 100 man, maar wij kregen ze plat."
Of
"De Belgen zijn de dappersten en sterksten van alle barbaren, maar wij kregen ze plat."
Enneuh, enige reden waarom Caesar zei dat de Belgen de dappersten waren, was om z'n overwinning meer smaak te geven, niet meer niet minder.
Wat klinkt het best?
"De Belgen waren zachte barbaren met stokken die nog geen hond konden plat krijgen met een leger van 100 man, maar wij kregen ze plat."
Of
"De Belgen zijn de dappersten en sterksten van alle barbaren, maar wij kregen ze plat."
DéWé
Legacy Member
Timmie zei:
hij is nochtans de Rijn ten Noorden van ons gebied enkele keren overgestoken om de Germanen aan te vallen en tenzij de Germanen hem via een omweg langs hun gebied daar lieten komen (wat dus duidelijk niet gebeurd is
) moest hij wel door ons gebied komen... En de Belgen die Caesar bedoelden leefden in het huidige Noord-Frankrijk, niet in het huidige België...
grey-turtle
Legacy Member
1) Een belangrijk punt over Cortez is dat hij aanzien werd als de oppergod van maya's en azteken. Wanneer cortez zijn plunderingen begon werd zijn godenstatus vlug ongedaan gemaakt. Maar de mazelen hebben hun werk ook goed gedaan.
2) Het vlaams verzetleger die stand kon houden in de Westhoek is ook iets moois. Ik weet alleen niet of dat de andere landen kwamen meehelpen.
3) De guldensporenslag waarbij men ridders beroofde (en vermoorde?) terwijl eigenlijk vroeger alleen maar huurlingen tegen huurlingen vochten en de belangrijkste personen aan de kant stonden. De vlamingen hebben wel een goede plaats gekozen.
2) Het vlaams verzetleger die stand kon houden in de Westhoek is ook iets moois. Ik weet alleen niet of dat de andere landen kwamen meehelpen.
3) De guldensporenslag waarbij men ridders beroofde (en vermoorde?) terwijl eigenlijk vroeger alleen maar huurlingen tegen huurlingen vochten en de belangrijkste personen aan de kant stonden. De vlamingen hebben wel een goede plaats gekozen.
wls
Legacy Member
guRuh zei:1) Cortez zou eerder met 600 geweest zijn dan met 300. In ieder geval, relatief weinig for starters
2) Van die 600 waren er een hele boel zwarte slaven die een belangrijke rol speelden.
3) Daarnaast slaagt Cortez erin de Tlaxalteken aan zijn zijde te krijgen. Door middel van een tolk communiceert hij met hen. Dit was juist de sterkte van Cortez: diplomatisch was hij héél sterk.
4) De Azteken lieten onderworpen volkeren zoals de Tlaxalteken tribuut betalen. Echter, hun godsdienst mogen ze blijven beoefenen. Hierdoor ontstond GEEN eengemaakt rijk en bleven de Tlaxalteken een autonoom volk dat weinig sympathie had voor de Azteken. Dat verklaart waarom ze samen met Cortez ten strijde trekken, met zo'n 100.000 tlaxalteken tegelijk, TEGEN hun veroveraar: de Azteken.
5) Het voordeel van een gecentraliseerd rijk zoals dat van de Azteken is dat het gemakkelijk te veroveren is: je verovert de hoofdstad en je hebt het rijk. Grote delen van het goud bevinden zich in de hoofdstad.
Dit in een poging om alles hier wat correcter te laten verlopen
Ok, de vraag is eigenlijk hoe ge efficientie van een leger gaat beschouwen.
Tactische generaal? Veel gebied ingenomen? Of een soort "hoeveel hebben we eruit gehaald voor de moeite (manschappen) die we erin hebben gestoken". Dan denk ik (als geen-goede geschiedeniskenner btw) dat we hier een winnaar hebben.
Er spelen hier dan ook wel een aantal andere factoren mee, maar dat maakt ni uit als ge puur de efficientie gaat bekijken. Er zijn er een paar 100 vertrokken (300 of 600 ... weinig
) en als je ziet wat ze eruit halen ivm territorium en rijkdom (en doden) waren ze extreem efficient.Als we efficientie zouden beschouwen als "hoesnel" of "met hoe weinig % doden" dan zou amerika winnen i guess, met hun reisje in Irak. Tijdens de officiele oorlog is dat land echt wel enorm snel ingepakt en het % doden TIJDENS de invasie was heel, heel laag. Wat er gebeurde na de invasie zelf is jah ... geen 'echte' oorlog (officieel) blijkbaar?
Atrox
Legacy Member
Timmie zei:
Die is er idd pas later gekomen.
Tongeren is ontstaan uit een Romeins legerkamp. Hier kwamen handelaars naartoe en langzaam aan vestigde er zich een stadje met belangrijke handelsroutes. Het werd door de Romeinen Atuatuca Tungrorum genoemd, met de Tungri als inwoners.
Fortissimi is trouwens opzettelijk verkeerd vertaald. Heeft verschillende betekenisse en ze hebben ons in de Latijn lessen gezegd dat Caesar hiermee bedoelde "het meest" of "het minst beschaafd".
De Belgicisten hebben dat dan weer als "de dappersten" vertaald.
vyeate
Legacy Member
Tverwondert me ook dat nog maar weinig mensen de mongolen hebben gezegd,Gheghis Khan was een van de grootste strategen ooit:
-Om te beginnen schafte hij de aristocratie af en voerde een meritocratie in,hierdoor kunnen bekwame mensen zich tot de top opwerken(zoals Subotai)
-Daarnaast was in staat alle mongoolse stammen te verenigen,zij die al eeuwen met elkaar vochten
-Mongolen gebruikten verschillende taktieken(Hit-and-Run,terugtrekken om dan de vijand in een hinderlaag te lokken,psychologische oorlogvoering,misleiding,steden uithongeren,tactische communicatie dmv drummen)
-Hij verdeelde zijn leger zeer goed in want tot goeie logistiek en efficentie leide
-Na een tijd waren zij een van de eerste die hun generaals niet lieten meevechten,maar op een heuvel waar ze de gehele veldslag konden volgen en tactische besluiten konden maken integenstelling tot sommige generaals die voorop reden en de tactiek van ''derop gaan en kloppen'' gebruikten
-loyateit werd zeer geprezen,waardoor verraad in eigen rangen moeilijk was
"Ik draag dezelfde kleding en eet hetzelfde voedsel als koeienherders en paardenherders. Wij brengen dezelfde offers en wij delen onze rijkdom. Ik kijk naar de natie als een pasgeboren kind en ik geef om mijn militairen alsof zij mijn broeders zijn."
Toen viel hij voor de eerste keer China binnen:
De mongolen waren meesters op de steppes,maar tegen de muren van Bijieng waren ze niet opgewassen,Ghenghis Khan besefte dit al vlug en nam vele Chinese technologieën zoals katapulten,vuurwerk,tunnels graven,enz.
Toen deze veroverd was(samen met Noord-China)liet hij iedereen afslachten en heel de stad vernietigen,waarbij de straten 6 maanden later in menselijk vet gebaad waren en er bergen met beenderen waren.
Na China was zijn Rijk 1
-Hij zette handel weer open en de zijderoute
-Verbood martelingen
-Niemand mocht nog een slaaf hebben van mongoolse afkomst
-Liet iedereen zijn godsdienst beoefenen
-Hij spaarde leerkrachten,schrijvers,enz.
-Hij maakte wetten en rechtspraak
-Stichte een echte stad in mongolie,en deze werd een zeer welvarende
-Zette koeriers op die tot 200km per dag konden afleggen dankzij soort van stopplaatsen waarbij de boodschap direct werd doorgegeven en een nieuwe koerier verder ging,verhoogt de logestiek
-Legde overal handelcontacten
Enz
En bij deze laatste ging het mis,hij had een handelgezant naar Perzië gestuurd en deze had hem het hoofd teruggestuurd.Ghenghis Khan was kwaad en mobiliseerde zijn leger,het krachtigste vechtmachine op dat moment,het had gewoon alles wat een leger nodig heeft
-Logistiek
-Mobiliteit(elke Mongoolse krijger had 3 paarden)
-Tactische generaals
-Technologie
-Moraal(velen zouden de Khan tot de dood volgen en de belofte van goud,wijn,vrouwen,melk,enz is een natte droom op de steppes)
-Aanpassingselement en efficiëntie(elke Mongool had een kromzwaard,knots of bijl,boog voor korte afstand,boog voor lange afstand,tevens was elke mongool getraint wat zorgt voor preciesheid,enz)
In Perzie zijn over de miljoenen mensen afgeslacht,maar Ghenghis Khan zijn keuze was simpel:Geef je over en er komt geen geweld of bied verzet en we slachten iedereen af,verkrachten elke vrouwen en steken alles in brand.
Verdeel en heers
Na zijn dood hebben zijn zonen het rijk nog verdubbeld met invallen in China,Rusland,Hongarije,Polen,enz.
Mongolen hebben bijna nooit een nederlaag geleden en meestal was het kwestie van pech,zoals de Mongoolse oorlog vloot die door stormen,weeromstandigen ea. vernietigd of verloren zijn.
Om bovenstaande reden is het Mongoolse leger volgens mij de meeste efficiente ooit
-Om te beginnen schafte hij de aristocratie af en voerde een meritocratie in,hierdoor kunnen bekwame mensen zich tot de top opwerken(zoals Subotai)
-Daarnaast was in staat alle mongoolse stammen te verenigen,zij die al eeuwen met elkaar vochten
-Mongolen gebruikten verschillende taktieken(Hit-and-Run,terugtrekken om dan de vijand in een hinderlaag te lokken,psychologische oorlogvoering,misleiding,steden uithongeren,tactische communicatie dmv drummen)
-Hij verdeelde zijn leger zeer goed in want tot goeie logistiek en efficentie leide
-Na een tijd waren zij een van de eerste die hun generaals niet lieten meevechten,maar op een heuvel waar ze de gehele veldslag konden volgen en tactische besluiten konden maken integenstelling tot sommige generaals die voorop reden en de tactiek van ''derop gaan en kloppen'' gebruikten
-loyateit werd zeer geprezen,waardoor verraad in eigen rangen moeilijk was
"Ik draag dezelfde kleding en eet hetzelfde voedsel als koeienherders en paardenherders. Wij brengen dezelfde offers en wij delen onze rijkdom. Ik kijk naar de natie als een pasgeboren kind en ik geef om mijn militairen alsof zij mijn broeders zijn."
Toen viel hij voor de eerste keer China binnen:
De mongolen waren meesters op de steppes,maar tegen de muren van Bijieng waren ze niet opgewassen,Ghenghis Khan besefte dit al vlug en nam vele Chinese technologieën zoals katapulten,vuurwerk,tunnels graven,enz.
Toen deze veroverd was(samen met Noord-China)liet hij iedereen afslachten en heel de stad vernietigen,waarbij de straten 6 maanden later in menselijk vet gebaad waren en er bergen met beenderen waren.
Na China was zijn Rijk 1
-Hij zette handel weer open en de zijderoute
-Verbood martelingen
-Niemand mocht nog een slaaf hebben van mongoolse afkomst
-Liet iedereen zijn godsdienst beoefenen
-Hij spaarde leerkrachten,schrijvers,enz.
-Hij maakte wetten en rechtspraak
-Stichte een echte stad in mongolie,en deze werd een zeer welvarende
-Zette koeriers op die tot 200km per dag konden afleggen dankzij soort van stopplaatsen waarbij de boodschap direct werd doorgegeven en een nieuwe koerier verder ging,verhoogt de logestiek
-Legde overal handelcontacten
Enz
En bij deze laatste ging het mis,hij had een handelgezant naar Perzië gestuurd en deze had hem het hoofd teruggestuurd.Ghenghis Khan was kwaad en mobiliseerde zijn leger,het krachtigste vechtmachine op dat moment,het had gewoon alles wat een leger nodig heeft
-Logistiek
-Mobiliteit(elke Mongoolse krijger had 3 paarden)
-Tactische generaals
-Technologie
-Moraal(velen zouden de Khan tot de dood volgen en de belofte van goud,wijn,vrouwen,melk,enz is een natte droom op de steppes)
-Aanpassingselement en efficiëntie(elke Mongool had een kromzwaard,knots of bijl,boog voor korte afstand,boog voor lange afstand,tevens was elke mongool getraint wat zorgt voor preciesheid,enz)
In Perzie zijn over de miljoenen mensen afgeslacht,maar Ghenghis Khan zijn keuze was simpel:Geef je over en er komt geen geweld of bied verzet en we slachten iedereen af,verkrachten elke vrouwen en steken alles in brand.
Verdeel en heers
Na zijn dood hebben zijn zonen het rijk nog verdubbeld met invallen in China,Rusland,Hongarije,Polen,enz.
Mongolen hebben bijna nooit een nederlaag geleden en meestal was het kwestie van pech,zoals de Mongoolse oorlog vloot die door stormen,weeromstandigen ea. vernietigd of verloren zijn.
Om bovenstaande reden is het Mongoolse leger volgens mij de meeste efficiente ooit
dadash
Legacy Member
wls zei:
Iraakse leger stelde dan ook niks voor hé. Dan vond ik de Duitse blitzkrieg tegen de Fransen (die in 39' een van de beste legers ter wereld hadden wss na de Duitsers en Britten het beste in 39') indrukwekkender. En daar hebben de Duitser ook niet zoveel troepen verloren hoor. En dat gebeurde in 6 weken was qua snelheid ook niet mis is.
-Helld0g-
Legacy Member
Silent Assassin zei:
ja maar tegen vuurwapens konden ze niet op...
al die gevechtssporten zijn wel tof maar verre van efficiënt op vlak van oorlog...
de blitzkrieg vind ik de meest indrukwekkende van de oorlogen die ik ken... (in hun vroege jaren dan)
enkel stom dat ze geen rekening gehouden hebben dat ze heel de wereld tegen hen kregen met hun plan...
kenaney
Legacy Member
wel heel goed geschreven maar ze hadden wel paar nederlagen, hulegu khan -de oprichter van ilkhanate is verslagen door de mameluks 2 maal, subedey of subotai is zelf ook verslagen door de volga-bulgaren (ze hebben nix te maken met hedendaagse bulgaren), tijdens verovering van kwarezm in centraal asie heeft hij 2 maal nederlagen gehad tegen de zoon (denk zen naam was djelaleddin) van de koning van kwarezm. Er wordt geloven dat chinghiz khan heeft gezegd van "had ik maar een zoon gelijk hem"vyeate zei:Mongolen hebben bijna nooit een nederlaag geleden en meestal was het kwestie van pech,zoals de Mongoolse oorlog vloot die door stormen,weeromstandigen ea. vernietigd of verloren zijn.
Om bovenstaande reden is het Mongoolse leger volgens mij de meeste efficiente ooit
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.