Archief - Nieuwste Charlie Hebdo: moet kunnen of te ver?

Ketelbuik · 16 sep 2015

Myllan zei:
Daarnaast zijn ze zo hypocriet als de pest en wegen ze met dubbele maten want blijkbaar wordt met alles de spot gedreven behalve met de holocaust/het jodendom.
Heb ze anders nog noot wat zien tekenen over de kindjes die zijn gestorven tijden de holocaust wat ik persoonlijk eveneens wansmakelijk en ziek zou vinden.
Aan de holocaust is niets grappig aan maar ik begrijp ergens niet waarom dat wel gerespecteerd wordt?

Maar goed, als ze hier een manier in zien om veel geld te verdienen dan moeten ze dat vooral doen.

Nochtans worden er WEL cartoons gemaakt over joden.

Myllan zei:
Ah zo, dus vrijheid van meningsuiting tot het niet meer in je straatje past dan noemen we het opeens partijdigheid?
Hoe komt het dan dat die welbepaalde groep continue ontzien wordt en nog nooit het middelpunt van spot is geweest?
Leg me dat eens uit.

Er wordt GEEN enkele groep ontzien. En dan nog, ze zijn vrij om te kiezen wie ze in het belachelijke zetten en wie niet.

Ik vind dat als ze echt voor hun vrijheid van meningsuiting willen strijden ze ook een prent moeten maken over bvb de holocaust.
Zolang ze dat niet doen blijft het hypocriet en scheef als maar kan.

In Iran worden cartoonwedstrijden georganiseerd waarin cartoons en tekeningen gemaakt worden over de holocaust die flagrant antisemitisch zijn. Het is echt zo dat joden niet gaan beginnen rellen en ambassades binnenvallen en mensen die er niks te maken mee hebben vermoorden.

Het is geen afbeelding van de holocaust maar van een cartoonist die werd ontslagen omdat hij een cartoon maakte waarvan ze vonden dat die niet door de beugel kon.

Tot zover de vrijheid van meningsuiting.
.

Ah... oh... Neen. Hij werd NIET ontslagen wegens een cartoon maar omwille van een columnist die de zoon van Sarkozy aanviel. Er waren enkele klachten en Charlie Hebdo ontsloeg hem. Dat is een recht dat ze hebben.

Myllan zei:
Natuurlijk!
Maak dat de kat van de buren wijs.

Ze tekenen wat mij betreft verder tot ze een ons wegen, we weten allemaal hoe smerig het spelletje wordt gespeeld.

Ik meen dat je impliceert dat de joodse -euh nee, de "zionistische lobby" alle macht heeft, baas is van de media etc etc.
Komende van iemand die beweert dat joden afwezig waren in de WTC-torens op 911 is dat helemaal niet vergezocht.

glashelder · 16 sep 2015

Ik vind het behoorlijk smakeloos, maar goed, dat vind ik van wel meer. Ik wil helemaal niks verbieden en ik liep al helemaal niet rond met Je Suis Charlie-bordjes, maar ik vind wel dat het feit dat je alles kán zeggen, niet meteen betekent dat je alles moét zeggen. Je kan ook een beetje fatsoen hebben en soms eens je eigen mening voor je houden omdat dat beleefder is, je mensen niet wil beledigen of kwetsen,... Nogmaals, ik wil niks verbieden en ik ben dus vóór vrije meningsuiting, ik vind het alleen jammer dat sommigen dat zien als excuus om maar van alles te gaan roeptoeteren zonder er verder bij stil te staan want ah ja, het kán dus dan moet ik dat ook doen. Alsof de hele wereld zit te wachten op jouw mening.

Apple · 16 sep 2015

Cartoons niks mis mee.

Lt. ZweedVoet · 16 sep 2015

Moet zeker kunnen.
Meer van dat!

Verstuurd vanaf mijn Nexus 6 met Tapatalk.

bestendigheid · 16 sep 2015

Ik denk dat Milan Kundera schreef dat van zodra de overheid humor en bijgevolg lachen verbiedt, ze een stap dichter staat bij het vormen van een totalitaire, fascistische staat.
De oplossing: Zoveel mogelijk lachen!

Lt. KroftDünkel · 16 sep 2015

bestendigheid zei:
Ik denk dat Milan Kundera schreef dat van zodra de overheid humor en bijgevolg lachen verbiedt, ze een stap dichter staat bij het vormen van een totalitaire, fascistische staat.
De oplossing: Zoveel mogelijk lachen!

Poetin die Poetin-memes verbiedt. :')

Verstuurd vanaf mijn SM-C101 met Tapatalk

Myllan · 16 sep 2015

Ketelbuik zei:
In Iran worden cartoonwedstrijden georganiseerd waarin cartoons en tekeningen gemaakt worden over de holocaust die flagrant antisemitisch zijn. Het is echt zo dat joden niet gaan beginnen rellen en ambassades binnenvallen en mensen die er niks te maken mee hebben vermoorden.

Ik meen dat je impliceert dat de joodse -euh nee, de "zionistische lobby" alle macht heeft, baas is van de media etc etc.
Komende van iemand die beweert dat joden afwezig waren in de WTC-torens op 911 is dat helemaal niet vergezocht.

Ik heb ze al gezien en vond ze eveneens smakeloos en dat ze in Iran zoiets organiseren zegt meer over hun zwakzinnigheid en hun verdorven vorm van satire, net zoals die van Charlie Hebdo dus wat dat betreft zijn ze elkaar waard.
Je moet echt al behoorlijk ziek zijn in je verrotte hoofd wil je 'grapjes' maken rond de holocaust.
Ik weet dat omgekeerd die roeptoeters als eerste op hun achterpoten staan wanneer men hun religie oid beledigd en ook dat is het bewijs van hun zwakzinnigheid.

En voor de rest, ik weet niet waarom je opeens op dat paard springt?
Ik zei toen nergens wat over de media of wat dan en kijk waarmee je komt aandraven want enigste punt dat ik toen duidelijk wou maken is dat je af en toe voor jezelf mag denken ook en niet als hoeft te slikken wat de mainstream media ons voorschotelt. Ik ga er verder ook niet meer op in Ketel, je hebt overduidelijk issues dus doe daar wat aan.

EvilTwin · 17 sep 2015

Dit moet zeker kunnen hoor. Persoonlijk vind ik het ook een randgeval, maar dat is nu eenmaal vrije meningsuiting he. Ik kan mij trouwens wel voorstellen dat ze niet zo tuk zijn op moslims als er enkele extremisten zijn binnengevallen en wat collega's hebben afgeknald. Wie weet hoeveel doodsbedreigingen ze intussen niet hebben ontvangen.

Maar ho! Ze nu ze een paar grove tekeningen maken ist kot te klein?

Avondland · 17 sep 2015

Het voornaamste probleem bij humor is de ontvanger ervan: kan hij dit plaatsen in een genuanceerde context of niet? Hoewel die cartoons van Charlie Hebdo mijn ding niet zijn, vind ik toch dat ze moeten kunnen zonder dat er boetes, censuur of sancties aan vasthangen. Ja, je zal er ongetwijfeld mensen mee kwetsen, maar als je humor gaat verbieden op basis van gevoelens ga je de lijn helemaal mogen doortrekken en dus iedere vorm van sarcasme, laat staan cynisme, kunnen verbieden. En dat gaat héél ver. We zitten in een heel permissieve samenleving, maar we gaan er te hypocriet mee om. We hebben geen probleem met blote borsten op TV, maar zodra een jonge moeder op het terras haar kind eten geeft (daar dienen die dingen namelijk voor) zijn we geschokt.

Vrije meninguiting is absoluut, ook al is die mening haatdragend.

Emiel Goelen · 17 sep 2015

Ik vind dat dwaze cartoons, maar ik denk wel dat ieder normaal denkend mens wel achter vrijheid van meningsuiting staat he. Het is ergens wel raar dat 'aanzetten tot haat' algemeen niet toegelaten wordt (wat HYF dus aanhaalt van die blood & honor toestanden) maar in hoever ge daar in kunt gaan hangt af van wie ge viseert. Maar goed, tegen heilige huisjes schoppen is bijna altijd grappig, en broodnodig.

Avondland · 17 sep 2015

Emiel Goelen zei:
Ik vind dat dwaze cartoons, maar ik denk wel dat ieder normaal denkend mens wel achter vrijheid van meningsuiting staat he. Het is ergens wel raar dat 'aanzetten tot haat' algemeen niet toegelaten wordt (wat HYF dus aanhaalt van die blood & honor toestanden) maar in hoever ge daar in kunt gaan hangt af van wie ge viseert. Maar goed, tegen heilige huisjes schoppen is bijna altijd grappig, en broodnodig.

Wat met de lokale black metal band die liedjes zingt over nonnen verkrachten en de kerk in brand steken? Is dat haatzaaierij? Je kan pro-actief ingrijpen en selectief zijn door bepaalde groeperingen aan te pakken voor ze met bepaalde activiteiten beginnen. Haat is echter ook een volksressentiment die zijn uitlaatkleppen nodig heeft. Het soort humor dat Charlie Hebdo loslaat op de wereld zal de ongenuanceerde meningen van sommigen versterken, maar dat is onvermijdelijk. Als er dan actie ondernomen moet worden, zou het eerder sensibilisering moeten zijn om deze grove humor in een context te kunnen plaatsen. Niet alle vluchtelingen zijn verkrachters, maar ook niet alle vluchtelingen zijn arme dutskes. De vluchtelingencrisis is wat dat betreft een interessante kijk op de maatschappij: overal emonieuws en hysterie.

marcel · 17 sep 2015

Emiel Goelen zei:
Maar goed, tegen heilige huisjes schoppen is bijna altijd grappig, en broodnodig.

de Islam is voor blank europa al lang geen heilig huisje meer

Guazala · 17 sep 2015

Ik vind vrijheid van meningsuiting belangrijk, dus ook dit moet kunnen.

Anderzijds vind ik dat mensen gewoon ook empatisch en respectvol mogen zijn naar anderen toe. Dus als het niet noodzakelijk is uw mening te delen en ge hebt een mening waarvan ge weet dat ze grote groepen van mensen kwests, is het wel tof om die mening gewoon voor u te houden. Maar dus niet omdat het wettelijk verplicht is, omdat het moet. Wel omdat ge anders een eikel zijt, geen strafbare eikel, maar niettemin een eikel.

Avondland · 17 sep 2015

Guazala zei:
Ik vind vrijheid van meningsuiting belangrijk, dus ook dit moet kunnen.

Anderzijds vind ik dat mensen gewoon ook empatisch en respectvol mogen zijn naar anderen toe. Dus als het niet noodzakelijk is uw mening te delen en ge hebt een mening waarvan ge weet dat ze grote groepen van mensen kwests, is het wel tof om die mening gewoon voor u te houden. Maar dus niet omdat het wettelijk verplicht is, omdat het moet. Wel omdat ge anders een eikel zijt, geen strafbare eikel, maar niettemin een eikel.

De reacties op Facebook zijn daar een goed voorbeeld van. Ze hebben allemaal een grote mond, maar als je hen ermee confronteert zeggen ze "dat het toch maar om te lachen is, dat moet ge niet serieus nemen". Toogpraat, grootspraak. Vandaar: er mag gesensibiliseerd worden, maar geen strafbeleid. Zoals een krant voor de rechter sleuren omdat ze een beledigende cartoon hebben gepubliceerd. Natuurlijk draag je wel een verantwoordelijkheid als krant en voor veel mensen ben je de enige nieuwsbron (want wie leest nu 10 kranten op een dag?), dus je gaat hun vooroordelen versterken als ze dit soort humor niet kunnen plaatsen. Als je de mensen echter gaat moeten beschermen voor zichzelf kan je beter helemaal geen nieuws meer publiceren, want er gaat altijd iemand in zijn gat gebeten voelen of er zal altijd iemand zijn idiote mening zien versterken.

Emiel Goelen · 17 sep 2015

Avondland zei:
Wat met de lokale black metal band die liedjes zingt over nonnen verkrachten en de kerk in brand steken? Is dat haatzaaierij? Je kan pro-actief ingrijpen en selectief zijn door bepaalde groeperingen aan te pakken voor ze met bepaalde activiteiten beginnen. Haat is echter ook een volksressentiment die zijn uitlaatkleppen nodig heeft. Het soort humor dat Charlie Hebdo loslaat op de wereld zal de ongenuanceerde meningen van sommigen versterken, maar dat is onvermijdelijk. Als er dan actie ondernomen moet worden, zou het eerder sensibilisering moeten zijn om deze grove humor in een context te kunnen plaatsen. Niet alle vluchtelingen zijn verkrachters, maar ook niet alle vluchtelingen zijn arme dutskes. De vluchtelingencrisis is wat dat betreft een interessante kijk op de maatschappij: overal emonieuws en hysterie.

Dat bedoel ik net. Da's heel subjectief, maar voor mij moet dat gewoon kunnen. 'Fuck the police' kan wel, 'rape the children' niet. Een anti-moslim film van Geert Wilders kan wel, maar ik zou niet in de schoenen willen staan van de persoon die morgen een anti-joden film maakt want dan gaat de Joodse lobby rap daar staan zwaaien met een vlag van Anne Frank (en i.t.t. tot de moslim-lobby, zullen die een pak sneller een voet tussen de deur kunnen krijgen, cfr. discussie onverdoofd slachten een paar weken geleden). Ergens worden er dus, op basis van emoties en op basis van geld/politieke macht/recente geschiedenis, beslist wat gij wel en niet kunt schrijven, zeggen en zingen, terwijl dat als ge het eerlijk wilt spelen dan moet ge gewoon alles toelaten, ook de dingen die gij storend of kwetsend vindt, en ook de dingen waarvan dat gij vindt dat ze aanzetten tot haat.

Guazala zei:
Ik vind vrijheid van meningsuiting belangrijk, dus ook dit moet kunnen.

Anderzijds vind ik dat mensen gewoon ook empatisch en respectvol mogen zijn naar anderen toe. Dus als het niet noodzakelijk is uw mening te delen en ge hebt een mening waarvan ge weet dat ze grote groepen van mensen kwests, is het wel tof om die mening gewoon voor u te houden. Maar dus niet omdat het wettelijk verplicht is, omdat het moet. Wel omdat ge anders een eikel zijt, geen strafbare eikel, maar niettemin een eikel.

Dus als ik zeg dat ik alle creationisten debielen vind dan ben ik een eikel? Of ben ik enkel een eikel als ik dat dan zeg op de 2015e jaarlijkse conventie der creationisten? Of wat wilt ge nu eigenlijk zeggen? Als mensen enkel hun mening zouden uiten indien daar niemand door gekwetst raakte, dan leefden we nog in de middeleeuwen. Maatschappelijke kritiek en satire, hoe donker ook, is noodzakelijk voor een maatschappij die zichzelf constant blijft herevalueren, en het is niet omdat een grote groep mensen iets vindt, dat ze daarom gelijk hebben en dat ge daar geen kritiek op moogt uiten.

Avondland · 17 sep 2015

Emiel Goelen zei:
Dat bedoel ik net. Da's heel subjectief, maar voor mij moet dat gewoon kunnen. 'Fuck the police' kan wel, 'rape the children' niet. Een anti-moslim film van Geert Wilders kan wel, maar ik zou niet in de schoenen willen staan van de persoon die morgen een anti-joden film maakt want dan gaat de Joodse lobby rap daar staan zwaaien met een vlag van Anne Frank (en i.t.t. tot de moslim-lobby, zullen die een pak sneller een voet tussen de deur kunnen krijgen, cfr. discussie onverdoofd slachten een paar weken geleden). Ergens worden er dus, op basis van emoties en op basis van geld/politieke macht/recente geschiedenis, beslist wat gij wel en niet kunt schrijven, zeggen en zingen, terwijl dat als ge het eerlijk wilt spelen dan moet ge gewoon alles toelaten, ook de dingen die gij storend of kwetsend vindt, en ook de dingen waarvan dat gij vindt dat ze aanzetten tot haat.

Daar draait het natuurlijk ook om: een democratische omgeving creëert geen perfect egalitaire speelplaats omdat er heel veel belangenconflicten blijven bestaan. Daarom dat bepaalde discussies een veel zwaarder gewicht hebben en dat sommige groepen sneller een voet tussen de deur krijgen dan anderen. Toch vind ik dat er met deze grenzen gespeeld mag worden. Het moet zelfs, omdat je anders een verkrampte publieke sfeer krijgt waarin je weinig meer mag dan wat van je wordt verwacht.

Guazala · 17 sep 2015

Emiel Goelen zei:
Dus als ik zeg dat ik alle creationisten debielen vind dan ben ik een eikel? Of ben ik enkel een eikel als ik dat dan zeg op de 2015e jaarlijkse conventie der creationisten? Of wat wilt ge nu eigenlijk zeggen? Als mensen enkel hun mening zouden uiten indien daar niemand door gekwetst raakte, dan leefden we nog in de middeleeuwen. Maatschappelijke kritiek en satire, hoe donker ook, is noodzakelijk voor een maatschappij die zichzelf constant blijft herevalueren, en het is niet omdat een grote groep mensen iets vindt, dat ze daarom gelijk hebben en dat ge daar geen kritiek op moogt uiten.

Nee, want ge kunt uw mening perfect uiten, ge kunt het perfect oneens zijn zonder anderen te kwetsen. Het gaat dan gewoon over de manier waarop ge uw mening uit.
Kritiek geven kan zonder anderen belachelijk te maken of zonder persoonlijk te worden. Dus ik bedoel helemaal niet dat ge uw mening niet moogt uiten of dat ge het zomaar met alles moet eens zijn, maar wel dat de manier waarop ge uw mening uit een heel verschillende reactie kan uitlokken. En als ge dan doelbewust kiest voor de kwetsende of denigrerende manier, dan maakt u dat mijns inziens wel een eikel.

Ik denk ook niet dat ge anderen gaat overtuigen van uw mening door de hunne gewoon in het belachelijke te trekken. Als uw mening echt de superieure is, dan zijn er vast wel genoeg argumenten te vinden om dat te staven zonder dat ge anderen hoeft te beledigen.

sneax · 17 sep 2015

Veel mensen vinden dat je met dat ventje niet mag lachen, maar eigenlijk hoeft die cartoon helemaal geen humor te zijn. Ik zie er meer "de helaasheid der dingen" in, "tis erg ma tis waar" etc... . Een korte glimlach die eindigt in een wrang gevoel etc... tis eigenlijk een heel goede cartoon die je moeilijk onberoerd kan laten.

HelpYouFall · 17 sep 2015

Geheel terzijde, hoe fucking vet is black metal?
A Blaze in The Northern Sky, een van de weinige platen die mijn moeder oprecht niet kon uitstaan, gewoon al voor de hoes.
Ik draai die minstens vijf keer, elke winter!

Maar wel niks effectief in brand steken of mensen kapotmaken hè jongens. We kijken naar niemand, Varg. :naughty:

Myllan · 17 sep 2015

Moest ik ooit baas worden van deze wereld en die ambitie heb ik

unsure:?) dan ga ik spotten/lachen met doden verbieden en serieus, de eerste paljas of tuttebel die het waagt om die wet de overtreden, die mag het bij mij komen uitleggen.
Dus per lijk dat er wordt getekend hangt 25 jaar gevangenisstraf vast en om de marteling compleet te maken elke dag 4 uurtjes muziek van Frans Bauer. Voor de rest moet en mag alles kunnen...

Het dragen van Uggs voor mannen icm een megging ga ik ook verbieden dus wees bij deze gewaarschuwd.

Archief - Nieuwste Charlie Hebdo: moet kunnen of te ver?

Ketelbuik

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

Apple

Legacy Member

Lt. ZweedVoet

Legacy Member

bestendigheid

Legacy Member

Lt. KroftDünkel

Legacy Member

Myllan

Legacy Member

EvilTwin

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Emiel Goelen

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

marcel

Legacy Member

Guazala

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Emiel Goelen

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Guazala

Legacy Member

sneax

Legacy Member

HelpYouFall

Legacy Member

Myllan

Legacy Member