Archief - Prijssteiging sigaretten

Nessaja zei:

Mijn redenering in uw geval is verkeerd omdat gij u niet duidelijk uitdrukt (een tante die geen tante is, een nonkel die een halfnonkel is) maar dat wil niet zeggen dat kanker niet een genetische oorzaak kan hebben (wat ik dus beweerd heb), net zoals de hart-en vaatziekten bij uw vader en grootvader door cholesterol veroorzaakt zijn. .

Klik om te vergroten...

Dat er wetenschappelijk vastgesteld is dat er idd een enorme toename is van het risico op dergelijke aandoeningen bij rokers en ook voor wie passief meerookt (nb 20% meer kans op longkanker, 20 à 30 % meer kans op hart- en vaatziekten), da's uiteraard ook allemaal maar uit de lucht gegrepen zeker?

Ach ja, alles behalve het rookgedrag ligt aan de basis van die kankers en hart- en vaatziekten, je hebt idd een zeer objectieve houding :ironic:.

dJeez zei:

Dat er wetenschappelijk vastgesteld is dat er idd een enorme toename is van het risico op dergelijke aandoeningen bij rokers en ook voor wie passief meerookt (nb 20% meer kans op longkanker, 20 à 30 % meer kans op hart- en vaatziekten), da's uiteraard ook allemaal maar uit de lucht gegrepen zeker?

Ach ja, alles behalve het rookgedrag ligt aan de basis van die kankers en hart- en vaatziekten, je hebt idd een zeer objectieve houding :ironic:.

Klik om te vergroten...

zoek een post waarin ik zeg dat roken er niets met kanker te maken heeft, als ge hem vindt stop ik direct met roken. Maar ik denk dat ik nog een tijdje mag doorgaan want ik heb zelfs het tegendeel beweerd. Ongelofelijk dat je mij bekritiseerd over wat ik zeg terwijl je zelf herhaald wat ik zeg, namelijk dat de kans toeneemt.

Nessaja zei:

Mijn redenering in uw geval is verkeerd omdat gij u niet duidelijk uitdrukt (een tante die geen tante is, een nonkel die een halfnonkel is) maar dat wil niet zeggen dat kanker niet een genetische oorzaak kan hebben (wat ik dus beweerd heb), net zoals de hart-en vaatziekten bij uw vader en grootvader door cholesterol veroorzaakt zijn.
Maar dan nog, mijn familie zit vol rokers, nog NIEMAND is aan kanker gestorven, mijn 3 nog levende grootouders zijn 80+ ers en scheelt niets aan, nonkels, tantes... rokers maar geen kanker, als ik dan uw logica volg kan ik makkelijk beweren dat roken ZEKER geen kanker veroorzaakt.
Maar ja dat is het verschil tss subjectieve en objectieve gegevens, ik gebruik voor mijn argumenten feiten, niet mijn (subjectieve) mening.

Klik om te vergroten...

hahaha, .. een verslaafde die zijn verslaving probeert te verdedigen met feiten ... laat me niet lachen

en je zei daar ergens dat die zatte mensen maar een vb was waarom niet alles verboden moet worden wat iemand niet zo tof vindt .. wel openbare dronkenschap IS verboden .. dus uw punt verdwijnt

beton zei:

hahaha, .. een verslaafde die zijn verslaving probeert te verdedigen met feiten ... laat me niet lachen

en je zei daar ergens dat die zatte mensen maar een vb was waarom niet alles verboden moet worden wat iemand niet zo tof vindt .. wel openbare dronkenschap IS verboden .. dus uw punt verdwijnt

Klik om te vergroten...

zeg mij waar ik geen feiten gebruik?

- Roken is wettelijk toegelaten, tenzij speciale verboden voor -16 jarigen en in openbare gebouwen (FEIT)

- Roken KAN een FACTOR zijn in het ontwikkelen van kanker maar is geen unieke oorzaak (FEIT)

- Roken kost de ziekenzorg niet meer geld (FEIT)

Trouwens wie had het over openbare dronkenschap? Ik had het over roken op café net als zatte mensen op café.

Nogmaals roken op café/discotheek/restaurant is NIET verboden, dus waarom probeert u mij te overtuigen dat ik dat niet mag doen? In principe is uw gezondheid mijn probleem niet (open kans om mij hierop te pakken natuurlijk "zie je wel die rokers die smeerlappen"), consider this, U vraagt rokers begrip te hebben voor niet-rokers maar terzelfdertijd behandelt u rokers als vuile verslaafden en halve moordenaars. Nooit geleerd dat dat een slechte manier is om van mensen iets gedaan te krijgen?

btw, als het enige wat u vanaf nu nog gaat doen is zeggen hoe belachelijk, futiel, achterlijk mijn standpunten wel zijn dan kan deze thread beter geclosed worden

Nessaja heeft groot gelijk, stop het nu eens met altijd op die persoon te hakken. Als jullie alles maar van één kant bekijken is het gemakkelijk om rokers te veroordelen, terwijl wij dan nog enige begrip opbrengen voor de niet-rokers tssss...

Als we het zo moeten bekijken, volgens het standpunt van de rokers is roken dus helemaal niet gevaarlijk en moeten we maar allemaal roken

Wat een slechte redenering, ik had meer verwacht van jullie

beton zei:

hahaha, .. een verslaafde die zijn verslaving probeert te verdedigen met feiten ... laat me niet lachen

en je zei daar ergens dat die zatte mensen maar een vb was waarom niet alles verboden moet worden wat iemand niet zo tof vindt .. wel openbare dronkenschap IS verboden .. dus uw punt verdwijnt

Klik om te vergroten...

Eum; die hele wet op openbare dronkenschap is zo ineffectief als daje een wet zou maken die het verboden zou maken dat koeien gras zouden eten.

Kun jij voorbeelden geven van 1 uitgaansmilieu waar dat verbod gehanteerd wordt?
Er is namelijk een stukje openbare weg tussen het café en het private huisje; aldus is het onmogelijk om een dergelijke wet te hanteren...

Verder mag iemand doen met zijn leven wat hij wil; wie bent u eigenlijk om iemand zijn verslaving af te pakken; want daar stoelt een algemeen verbod op.

Laat mensen leven, en probeer niet iedereen te overtuigen van je eigen normen.

Een verslaving valt zeker goed te praten met feiten:
1. Een mens gebruikt graag genotsmiddelen.
2. Sommigen gebruiken die vaak.
3. Waar er geen juridische/sociale problemen zijn met die verslaving, mag de persoon in kwestie zijn verslaving verdedigen met feiten...

U heeft het nog niet door dat mensen al eeuwen roken, en nog eeuwen zullen roken.

Chimaera zei:

Als we het zo moeten bekijken, volgens het standpunt van de rokers is roken dus helemaal niet gevaarlijk en moeten we maar allemaal roken

Wat een slechte redenering, ik had meer verwacht van jullie

Klik om te vergroten...

nee, ik zeg niet dat het niet gevaarlijk/mogelijk dodelijk is en ik probeer toch niemand niet aan te zetten tot roken? Blijkbaar zijn het de niet-rokers die niet willen dat iemand rookt, bijgevolg doen ze maar alles om de roker te doen stoppen, waarschuwingen over gezondheid tot het rokers hun oren uitkomt, verboden van hier tot in tokyo... en dan als laatste middel om rokers te doen stoppen roken zo duur maken dat de gewone roker uiteindelijk gedwongen wordt om te stoppen omdat het onbetaalbaar is geworden.